Cubic ， Westwood ， Vegas との⽐較

第 5 章端末側によるデータレートに応じて再送機能を制御する⼿法て再送機能を制御する⼿法

5.7 実験結果

5.7.2 Cubic ， Westwood ， Vegas との⽐較

図5.18にCubic TCP，TCP Vegas，TCP Westwoodがネイティブの802.11nと共に使

⽤された場合の結果を⽰す．追加遅延は存在しない．図5.18(a)は平均遅延を⽰しているが，Westwoodの遅延は⼤きくBuﬀerbloat問題を引き起こしている．Vegasは，どのデータレートに対してもRTTが10msを上回ることはなく，RTTの抑制に効果を上げている．

図5.18(b)では平均輻輳ウィンドウを⽰す．Westwoodはデータレート全域において Cubicを上回る平均値であるのに対して，Vegasは⾮常に低い値である．図5.18(c)では平均スループットを⽰す．WestwoodはCubicと変わらない結果となっているが，他⽅Vegas は，全域において⾮常に低いスループットを記録している．Vegasの遅延ベースによる輻輳制御が遅延の変動に敏感であり，その結果，図5.18(b)にみられた通り輻輳ウィンドウが開かれずに，スループット低下を引き起こしてしまったものと考えられる．

図5.19に，ブリッジに疑似遅延100msを追加して実験を⾏った結果を⽰す．図5.19(a)，

図5.19(b)，図5.19(c)はそれぞれデータレートに応じた平均RTT，平均輻輳ウィンドウ，

平均スループットの値となっている．Westwoodは，先ほどの遅延なしの状態とほぼ同様の傾向を⽰している．Vegasは先ほどの結果と少々の違いがある．図5.19(a)にて同様にデータレート全域にてRTTの抑制している様⼦が⾒られるが，図5.19(b)において著しく低かった輻輳ウィンドウは広がりを⾒せており，図5.19(c)においても他のCubic，

Westwoodとのスループットの差は狭まっているが，依然としてスループット低下がみら

れる状態である．

以上の結果をまとめる．

• TCP WestwoodはCubic TCPと同様の傾向を⽰しており，Buﬀerbloat問題に対して効果はない．

• TCP Vegasはデータレート全域にてRTTを抑制するが，同時にスループットの悪

化がみられ，その影響は追加遅延が存在しないときに顕著である．

5.8 ^まとめ

本章では端末側による提案⼿法の詳細な設計を⾏った．さらに評価を⾏い，提案⼿法

1 10 100 1000 10000

10 100

Average Round-Trip Time (ms)