最⼤再送回数を 2 回に制限した実験

まず，最⼤再送回数の制限がBufferbloat問題による遅延悪化の抑制に効果を⽰すのか どうかを確認を⾏うため，第3章の実験環境において，以下のような⼿法を⽤いる．

1. 使⽤する無線データレートが80Mbpsよりも⼩さい場合にソフトウェア思想の再送 制限回数を2回に設定し，データレートが80Mbps以上の場合は，そのままの値で ある10回のままとする

2. 判断に⽤いる無線データレートの値は，送信時に⽤いたデータレートを指数移動平 均により平滑化したものを使⽤する．その際の平滑化指数は0.25とする．

本実験では，インターネットアクセスを⾏った場合の評価を⾏うため，遅延器をアクセス ポイントとサーバの間に追加する．この遅延器はブリッジで構成され，インタフェースの 送信キューにてLinuxカーネルのnetem[38]を適⽤することで実現している．実験場所や 移動時間の割り当ては第3章と同様である．

まず，図5.2から図5.6までに付加遅延なしの場合の結果を⽰す．図5.2のデータレー トは第3章の実験結果と⽐較して同様の結果となっている．図5.3のスループットは，図 3.3と同様な結果を⽰しており，性能悪化は⾒られない．図5.4のRTTでは，図3.6のよ うな遅延悪化が抑制されている．後半にて⼤きい遅延悪化がみられるが，図5.5のキュー

⻑では後半部分で⼤きく上昇はしていないため，キューイングによる遅延ではなく無線リ トライアウトによるTCP再送の影響によるものだと考えられる．図5.6のTCP輻輳ウィ ンドウは，遠い地点では低く，近い地点では⾼くなっており，結果として，遠い地点では 送信待ちキューを抑えることによって，遅延悪化を防げることを⽰している．

次に，100ミリ秒の遅延を付加した場合の結果を⽰す．図5.7と図5.8に，ネイティブの

⼿法のスループットとRTTを，図5.9と図5.10に最⼤再送回数を2回に制限した場合の スループットとRTTを⽰す．図5.9のスループットは，図5.7と⼤きく変わらず，スルー

0 50 100 150 200 250 300

0 30 60 90 120

Rate (Mbps)

time (seconds)

図 5.2: 無線データレートの時間変化（付加遅延なし）

0 20 40 60 80 100 120

0 30 60 90 120

Throughput (Mbps)

time (seconds)

図 5.3: スループットの時間変化（付加遅延なし）

図 5.4: 往復遅延時間の時間変化（付加遅延なし）

0 100 200 300 400 500 600 700 800

0 30 60 90 120

Send Queue Size (packets)

time (seconds)

図 5.5: 送信待ちキュー⻑の時間変化（付加遅延なし）

0 100 200 300 400 500 600 700 800

0 30 60 90 120

Congestion Window (Segments)

time (seconds)

図 5.6: TCP輻輳ウィンドウ値の時間変化（付加遅延なし）

プット性能の悪化は⾒られない．図5.10のRTTは，付加遅延により100ミリ秒の底上げ が⾏われているが，図5.8と⽐較すると，追加遅延なしの場合と同様に，低い値に抑えら れている．これらの結果から，100ミリ秒の往復遅延が存在するネットワーク環境におい ても，最⼤再送回数の制限は有効である．

以上のことから，6.5Mbpsおよび13.5Mbpsのような低い無線データレートにおいて，

最⼤再送回数を2回に設定することは有効であり，遅延悪化の抑制に効果があるといえる．

0 10 20 30 40 50 60 70 80

0 30 60 90 120

Throughput (Mbps)

time (seconds)

図 5.7: ネイティブのスループットの時間変化（付加遅延100ミリ秒）

図 5.8: ネイティブの往復遅延時間の時間変化（付加遅延100ミリ秒）

0 10 20 30 40 50 60 70 80

0 30 60 90 120

Throughput (Mbps)

time (seconds)

図 5.9: 最⼤再送回数を制限した⼿法のスループットの時間変化（付加遅延100ミリ秒）

図 5.10: 最⼤再送回数を制限した⼿法の往復遅延時間の時間変化（付加遅延100ミリ秒）