過去の調査と同様，就学援助を受けている児童の割合が高い学校の方が，その割合が 低い学校よりも平均正答率が低い傾向が見られた。ただし，就学援助を受けている児童 の割合が高い学校は，各学校の平均正答率のばらつきが大きく，その中には，平均正答 率が高い学校も存在する。
＊第 6 学年の児童のうち，就学援助を受けている児童の割合
選択肢 1 在籍していない 選択肢 2 5％未満 選択肢 3 5％以上，10％未満 選択肢 4 10％以上，20％未満 選択肢 5 20％以上，30％未満 選択肢 6 30％以上，50％未満 選択肢 7 50％以上
選択肢１ 選択肢２ 選択肢３ 選択肢４ 選択肢５ 選択肢６ 選択肢７ 中 央 値 64.2 63.7 63.0 62.7 61.8 59.7 57.4 箱 の 上 辺 71.0 68.1 67.2 67.1 66.5 64.4 65.0 箱 の 下 辺 58.0 59.1 58.9 58.4 57.3 55.3 50.3 ひ げ の 上 端 90.3 81.5 79.7 80.1 80.0 77.8 86.1 ひ げ の 下 端 38.9 46.0 46.6 45.4 44.1 41.7 28.6
（ 学 校 数 ） 3166 校 3063 校 3893 校 5525 校 2642 校 1494 校 517 校
選択肢１ 選択肢２ 選択肢３ 選択肢４ 選択肢５ 選択肢６ 選択肢７ 中 央 値 50.0 50.0 49.3 48.8 47.9 45.8 41.5 箱 の 上 辺 58.0 55.0 53.8 53.3 52.7 50.8 50.6 箱 の 下 辺 43.0 45.5 45.2 44.3 43.3 41.0 34.9 ひ げ の 上 端 80.0 69.2 66.5 66.8 66.7 65.4 72.0 ひ げ の 下 端 21.7 31.3 32.5 30.9 29.4 26.7 11.7
（ 学 校 数 ） 3165 校 3063 校 3893 校 5525 校 2642 校 1494 校 517 校
選択肢１ 選択肢２ 選択肢３ 選択肢４ 選択肢５ 選択肢６ 選択肢７ 中 央 値 79.4 78.3 77.6 77.3 76.6 75.0 72.6 箱 の 上 辺 84.2 81.6 81.0 80.8 80.2 78.9 79.9 箱 の 下 辺 74.3 74.9 74.3 73.8 72.7 71.3 65.8 ひ げ の 上 端 98.9 91.6 90.9 91.2 91.1 90.0 100.0 ひ げ の 下 端 59.4 64.8 64.2 63.3 61.5 60.2 44.7
（ 学 校 数 ） 3166 校 3063 校 3893 校 5525 校 2642 校 1494 校 517 校
選択肢１ 選択肢２ 選択肢３ 選択肢４ 選択肢５ 選択肢６ 選択肢７ 中 央 値 59.2 59.2 58.6 57.9 56.8 54.8 50.1 箱 の 上 辺 66.6 64.1 63.1 62.5 61.5 59.4 58.1 箱 の 下 辺 52.1 54.5 54.3 53.4 52.0 50.3 42.9 ひ げ の 上 端 88.0 78.5 76.2 76.0 75.7 72.6 80.8 ひ げ の 下 端 30.8 40.2 41.1 39.9 38.1 36.6 23.1
（ 学 校 数 ） 3165 校 3063 校 3893 校 5525 校 2642 校 1494 校 517 校
49
＜中学校＞
本だなん
50
51
中学校
１．指導方法と学力の関係
（１）学校の指導状況と教科の平均正答率の関係 ①学校質問紙調査結果の分析
平成 25 年度に新規で調査した項目では，以下の指導を行ったと回答した学校の方が，
教科の平均正答率が高い傾向が見られた。〔グラフ 2-1-1〕
・学級やグループで話し合う活動を授業などで行った ・知識・技能の活用に重点を置いた指導計画を作成している
・言語活動に重点を置いた指導計画を作成している
・総合的な学習の時間で，課題の設定からまとめ・表現に至る探究の過程を意識した 指導をした
・コンピュータ等の情報通信技術を活用して，子供同士が教え合い学び合う学習（協 働学習）や課題発見・解決型の学習指導を行った
そのほか教科の平均正答率との関係が見られた項目は〔表 2-1-1〕 〔表 2-1-2〕のと おりである。ほとんどの項目が，Ａ問題（知識），Ｂ問題（活用）ともに関係が見られ た。
〔グラフ 2-1-1〕教科の平均正答率と関係が見られた指導方法（平成 25 年度新規）
＊第 3 学年の生徒に対して
，
前年度までに，
学級やグループで話し合う活動を授業などで行いましたか＊知識・技能の活用に重点を置いた指導計画を作成していますか
78.0
69.5 76.3
67.2 74.5
64.6
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
平 均 正 答 率
国語Ａ 国語Ｂ
65.4
43.9 63.3
41.2 60.9
38.5
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
平 均 正 答 率
数学Ａ 数学Ｂ
左から順に「①よく行った（よくしている）」「②どちらかといえば，行った（どちらかといえば，している）」
「③あまり行っていない（あまりしていない）＋④全く行っていない（全くしていない）」と回答した学校の 平均正答率
78.1
69.8 76.5
67.3 75.9
66.5
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
平 均 正 答 率
国語Ａ 国語Ｂ
65.9
44.7 63.4
41.3 62.6
40.3
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
平 均 正 答 率
数学Ａ 数学Ｂ
52
＊言語活動に重点を置いた指導計画を作成していますか
＊第 3 学年の生徒に対して
，
前年度までに，総合的な学習の時間において，
課題の設定からまと め・表現に至る探究の過程を意識した指導をしましたか＊第 3 学年の生徒に対して
，
前年度までに，コンピュータ等の情報通信技術を活用して，
子供同士 が教え合い学び合う学習（協働学習）や課題発見・解決型の学習指導を行いましたか〔表 2-1-1〕教科の平均正答率と関係が見られた指導方法（共通）
質問事項 選択肢 当該選択肢を選んだ学校の平均正答率
国語Ａ 国語Ｂ 数学Ａ 数学Ｂ 第 3 学年の生徒に対して，前年度
に，土曜日を利用した補充的な学習 サポートを実施しましたか
①基本的に毎週行った 80.6 71.6 68.9 49.0
②月に数回程度行った 79.8 71.5 67.6 47.1
③学期に数回程度行った 78.4 69.6 65.8 44.7
④年に数回程度行った 77.0 68.1 64.1 41.7
⑤行っていない 76.4 67.3 63.4 41.3 第 3 学年の生徒に対して，前年度
までに，様々な考えを引き出した り，思考を深めたりするような発 問や指導をしましたか
①よく行った 78.1 69.8 65.8 44.6
②どちらかといえば，行った 76.4 67.2 63.3 41.1
③あまり行っていない＋④全く行っていない 74.4 64.5 60.7 38.1 第 3 学年の生徒に対して，前年度
までに，発言や活動の時間を確保 して授業を進めましたか
①よく行った 77.8 69.4 65.4 44.0
②どちらかといえば，行った 76.2 67.0 63.1 40.8
③あまり行っていない＋④全く行っていない 75.0 65.2 61.6 39.0 第 3 学年の生徒に対して，前年度
までに，生徒に将来就きたい仕事 や夢について考えさせる指導をし ましたか
①よく行った - - 64.6 43.0
②どちらかといえば，行った - - 63.2 41.0
③あまり行っていない＋④全く行っていない - - 62.1 40.2
78.3
69.9 77.0
68.2 76.2
67.0 75.5
66.0
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
平 均 正 答 率
国語Ａ 国語Ｂ
65.9
44.8 64.2
42.2 63.1
41.0 62.2
40.3
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
平 均 正 答 率
数学Ａ 数学Ｂ
65.6
44.2 63.3
41.1 61.8
39.5
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
平 均 正 答 率
数学Ａ 数学Ｂ
左から順に「①よく行った」「②どちらかといえば，行った」「③あまり行っていない」「④全く行っていな い」と回答した学校の平均正答率
69.1 67.5 65.9
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
平 均 正 答 率
国語Ｂ
65.0
43.5 63.6
41.5 62.2
39.8
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
平 均 正 答 率
数学Ａ 数学Ｂ
78.1
69.6 76.3
67.1 75.1
65.7
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
平 均 正 答 率
国語Ａ 国語Ｂ