113
114
(6)BCP
に位置付けておくべきだった、位置付けておけばよかったと感じた点はありますか。
□特になし
□あり （内容等： ）
115
２．活動用車両について(1)
車両台数は十分でしたか□所有車両 （ 充足 ・ 不足だがやりくり ・
） □レンタカーを調達 （ 台）：
BCP
での想定（□あり 、□なし）（ すぐ調達できた ・ すぐできなかった ）
（理由： とった対応策： ）
(2)駐車場はどこに確保しましたか
a)レンタカー等
確保場所（ ） 調整事項（ ）
b)外部団体（支援部隊）等
確保場所（ ） 調整事項（ ）
116
３．管路について３－１ 調査支援受入れ体制
（1）全般 ①支援体制
支援自治体名 （
） 支援団体、会社名（ ）
②支援団体、自治体の受け入れ態勢を事前に想定していましたか。
□
BCP
□（ ）
③他都市から支援を受ける際に、特に調整が必要だったことはありますか □特になし
□あり （調整内容： ）
④大都市ルール、または九州・山口ブロックルール等であらかじめ決めておけばよ かったと思われることはありましたか。他都市から支援を受ける際に、特に調整
が必要だったことはありますか □特になし
□あり （内容： ）
（
2
）管路調査①どの段階で支援を要請しましたか
□緊急調査（0次調査）、□1次調査、□2次調査
□（
）
②どこへ依頼しましたか
□県、□（ 市） ：理由（
）
□維持管理業者（
）
□管路業者（維持管理業者以外）
（ 市町村内 ・ 近隣業者 ・ 協定業者 ・ ）
□団体・協会 （団体名： ）：理由（
）
□コンサル（協会等経由以外） （会社名：
）
117
③支援受け入れ態勢は想定していましたか
□想定していた （
BCP
への記載 □あり □なし ）（想定していた場合：想定との大きな相違）
□想定していなかった
④他都市から支援を受け入れる際に困ったことはありましたか。
□特になし
□あり （内容： ）
⑤支援部隊等の事務所
・場所（
） ・概ねの広さ（約
m2）
・支援従事職員人数（最大 約
名）
・市（町）側で準備した主な備品等
PC：
（ 台）PR（ 台） 机（ 脚） 椅子（ 脚）
・他の事業との競合、調整 （□なし 、□あり（部署・事業等：
）
⑥受け入れにあたって、依頼先から要望された内容 （事務スペース、パソコン回線、備品等の詳細）
⑦要望事項を満たすためにどうしましたか □自治体内で確保
□（ へ依頼）
⑧管路調査で混乱や問題（調査箇所の重複や漏れなど）が生じませんでしたか。
□特になし
□あり（内容 ）
（3）査定設計書作成 ①管路調査との関係
管路調査から継続 （□あり 、□なし）
②どこへ依頼しましたか
□県、□（ 市） ：理由（
）
□維持管理業者（
）
118
□管路業者（維持管理業者以外）
（ 市町村内 ・ 近隣業者 ・ 協定業者 ・ ）
□団体・協会 （団体名： ）：理由（
）
□コンサル （協会等経由以外） （会社名：
）
③支援受け入れ態勢は想定していましたか
□想定していた （
BCP
への記載 □あり □なし ）（想定していた場合：想定との大きな相違）
□想定していなかった
④他都市から支援を受け入れる際に困ったことはありましたか。
□特になし
□あり （内容： ）
⑤支援部隊等の事務所
・場所（
） ・概ねの広さ（約
m2）
・支援従事職員人数（最大 約
名）
・市（町）側で準備した主な備品等
PC：
（ 台）PR（ 台） 机（ 脚） 椅子（ 脚）
・他の事業との競合、調整 （□なし 、□あり（部署・事業等：
）
⑥受け入れにあたって、依頼先から要望された内容 （事務スペース、パソコン回線、備品等の詳細）
⑦要望事項を満たすためにどうしましたか □自治体内で確保
□（ へ依頼）
119
３－２ 調査体制、方法等（
1
）他企業、他部署との調整
a)企業又は部署名（ ）
・調整内容ＢＣＰ □想定無し □想定あり
□ほぼ想定どおり □相違あり
（ ） ・問題点（
BCP
に反映すべき内容）（ ）
３－３ 復旧体制
（1）全般 ①支援体制
支援自治体名 （
） 支援団体、会社名（ ）
②支援団体、自治体の受け入れ態勢を事前に想定していましたか。
□
BCP
□（ ）
（
2
）復旧作業①どの段階で支援を要請しましたか
□応急対応 、□仮復旧 、□本復旧
□（
）
②どこへ依頼しましたか
□県、□（ 市） ：理由（
）
□維持管理業者（
）
□管路業者（維持管理業者以外）
（ 市町村内 ・ 近隣業者 ・ 協定業者 ・ ）
□団体・協会 （団体名： ）：理由（
）
□コンサル（協会等経由以外） （会社名：
）
120
③対応
□すぐに対応していただいた。
□すぐに対応してもらえなかった （概ね 日、 時間）
⑤ 復旧等体制の問題点（BCPに反映すべき内容）
（ ）
３－４ その他
(1)
資器材調達に関する問題点
a)全般
b)BCP
に反映すべき点
(2)マンホール蓋開閉に関する問題点
a)全般
b)BCP
に反映すべき点
(3)その他
121
４．処理場について４－１支援受入れ体制
（1）全般 ①支援体制
支援自治体名 （
） 支援団体、会社名（ ）
②支援団体、自治体の受け入れ態勢を事前に想定していましたか。
□
BCP
□（ ）
③他都市から支援を受ける際に、特に調整が必要だったことはありますか □特になし
□あり （調整内容： ）
④大都市ルール、または九州・山口ブロックルール等であらかじめ決めておけばよ かったと思われることはありましたか。他都市から支援を受ける際に、特に調整 が必要だったことはありますか
□特になし
□あり （内容： ）
（2）施設調査
①どの段階で支援を要請しましたか
□通常の維持管理業務範疇
□緊急調査、□詳細調査、□応急・仮設、□復旧
□（
）
②どこへ依頼しましたか
□県、□（ 市） ：理由（
）
□維持管理業者（
）
□設備業者（維持管理業者以外）
（ 市町村内 ・ 近隣業者 ・ 協定業者 ・ ）
(参考：会社名)
□団体・協会（団体名： ）：理由（
）
□コンサル （協会等経由以外） （会社名：
）
122
③支援受け入れ態勢は想定していましたか
□想定していた （
BCP
への記載 □あり □なし ）（想定していた場合：想定との大きな相違）
□想定していなかった
④他都市から支援を受け入れる際に困ったことはありましたか。
□特になし
□あり （内容： ）
⑤支援部隊等の事務所（□自治体で確保、 □自治体では特に対応無し）
・場所（
） ・概ねの広さ（約
m2）
・支援従事職員人数（最大 約
名）
・市（町）側で準備した主な備品等
PC：
（ 台）PR（ 台） 机（ 脚） 椅子（ 脚）
・他の事業との競合、調整 （□なし 、□あり（部署・事業等：
）
⑥受け入れにあたって、依頼先から要望された内容 （事務スペース、パソコン回線、備品等の詳細）
⑦要望事項を満たすためにどうしましたか □自治体内で確保
□（ へ依頼）
⑧施設調査で混乱や問題（調査箇所の重複や漏れなど）が生じませんでしたか。
□特になし
□あり （内容 ）
（3）査定設計書作成 ①施設調査との関係 □直営設計
□施設調査から継続 （□あり 、□なし）
□復旧作業から継続 （□あり 、□なし）
□その他（ ）
123
②どこへ依頼しましたか
□県、□（ 市） ：理由（
）
□維持管理業者（
）
□設備業者（維持管理業者以外）
（ 市町村内 ・ 近隣業者 ・ 協定業者 ・ ）
(参考：会社名)
□団体・協会 （団体名： ）：理由（
）
□コンサル （協会等経由以外） （会社名：
）
③支援部隊等の事務所（□自治体で確保、 □自治体では特に対応無し）
・場所（
） ・概ねの広さ（約
m2）
・支援従事職員人数（最大 約
名）
・市（町）側で準備した主な備品等
PC：
（ 台）PR（ 台） 机（ 脚） 椅子（ 脚）
・他の事業との競合、調整 （□なし 、□あり（部署・事業等：
）
④支援受け入れ態勢は想定していましたか
□想定していた （BCPへの記載 □あり □なし ）
（想定していた場合：想定との大きな相違）
□想定していなかった
⑤受け入れにあたって、依頼先から要望された内容 （事務スペース、パソコン回線、備品等の詳細）
⑥要望事項を満たすためにどうしましたか □自治体内で確保
□（ へ依頼）
124
４－２ 調査体制、方法等（
1
）他企業、他部署との調整
a)企業又は部署名（ ）
・調整内容ＢＣＰ □想定無し □想定あり
□ほぼ想定どおり □相違あり
（ ） ・問題点（
BCP
に反映すべき内容）（
）
４－３ 復旧体制
（1）全般 ①支援体制
支援自治体名 （
） 支援団体、会社名（ ）
②支援団体、自治体の受け入れ態勢を事前に想定していましたか。
□
BCP
□（ ）
（
2
）復旧作業①どの段階で支援を要請しましたか
□応急対応 、□仮復旧 、□本復旧
□（
）
②どこへ依頼しましたか
□県、□（ 市） ：理由（
）
□維持管理業者（
）
□設備業者（維持管理業者以外）
（ 市町村内 ・ 近隣業者 ・ 協定業者 ・ ）
(参考：会社名)
□団体・協会（団体名： ）：理由（
）
□コンサル （協会等経由以外） （会社名：
）
125
③対応
□すぐに対応していただいた。
□すぐに対応してもらえなかった （概ね 日、 時間）
④復旧等体制の問題点（
BCP
に反映すべき内容）（ ）
４－４ その他
(1)資器材調達に関する問題点
a)全般
b)BCP
に反映すべき点(2)仮設設備調達に関する問題点
a)
全般
b)BCP
に反映すべき点
(3)処理能力、運転管理に関する問題点
a)
全般
b)BCP
に反映すべき点(4)
その他126
５．トイレ等の問題ついて(1)
仮設トイレの充足状況 □概ね問題なし□問題点（ ）
(2)下水道部署としての仮設トイレ関連対応状況
①下水道部署として対応した内容 （
BCP
への記載 □なし 、□あり）②早期仮設トイレ解消で苦慮した点
(3)避難所等での仮設トイレ対応
□施設管理者のみでの対応 □下水道部署での対応 □BCPでの対応□あり（ ） □BCP想定外（応援対応含む）での対応
□あり（ ）
(4)その他
（仮設トイレの早期解消、し尿処理などへの問題点、留意点など）
６．その他
(1)BCP
の記載や内容に関係なく、初動体制で上手くいった事例（紹介事例など）はありましたか。
熊本地震における下水道 BCP の有効性と課題に 関する調査 －熊本県編－ 調査報告書
平成 28 年 10 月
公 益 財 団 法 人 日 本 下 水 道 新 技 術 機 構
〒
1 6 2 - 0 8 1 1
東 京 都 新 宿 区 水 道 町 ３ 番 １ 号TEL
：０３（５２２８）６５１１FAX
：０３（５２２８）６５１２URL
：http://www.jiwet.or.jp/2016.12①
●この調査をおこなったのは
研究第一部 鈴木 穣、田邉 信幸、小吉 省吾、日高 康晴、
菊川 哲生、井上 智行、中園 翔太
熊本地震における
下水道 BCP の実用状況に関する調査
－ 熊本県編 －
【データ編】
熊本地震における下水道BCPの実用状況に関する調査 （現地ヒアリング結果） 1／20 １．下水道ＢＣＰに関する内容
① 有効であった協定
設定期
間 設定期間の内容 有無 内容 BCPでの記載 問題の有無 協定名等 内容 団体等 内容 団体等 問題点等
A自治体 網羅版
適当 一次調査まで
－
無し
―
（該当無し/未確認） 該当無し 上位計画（地域防災計画）での協定を利用す る。
（下水道事業としては、関係会社・団体へ協定 ではなく協力要請）
現状では特に無し 現状では特に無し 現状では特に無し 現状では特に無し
―
B自治体 簡易版
適当 （未確認）
－
無し
（緊急工事等の規 則と同様で事後報
告） ―
（該当無し/未確認） 該当無し （該当無し/未確認） （該当無し/未確認） 日本下水道事業団
（管路協：検討中）
（該当無し/未確認） （該当無し/未確認） （該当無し/未確認）
C自治体 簡易版
適当 一次点検までが妥当 と思う。
－
無し
―
（該当無し/未確認） 該当無し 市町村長会での他都市との応援協定がある。 現時点ではそこまで整理がで きていない。どんな協定に基づ いて動いていたかも含めて今
後整理をする必要がある。 ―
現状ではよくわからな い。
（該当無し/未確認） （該当無し/未確認）
D自治体 簡易版
適当 一次調査、応急対応 まで
－
無し
―
（該当無し/未確認） 該当無し D自治体全体で建設業者と結んでいる。実際は 土木が優先となる。
（協定ではないが協力要請への了解事項もある
（燃料やリース））
現状では特に無し
（発電機の応援ができるなら。
その時の優先順位か。）
―
現状では特に無し
（結構宅内での破損が 多いので市内業者が動
いている。） ― ―
E自治体 網羅版
短い 一次調査、応急復旧 災害査定終了まで
（一次調査のやり 方、基準があった 方が良かった。査 定までの全体の流 れがあるとよい。）
有り 道路使用許可申
請 （TVカメラ時）
（該当無し/未確認） 問題無し （該当無し、もしくは未確認） 燃料 日本下水道事業団、
日本下水道管路管理 業協会
（該当無し/未確認） （該当無し/未確認） （該当無し/未確認）
F自治体 簡易版
適当 一次調査まで
－
無し
―
無し 該当無し 日本下水道事業団 （該当無し/未確認） （該当無/未確認） （該当無し/未確認） （該当無し/未確認） （該当無し/未確認）
G自治体 簡易版
適当 一次調査まで
（とりあえず、緊急的 な対応でよい。）
－
無し （一次調査の時
に、県より管路台 帳等を準備してお くように指示があっ たのみ。）
（該当無し/未確認） 該当無し G自治体としての協定であるが、町内業者等で 組織する土木建設協会
(協定の有無に関係なく動いている。協定を定め るか、町として適格な判断ができない。業者へ 依頼した時、ボランティアとして対応するのか、
業務として対応するのかという話がある。現状 では判断が難しい。)
現状では特に無し （該当無/未確認） 現状では特に無し
― ―
H自治体 簡易版
適当 一次調査まで
（初期対応について まとめているので、対 象期間の長さでは適 当。ただし、被害状況 で対応は変わってく るかもしれない。）
－
有り 高速道路の緊急
車両通行の申請
（現場をよく見たい という理由でコン サルから申請が あった。）
無し （該当無し/未確認） H自治体としての協定であるが、下水道としては 特にはなし。
（日本下水道管路管理業協会とは後から締結し た）
（該当無し/未確認） 日本下水道事業団と 協定が必要と考えて いる。
現状では特に無し
― ―
I自治体 簡易版
短い （未確認） 災害査定終了まで 有り ・道路使用許可申 請
･高速道路
（該当無し/未確認） （該当無し/未確認） （該当無し、もしくは未確認） リース（水中ポンプ等）
(近場が良いが同じく被災リスク あり｡)
日本下水道事業団、
（L自治体等）
（該当無し/未確認） （該当無し/未確認） （該当無し/未確認）
J自治体 網羅版
短い （未確認） 二次調査まで
（写真の取り方を含 めると良いので は。）
有り 道路使用許可申
請等
（国道での調査関 係）
（該当無し/未確認） 問題なし （該当無し、もしくは未確認） リース業者（水中ポンプの手配 等）
日本下水道事業団、
（L自治体等）
（該当無し/未確認） （該当無し/未確認） （該当無し/未確認）
K自治体 網羅版
短い （未確認） 二次調査まで、もし くは災害査定終了 まで
（手続き、費用負担 等の整理が必要で はないか。）
有り 道路使用許可申
請 （該当無し/未確認） ・どこに申請すればよい かわからなかった。
・フォーマット。
九州・山口ブロックルール 支援、燃料関係、発電機リース 日本下水道事業団、
日本下水道管路管理 業協会、日本下水道 施設業協会、リース 会社、各市町村
（該当無し/未確認） （該当無し/未確認） （該当無し/未確認）
現状 必要とする
設定期間・内容
※「短い」という 回答の場合
各種申請 ② 今後必要と思われる協定
（内容、団体等）
③ 機能しなかった協定等
（内容、団体等、問題点など）
被災時の 下水道BCP
の形態
(1) 下水道BCP対象期間について (2) 被災自治体（下水道部署）から申請（対応）する各種申請について (3) 各種協定の必要性について
公益財団法人 日本下水道新技術機構