規
・国 家 犯 罪 と いっ た 概 念 の整 理
・ 比 較 も学 説 に よ り行 わ れ て い83
る︒ ナ ミ ビ ア事 件 や 壁 事 件で も 明 ら かな よ う に
︑ 第三 国 の
﹁ 確保 す る 義 務
﹂を 適 用 し てい る 事 例 で は︑ (ⅱ)
の 普 遍的 価 値
・ 一 般 的利 益 を 反 映 する 義 務 で ある こ と が 前 提と さ れ て いる
︒ そ こ で
︑本 稿 で も
︑こ れ を 普 遍 的義 務 と し て︑ そ れ を 主 た る検 討 の 対 象 と す84
る
︒ 多 数 国 間義 務 を め ぐ るこ れ ら の 議 論 は︑ 第 三 国 に よ る 国 際 規 律 の 国 際 的 実 現 に
︵ な に が し か の
︶
法 的 根 拠 を 与 え る こ と と︑第 三 国 の 範 囲を 同 定 す るた め の 議 論 であ る
︒ 具 体的 に ど の よ うな 内 容 の 義務 が そ れ ら にあ た る か
︑そ の 認 定 手 続 きは 何 か と い った 議 論 は
︑重 要 で あ る には 違 い な いが
︑ 本 稿 の 主眼 は
︑ 第 三国 が 国 際 規 律の 国 際 的 実現 を は か る た めの 法 的 根 拠 をも つ こ と や第 三 国 の 範 囲の 同 定 に はな い
︒ む し ろ︑ 第 三 国 によ る 国 際 規 律の 国 際 的 実現 の た め に︑ 第 三 国 の
﹁ ど の よ う な 請 求﹂ を 根 拠 づ け る か と い う 視 点 に 限 っ て
︑ 第 三 国 の も つ 法 的 利 益 に も 目 を む け る
64 ︒
壁事 件 にお いて
︑ ジュ ネ ーヴ 条約 尊 重と 自 決権 を
﹁確 保す る
﹂義 務 がＩ ＣＪ に より 認 定さ れた が
︑普 遍 的義 務 は︑ 違反 国 以外 の 国際 社会 の す べ ての 国 のい わば 原 告適 格 を根 拠づ け る概 念 であ る から
︑確 保 する 義 務は 普遍 的 義務 と いう 義務 の 性質 か らは 当 然に は導 け ない と いう 見解 と し て
︑ヒ ギ ンズ 判事 の 個別 意 見︑
op.cit.,supra n.5,par.37.
確 保す る 義務
﹂の 実 体的 内 容が 不明 確 であ る こと
︑ ジュ ネー ヴ 条約 共 通一 条は
︑ 本 来 的に は 国内 的履 行 を確 保 する 義務 を 規定 し てい る こと を指 摘 しつ つ
︑ 第 三 国が
︶ 確 保す る義 務
﹂を 負 うこ と につ いて 疑 問を 提 起す る見 解 と し て︑ コ イマ ンス 判 事の 個 別意 見︑ibid.,pars.3850.
同様 に Aspects of the ICJ Wall Advisory Opinion,ʼAmerican Journal of International Law,Vol.99,No.12005,114117. ︑Ardi Imseis,ʻCritical Reflections of the International Humanitarian Law 65 たと え ば︑ 人道 法 の他 国 によ る履 行 を確 保 する た めに
︑国 家 は行 動 し訴 える
︵agir
︶ 法的 利 益が あ り それ は 権利 で ある と 同時 に義 務 が あ る と いう 見 解と して
︑Condorelli et de Chazournes,op.cit.,supra n.4Quelques remarques...,pp.2930.
普 遍 的義 務の 違 反に つ いて は︑ 第
三 国 は違 反 国の 責任 を 追及 し て被 害者 個 人へ の 賠償 を 請求 する 義 務が あ ると いう 見 解例 と して
︑Benvenuti,op.cit.,supra n.4,pp.4243.
他 方 で
︑ 人権 保 護は 普遍 的 義務 で あり
︑他 国 によ る 人権 保 護を 確保 す るた め に国 家は 外 交手 段
・経 済的 そ のほ か の措 置 をと る権 利 をも つ とい う見 解 と し て︑ 前 注︵ 61︶
Institute
決 議 参照
︒ 66 確 保す る義 務
﹂の 特 徴・ 性質 に つい て︑ 国 内法 上 の﹁ 保証
﹂ 委 任﹂ を 参照 しな が ら一 応 の理 論化 を ここ ろ みる 例 とし て︑
Levrat,op.cit.,supra n.4,p.275 et seq.
67 兼原
﹁ 国家 責任 法 にお け る﹃ 一般 利 益﹄
︑ 一二
｜ 一四 頁︒ 壁 事件 に おけ るヒ ギ ンス 判 事の 個別 意 見︑op.cit.,supra n.5,par.37. 68 大量 の 文献 があ る が︑ 前 注︵ 4
︑ 11︶ の 文献 を 参照
︒ 69
Resolution XXIII de la Conference internationale des droits de lʼhomme de Teheran.
70 前注
︵ 61︶ 参照
︒ 71 人権 を めぐ る権 利 義務 関 係に つい て
︑国 家 は個 人 との 関係 に おい て のみ なら ず
︑ 他の す べ て の 国﹂ と の 関 係 でも 人 権 保 護 の 義 務 を 負い
︑ 人 権 保護 は 普遍 的義 務 であ る こと によ る
︑権 利 義務 関 係の いわ ば
﹁水 平 化﹂ の意 義 を見 る 例と して
︑Dienstein,op.cit.,supra n.4,p.18.
72 二〇
〇 一年 条文 案 につ い ては
︑James Crawford,The International Law Commissionʼs Articles on State Responsibility
｜Introduction,
Text and Commentaries2002,Cambridge.
これ は
︑国 家と 自 国民 と の関 係で 人 権保 障 が﹁ 垂直 的
﹂構 造 をも つ が︑ 自国 民 への 人 権保 障の 義 務 は
︑人 権 保障 が普 遍 的性 質 の義 務で あ るこ と によ っ て︑ 同時 に
︑他 国 に対 し て 負っ て い る 義務 と な る
︑す な わ ち
︑ 水 平化
﹂ す ると い う 論 理 で あ る︒ な お︑ 本稿 で
﹁国 内 的﹂ 実現 と
﹁国 際 的﹂ 実 現︵ その 意 味 は︑ 前 注
︵1
︶参 照
︶ と いう と き に
︑ 国 内的
﹂ と は︑ 必 ず し も国 家 と 自 国 民 と の関 係 のよ うな あ り方
︵ 外国 や外 国 人は
︑ 影響 を 受け るこ と のな い 関係
︶に 限 定し て いる ので は なく
︑ 領域 国
・管 轄国
・ 管理 国 等が 国内 法 秩 序 を通 じ て国 際法 上 の規 律 を実 現す る こと を 意味 し てい る︒ 73 ナミ ビ ア事 件で は
︑安 保 理決 議の 国 連加 盟 国に 対 する 法的 効 果と と もに
︑非 加 盟国 に 対し ても 南 アフ リ カの 居 座り の違 法 性宣 言 が普 遍的 に 対 抗 力を 持 つこ とを 認 定し て いる
︑op.cit.,supra n.23,pars.122124,126.
74 条約 法 条約 起草 過 程に お ける 議論 と 国家 責 任法 条 文案 起草 過 程と の 関連 につ い て︑Marina Spinedi,ʻFrom One Codification to Another:
Bilateralism and Multilateralism in the Genesis of the Codification of the Law of Treaties and the Law of State Responsibility,ʼEuropean Journal of International Law,Vol.13,No.52002,pp.10991125.
二 つの 法理 で の 慮 要因 の相 違 など に つき
︑ 拙稿
﹁国 家 責任 法 の﹃ 一般 原 則 性
﹄の 意 義と 限界
以下
国 家 責任 法の
﹃ 一般 原 則性
﹄
︑立 教 法学 五 五号
︑二
〇
〇〇 年
︑一 三 三｜ 一三 四
︑一 三 六｜ 一四 五 頁Crawford,；
op.cit.,supra n.11,pp.2732.
75 こう し たＩ ＬＣ の 方法 論 につ いて は
︑兼 原
﹁国 家 責任 法に お ける
﹃ 一般 利益
﹄
︑と く に︑ 四〇
｜ 四六 頁
︒ 76 同上
︒ 77 第三 国 が対 抗措 置 をと る 権限 とい う 観点 か ら︑ そ の根 拠と な る二
〇
〇一 年条 文 案に お ける 義務
︵ 違反
︶ の分 類 には 不明 確 さが 残 り︑ また
︑ 本 来 的に 対 抗措 置は
﹁ 主観 的
﹂利 益の 保 護の た めの 措 置で ある が
︑そ の 本質 とそ れ にと も なう 危険 性 は︑ 第 三国 が 普遍 的義 務 その 他 の特 別な 義
務 の 違反 に 対し て対 抗 措置 を とる こと が 認め ら れる 場 合に もか わ らな い とい う指 摘 をす る もの とし て General Interest,ʼEuropean Jounal of International Law,Vol.13,No.52002,p.1221 et seq. ︑Denis Alland,ʻCountermeasures of 78 国家 責 任法 上の 救 済や 条 約法 上の 措 置に 限 らず
︑ より 一般 的 に救 済
︵remedies
︶を 議論 す る学 説 が集 積 し て い る こ と に つい て
︑ 前 注︵ 13︶ 参 照
︒ 79
Condorelli et de Chazeournes,op.cit.,supra n.4Quelque remarques...pp.2930.
80
Case Concerning East Timor,ICJ Reports 1995,par.29.
お よび
︑こ の 問題 に つい て論 ず るも の とし て
︑Thirlway,op.cit.,supra n.11.
81 こう し た利 益の 類 型化 に つい て︑ た とえ ば book of International Law,Vol.591988,p.156174. ︑D.N.Hutchinson,ʻSolidarity and Breaches of Multilateral Treaties,ʼThe British Yea r-82
①に つ いて は︑ さ らに 次 の二 つに 分 けら れ るこ と もあ る︒ 第 一の 類 型と して
︑ 軍縮 条 約当 事国 や 非武 装 化地 帯 設定 条約 な どは
︑ 他の すべ て の 当 事国 が 同様 に条 約 上の 義 務を 遵守 す るこ と を期 待 しそ れを 前 提条 件 とし てこ そ
︑み ず から もそ れ を遵 守 する
︒ 一国 によ る 違反 は
︑他 のす べ て の 当事 国 の立 場に 影 響す る
︒軍 縮と 同 様の 性 質を 持 つ例 とし て
︑公 海 汚染 防止 義 務を あ げる 見解 も ある
︒ 第二 の 類型 とし て
︑た と えば 一国 に よ る 自国 民 に対 する 人 権侵 害 や自 国領 域 内の 世 界遺 産 の保 護の 懈 怠は
︑ 特定 の﹁ 外 国
︵人
﹂ を 被 害者 と し て 同 定 で き な い︒ 人 権 や世 界 遺 産 指 定 対 象の 価 値の 重要 性
・普 遍 性を 認め る か否 か にか か わら ず︑ そ もそ も
︑事 項の 性 質上
︑ 人権 侵害 や 世界 遺 産の 保 護の 懈怠 に つい て は︑ 義務 違 反 と 結果 と して の損 害 をめ ぐ り︑ 義務 違 反国 と 特定 の 外国 との 間 に法 関 係を 設定 す るこ と はで きな い
︒そ れ にも か かわ らず
︑ 人権 保 護や 世界 遺 産 保 護を
﹁ 国際
﹂法 に より 規 定し てい る こと の 意義 を 義務 違反 の 是正 の 面に も反 映 させ よ うと すれ ば
︑一 つ の解 決 とし て︑ そ れが 条 約に よる 場 合 に は︑ 条 約当 事国 が 集団 と して
︑当 事 国 す べ て によ る 義 務 履 行 に つ い て︑ 法 的 利益 を も つ こ と に 求 め られ る
︒ これ ら の 利 益 分 類 に つ いて
︑
Crawford,op.cit.,supra n.11,pp.3240;Simma,op.cit.,supra n.11,From Bilateralism to Community Interest...,especially Chap.3;
Vadapalas,op.cit.,supra n.11,pp.2528;Linos-Alexander Sicilianos,ʻThe Classification of Obligations and the Multilateral Dimensions of the Relations of International Responsibility,ʼEuropean Journal of International Law,Vol.13,No.52002,pp.11321137.
83 たと え ば︑ 以下 を 参照 11511159;George Perrin,ʻLa necessiteet les dagers du jus cogens,ʼen lʼhonneur de Jean Pictet,pp.751759. Obligations under Peremptory Norms of General International Law”,ʼEuropean Journal of International Law,Vol.13,No.52002,pp. Responsibility,1989,Berlin,de Gruyter,pp.151160;Eric Wyler,ʻFrom“State Crime”to Responsibility for“Serious Breaches of Related Concepts,ʼAntonio Cassesse et als eds.,International Crimes of StateA Critical Analysis of the ILCʼs Draft Article on State ︒Giogio Gaja,ʻObligation Erga Omnes,International Crimes and Jus Cogens:A Tentative Analysis of Three
84
ⅱの 意 味で 普遍 的 性質 の 義務 が同 時 にⅰ の 意味 で 多数 国間 的 性質 を もつ こと も ある し
︑ま た︑
ⅱ であ る がゆ え にⅰ にな る とい う 論理 もあ り う る
︒こ こ では 議論 の 所在 を 指摘 する に とど め るが
︑ ジュ ネー ヴ 条約 共 通一 条﹁ 尊 重確 保
﹂の 義務 に つい て も︑ 人 道法 が普 遍 的価 値 をも つこ と と と もに
︑ 同一 条の
﹁ あら ゆ る状 況に お いて
﹂ の解 釈 とし て相 互 性を 排 除す るか と い う 議 論 があ る
︒ これ に つ い て は
︑ 相互 性
﹂ の適 用 の 位 相 が 国 家間
︑ 具体 的な 行 為者 と 被害 者間 な どの よ うに
︑ 複層 性を 帯 びる こ とも 含め て
︑ReneProvost,ʻReciprocity in Human Rights and
Humanitarian Law,ʼThe British Year Book of International Law,Vol.651994,p.383 et seq;Condorelli and de Chazournes,op.cit.,supra n.4Common Article...,pp.7176;Luigi Condorelli,ʻResponsabiliteetatique et responsabiliteindividual pour violations grave du droit international humanitaire:quelque remarques apropos du rejet du principe tu quoque dans jugement Kupreskic du tribunal penal international pour lʼex-Yougoslavie,in Manʼs Inhumanity to Man,pp.212218.