2. 高齢者の「ものわかり」について
3.4 本研究の方法論としての基盤化理論
3.4.1 Traumの基盤化モの基盤化モの基盤化モの基盤化モデルの適用デルの適用デルの適用デルの適用
Clark
の対話を共同行為とする見方、共通基盤形成過程においては積極的な証拠が 必要であるとの見方などは、本研究において重要な基盤となる。しかし「ものわかり」の悪さを貢献モデルにあてはめて考えてみると、高齢者の諸研究から予測される「聞 き返し・繰り返し」などは、貢献の中に貢献を含むことになり、複雑な入れ子を形成 したり、貢献の範囲が定めにくくなったりする可能性がある。また「わかったふりを する」などは、貢献の失敗パターンとして浮かび上がってくるだろう。しかしこの場 合、当事者双方が共に失敗したという共通基盤を持つとは限らない。片方が失敗と感 じ、片方が成功と感じていることだろう。どちらの視点に立って、どの地点から貢献 を振り返ればよいのかがわからない。したがって高齢者の対話を分析するためには、
視点と範囲を定める必要がある。
Traum
は、貢献モデルの問題点として、対話中のある発話がどの貢献に対する受理 であるのかを特定するのが難しい、対話の最中にはその発話が貢献の途中なのか、完 了なのか、言うことができない、などを挙げたが、それは提示・受理の範囲が定まり にくい、視点が一定しないということである。つまりそれを解決するために提案され たTraum
の基盤化モデルは、本研究の方法としてもふさわしい。このモデルを用いれ ば、発話単位としてUU
を用いるため、発話の単位が定められる。また一つのUU
に 付与される基盤化アクトは、その発話を行った者の視点だけを表わすため、貢献モデ ルのように誰の視点から振り返ったらよいのかわからないという問題も解決できる。さらに本研究のように大量のデータを処理する場合にもふさわしいと言える。
Traum
の基盤化遷移ネットワークの考えに従えば、片方が発話を行ったら、次に来 る発話は機能面からみて決まっていることになる。もし予測されない発話パターンが 見出せれば、それを分析することによって「ものわかり」の悪さの要因の手がかりを 得ることができるだろう。また年齢層によって基盤化アクトの出現分布の差が見られ るかもしれない。3.4.2 本研究への適用に関する問題点本研究への適用に関する問題点本研究への適用に関する問題点本研究への適用に関する問題点
Traum
の基盤化アクトは課題志向型コーパスの分析に基づいて提案されたものであ る。課題志向型対話においては、課題を達成するために基盤化が必須となる。それに 対し、日常会話は特定の課題を持つという課題志向型ではない。非課題志向型対話に おける基盤化についての研究はなく、基盤化過程は課題志向型対話とは異なった傾向 を示す可能性がある。対話は共同行為の一つなので、相手を必要とする。「始動」は相手を想定して行う 発話−基盤化アクトである。つまり「始動」という基盤化アクトの機能の中には「承 認要求」の機能が含まれることになる。ここで言う「承認」には、相手の発話への同 意という高いレベルの機能も、相手に注目するという低い機能も含まれている。つま り「始動」と「承認要求」には一部同じ概念が含まれていることになる。Traumによ ると、「承認要求」は、「すぐ前の発話に対して、他方の主体に承認をさせようとする 試み」である。「承認させようとする試み」という部分については「始動」の定義と
重なる。このような概念の一部重複は実際の対話分析において、どのような影響を与 えるものなのだろうか。
キャンセルについて考えてみると、始動者がキャンセルと行う場合と、応答者が キャンセルを行う場合とでは、意味合いが異なってくると考えられる。応答者がキャ ンセルをする場合と言うのは、暗示的には始動者の「始動」の後に、他方が「承認」
機能を持たない「始動」を行うときが考えられる。明示的なものとしては「それはい いから」とか「話したくない」「答えたくない」などと言うことが考えられる。この ような場合、前者の暗示的なキャンセルに関しては、その発話（UU）について、「キャ ンセル」「始動」という
2
つのアクトを与えるべきだろうか。うなずきやあいづちのような言語によらない「承認」については、どのように扱う べきであろうか。
以上のような疑問に関しては、実際に会話を分析する中で、よりよい答えを見つけ ていく必要がある。