of health problems
平成 17 年 国民健康栄養調査 調査の概要
調査内容概略 対象年齢 対象者数 身体調査 1歳以上 7278 血液検査 20歳以上限定 3874 栄養摂取状況調査 1歳以上 8895 生活習慣調査 1歳以上 9137
多くの場合、母集団の特性はおろか、母集団の人数もあまりわからない
1
調査の目的この調査は、健康増進法（平成14年法律第103号）に基づき、国民の身体の状況、栄 養素等摂取量及び生活習慣の状況を明らかにし、国民の健康の増進の総合的な推進を図 るための基礎資料を得ることを目的とする。
2
調査の対象及び客体調査の対象は、平成17年国民生活基礎調査において設定された単位区内の世帯の世帯 員で、平成17年11月1日現在で満1歳以上の者とした。
調査の客体は、平成17年国民生活基礎調査において設定された単位区から、層化無作 為抽出した300単位区内の世帯（約5000世帯）及び世帯員（約15000人）とした。
3
調査客体の概要無作為抽出された300単位区のうち調査の協力が得られた世帯数は、3608世帯である。
国民健康・栄養の現状 平成17年厚生労働省国民健康・栄養調査報告より 第一出版、2008.
平成 17 年 国民健康栄養調査 調査の概要
調査内容概略 対象年齢 対象者数 身体調査 1歳以上 7278 血液検査 20歳以上限定 3874 栄養摂取状況調査 1歳以上 8895 生活習慣調査 1歳以上 9137
たとえば、栄養摂取状況調査
の解析対象者の身体特性（体
重など）はわからない！！！
国民健康・栄養の現状 平成17年厚生労働省国民健康・栄養調査報告より 第一出版、2008.
平成 17 年 国民健康栄養調査 調査の概要
対象者
（人）
人口
（万人）#
**万人 に1人 北海道 347 564 1.6 東北 642 971 1.5 関東Ⅰ 2165 3420 1.6 関東Ⅱ 792 1013 1.3 北陸 434 557 1.3 東海 1168 1496 1.3 近畿Ⅰ 935 1704 1.8 近畿Ⅱ 275 385 1.4 中国 575 769 1.3 四国 332 411 1.2 北九州 730 864 1.2 南九州 500 614 1.2
# 平成16年度都道府県別人口より
世帯数 対象者数
客体 5000 15000
協力 3608 8895 割合(%) 72 59
大都市圏で協力率が悪い。北日本で悪い。
全国平均は地方の数値に偏るのではないか？
どの程度の影響（問題）なのだろうか？
どうすればよいのだろうか？
世帯数に対して対象者数のほうが協力率が悪い。
協力率が高い世帯の世帯員数が多い傾向にあるかも。
全国平均は世帯員の多い世帯の結果に偏るのではな いか？
どの程度の影響（問題）なのだろうか？
どうすればよいのだろうか？
残念ながら、この種の疑問についてのコメントは まったくない。
結果を信頼してもよいのだろうか？
調査を完全否定してはいけない。
多くの場合、仕方のない事情がある…はず。
疑問をもつこと、疑問をもって結果を解釈することが大切。
国民栄養調査（ 1995-2000 年）
#8977. Katanoda K, Nitta H, Hayashi K, et al.
Is the national nutrition survey in Japan representative of the entire Japanese population?
Nutrition 2005; 21: 964-6.
Age (y) Total Proportion of individuals in
single-member households
Sample Population Sample Population
1-19 21.1 19.7 1.1 1.9
20-29 11.1 14.5 10.5 20.5
30-39 12.0 13.5 5.4 11.2
40-49 13.4 13.3 4.6 8.1
50-59 16.0 15.3 6.1 9.1
60-69 13.7 11.8 10.4 10.8
70+ 12.6 11.9 16.5 15.8
Total 100 100 7.1 10.4
20-39 歳の参加率が低い ☞ この世代の結果が反映されにくい
独居者の参加率が、それ以外の人よりも低い ☞ 独居者の結果が反映されにくい
参加者特性の推移が結果の解釈に及ぼす影響 例：国民健康・栄養調査 報告者数における年齢階級別割合（％）
疑問：
■ 1-19 歳、 20-29 歳、 40-49 歳が減って 60-69 歳と 70 歳以上が増えている。この間の 結果（エネルギー摂取量の平均値など）を単純に比較して良いか？
栄養素等摂取状況調査の報告者数
参加者特性の推移が結果の解釈に及ぼす影響 例：国民健康・栄養調査 報告者数における年齢階級別割合（％）の変化
疑問：
■ 1-19 歳、 20-29 歳、 40-49 歳が減って 60-69 歳と 70 歳以上が増えている。この間の 結果（エネルギー摂取量の平均値など）を単純に比較して良いか？
・日本人の栄養素等摂取状況の変化を知りたいだけなら、このままでよい。しかし、
「なぜ？」に迫りたいなら、「なぜ」に関係していそうで変化した要因を考慮した 解析をしたい。
・・・目的によって異なる。
栄養素等摂取状況調査の報告者数
1600 1700 1800 1900 2000 2100 2200 2300 2400
1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
エネルギー摂取量（kcal/日）の推移
参加者特性の推移が結果の解釈に及ぼす影響 例：国民健康・栄養調査
2006 年まで：「その年の国民生活基礎調査により設定された単位区から無作為 抽出した 300 単位区内世帯（約 5000 世帯）及び世帯員（約 15000 人）」と報告 されている
2007 年以後： （約 6000 世帯）及び世帯員（約 18000 人）
疑問：
■参加率が徐々に下がっている。対象者特性は変化していないか？ その可能性を 無視して結果を解釈して良いか？
■2006年と2007年では、母数が異なる。しかし、解析者数はほぼ同じ。なぜだろ う？
栄養素等摂取状況調査の報告者数
1002 867
764
586
494
0 200 400 600 800 1000 1200
0 10 20 30 40 50
参加者数の推移（母子ペア数）：大阪母子保健研究
追跡期間（月）