1ま モき
4 5 ︵り 7 5 ︵古 7 6 9 0︶ O 1 3 4 1 1 1 1 3 1 3 5 1 3 2 2 2 2 2 1 6 1
… 【……∵
6 2 l
■■ さ
⁝ l
l
1 2 2
6
21 2
1 2 川
りー 2 ：1 ＝ ︵ ︵ ︵ ′＼ 2 1 5 川 4 3 ‖ 4
7 6 5
7 4
4 ‖ 4 ル 2
6⁝71 1 5 7 ．4 5
9
23⊆
．．．】
28 2
6
91.
2
1
1
1 8 4
9
12
6
2
16
3
2
111
25 2 1 1 1
禦，一し＿＿．竺1，±竺二L竺L竺1」竺」＿＿竺」聖．【竺⊥竺⊥空⊥竺【
ー＿−．
（出所）〔188〕，p．358．
201）正田彬「再販売価格維持契約の合理性と限界」『公正取引』No 18 7，12ぺれジ。た だし，正田氏ほわれわれの引用とは異なるコンテクストの中で述べてl、る。しかしこの
文言朋十・般的妥当性を有する。
202）それゆえ片岡氏ほいう，「価格蘭持が消蟄者価格を高庇る傾向を・偏することほ理論
再販売価格経路の経済的緒蘭題 一一JOJ‥
35年8月，製造業者ほ18セントの小売価格を「推奨」した。ところが36年6月 末，それほ19セントへ引上げられ，さらに37年5月以降は20セント（2単位で 39センり が最低価格とされるに至った。このような小売価格の引上げに．照応
●●●●●●●
して，ほぼ同一・比率で卸売価格，したがって製造業者の利潤マージンも引上げ られた。それと同時に・，再販売価格維持の実施後ほ，最低価格に設定する店舗 が急速に増加した（107店中102店）。それ以下紅設定している2店はいずれも 非公正取引州の店舗である。903）
（7）寡占企業による専制的価格支配体制の確立 再販売価格維持が垂睡的価 格拘束であるがゆえに，寡占企業はディーラーの組織が弱体な場合−一−−そして かかるケースが一・般的なのであるが一には，後者の要求紅制約されることな
く，「自由に」小売価格を設定できること紅なる。204）しかも，寡占企業によっ て−・方的に設定される価格ほ，その妥当性を公的機朋に．よってイ可らチェックさ れることもない。かくして，小売価格設定紅さいし，価格決定機能の完全な上 方移行と設定者の極端な寡頭化が生ずる。これによって一価格競争ほ．きわめて有 効コントロL−ルされるようになるとともに，寡占企業に．よる価格操作を容易に
●●●●●
する。この結果，ディーラ−の資本蓄積テムポほ，寡占企業の価格政策の従属 変数になるとともに．鈍化する。こ．れは，商業資本の自立性がかなりの程度失な われることを意味する。2即 そして極端な場合，ディ−ラーほ，実質的に．は寡 占企業のたんなる共同自動販売機またほ共同代理店化する。208）とくに再販売 価格維持品の取扱い比率の高い独立商紅その傾向が強くなる。寡占企業はそれ
を，流通チャネル構築のために何らの追加投資を要資することなく，したがっ てまた何らの．リスクも負担することなく実現できるのである。大規模商の大多
的にも，また事実の上においても否定することは困難であ」る，と（片岡，前掲書，
113ぺ−・汐）。
203）〔二1酪〕，pp。357−58 204）〔184
205）カリフォ・ルエアのリカ一産業のように，小売同業組合が強い場合でさ．えそうである
（〔 184〕，pp＝29，46）。なおこのような従属化は，別の観点からは，寡占企業とディL−ラ
−との無内容な「絆の強イヒ」と把えられている。
206）〔135〕，p．98；〔176〕，p．153い もちろんこの従属化はいまだ−・般的ないし間接的で あり，個別的ないし胞接的なそか二＝系列化ではない。
香川大学経済学部 研究年報10 ユ97（）
ーー九日一
数や場合によって−ほ独立商の1部さえもが，再販売価格維持に・反対した重要な 理由ほ，まさにこの点に．あった。2）7）
以上によって，再販売価格維持の効果が，たんなる小売価格競争の規制にと どまらないことが明白になったであろう。小売価格競争防止のみならば【〝現 行反トラスト法制を捨象し，問題を純粋に・理論的に考察すれは∵…仙ディ−ラ」−・
の横断的結合によって充分実現できる。しかるに寡占企業は，自らを疎外した かかる形態の規制にほ反対なのである。かれらほ自らのインタレストの増進に 直接リンクした形態の規制のみを容認する。これは，有名な電気器具製造業者
で，再販売価格維持の熱心なサボ−ターたる SunbeamCorp・のHerman T・
Van Mell副社長の次の証言からも明白である。「消費者の利益ほ，生産者が自 らの製品に．課す再販売価格をコントロールするとき保護される」のであって，
中間商人がそれをコントローー・ルサーることほ消費者の利益にならない，と02こ8）
再販売価格維持の支持者たちはきわめて「洗練」され，イソップ的表現を好 むから，ここでは「消費者」を「生産者」に置き換えた方がその真意が明快と なる。
（8）若干の異説 しかし以上のようなわれわれの見解に対しては，いくつか の有力な批判がある。例えば。（i）Gammelgaardによれば，再販売価格維持 は，商業における価格競争の制限ないし消滅をもたらすが，「…・…再販売価格維 持は，それ自体としてほ．，製造業における〔価格】競争に・何らの制限をも課す
ものではない」。したがって−また価格の引上げもないだろう，という。209）（ii）
長谷川氏もまた（i）と同様の見解である。すなわち「・り…・再販売価格維持は，
●●●●●●●●●
それ自体としては1つの生産者の商品について，小売・卸売業著聞の価格競争 を制限するだけのものであり，生産者間の競争を制限し，生産者に独占的地位
●●●●●
を与えるいかなる機能も持つものではないから，生産者間に・『自由な競争』さ
●●●●● え存すれば，生産者の定める再販売価格ほすでに競争を経て一定められた価格」
207）〔■175〕，p．79．なおNationalOilJobbers Councilの反対理由も参照せよ（（−186〕，
p．515）。
208）〔186〕，pp．、136−37．
209）〔52」，pp．76，78，81，84．もっとも彼は，再販売価格維持が製造業者問の価格競 争をも制限し，「ときにはこれが，同制度を採用するさいの製造業者の主要動機」をな
すことを，部分的には認めている（pp．42，43）。
再販売価格維持の経済的藷蘭感 一一一JO占一一−
だという。210）しかもかかる生産者間の「自由な戯争」は，再販売価格維持を 認められるのが，かかる競争の存在する商品に限定されていることによって保 証されるとするのである。
（iii）Adamsによれば「L＊l実は次のとおりである。すなわち，再販売価格維持 の経済的結果は，いかなる状況下に・おいても好ましくないというわけでほ・な ●●●●●●●●●●●●●
い。その経済的帰結は，製造業者が有効な価格競争下にある限り，消費者，独
立小売商，製造業者め3者にひとしく有益である」。2：1）（iv）さらにAndIeWSら も，大部分の価格維持品が「競争企業からまったく独立に価格設定される」212）
とし，寡占間協調行動を否定している。
以上の諸説ほいずれも再販売価格維持紅よる価格の硬蹟的高位平準化を否定 して−いるが，その唯一・の論拠は，寡占企業間における自由な価格競争の存在に ある。これは果たして充分な論拠たりうるであろうか。次にその点を検討して おこう。
（9）「自由公開競争」条項 ミラ−・タイディングズ法，．マックガイア法さ らには公正取引州法のいずれに．おいても，価格拘束のためのコムビネーション や独占的商品に関する価格維持は認められていない。換言すれば，再販売価格 維持は，同種製品に閲し「自由かつ公開の競争（freeand opencompetition）」
ないし「公正かつ公開の競争（fair and open competition）」が存在する場合 にのみ許されているのである。この点ほ日本においても同様である（「私的独 占の禁止及び公正取引の確保に関する法律」（別条の2の④）。
再販売価格維持の支持者に．よれば，・▼・−−・−−すでに．紹介したように叩再販売価 格維持によってたとえ小売価格競争が消滅しても，再販売価格維持法の「自由 公開競争」条項に．よって保証される寡占間競争が，硬直的な高位平準価格の設 定を防止し，小売価格を自ずから妥当な水準へと導くことに．よって，消費者を 210）長谷川，前掲乱 2ぺ・−ジ。傍点引用者（なお3−4，11，49，89，112ぺ」−ジも
参照せよ）。とほいえ氏もまた寡占的協調行動の可能性と現実性を認め（115，195−96 ぺ一汐），とくに「共同実施」の場合に関しては，「自由な競争」＼を明快に．否定している
（5ぺ−ジ）。しかし「個別実施」に．ついては，基本的にそれを肯定しているのであ る。
211）〔−2」，pp‖333−−34い傍点J＝召省。
212）〔8〕，p．10
香川大学経済学部 研究年報10
−J〃6− J970
保護するという。213）とりわけこれを強調するのほ．Adams である。214）彼は，
再販売価格維持の反対論者を批判して，類似行為が合法化されているにもかか わらず，再販売価格維持法のみの廃棄を要求するのほ．，不公平かつ有効ではな
いとし，むしろ南条項の厳格な運用を要求することこそが合目的的かつ現実的
だという。したがって反対論者ほその目標を取違え．てし、るとされる。しかし「自由公開競争」条項を金科玉条とするかかる見解について．−は，いく つかの疑問がある。まず第1に．，・−・般的に．いって，こと競争に．閲し，生産部面 と南米部面とが相互に切り離され，競争の「存在する」前者と存在しない後者 があたかも相互に．独立の経済過程であるかのような誤まった把接がなされてい る。215）第2に・，HeI・manのいうように，もし競争の存在によって消費者が保 護されるのであれば，そ・の経済的効果をなぜ生産レグェルに．限定するのか疑問 であ′る。216）さらに．欝3に，再販売価格維持に伴なう商業部面に．おける価ノ格競 争の減衰は予一叫たとえ寡占間価格競争がいかに激烈であろうとも仙それ自体 寡占企業への価格引下げ圧力を減じ，あるいはディ−ラ一自身の能率向上への 刺激を鈍化させ，非価格競争の刺激による流通費用の増加を招き，結局消費者 に対し高価格をもたらすであろう。
第4に，そもそも再販売価格維持の経済的前提をなすのが，寡占体制の生 成・確立濫よる価格競争の減衰であるという基本的事実から考えても，同条項 のナンセンスさが明らかとなろう。「『自由公開競争』条項の有効性ほ，製品差別 化による独占力が公正取引法の−・根拠たる事実によって，はじめから限界を劃
されて↓、る」217）のである。もともと「自由公開競争」と再販売価格維持とは 基本的に．矛属するものなのである。しかるにAdamsは「……一・般に公正取引
されて−いる個々の製品の多くは．，競争製造業者との激烈で有効な競争下にあ 213）〔1186〕，pp。48−49．
214）Cf．〔1一〕，〔．2〕∩
215）〔33），pp，54−55．
216）〔91二〕，pp．619−20，624−25，639−40
217）〔91〕，p‖621．EdwaI■dもいう，「公正取引法は表向きは公開の競争下にある商品に のみ適用されるが，共謀的に販売される商品または本質的に独占的な属性を有する商品
にのみ有効紅利用される」と（〔44〕，p．．14）。その他TNEC，MonogIaph No．17，p．
196も参照せよ。