企業 A と企業 B が合併し、C と D が競争相手であると仮定する。四つのオークションで次の 入札パターンを仮定する。
オークション１ 合併企業は１位と２位の入札額である。
入札額 合併前の結果 合併後の結果 合併による変化
A 10 A が勝ち、価格は８ A・B が勝ち、価格は７ 価格は８から７へ下がる B ８
C ７
オークション２ 合併企業は１位の入札額であるが、２位の入札額ではない。
入札額 合併前の結果 合併後の結果 合併による変化
A 10 A が勝ち、価格は８ A・B が勝ち、価格は８ なし B ７
C ８
オークション３ 合併企業は２位の入札額であるが、１位の入札額ではない。
入札額 合併前の結果 合併後の結果 合併による変化
A ８ C が勝ち、価格は８ C が勝ち、価格は８ なし B ７
C 10
オークション４ 合併企業は上位２位までの入札額でない。
入札額 合併前の結果 合併後の結果 合併による変化
A ７ C が勝ち、価格は８ C が勝ち、価格は８ なし B ６
C 10 D ８
参考文献
ABA Section of Antitrust Law (2005), Mike Shor and Luke Froeb, “Auction Models,” Chapter 9 in Econometrics: Legal, Practical, and Technical Issues, John Harkrider (ed.), pp. 225-246.
Antitrust Division, US Department of Justice (2005), Price Fixing, Bid Rigging, and Market Allocation Schemes:
What They are and What to Look For, available at http://www.usdoj.gov/atr/public/guidelines/211578.htm.
Athey, Susan and Philip A. Haile (2002), “Identification of Standard Auction Models,” Econometrica, 70(6), pp. 2107-2140.
Athey, Susan and Philip A. Haile (2005), “Nonparametric Approaches to Auctions.”
Athey, Susan, Jonathan Levin and Enrique Seira (2004), “Comparing Open and Sealed Bid Auctions: Theory and Evidence from Timber Auctions,” September.
Ausubel, Laurence M. (2004), “An Efficient Ascending-Bid Auction for Multiple Objects,” American Economic Review, 94(5), pp. 1452-1475.
Baker, Jonathan B. (1997) “Unilateral Competitive Effects Theories in Merger Analysis,” Antitrust 11, p. 21.
Bajari, Patrick & Garrett Summers (2002), “Detecting Collusion in Procurement Auctions,” Antitrust Law Journal, vol. 70, pp. 143-170.
DeBrock, Larry M. and James L. Smith (1983), “Joint Bidding, Information Pooling, and the Performance of Petroleum Lease Auctions,” Bell Journal of Economics, 14(2), pp. 395-404.
DeSilva, Dakshina G., Timothy Dunne, Anuruddha Kankanamge and Georgia Kosmopoulou, “The Impact of Public Information on Bidding in Highway Procurement Auctions,” November.
Cramton, Peter and Jesse A. Schwartz (2000), “Collusive Bidding: Lessons from the FCC Spectrum Auctions,”
Journal of Regulatory Economics, 17(３), pp. 229-252.
Cramton, Peter and Jesse A. Schwartz (2002), “Collusive Bidding in the FCC Spectrum Auctions,” Contributions to Economic Analysis & Policy, 1(1), article 11. http://www.bepress.com/bejeap.
European Commission (2004), Guidelines on the assessment of horizontal mergers under the Council Regulation on the control of concentrations between undertakings (2004/C 31/03) Official Journal C 31, 05.02.2004, pages 5-18.
European Commission (1997), Commission Notice on the definition of the relevant market for the purposes of Community competition law. Official Journal: OJ C 372 on 9/12/1997.
Felso, Flora, Barbara Baarsma and Jose Mulder (2006), “Cooperation for Tenders: Is it a Threat to Competition?” presented at European Association for Research in Industrial Economics, available at http://
www.earie2006.org/̲admin/papers/Felso̲060814̲20060814̲1143.pdf.
Froeb, Luke and Steven Tschantz (2002), “Mergers Among Bidders with Correlated Values,” in Daniel J. Slottje (ed.), Measuring Market Power, Amsterdam, North-Holland Publishing.
Haile, Philip A. (2001), “Auctions with Resale Markets: An Application to U.S. Forest Service Timber Sales,”
American Economic Review, vol. 91, no. 3, June, pp. 399-427.
Haile, Philip A., Han Hong and Matthew Shum (2003), “Nonparametric Tests for Common Values in First-Price Sealed-Bid Auctions,” NBER Working Paper 10105 available at http://www.nber.org/papers/w10105.
Holmes, Stewart, Laurel Hyde and Michael H. Rothkopf (1998), “Auctions and Their Use in Natural Gas Markets,” Office of Economic Policy Paper 98-09, Federal Energy Regulatory Commission, October available at http://facultygsb. stanford.edu/wilson/archive/E542/classfiles/auctions̲survey.pdf#search=%22 common%20 values%20%22descending%20auction%22%22.
Hong, H and M. Shum (2002), “Increasing Competition and the Winnerʼs Curse: Evidence from Procurement,”
Review of Economic Studies, vol. 69, no. 4, pp. 879-898.
Holt, Charles A. (1980), “Competitive Bidding for Contracts under Alternative Auction Procedures,”
Journal of Political Economy, 88(3), pp. 433-445.
Klemperer, Paul (2004), Auctions: Theory and Practice, Princeton University Press. Also available at http://
www.paulklemperer.org/.
Klemperer, Paul (2005), “Bidding Markets,” United Kingdom Competition Commission, June.
Kovacic, William E., Robert C. Marshall, Leslie M. Marx and Matthew E. Raiff (2006), “Bidding Rings and the Design of Anti-Collusion Measures for Auctions and Procurements,” mimeo, chapter in forthcoming Handbook of Procurement, edited by N. Dimitri, G. Piga and G.Spagnolo, at http://faculty.fuqua.duke.edu/
~marx/bio/papers/AntiCollusion.pdf.
Levin, Dan (2004), “The Competitiveness of Joint Bidding in Multi-Unit Uniform Price Auctions,” Rand Journal of Economics, 35(2), pp. 373-385.
Levin, Dan and John H. Kagel (2003), “Almost Common Values Auctions Revisited,” http://www.econ.ohio-state.
edu/levin/
Mares, Vlad and Mikhael Shor (2003), “Industry Concentration in Common Value Auctions: Theory and Evidence,” http://www2.owen.vanderbilt.edu/mike.shor/Research/AuctionsCV/CVAuction.pdf
Marshall, Robert C. and Michael J. Meurer (2004), “Bidder Collusion and Antitrust Law: Refining the Analysis of Price Fixing to Account for the Special Features of Auction Markets,” Antitrust Law Journal, 72, pp. 83-118.
McAfee, R. Preston (1999), “Four Issues in Auctions and Market Design,” available at http://www.market-design.com/library-general.html.
McAfee, R. Preston and John McMillan (1987), “Auctions and Bidding,” Journal of Economic Literature, vol. 25, no. 2, June, pp, 699-738.
McAfee, R. Preston and John McMillan (1996), “Analyzing the Airwaves Auction,” Journal of Economic Perspectives, 10(1), pp. 159-179.
McDaniel, Tanga and Karsten Neuhoff (2002), “Auctions to Gas Transmission Access: The British Experience,”
University of Cambridge Department of Applied Economics working paper WP0234, version October 23 at http://web.mit.edu/ceepr/www/2002-007.pdf
Milgrom, Paul R. (2004), Putting Auction Theory to Work, Cambridge University Press.（川又邦雄・奥野正寛 監訳、計盛栄一郎・馬場弓子訳『オークション理論とデザイン』東洋経済新報社，2007）
Milgrom, Paul R. and Robert J. Weber (1982), “A Theory of Auctions and Competitive Bidding,” Econometrica, Vol. 50, No. 5. (September), pp. 1089-1122.
NERA Economic Consulting (2005), “Applying the Lessons of Auction Theory to the Analysis of Mergers in Bidding Markets,” Antitrust Insights, July/August.
Newbery, David and Tanga McDaniel (2002), “Auctions and Trading in Energy Markets: An Economic Analysis,” University of Cambridge Department of Applied Economics Working Paper WP 0233, Cambridge-MIT Institute Working Paper 15.
Patterson, Donna E. and Carl Shapiro (2001), “Transatlantic Divergence in GE/Honeywell: Causes and Lessons,”
Antitrust, Fall, pp. 18-25.
Pinske, Joris and Guofu Tan (2005), “The Affiliation Effect in First-Price Auctions,” Econometrica, 73(1), January, pp. 263-277.
Stigler, George J. (1964), “A Theory of Oligopoly,” Journal of Political Economy, February, 72(1), pp. 44-61.
Schwartz, Marius and Robert J. Reynolds (1983), “Contestable Markets: An Uprising in the Theory of Industry Structure: Comment,” American Economic Review, vol. 73, no. 3, pp. 488-490.
United Kingdom Department for Culture, Media and Sport (2004), “Regulatory Impact Assessments for the National Lottery Bill (Licensing)” available at http://www.culture.gov.uk/NR/rdonlyres/BE33D05E-990E-4E91-B0B4-2A200D4080AE/0/rialotterylicensing.pdf.
Waehrer, Keith and Martin K. Perry (2003), “The Effects of Mergers in Open Auction Markets,” Rand Journal of Economics, vol. 34, no. 2, Summer, pp. 287‒304.
Werden, Gregory J. (2002), “Assigning Market Shares,” Antitrust Law Journal, vol. 70, pp. 67-104.
Werden, Gregory J. (forthcoming 2007), “Unilateral Effects from Mergers: the Oracle case,” in Philip Marsden, ed., Handbook of Research in Trans-Atlantic Antitrust, Edward Elgar).
Werden, Gregory J. and Luke Froeb, “Unilateral Competitive Effects of Horizontal Mergers II: Auctions and Bargaining,” in Issues in Competition Law and Policy, W. Dale Collins (ed.), ABA Section of Antitrust Law, forthcoming.
References specific to Oracle: Bengtsson, Claes (2006), “Simulating the Effect of Oracleʼs Takeover of PeopleSoft” Ch. 9 in Bergeijk and Kloosterhuis (ed.) Modelling European Mergers: Theory, Competition Policy and Case Studies, Cheltenham: Edward Elgar.
CRAI (2004), “Oracle/PeopleSoft: assessing competitive effects,” Competition Memo: ecember 2004, available at:
http://www.crai.com/ecp/assets/OraclePeoplesoft.pdf. European Commission Decision COMP/M.3216 Oracle/PeopleSoft, 26 October 2004.
McAfee, R. Preston (2004), Oral Testimony in US v Oracle (Oracle ‒ PeopleSoft Acquisition), 21 June 2004, available for download at http://www.hss.caltech.edu/~mcafee/Papers/PDF/OracleTestimony.pdf.
U.S. v. Oracle Corp., No. C04-0807 (N.D. Cal. Sept. 9, 2004) Findings of fact, conclusions of law and order thereon.
available at http://www.usdoj.gov/atr/cases/oracle.htm.
Werden, Gregory J. “Unilateral effects from mergers: the Oracle case,” forthcoming in Philip Marsden, ed., Trans-Atlantic Antitrust Research Handbook (Elgar).
（林 承煥・笠井 文雄）
コンセッション（concession）という用語は、多くの人にとって耳慣れない単語であろう。実際、
わが国の学会でもいまだ「市民権」を得ているとは思われず、本格的な研究書も存在していない。
しかし、類語であるフランチャイズ入札（franchise-bidding）、民間委託（contracting out）に ついては、欧米にはデムゼッツ vs ウィリアムソンの入札・契約論争、ビッカーズ＝ヤローを嚆 矢とする民営化論議など、20世紀後半の古典的な研究に始まり今日に至るまで、相当量の研究蓄 積があり、これに1980年代以降、急速に発展を遂げた数理統計学、契約理論、そしてその上に開 花したオークション理論を加えれば、コンセッションの理論的な基盤は既に豊かに築かれている といえよう。その背景には、欧米では、コンセッションをめぐり、政策的な試行と実験（例えば、
３G オークション）が繰り返されてきた経緯がある。政策実験が理論の発展を促したわけだが、
こうした理論的な基盤に、最近のメカニズム・デザイン（契約理論）やゲーム理論の成果が積み 上げられれば、コンセッションの本格的な理論的な研究書が出現するのも間近いように思える。
ただ、コンセッション、オークションの理論発展史、また貧しい政策状況から見て、わが国から そうした研究書が生まれる可能性は皆無に近いといえよう。
ところで、コンセッション理論を確立するのに不可欠な、もう一つ重要な要因がある。それが、
コンセッションの事例分析の蓄積である。欧米でコンセッションが実施されて既に久しいが、意 外とケース・スタディーが少ないのである。これには、研究者層の薄さなど諸種の原因が考えら れるが、やはりその最大の要因は、情報・データの不足にあろう。そして、ここで考えられるの が、政府・自治体による情報開示の回避ないし躊躇である。元来いかなる政府・自治体も、政策
（一般法・政策からプロジェクト・事業に至るまで）を積極的に自己正当化することはあっても、
その失敗についてはなかなか認めながらない性向を有している。失敗を認めるということは、単 に権威の失墜だけではなく、国民・住民の負託に応えていないという点で、自らのレーゾン・デー トルの喪失をも意味しかねないからである。政府・自治体が有する情報開示への消極的な態度と 失敗を隠蔽せんとする性向は、先進国・途上国を問わず、またその政策カテゴリーを問わず散見 されるが、このことは、コンセッションにおいても、そのまま貫かれているといってよい。
もともと、コンセッションは、政府が直接的に、もしくは公共部門で事業を行ったが、管理・
運営上、経営効率上、および財政上、さまざまな内部問題を抱えるに至ったがゆえに、民間にそ の権利を委譲するものであり、それ自体政府の失敗を含意している。コンセッションの結果の公 表は、そうした状況に対して採った措置の結果を公表することを意味し、もしそれがまた失敗に 終われば、政府・自治体はまさに目も当てられない状態に陥ることになりかねないのである。こ うした懸念にこそ、コンセッションの情報開示の遅れの深因があるように思える。
あとがき
本書でのボックスを始めとしたケース・スタディーの紹介は、この点で貴重なデータ・文献で あり、我々が現実のコンセッションの世界に入って行くための最初のステップといってよい。た だし、残念なことに、本書をしても、我々が参考にすべきコンセッションの先進国事例は少ない といわざるをえない。事例は1990年代、2000年代の３G 周波数オークションに集中しており、公 共事業や公益事業についてはほとんど紹介されていないのである。とりわけ、再契約に至ったコ ンセッションの問題事例となると、ここで採り上げられているケース・スタディの多くが南米・
カリブ諸国のような途上国のそれであって、先進国の事例はほとんど記されていない。途上国の 情報開示の裏には、国際的なコンセッションにおいて、外資導入が必ずしも自国の利益にならな かったことを広く国際社会に訴えたいという途上国の思惑があるように思える。
だが、本書が指摘するように、コンセッションが「さまざまな状況」に応じ「さまざまな正解」
を持つものであるならば、その成功条件を探るうえで重要なポイントは、それに関する情報・デー タの開示とそれを前提にしたケース・スタディーの推進、そしてその研究成果の積み重ねという ことになろう。そうすることで、コンセッションの成功条件を具体的に特定できるようになるか らである。
さて、以上の一般論を踏まえて、改めてわが国のコンセッションの現状と事例研究の進行状況 を考えてみよう。まず、気懸りなのは、わが国には、中央・地方におけるコンセッションの実施 状況を正確に把握し、それをモニタリングしている中央機関が存在していないことである。これ は、コンセッションの導入にわが国独自の事情が働いたことによる。すなわち、わが国では、
PFI（Private Finance Initiative）が新しい公共投資と民活の重要手法として先行し、コンセッ ションは PFI 事業のなかの BTO（Build Transfer Operate）方式の実施手法として位置づけら れたのである。実際、コンセッションが明確に法律的に規定されたのは、つい最近の PFI 法（「民 間等企業の活用による公共施設等の整備等の促進に関する法律」）改正（2011年）においてであっ て、そこで漸くコンセッションの概念は「公共施設等運用権（利用料金を徴収する公共施設等を 管理者等が運営し、利用料金を自らの収入として収受する権利）」として創設されたのである。
欧米のように、広く公共サービスに関する管理・運営権の民間委譲を表す概念として実用化され たものではなかった。
こういう経緯もあって、コンセッション契約の企画、詳細、履行状況、その結果（再契約を含 め）を公表している政府・自治体の数はいまだ少ない。「官業の民業化」をスローガンに民活を 推進してきた小泉政権以後、「指定管理者制度」（公共施設等の管理・運営権の民間委譲）を始め、
多くのコンセッションがなされているにもかかわらず、いまだ統括的な監視機関が存在していな い。これはコンセッションの概念が、公共施設等の利用にのみ限定されていることもあるが、政 府・自治体の情報公開という観点でみれば、やはり不十分な感は否めない。中央政府のレベルで 見ても、例えば、空港、道路、下水道事業のコンセッション・ガイドラインは国土交通省で、水 道、医療等のそれは厚生労働省でといった具合に、バラバラに扱われているにすぎない。もちろ