（経常収入−消費支出）＋（社会保障給付−（直接税＋社会保険料））＋（−借り入れ返済金）
&
経常収支'
税・給付収支)
借り入れ収支＋（預貯金引き出し−預貯金）＋その他収支（その他収入−その他支出）＝０
(
預貯金収支*
その他収支!
特に経常収支が大きい層，すなわち消費支出を抑制して他の支出に充てようとしている年齢層 は，３５〜３９歳の層，その前後の３０〜３４歳，４０〜４４歳の層である。それだけ消費支出を抑制し，その収支プラス分を他の大きな支出である税負担，住宅ローンなど借入金返済に充てていくパ ターンである。１９８９年から２００４年にかけて全体に経常収支額が次第に大きくなっていることは，
それだけ，経常収入が伸びない中で，消費支出を抑え，他の強まってくる税負担，借入金返済 を賄う状況になっていることと予想される。
"
フローベースでの家計収支の余力は，ストックベースの純資産に反映されていくと考えられる。ストックベースの純資産（貯蓄−負債）では，貯蓄額が１９８９年を除けば，どの年齢層でも概ね 同様の曲線であるのに対して，負債額は様相が異なる。ほとんどの年齢が１９８９年から調査年を 追うごとに負債額が増加している。特に３０〜３４，３５〜３９，４０〜４４歳代の層は，いずれも概ね倍 以上の負債額になっている。
#
以上より，純資産（貯蓄−負債）ではさらに厳しい状況になっている。２００４年では，３０〜３４歳−１９３万円，３５〜３９歳−１７９万円，４０〜４４歳−３万円とマイナスとなっている。この状況は５０歳 以上から回復し，７５〜７９歳代では１９１６万円の水準になっている。
$
各世代がこの１５年間にどういう経路を辿ってきたか見ると，例えば２００４年時点で３５〜３９歳代の 人は１９８９年時点では２０〜２４歳代であり，１９８９年９７万円から，２００４年では−１７９万円というよう に，厳しい経路を辿っている。［就業状況の変化］
%
各家計の就業状況は，特に１９８９年から年間収入が減少している局面では，世帯主（就業）×世 帯員２（非就業）の場合 １９８９年では世帯主就業４３．７％，世帯員２４６．１％だったのが，２００４年 では各々３８．７％，３２．７％と，世帯主の就業割合が減少すると同時に，世帯員２の非就業が増え ている。有業者数の減少と関連し，年収減少につながっていると考えられる。以上の分析に関連して，さらに確認したい点として，重回帰分析による年間収入，消費支出の要 因分析など，第三編および次号で明らかにしたい。
ร਼ γϱϕϩ਼ 0HDQ 6WG'HY 0LQ 0D[
೧ؔफ
ভඇࢩड़
̑ࢤݏξϝʖ
मۂਕҽ਼
ଵक೧ྺ
ࢩड़ʌৱྋ
ࢩड़ʌඅෲٶ;ས
ࢩड़ʌި௪
ࢩड़ʌ௪৶
ࢩड़ʌگү
ࢩड़ʌگޚֺ
ଵकพξϝʖ
ร਼ γϱϕϩ਼ 0HDQ 6WG'HY 0LQ 0D[
೧ؔफ
ভඇࢩड़
̑ࢤݏξϝʖ
मۂਕҽ਼
ଵक೧ྺ
ࢩड़ʌৱྋ
ࢩड़ʌඅෲٶ;ས
ࢩड़ʌި௪
ࢩड़ʌ௪৶
ࢩड़ʌگү
ࢩड़ʌگޚֺ
ଵकพξϝʖ
表３―１ 変数基本統計量（１９８９年）表３―２ 変数基本統計量（１９９４年）
１．データ説明
「全国消費実態調査」のデータは，年間収入２５００万円以上，貯蓄現在高９５００万円以上，負債現在 高４５００万円以上のいずれかに該当する世帯はトップコーディングの対象になるため，第三編の分析 ではこれらのサンプルを除外した。また，２人以上の世帯を分析対象とする。
また，分析では，持家の帰属家賃を除く総合消費者物価指数を使い，収入や支出のデータを実質 化した（２０１５年価格）。１９８９〜２００４年に，年間収入変化があるか否かを推計する時に，実質値を使 う。ただし，支出弾力性および必需支出を推計する時に，名目値を使う。
表３−１〜表３−４には，変数の基本統計量を示している。
ร਼ γϱϕϩ਼ 0HDQ 6WG'HY 0LQ 0D[
೧ؔफ
ভඇࢩड़
̑ࢤݏξϝʖ
मۂਕҽ਼
ଵक೧ྺ
ࢩड़ʌৱྋ
ࢩड़ʌඅෲٶ;ས
ࢩड़ʌި௪
ࢩड़ʌ௪৶
ࢩड़ʌگү
ࢩड़ʌگޚֺ
ଵकพξϝʖ
ร਼ γϱϕϩ਼ 0HDQ 6WG'HY 0LQ 0D[
೧ؔफ
ভඇࢩड़
̑ࢤݏξϝʖ
मۂਕҽ਼
ଵक೧ྺ
ࢩड़ʌৱྋ
ࢩड़ʌඅෲٶ;ས
ࢩड़ʌި௪
ࢩड़ʌ௪৶
ࢩड़ʌگү
ࢩड़ʌگޚֺ
ଵकพξϝʖ
表３―３ 変数基本統計量（１９９９年）表３―４ 変数基本統計量（２００４年）
２．１９８９〜２００４年間収入の変化
本節では，世帯主の年齢，産業，職業などの属性をコントロールした上で，１９８９〜２００４年，世帯 の年間収入は変化したか否かを推計する。
（１）変数説明
１９８９〜２００４年に，世帯の年間収入の変化がある否か，各要因がどう影響を与えているかを推計す る。以下の式（１）を用いて推計する。
logincome＝ α
＋β 1
・labor＋ β 2
・area
＋β 3
・age＋ β 4
・age2＋ β 5
・year
＋β 6
・industry＋ β 7
・occupation
式（１）ここで，被説明変数
logincome
は世帯の年間収入の対数である。説明変数labor
は世帯の有業者 数，areaは三大都市圏のダミー変数である。三大都市圏の世帯の方が年間収入は高いと考えられる。三大都市圏に立地する世帯であれば，１となり，三大都市圏以外に立地する世帯であれば，０ となる。本来であれば，世帯が立地する都道府県の
GDP
成長率などの変数を式に加えたいところ だが，全国消費実態調査の個票データでは三大都市圏であるか否かしか公開していない。age
は世帯主の年齢である。元データは年齢ではなく，「３０〜３４歳」のような５歳毎の年齢階級 である。ここでは，各年齢階級の階級値を世帯主の年齢とする。定年年齢に近づくと，収入が減少 すると考えられるので，世帯主の年齢の２乗age２を推計式に加える。year
は年のダミー変数であ る。第二編の世帯の年間収入の分布図によると，１９８９〜１９９４年にかけて，世帯の年間収入は増加す る傾向にあり，１９９４年以降減少する傾向にある。そのため，１９９４年をベースにする。industryは世 帯主の産業ダミー変数であり，農業・林業・漁業はベースである。occupationは世帯主の職業ダミ ー変数であり，常用労務作業者はベースである。ここでは，１９８９〜２００４年にかけて，世帯年間収入 が調査年によって変化しているかを検証することが本節の目的であるので，年のダミー変数year
のパラメーターに注目する。（２）推計結果
表３−５は全サンプルの推計結果を示したものである。世帯の就業人員人数のパラメーターは ０．０８８３と推計され，１％水準で有意となった。三大都市圏ダミー変数，世帯主性別の男性ダミー，
世帯主年齢は正で，１％水準で有意である。世帯主年齢の２乗のパラメーターは−０．０００２と推計さ れ，１％水準で有意となった。これは予想と同じ結果である。全体に，年間収入は，世帯の就業人 員数の大きさ，三大都市圏に居住しているか否か，世帯主が男性か否か，さらに世帯主年齢の高さ により説明できることが分かる。
年のダミー変数に関しては，１９８９年のダミー変数のパラメーターは−０．０２２６となり，つまり１９９４ 年と比べて，１９８９年の世帯年間収入は低かった。１９９９年のダミー変数のパラメーターは−０．００３と 推計され，５％水準で有意である。また，２００４年のダミー変数のパラメーターは−０．０２２７と推計さ れ，１％水準で有意である。すなわち，１９９４年と比べ，１９９９年と２００４の世帯年間収入は減少してい る。また，２００４年のパラメーターは１９９９年のパラメーターよりも小さいので，２００４年の年間収入の 減少幅はより大きいことが分かる。
表３―５（続き
!
）と表３―５（続き"
）はそれぞれ上記推計（１）の世帯主産業ダミーの推計結果 および世帯主職業ダミーの推計結果を示している。全サンプルに関して，農業・林業・漁業と比べ，その他（非就業を含む）を除き，他の産業の世帯の年間収入は高い。特に，電気・ガス・熱供給・
水道業，金融・保険業，不動産業のパラメーターが大きく，年収の違いが生じている。
また，職業間の年間収入の差異も確認できた。法人経営者，官公職員，民間職員，個人経営者の パラメーターが正で１％の水準で有意であり，臨時及び日々雇労務作業者，商人及び職人，農林漁 業従業者のパラメーターが負で１％の水準で有意である。後述する世帯主年齢層別の推計結果（表 ３−６）も同じ傾向にある。