ファイル (⑤ 〜⑨をセットとして挟み込むためのもの )(1部 、ピンク )

(2)回

答の仕方 について

質問紙セ ッ トは 「市区町担当者対象の調査セ ッ ト」 と 「コーディネーター対象の調 査セ ッ ト」の各

1セ

ッ トが入 っているため、各市区町子育て支援担当部局では、受け 取った封筒 を開封後、「市区町担当者対象の調査セ ッ ト」に挿入 されている質問紙 に答 えて もらう。

また、各市区町子育て支援担当部局で、子育て支援総合コーディネー ト事業の実施 の如何にかかわ らず、「コーディネー トをしている人がいる」、「コーデイネーターがい る」 と判断 した場合、子育て支援担当部局職員か らその市区町のコーデ ィネーターに

「コーディネーター対象の調査セ ッ ト」一式を渡 してもらった。

2。 調査期間

2010(平

成

22)年

11月 18日 に質問紙郵送手続きを行 った。質問紙配布時の締め 切 りは、「市区町担当者対象の調査」が

2010(平

成

22)年

12月 10日、「コーディネ ーター対象の調査」が

2010(平

成

22)年

12月 13日 とした。「コーディネーター対象 の調査」の締め切 りを遅 くしたのは、市区町担当者か らコーディネーターに質問紙 を 渡す期間を配慮 したためである。

2010(平

成

22)年

12月 10日 (午前

)に

、質問紙 を配布 したすべての市区町に、

御礼状 を送付 した。御礼状 には合わせて、まだ質問紙が手元 にある場合は返信 してほ しい旨を記 した。

よつて、質問紙締め切 り期限後 も質問紙返却 を受け付け、

2011(平

成

23)年 1月 20日

までに関西学院大学芝野松次郎研究室宛てに届いた質問紙 を本研究の分析 に使 用 した。

3。 倫理的配慮

調査結果は統計的に処理 され、個別 の市区町が特定できる情報は公開 しないことを

質問紙に明記した。また、収集したデータの取扱いには細心の注意を払った。

第

5章  

調 査 結 果 と考 察 (その

1)記

述統 計 的分析 によ る実態 の検 証

第

5章

では、「市区町担当者対象の調査」及び 「コーディネーター対象の調査」の結 果 を、記述統計 を用いて分析す る。第

3章

で示 した子育て支援総合コーデ ィネー ト理 論仮説のどの部分が実態 として弱いのか、また考 え として必要性が認識 されていない のかについて検証 を行 う。

第

1節  

子育て支援総合 コーデ ィネー トの実態^(「市区町担当者対象の調査」について⁾

1。 「市区町担当者対象の調査」の回収数・有効回答率

873件

の質問紙が回収 され、回収率は 50.8%であった。そのうち、子育て支援総合 コーディネー トの 「現状」については

432件

、今後 の必要性に関する 「考え」 につい ては

735件

を有効 回答 として採用 した。なお、属性の記述統計による分析については、

「考え」で有効であった

735件

を分析対象 とす る。

2。 「市区町担当者対象の調査」の回答 自治体の属性

(1)都

道府県別回収率及び地方別回収率

表 5‑1に各都道府県別の質問紙配布数 と有効回答数及び有効回答率 を示 した。全体 の有効回答率は^42。

8%で

あった。

都道府県別の有効回収率 をみると、最 も高かったのが愛媛県 65.0%(13/20)、

2番

目が鳥取^61。1%(11/18)、

3番

_目が栃木 59。

3%(16/27)で

あった (表 ^5‑1)。

次 に、有効 回収率が低か った都道府県 をみ る と、最 も低か ったのが京都府 ^11。

4%

(4/35)、

2番

目が佐賀県 ^20。0%(4/20)、

3番

目が広島県

26.7%(8/30)(表

5‑1)と、 有効回答率は都道府県 によって差が見 られた。

一方で、地方別回収率 をみると、いずれの地方 も有効回収率は

30%台

か ら

40%台

であ り、地方別では有効回答率に大きな差は見 られなかった (表 ^5‑2)。

表

5‑1 

「市 区町担 当者対象の調査」都道府県別 回収率

配 布数 有効 回収 数 都 道府 県別 有効 回収率

北海道 173 82 47.4%

青 森 県 56.3%

岩 手 県 29 51.7%

宮城 県 38 31.6%

秋 田 県 22 27.3%

山 形 県 32 40.6%

福 島県 44 36.4%

宮城 県 42 45.2%

栃 木 県 59.3%

群 馬 県 37.0%

埼 玉 県 72 30 41.7%

千 葉 県 30 51.7%

東 京都 54 26 48.1%

神 奈川 県 57 33.3%

新 潟 県 54.5%

富山県 35.7%

石 川 県 47.4%

福 井 県 29.4%

山 梨 県 33.3%

長 野 県 42 20 47.6%

岐阜 県 40 52.5%

静 岡 県 43 48.8%

愛 知 県 70 36 51.4%

三 重 県 29 44.8%

滋 賀 県 52.6%

京都 府 35 11.4%

大 阪 府 43.7%

兵 庫 県 49 38.8%

奈 良県 27 48.1%

和 歌 山 県 31.0%

鳥取 県 61.1%

島 根 県 45.0%

岡 山 県 28 53.6%

広 島県 30 26.7%

山 口 県 36.8%

徳 島県 23 47.8%

香 川 県 29.4%

愛 媛 県 20 65.0%

高 知 県 28 35.7%

福 岡 県 70 24 34.3%

佐賀県 20 20.0%

長 崎 県 57.1%

熊本 県 37 45。9%

大 分 県 29.4%

宮崎 県 23 52.2%

鹿 児 島 県 30.8%

沖 縄 県 27.3%

欠損値 1

合 計 1717 735 42.8%

表

5‑2 

「市区町担当者対象の調査」地方別回収率 配 布 数 有効 回収 数 地 方 別 有

効 回収 率 北海 道 地 方 173 82 47.4%

東北 地 方 197 80 40。6%

関東地方 337 150 44口5%

中部地方 299 142 47。5%

近 畿地 方 259 99 38。2%

中 国 地 方 115 50 43。5%

四 国地 方 88 39 44.3%

九 州地 方 249 92 36.9%

欠損値

合 計 1717 735 42。8%

(2)市

区町の分類 と人 口規模

「市 区町担 当者対象 の調査」 の回答者の勤務す る市 区町の属性 について尋ねた。

そ の結果、 中核市

30件

(4。1%)、 市 (中核 市以外

)387件

(48.7%)、 東京

23区

9 件 (1.2%)、 区(東京

23区

以外

)27件

(3.7%)、 町

309件

(42。0%)、 欠損値

2件

(0。

3%)

で あ り、約半数 を市 (中核 市以外

)が

占めた (図 ^5‐1)。

30,4.1%

■中核市

目市 (中核市以外)

纂東京23区

難:区 _(東京23区 以外)

●町 彗欠損値

27,3。

7%

9,1。

2%

図

5‑1 

市 区町の分類

2,0。

3%

￨:￨:111:￨:￨:￨:￨:

(3)市

区町の分類 と人 口規模

「市区町担 当者対象の調査」回答者の市区町の「人 口」、「世帯数」、

につ いて尋ね た。

「人 口」で は、

5万

人以下 の比較的規模 の小 さな 自治体 が 54.6%

「

18歳

_{未満 人 口」}

(401件 )と

半数 を占めた。一方、

10万

人か ら

30万

人以下の中規模 の 自治体 は

16.9%(124件

)、 30 万人以上の大規模な 自治体 は22。

9%(168件 _)で

あった (表 ^5‑3)。 回答は

100未

満切

り捨て としたため、平均値は算出 しなかった。

世帯数、

18歳

未満人 口について も表 5‑3に 記 した。

表

5‑3 

有効 回答 の市区町の人 口規模 、世帯数及 び18歳未満人 口

市 区町の 人 口 18歳 未満の人 口

5千人 以 下

5千人 以 上〜1万人 以 下 1万人 以 上〜

5万人 以 下 5万人 以 上〜10万人 以 下 10万人 以 上〜

30万人 以 下 30万人 以 上〜50万人 以 下 50万人 以 上〜100万_{人 以 下} 100万 人 以上

欠損値 合 計

37 74 290 136 124 28 15

1

30 735

5 101 395

18.5 16.9 3.8 2 0.1 4.1

100

5千人 以 下

5千人 以 上〜1万人 以 下 1万 人 以 上〜

5万人 以 下 5万人 以 上〜10万人 以 下 10万人 以 上〜

30万人 以 下 欠 損 値

合 計

276     37.6 132       18 194     26.4 39       5.3 7         1 87      11.8 735      100

3。 「市区町担 当者対象の調査」の回答者の属性

(1)回

答者 の性 別

「市 区町担 当者対象の調査」 に回答 した人の性別 は、男性

343件

(46.7%)、 女性

387件

(52。7%)、 欠損値

9件 (0.7%)で

あ り、女性 がやや多 い ものの差 は見 られなか った。

(2)回

答者 の担 当部局の名称

担 当部 局 の名称 は 自治体 によって さまざまで あったが、「教育委員会」、「教育部」、

「幼児教育課」な ど、教育系の部局 に所属 して いるとみ られ る回答者が

34件

(4。6%)、

「こども部」、「こども福祉部」、「こども未来部」、「福祉部」、「福祉課」、「福祉事務所」、

「民生部」な ど、福祉系の部局に所属 して いる とみ られ る回答者が

692件

(94.1%)、

欠損値 が

9件 (1.2%)と

、回答者 の約

95%が

福祉 系部 局 に所属 して いる ことが示 され た。

(3)回

答者 の職 位

「市 区町担 当者対象の調査」の回答者の職位 につ いて尋ねた。

441名 (60.0%)が

市 区町の世帯数 5千人 以 下       147   20

5千人 以 上〜1万人 以 下      118   16.1

1万人 以 上〜

5万人 以 下     302   41.1

5万人 以 上〜10万人 以 下     65   88

10万人 以 上〜

30万人 以 下     58   7.9

30万人 以 上〜50万人 以 下     5   0.7

50万人 以 上〜

100万人 以 下     1   0.1

欠 損 値       39   5.3

合 計       735   100

何 らか の職位 につ いて いる と回答 した。職位 の名称 は、多 い順 に係長

101件

(13。7%)、

主査

72件

(9。8%)、 主幹

38件 (5.1%)で

あ った。

(4)回

答者 の現在 の部署及 び子 ども関係 の部署所属年数

「市 区町担 当者対象の調査」回答者 について、現在 の部署及び子 ども関係 の部署 に 所属 して何年 目か をそれぞれ尋ね た。

そ の結果、現在 の部署の所属年数 は平均^3。

13年

目 (最小

1年

目、最 大

35年

目

)で

あ り、現在 の部署 に来て

3年

未満 の回答 者が約

70%で

あった。 また、子 ども関係 の部 署 の所 属年数 を見 て も、平均 6.42年目 (最少

1年

目、最大

40年

目

)で

あ り、子 ども 関係 の部署 に来 て

3年

目未満 の回答者 が約

60%で

ある ことが示 された (表 ^5‑4)。

つ ま り、市 区町の子 育て支援部局 にお いて責任 のあるポ ジシ ョンにつ いて いる回答 者 が多 い ものの、子 ども関係 の部 局でのキ ャ リアは比較的短 い ことが示 された。

現在の部署所属年数 子ども関係の部署所属年数

1年未 満 1年以上3年 未 満 3年 以上 5年 未 満 5年 以上 10年 未満 10年 以上 20年 未 満 20年 以上

欠損 値

196 322 144 58

8 6

1

735

26.7 43.8 19.6 7.9

1.1

0.8 0.1

100

146 283 139 63 19 78 7

735

19。9 38.5 18.9 8.6 2.6 10.6 1,0

100 1年未 満

1年以上3年 未 満 3年 以上 5年 未 満 5年 以上 10年 未満 10年 以上 20年 未 満 20年 以上

欠損値

4.市

区町における子育て支援総合 コーデ ィネー ト事業実施状況 と事業実施 における 今後の方針

(1)市

区町での子育て支援総合 コーデ ィネー ト事業の実施状況 子育て支援総合 コーデ ィネー ト事業の実施状況 を尋ねた。

その結果、最 も多かったのは「今後の実施については未定である(246件、33.5%)」

であった。次 に多いのが「同名ではないが類似の事業 を実施 している(220件、29.9%)」

であった。

「同名事業 を実施 している」のは全回答の^6。

1%(45件 _)で

あ り、「子育て支援総合 コーディネー ト事業」 として子育て支援総合コーディネー トを実施 している市区町は わずかであることがわかった (図 ^5‑2)。 法律上、子育て支援総合コーディネー トは提 供義務があるわけではないが、子育て支援総合 コーディネー トに重点を置いていない

表

5‑4 

現在 の部署及 び子 ど も関係 の部署所属年数

ことが読み取れる結果 となった。

また、「同名ではないが類似事業 を実施 している

(220件

、^29。9%)」 が多い背景 と して、子育て支援総合 コーデ ィネー ト事業以外の形で子育て支援総合コーディネー ト が実施 されているとも考え られたが、その具体的な事業名 (自 由記述

)を

見ていくと、

「子育て支援センター事業

(14件

、^6。7%)」、「子育て支援室

(10件

、^4。5%)」 「地域 子育て支援拠点事業 (9件、4.1%)」 な どであ り、回答者が類似事業 として挙げた事業 の中には、少なか らず子育て支援総合コーディネー トを中心 としない事業 もあると示 唆 された。

う強 め実 施につt,ヽこ1言オ電 ご善 ろ1246) 司名ではないか 搾 彙メ事菫を実 施してt,ヽろ1220) 同^:も中 事業 類llt(1)事第:it,1ニー度t,■ 絶し,た,■とがない11'7) 同^I島事業を実1担LIt′ヽ3(45)

∵ヂ 養 司^:呂

=た^:ォ輌 '(命

事業事:賞1毎15予定 であ 3(16) 同名導 事業t現在実 施していなt,ヽわ^li畳去II実 施L′ご^lザL(3) 賀:員 1直18)

33̲5%

29.9%

26.8%

‑6・ ^1%

■■ 2.2%:

10.4%  ￨

■1.1% :

0      50 ^101〕 150 2(Ю

図

5‑2 

子育て支援総合コーディネー ト事業実施状況 (n=735)

(2)子

育て支援総合コーディネー ト事業の発展に必要なこと

今後、市区町として子育て支援総合コーディネー ト事業を実施 していくために、何 が必要であるか尋ねた (複数回答可^)。

その結果、「必要である」 との回答が多かったものか ら順に、「コーディネー ト事業 をする人員の確保

(535件

,72.8%)」 、「市区町内での予算確保

(358件

,52.4%)」 、

「コーディネーターの人材育成の機会 (366件,49。8%)」 となった (図 ^5‑3)。

コーディネーターにふさわ しい人材の確保や、コーディネーターの育成の機会等が コーディネー トを実施 していく上で課題であり、重要な点でもあることが読み取れる 結果となった。

=―ティネート業務をすう 人員の確 保₍₅₃₅₎ 市区^BI内で^,ら予算確得1385}

I― テ●本一ター^(〕´^1、セ 育成^{li楽会(36→

圏 口者 '遭

府 県かもの■11壼 (357) 市L長担 彙部局ぼ^1人、員^t在保(355)

= ^{ティ本ヽ卜賞詢手iまざI明薄:L{281}}

子当て支援に賀する情幸R(1)とりまとあと撻理(200}

子 育て支蟹欅窓 樹(D一本lli(179}

事業を実施群 る場所の確 保(133}

子 崎て 支援(二関すケ^:吉部^,IIlcT'電子,イ tl{58)

モC)it(23}

52.4% _{1̲̲̲¨̲量7=重}%

49、8% 50.1%

1  2ア、2% :    :    ￨    :   :/2.8当 卜   ￨    ￨    :

ユ

^{il挙￨=￨■}

.■■‥響準

11..:..二 .i轟 .It

■必要 甕必要￢r」Iい

tD% 10% 2(鳥 30% 40% 50% 6(R 7(所  8〔R 9(丼610()%

図

5‑3 

子育て支援総合 コーデ ィネー ト事業の発展 に必要な こと (各 n=735)

(3)子

育て支援総合 コーデ ィネー ト事業の発展 に必要な こと

今後、市区町 として子育て支援総合 コーデ ィネー ト事業 にどの程度力を入れて実施 していく予定があるか について、「まった く力を入れない(1)」 〜「十分力を入れる(10)」

までの

10段

階で答えて もらった。

その結果、平均

5.79(標

準偏差

2.42)で

あ り、今後 も子育て支援総合 コーディネー ト事業は市区町にとって、それほど優先度の高い事業ではないことが示唆 される結果 となった (図 5¨4)。

180 : 160 : 140 1 120 1 100 : 80 : 6fJ : 40 : 20 1

01

図

5‑4 

今後の子育て支援総合 コーデ ィネー ト事業の重点度 (n=735)

5。 子育て支援総合 コーデ ィネー トの実施状況 (実施 している市区町のみ)

子育て支援総合 コーディネー ト事業の実施状況について、「同名の事業 を現在実施 し ている(45件 、6.1%)」 と「同名ではないが類似の事業 を実施 している(220件、29.9%)」

一    一 一   

ドキュメント内 ケースマネジメントとしての子育て支援総合コーディネートの推進要因と課題の検証 (ページ 104-112)