︵ ︶ ∽ Ｆ ｏ ¨︼ ＞ ︻ ︻ ｏ 目
・
０
︐ Ｈ ｏ ︻ ヨ ¨０
︻ｒ ｏ ｌ ざ ｏ ●
・ ｏ ⁚ り ｏ ・ ︻ ０ ９ １ ︺ ０ ０ ・
︵ ２． ︶ ﹁ ・ 口 ｏ ﹄ 日 ● ・ 弓 Ｈ く ν 一 ０ 日 Ｆ Ｐ ﹃ Ｏ Ｆ ｏ げ 一 ｏ 一 ● ・ μ ０ ０ ヽ 一 暉 Ｎ Ｈ ﹂ ● ４ Ｆ ︻ 一 一 一 Ｆ ● ・ ０ ● Ч Ｕ Ｌ ｏ ︐ ■ ● ・ ↓ ﹃ く ニ ツ ﹂ ｏ ヨ ざ ¨ ︻ｏ 一
∽ Ч ● ● いｏ ● 冒 ヨ ロ ｏ Ｏ 弓 ０
・ り ４ ︒ い Ｏ Ｎ ら ヽ く ︻ ︻ ０ ∞ 卜
・
● ・ Ｎ ●
注(7)附表
女性失業者・ 不完全就業者
に関する推計値 (1985年)
〔 資 料 〕
ChriStine BOse,Glenna Spi―tを, Ingredients for women's employment policy, State University of New York Press, 1987, p.203よ りfEL用。
4,077,000 12,796,000 2,200,000
５ 都 市 と不 安 就定 業 者 サ ービ ス経 済 化 が︑ 雇 用
・失 業 の地 域 的 展な 開 に かい な る問 題 を 投げ かけ る か︑ これ に つい て は︑ 経済 協力 開発 機構
︵ Ｏ Ｅ Ｃ Ｄ︶ も 七０ 年代 葉中 以降 に調
．研査 究 や政 策堤 言 を お こな てっ き たと ころ であ る︒ こ の領 域 に つい て は︑ ア メリ カ はで くや から の作 業 があ る 筆︒ 者 の知 る かぎ り もで
︑ Ｇ Ｊ・
・ス テ グィ ラ ーが 都 市 化 の も つサ ービ ス産 業 への 影 響 に つい て
﹃サ ービ 産ス 業 にお け る就 業 の推 移
﹄
︵一 九 五 六年
︶ のな か で論 じ︑ Ｈ
・Ｉ
・グ リ ー ン フィ ー ルド
﹃生 産 サ ービ スの 労働 力 成と 長
﹄
︵一 九 六 六年
︶ の 一章 を 生﹁ 産 サー ビ スに けお る地 域 的 産・ 業 的 就 業 類 型
﹂ にあ て て るい
︒ ア メリ カの 実情 に つい て︑ Ｒ ｏＧ
・シ ー ツの 成果 に依 拠 し て少 くし 紹 介す る なら ば 次︑ のよ う であ る︒ こ の国 の主 要大 都 市 は︑ 戦後 に限 てっ も サ ービ ス就 業 者 の割 合 を高 め てき た 連︒ 邦政 府 はも と より 州 政府 も サ ービ ス経 済 化 を促 進す る政 策 を と てっ き た︒ この 国 不の 完 全就 業 率 に つい て は︑ す で に述 べた
︵八〇 年 に 一八
・四 八％
︶ が︑ それ は地 域 的 な偏 在 を とも な う︒ 表 １７ にみ ると お り であ る 大︒ 方 の予 想 に反 てし 工︑ 業 化 され た北 東 及 北び 申 部 の大 都 市 そで れ ぞ れ 一七
・六 一％ 一︑ 五
・八 八％ と相 的対 に低 い︒ これ と は反 対 に︑ 南 部及 び 部西 では 二〇
・三 七％ ︑ 一九
・八 六％ と 一段 高 い比 率 であ る︒ 不 全完 就業 率 は︑ 在 来 の工 業 化 さ れ た地 域 で優 位 を示 す ので はな く︑ 急速 に形 成 され た新 し い地 域 で高 いこ と なに る︒ サ ービ 経ス 済 化 は主 要大 都市 にお い 構て 造的 不な 完全 就業
分一
■口ｏ一
●峙ユ
●● ０魚
■ｇ 辱 ｏい
﹁日 い０ じ をす でに も たら し てお り︑ 今 後 さ ら に 一段 おし 上げ れら た水 準 に至 る の では な いか
︑ と予 測さ れ て いる ので あ る︒
︲ 欧経済化雇用・失業問題米諸国のサービスと
一一 ハ一 一・ 一
法経研究三七巻一号︵一九八八︶ 一・六四 主要大都市における不完全就業率の高さは︑女性と不安定就業率との関係の地域的な表現ということができよう︒
表
17地
域別上位10o都市の不完全就業串 (198 →フル タイム 間 欠 的
ト ム 一 イ パ タ
の動向を計算に入れた制度である︒
5.62 4.71 7.63 6.10
1.65 1.37 1352
1。48
10.34 9.80
11.22
12.28
17.61 15.88 20.37 北東部
北中部 南 部 西 部
︵詭江
︶
︵１︶○口ＯＵ・ｏ¨ｏ日︼●●︻Ｆ¨ｏりヽ費い
︐ 一 ●ｏ ８Ｈ●ｏい８６０●Ｆ一 ０コ０
ヽ い０ヾ∞
︐
●・︻・
●・ ヽ
日・
︵２
︶ 同 視じ 角 は︑ イギ リ とス ラフ ンス の研 究 者 もに ある Ｚ︒ 一０庁 ヨ Ｆ Ｌ ｏＦ やｏ
２
︒一
・
ｏｍ
ｏ﹁
り ８
・ い
ｏド
●﹂
ｏＯ
● ｏ
∽ ま
Ｈ一
ｒ ｒ
Ｏ●
ｏｏ
日 日 日 お り ３
．ｏ﹈
日 Ｌ 魚 ｏ
ぃ ２ ざ り 針
Ｏく﹂い０営９
︐ ・ い０∞い
ヽ ｏＨｏハＦ一７いＯ︻ い
︻ ︻●
・ ●０
・ ・０一一
︵３
︶ ｏ刀 ００
＝ ０
︒
∽ｒ おけ り一 ユ ｒ
●ｏ
︒
︐■ ヽ●
・ド
︐
Ｉ ーサ ビ 経ス 済 化 と失 業 問題 ーサ
ビ ス部 門 にお け る雇 用 創出 が︑ 製 造業 にお け る雇 用喪 失 を補 償 てし き た こと は︑ しば ばし 指摘 さ れ る︒ し かし
︑ こ の過 程 は︑ 労働 市 場 に再 流 入す る既 婚 女性 に 就業 の機 会 をあ てが う こと にな てっ も︑ 製造 業 雇 用 から はじ か れる 中 高年 男 性 に職 を提 供す もる ので はな か たっ 各︒ 国 の失 業 率 は︑ 年 を追 てっ 高 く な らざ る をえ な か たっ 各︒ 国 府政 は︑ 高 労齢 働 者 むけ の早 期退 職制 度 を採 用す る︒ そ れ は︑ た し かに 労働 組 合 の ねか てか ら の要 求 考を 慮 に入 れ た こと を 否定 でき な い︒ し かし
︑ 基本
︲的 には
︑ 中高 年 男 性 再の 雇 用 が はな はだ むづ かし いと うい
サー ビ ス経 済下 の労 働 市場
(単
位:%)〔資料〕表 1に同 じ。p.62より借用。
はで
︑ サ ービ ス経 済 化 は︑ 失業 率 をと もに くか にも お し下 げ る役 割 を果 てし いる と けだ 評 せる であ ろう か︒ Ｈ
・ブ イレ ヴ ァ マツ がす で に 一五 年 ほど 前 に指 摘 した こと は︑ 今 日 でも 新 鮮 であ る
︒ サ﹁ ービ ス職 の 一覧 表 を ち ょ とっ み ただ け でも 明ら かな よう に︑ 仕 事 大の 部分 は二 つの 分 野︑ す な わ ち清 掃 と建 物 の管 理︑ 厨一房 労働 と食 品 サ ービ スに 集中 し て いる 小︒ 売販 売労 働 に おけ る よう に︑ 女性 労の 働 者 が男 性 より 数 で ま さ てっ い る︒ これ
ら の職 業 の大 部分 に つい て は⁝
⁝ 失業 率 は平 均 より 高
﹂い 同 指じ 摘 は︑ そ の後 Ｂ
・ブ ルー スト ー たン ち の集 団的 な労 作
﹃小 売 り革 命
﹄
︵一 九 八 一年
︶ にも みる こと が でき る パ︒ ート イタ ムと 季 節 的 就な 業 とが
︑ パデ ート に お いて 法外 な比 重 を占 る こと
︵七〇
％
︶ が分 析 され たう え︑ 表 １８に
み るよ う に移 動率 の著 し いま で の高 さが 示 され る︒ デ パ ート に三 年 以上 勤 続す る者 は︑ 五〇 年 代 に四 二％ であ たっ も のが
︑ 六〇 年 代 の三 五％ を へて
︑ 七〇 年代 の三 二％ へと 低下 し て いる
︒ 一年 未満 の者 は︑ それ ぞれ 一八
・九
％︑ 二五
・ 一％
︑ 二 七
︐０
％ と逆 に増 え て る ︵い咤 同様 指の 摘 は︑ イ ギ リ スの Ｉ
・ゴ ード ンた ち の集 的団 労な 作
﹃ロ ンド ツの 就業 問 題
﹄
︵一 九 八 六年
︶ にも 次︑ のよ う にな さ れ て いる
︒ も﹁ とっ も高 い失 業 の危 険 は︑ 就 業諸 条 件 不の 安 定性 と高 い移 率動 に 特 徴 づけ れら る小 規 模 な私 的 サー ビ スと 他 の諸 業 種 を 含む
﹂︒ サ ービ ス部 門 に おけ 移る 動 率 の極 端 な ま で の高 さが
︑ 失業 率 を おし 上 げ る の であ る︒ し かも
︑ 公務 員 や 金融 機 関 労の 働 者 など 比較 的 就に 業 の 安 定 す る者 の比 重 は︑ Ｉ
・ゴ ード ンた ちが いう よう に低 下 す る の で あ る
︒ サ ービ 部ス 門 を全 体 とし てみ た移 動率 は︑ こう し て高 く な る︒ 欧米諸国のサービス経済化と雇用・失業問題 一六五
表18 デパー トにおける移動率
(19751F)
〔資料〕Barry Bluestone,Patricia Han―
na, Sarah Kuhn, Laura MoOre,
Ther retail revOlutio五
,」餞uburn Housc Publishing Company,1981,p.85よ り借用 。
(単
位:%)1年未満
2年未満
3年未満
法経 研究 三七 巻 号一
︵一 九八 八︶ 一六 六 サ ービ ス経 済 化 の失 業 率引 上げ 効果 に関 す る以 上 の指 摘 は︑ 国民 経 済 ベレ ルに おけ 計る 数 把握 と し はて 残念 なが 示ら さ れ て いな い︒ そ こ アで メリ にカ つい て表 １ ９を
示 し てお こう 職︒ 業 別 にみ 失た 業 率 は︑ 平均 で七
・二
％
︑ サー ビ ス職 業 は こ れを 超 え て八
・八
％
︑ オ ペ ーレ ター 等 の 一 一・ 三％ に つぐ 水準 であ る︒ Ｈ
・ブ イレ ヴ ァ
︐ ン の指 摘 は︑ 今 日 でも 依 然 とし て妥 当す る とこ にな る︒
表 をあ わ せ て示 し て お こう
︒ ホ ー ムレ スの 状態 陥に ち入 る度 合 いは
︑ フル イタ マー りよ も パ ー ト イタ マー
︑ 日雇 及い び臨 時 労 働 者 に つい て格 段 に高 い︒ 不安 定 な就 業 のも と にあ たっ が ゆ え に 失業 者化 し︑ ホ ー ムレ スの 状 態 にま でお と し めら れ た の であ る︒ サ ービ ス経 済 化 の失 業 形 成 の効 果 は︑ 第 次二 産業 にお け 不る 安 定 就業 率者 の相 対 的 な高 さと あ わ せ て考 える とき 明︑ ら か では な い であ ろう か ︒
一 イギ
リ スに つい て同 様 の計 数 をあ げ る こと は でき な いが
︑ フラ ン スに つい ては 表︑ ２．を 示 す こと が でき る︒ 経﹁ 済 解雇
﹂ や 他﹁ の解 雇
﹂ は︑ た し かに 無 視 し えな い比 重 を占 める
︒ し かし 求︑ 職 者 の登 録事 由 は︑ 臨﹁ 時契 約
﹂ や 派﹁ 遣契 約
﹂ の終 了を 力主 にす る︒ 別性 みで る なら ば︑ 男 性 に つい て解 雇 が多 く 不安 定 な契 約 の 終 了が わず かな が 少ら な い︒ 逆 に︑ 女性 に つい て前 者 が少 な く後 者に比重がかけられている︒
表19 職業別失業率 (1983‑85年)
(単
位:%)3.3 6.3
10。
9
10.6 15.5 9.9
2.4 4.9 8.8 7.2 11.3 8.3
―
‐
―
̲
職業
管理的・ 専門的職業
技師
(補
)、 管理補助サ ービス職業
̀
精密機器、手工業、修理関係職業 オペ レーター、製造工、肉体労働者 農場、林業、漁業関係職業
〔資料〕Uo S:Bureau of LabOur Statistics,Employ―
ment and Earnings, 血onthly, Uo Sc Depart―
ment Of COmmerce, Statistical Abstract Of the US 1987,107th edition,p.392よ り作成。
表20 ホームレスの最近の就業歴
(オ
ハイオ州、19850〔資料〕Ohio Department of Mental Health 1985, Fo Stevens Redburn and′rerry F. Buss, Responding tO America's
Homeless,Praeger,1986,p.ょ り借
用。
表21 労働契約の破棄理由別男女別内訳
(1986鋤
(単
位:%)理 由
経済解雇 他の解雇 臨時契約の終了 派遣契約の終了
.自
己都合‐ 他 霞
〔資料〕Bulletin de liason UNEDIC,
N理lo6,Septembre=octobre 1987, p.104よ り礎男ヨ。