ಖ඲ุỴ㸦௬ࡢุỴ㸧ࡢᐇ⾜ - ■第53号 2012年12月号法務省：ICD　NEWS

ࡋ࠿ࡋ࡞ࡀࡽ㸪᭱㧗⿢ุᡤᅇ≧1964ᖺ➨

2ྕཬࡧ1975ᖺ➨4ྕࡣ㸪㌟యᙉไᶵ㛵࡟

㛵ࡍࡿ᭱㧗⿢ุᡤつ๎2000ᖺ➨1ྕ࡟ࡼࡾ

↓ຠࢆᐉゝࡉࢀࡓ³⁵ࠋ

HIR➨180᮲ࡲࡓࡣRBG➨191᮲ࡣ㸪 ௬ᇳ⾜ᐉゝ௜ุỴࡢᐇ⾜࡟ࡘ࠸࡚つᐃࡍࡿࠋ ࡋ࠿ࡋ࡞ࡀࡽ㸪ୖグࡢཎ๎࣭ཎ⌮࡟ࡘ࠸࡚

ࡣἲᚊୖつᐃࡉࢀ࡚࠸ࡿ౛እࡀᏑᅾࡍࡿࠋࡍ

࡞ࢃࡕ㸸

㸯㸬ඛ⾜ⓗุỴᐇ⾜

45 ḟ ࡟ ⿢ ุ ᡤ ࡟ ᑐ ࡋ ࡚ ᙜ ヱ ࿴ ゎ ࢆ ࿴ ゎ ุ Ỵ ࡜

ࡍࡿࡼ࠺࡟ㄳồࡍࡿࠋࡑࡋ࡚ᙜヱ࿴ゎࡀ୍᪉ ᙜ஦⪅࡟ࡼࡾ୙ᒚ⾜ࡉࢀࡿࡇ࡜ࢆ㜵ࡄࡓࡵ㸪

ุỴ᭩࡟ࡣḟࡢᩥゝࢆᤄධࡍࡿ㸸୧ᙜ஦⪅ࢆ

࿴ ゎ ྜ ព ෆ ᐜ ࡟ ᚑ ࡗ ࡚ ᒚ ⾜ ࡍ ࡿ ࡼ ࠺ ࡟ ἲ ⓗ

࡟⩏ົ࡙ࡅࡿࠋ

ྛ ࠎ ࡢ ୖ グ ࡢ ࿴ ゎ ุ Ỵ ࡲ ࡓ ࡣ ࿴ ゎㄪ ᭩ ࡣ 㸦ᙜ஦⪅ࢆ㸧ᣊ᮰ࡍࡿຊ௨እ࡟☜ᐃຠࢆ᭷ࡍ

ࡿࡀࡈ࡜ࡃ࡟ᙉไᇳ⾜ࡢἲⓗຠຊࢆ᭷ࡍࡿࠋ

௬ ࡟ ୍ ᪉ ᙜ ஦ ⪅ ࡀ ௵ ព ࡟ ᙜ ヱ ࿴ ゎ ุ Ỵ ࡢ ෆᐜࢆᒚ⾜ࡋ࡞࠸ሙྜࡣ㸪௚᪉ᙜ஦⪅ࡣ⿢ุ

ᡤ 㛗 ࡟ ᑐ ࡋ ࡚ ᙉ ไ ᇳ ⾜ ࡢ ⏦ ࡋ ❧ ࡚ ࢆ ࡍ ࡿ ࡇ

࡜ࡀ࡛ࡁࡿࠋࡑࡋ࡚୙ᒚ⾜ࡋࡓᙜ஦⪅ࡣᙜヱ

࿴ ゎ ࡢ ᩥ ゝ ࡝ ࠾ ࡾ ࡢ ⾜ Ⅽ ࢆ ⾜ ࠺ ࡇ ࡜ ࡀ ᙉ ไ ࡉࢀࡿࠋᚲせ࡞ሙྜࡣ㆙ᐹࡢຓຊࢆᚓࡿࡇ࡜

ࡀ࡛ࡁࡿࠋ

௬ ࡟ ࿴ ゎ ุ Ỵ ୰ ࡟ ⌧ ᐇ³⁶ࡢ ᙉ ไ ᇳ ⾜ ࡀ ྵ

ࡲࢀ࡚࠸ࡿሙྜ㸪HIR➨200᮲➨11㡯㸪RV

➨1033᮲࡟つᐃࡍࡿ⌧ᐇࡢᙉไᇳ⾜࡟㛵ࡍ

ࡿ඲࡚ࡢ᮲㡯ࡣ㸪࿴ゎุỴࡢᙉไᇳ⾜஦௳࡟

࠾࠸࡚᏶඲࡟ຠຊࢆ᭷ࡍࡿࠋ

࿴ ゎ ุ Ỵ ୰ ࡟ ୍ ᐃ ࡢ ᩘ 㔞 ࡢ 㔠 ဨ ࡟ ᑐ ࡍ ࡿ ᙉไᇳ⾜ࢆྵࡴሙྜ㸪HIR➨195 ᮲࡞࠸ࡋ

➨ 200 ᮲࡟つᐃࡍࡿᙉไᇳ⾜࡟㛵ࡍࡿ᮲㡯 ࡀ᏶඲࡟ຠຊࢆ᭷ࡍࡿࠋ

ᙉไᇳ⾜ࡢᘏᮇ

඲ ࡚ ☜ ᐃ ຠ ࢆ ᭷ ࡍ ࡿ ุ Ỵ ࡟ ࡘ ࠸ ࡚ ࡣ ᙉ ไ ᇳ⾜ࡀ⾜ࢃࢀ࡞ࡅࢀࡤ࡞ࡽ࡞࠸ࠋ

ࡋ࠿ࡋ࡞ࡀࡽ㸪඲࡚ࡢᙉไᇳ⾜࡟࠾࠸࡚ࡣ

୍ ⯡ ࡟ ࠸ ࡘ ࡶ ᙉ ไ ᇳ ⾜ ᘏ ᮇ ࢆ ⏦ ࡋ ❧ ࡚ ࡿ ཯ ᛂࡀ࠶ࡾ㸪ࡇࢀࡣᙉไᇳ⾜ࢆཷࡅࡿ⪅࠿ࡽ᮶

ࡿሙྜ࡜➨୕⪅࠿ࡽ᮶ࡿሙྜ࡜ࡀ࠶ࡿࠋ

ୖ グ ࡢ ᘏ ᮇ ⏦ ㄳ ࡣ ᵝ ࠎ ࡞ ゝ ࠸ ศ³⁷࡟ ᇶ ࡙

࠸࡚࠸ࡿࠋ

୍ ⯡ ࡟ ࡑ ࡢ ࡼ ࠺ ࡞ ゝ ࠸ ศ ࡣ ୙ ᙜ ࡛ ࠶ ࡾ ᙉ ไ ᇳ ⾜ ࢆ ㏨ ࢀ ࡿ ᫬ 㛫 ᘬ ࡁ ᘏ ࡤ ࡋ ࡢ ᡭ ẁ ࡟ 㐣 ࡂ࡞࠸ࠋ

berperkara berdamai kemudian minta pada pengadilan agar pedamaian⁸¹ itu menjadi putusan perdamaian. Dan agar perdamaian itu tidak diingkari oleh salah satu pihak maka dalam diktum putusan dimuat kalimat: Menghukum para pihak untuk mentaati dan melaksanakan isi persetujuan perdamaian.

Pada setiap putusan perdamaian atau akta perdamaian seperti disebutkan di atas selain mempunyai kekuatan mengikat juga mempunyai kekuatan hukum eksekusi seperti yang mempunyai kekuatan hukum tetap.

Apabila salah satu tidak melaksanakan secara sukarela isi putusan perdamaian itu, maka pihak yang lain dapat mangajukan permohonan eksekusi pada Ketua Pengadilan supaya pihak yang ingkar dipaksa memenuhi bunyi perdamaian itu, kalau perlu dengan bantuan polisi.

Jika putusan perdamaian mengandung eksekusi riil maka segala ketentuan eksekusi riil yang diatur dalam Pasal 200 ayat (11) HIR atau Pasal 1033, RV, berlaku sepenuhnya dalam kasus eksekusi putusan perdamaian.

Kalau yang terkandung dalam putusan perdamaian berupa eksekusi pembayaran sejumlah uang, berlaku sepenuhnya aturan eksekusi yang diatur dalam Pasal 195 sampai dengan Pasal 200 HIR.

Penundaan Eksekusi

Setiap putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap harus dijalankan eksekusinya.

Namun dekian terhadap setiap eksekusi pada umumnya selalu ada reaksi permintaan penundaan eksekusi tersebut terutama datang dari termohon eksekusi, tetapi ada kalanya datang dari pihak ketiga.

Permohonan penundaaan tersebut didasarkan atas berbagai macam alasan.

Pada umumnya alasan tersebut tidak relevan sehingga tekesan hanya akan mengulur waktu eksekusi saja.

36 HIR➨㸰㸮㸮᮲➨㸯㸯㡯ࡀ୙ື⏘ᇳ⾜࡟㛵ࡍࡿつᐃ࡛࠶ࡿࡢ࡛ᮏ✏࡛ࡣ㸪riilࢆ୙ື⏘࡜ぢ࡞ࡍࠋ

37 ࠕ⌮⏤ࠖ࡜ࡶヂࡏࡿࡀ㸪ᚋᩥࡢᩥ⬦ࡼࡾࠕゝ࠸ศ㸦ゝ࠸ヂ㸧ࠖࡀ㐺ษ࡛࠶ࡿࠋ

࣐࣐ࠋPerdamaianࡀṇࡋ࠸࠿ࡶࡋࢀ࡞࠸ࠋ

46 ࡋ࠿ࡋ㸪༑ศ࡟᭷ຊ࡞⌮⏤࡟ᇶ࡙ࡃሙྜࡶ

࠶ࡾ㸪ࡇࡢሙྜࡣ⾮㔞ࢆ⾜࠺ᚲせࡀ࠶ࡿࠋ ᙉไᇳ⾜ࡢᘏᮇࡣࡶࡗࡥࡽ⿢㔞ࡢ㸦Ỵ␲ㄽ

ⓗ㸧ᛶ㉁ࢆ᭷ࡋ࡚࠾ࡾ㸪ᙉไᇳ⾜ᘏᮇࡢࡓࡵ

ࡢᇶ‽࡜࠸࠺ࡶࡢࡣ࡞࠸ࠋ

౛࠼ࡤ㸪෌ᑂࡣᙉไᇳ⾜ᘏᮇࡢ⌮⏤࡟࡞ࡽ

࡞࠸ࡀ㸪௬࡟ᙜヱ෌ᑂࡢ⌮⏤ࡀ㔜ࡃ᭷ຊ࡛ᙉ ไ ᇳ ⾜ ࡀ ⾜ ࢃ ࢀ ࡼ ࠺ ࡜ ࡋ ࡚ ࠸ ࡿ ุ Ỵ ࢆ ྲྀ ࡾ ᾘ ࡍ ࡶ ࡢ ࡛ ࠶ ࡿ ሙ ྜ ࡣ ᙉ ไ ᇳ ⾜ ᘏ ᮇ ࡢ ⌮ ⏤

࡜࡞ࡾᚓࡿࠋ

ᙉ ไ ᇳ ⾜ ᘏ ᮇ ࡣ ౛ እ ⓗ ࡞ ᛶ ㉁ ࢆ ᭷ ࡋ ࡚ ࠾

ࡾ㸪ᙉไᇳ⾜ἲࡢ୍⯡ཎ๎࠿ࡽࡢ౛እⓗ⾜Ⅽ

࡜࠸࠼ࡿࠋ

A. Ẹ஦஦௳ุỴᇳ⾜ࡢㅖ㞀ᐖ

ᐇ ⾜ ࡟ ⛣ ࡉ ࢀ ࡿ ࡯ ࡜ ࢇ ࡝ ඲ ࡚ ࡢ ᙉ ไ ᇳ ⾜

࡛ࡣࡋࡤࡋࡤၥ㢟࡟┤㠃ࡋ㸪ᙉไᇳ⾜ࡢ෇⁥

࡞ᐇ᪋ࡢ㞀ᐖ࡜࡞ࡗ࡚࠸ࡿࠋ

ᙉ ไ ᇳ ⾜㞀 ᐖ ࢆ ⏕ ࡌ ࡉ ࡏ ࡿ ㅖ ஦ 㡯 ࡣ ౛ ࠼ ࡤḟࡢࡼ࠺࡞ࡶࡢࡀ࠶ࡿ㸸

1. ⏦❧ேࡣ஦๓࡟᏶඲࡟ᇳ⾜㈝⏝ࢆண⣡

࡛ࡁ࡞࠸ሙྜࡢᨭᡶࢃࢀࡿ࡭ࡁ㈝⏝³⁸㸦⏦❧

ே ࡀ ஦ ๓ ࡟ ᇳ ⾜㈝ ⏝ ࢆ ▱ ࡿ ࡇ ࡜ ࡀ ࡛ ࡁ ࡞ ࠸ ࡓࡵ᏶඲࡞ண⣡ࡀ࡛ࡁ࡞࠸ሙྜ㸧

ᇳ⾜㈝⏝ࡢ኱ࡁࡉࡣ㸪࡝ࡢࡼ࠺࡞ᙉไᇳ

⾜ࡀ⾜ࢃࢀࡿ࠿㸪≀ࡢᏑᅾᆅࡢ㐲㏆㸪≀ࡀᩓ ᅾࡋ࡚࠸ࡿ࠿ྰ࠿㸪㐠ᦙࡀᐜ᫆࠿ྰ࠿࡟౫Ꮡ ࡋ࡚࠸ࡿࠋ

❧ࡕ㏥ࡁᙉไࡣᗈ࿌㈝ࡀ࡞࠸ሙྜ࡛ࡶ㸪ᗈ

࠸ ᅵ ᆅ ࡀ ᑐ ㇟ ࡜ ࡞ ࡿ ሙ ྜ ࡣ ࡓ ࡃ ࡉ ࢇ ࡢ ఫ ே ࡀ࠾ࡾ㸪┦ᙜ኱ࡁ࡞㈝⏝ࡀᚲせ࡜࡞ࡿࠋ ᙜ ↛ ࡞ ࡀ ࡽ ⏦ ࡋ ❧ ࡚ ே ࡟ ࡼ ࡗ ࡚ ㈝ ⏝ ࡀ ண

⣡ ࡉ ࢀ ࡞ ࠸ ሙ ྜ ࡣ ᙉ ไ ᇳ ⾜ ࡣ ᮍ ࡔ ⾜ ࠺ ࡇ ࡜ ࡣ࡛ࡁ࡞࠸ࠋ

Ẹ ஦ ஦ ௳ ᙉ ไ ᇳ ⾜ ࡟ ࠾ ࡅ ࡿ ࡼ ࠺ ࡞ ㈝ ⏝ ࡀ ᚲせ࡜ࡉࢀ࡞࠸ฮ஦஦௳࡜ࡣヂࡀ㐪࠺ࠋ 2. ௚ࡢ⪅㸪➨୕⪅࡟ࡼࡿ␗㆟⏦ࡋ❧

࡚㸪ࡲࡓࡣ෌ᑂࡢᏑᅾ

Tetapi ada kalanya didasarkan atas alasan yang cukup kuat sehingga perlu dipertimbangkan.

Penundaan eksekusi bersifat kasuistis dan tidak ada patokan untuk menunda eksekusi.

Misalnya peninjauan kembali tidak berlaku sebagai alasan penundaan eksekusi, namun kalau alasan peninjauan kembali itu bobotnya kuat sehingga diperkirakan peninjauan kembali itu akan membatalkan putusan yang akan dieksekusi maka dapat dijadikan alasan untuk menunda eksekusi.

Penundaan eksekusi bersifat ekseptionil atau merupakan tindakan pegecualian dari asas umum hukum eksekusi.

A ⁸² . Hambatan-hambatan dalam Eksekusi Putusan Perkara Perdata

Hampir setiap eksekusi yang akan dijalankan sering dihadapkan pada permasalahan yang muncul sehingga menghambat kelancaran jalannya eksekusi.

Hal-hal yang menyebabkan terhambatnya eksekusi itu antara lain sebagai berikut:

1. Biaya yang wajib dibayarkan karena besarnya biaya belum terpenuhi oleh pemohon

Besarnya biyaya tergantung kepada perbuatan eksekusi apa yang akan dilakukan, jauh dekatnya tempat barang berada, terpencar tidaknya barang, mudah tidaknya transportasi.

Pengosongan sekalipun tidak ada biaya iklan jika menyangkut tanah yang luas ada banyak penghuninya, akan memerlukan biaya yang cukup banyak.

Otomatis jika biaya belum terpenuhi oleh pemohon maka eksekusi belum bisa jalan.

Lain halnya kalau eksekusi perkara pidana tidak diperlukan biaya-biaya seperti dalam eksekusi perkara perdata.

2. Adanya perlawanan oleh orang lain/pihak ketiga dan peninjauan kembali.

38 ཎᩥࡀወጁ࡛࠶ࡿࠋ

࣐࣐ࠋ㸯㸶㸮࣮࣌ࢪࠋ

47 ᙉไᇳ⾜ࡢᑐ㇟⪅ࡀ㸪ദ࿌ࢆཷࡅྲྀࡗ࡚

ࡶ㸪ᐃࡵࡽࢀࡓᮇ㛫ෆ࡟ุỴࡢෆᐜࢆ඘㊊ࡋ

࡞࠸ሙྜࡣ㸪ᙉไᇳ⾜ࡣ┤ࡕ࡟⾜ࢃࢀࡿࠋ

㏻ ᖖ ࡣ ࡲ ࡉ ࡟ ࡑ ࡢ ࡜ ࡁ ➨ ୕ ⪅ ࠿ ࡽ ู ၥ 㢟

࡜ࡋ࡚␗㆟⏦ࡋ❧࡚ࡀ࡞ࡉࢀࡿࠋ㏻ᖖ㸪ࡇࡢ

➨ ୕ ⪅ ࡣ ᪂ ⪺ ᗈ ࿌ ࡟ ࡼ ࡗ ࡚ ࡲ ࡓ ࡣ ⌧ ሙ ࡛ ᇳ

⾜ ࡀ ࡞ ࡉ ࢀ ࡿ ẁ ࡟ ࡞ ࡗ ࡚ ࡣ ࡌ ࡵ ࡚ ᙉ ไ ᇳ ⾜ ࡢ Ꮡ ᅾ ࢆ ▱ ࡿ ࠋ ᨾ ࡟ ➨ ୕ ⪅ ࡣ ␗ ㆟ ⏦ ࡋ ❧ ࡚ (Perlawanan)ࡢ ᚋ ࡟ ␗ ㆟ ⏦ ࡋ ❧ ࡚(verzet)

ࢆࡍࡿ³⁹ࠋ

HIR➨195᮲➨6㡯ࡣ㸪ุỴࡢᐇ⾜࡟ᑐ ࡍ ࡿ ᙉ ไ ᇳ ⾜ ࡢ ᑐ ㇟ ⪅ ࡲ ࡓ ࡣ ➨ ୕ ⪅ ࡛ ᕪ ࡋ ᢲ ࡉ ࠼ ᑐ ㇟ ≀ ࡢ ᡤ ᭷ ᶒ ࢆ ୺ ᙇ ࡍ ࡿ ⪅ ࡟ ࡼ ࡿ

␗㆟⏦ࡋ❧࡚ࡣ㸪ᙜヱุỴࡀᐇ⾜ࡉࢀ࡞ࡅࢀ

ࡤ ࠸ ࡅ ࡞ ࠸ ἲ ⟶ ㎄ ᆅ ࢆ ᡤ ㎄ ࡍ ࡿ ᆅ ᪉ ⿢ ุ ᡤ

࡟ᑐࡋ࡚⾜ࢃࢀ㸪࠿ࡘ㸪ࡇࡢᆅ⿢࡛⿢Ỵࡉࢀ

ࡿࠋ

ᨾ࡟㸪ἲᚊ⮬యࡀᙉไᇳ⾜ࡢᑐ㇟⪅ཬࡧ➨

୕ ⪅ ࡼ ࡗ ࡚ ⏦ ࡋ ❧ ࡚ ࡽ ࢀ ࡿ ␗ ㆟ ࢆ つ ᐃ ࡋ ࡚

࠸ࡿࡇ࡜ࡣ᫂ࡽ࠿࡛࠶ࡿࠋ

ࡋ࠿ࡋ࡞ࡀࡽ㸪HIR➨207᮲➨3㡯ࡣ㸪 ཎ ๎ ࡜ ࡋ ࡚ ␗ ㆟ ⏦ ࡋ ❧ ࡚ ࡣ ᙉ ไ ᇳ ⾜ ࢆ ᘏ ᮇ ࡋ࡞࠸㸪ణࡋࡶࡋᡤ㛗ࡀ㸪ᆅ⿢ࡀỴᐃࢆୗࡍ

ࡲ ࡛ ᙉ ไ ᇳ ⾜ ࢆ ᘏ ᮇ ࡍ ࡿ ࿨ ௧ ࢆ ୗ ࡍ ሙ ྜ ࡣ ࡇࡢ㝈ࡾ࡛࡞࠸㸪࡜᫂グࡍࡿࠋ

ᐇົ࡟࠾࠸࡚ࡣ㸪ᙉไᇳ⾜ᑐ㇟⪅ࡀࡋࡤࡋ ࡤ␗㆟⏦ࡋ❧࡚ࢆ⾜࠺ࠋࡋ࠿ࡋᙉไᇳ⾜ࣉࣟ

ࢭ ࢫ ࡣ ⥆ ⾜ ࡉ ࢀ ࡿ ࡓ ࡵ ᭱ 㧗 ⿢ ุ ᡤ 㛗 ᐁ ࡟ ᑐ ࡋ ࡚ ἲ ⓗ ಖ ㆤ ㄳ ồ ࡲ ࡓ ࡣ 㛵 ಀ ᆅ ⿢ ᡤ 㛗 ࡟ ࡘ

࠸ ࡚ ࡢ ሗ ࿌⁴⁰࡜ ࠸ ࡗ ࡓ ᙧ ࡢ ᩥ ᭩ ࢆ ㏦ ࡾ ࡘ ࡅ

ࡿࡇ࡜࡟࡞ࡿࠋ

ྠᵝ࡟㸪␗㆟⏦ࡋ❧࡚ࡀ࠶ࡿ࡜࠸࠺⌮⏤࡟

ࡼࡾᙉไᇳ⾜ࡀᘏᮇࡉࢀ࡚࠸ࡿ࡜࠸࠺ሙྜ㸪 ᙉ ไ ᇳ ⾜ ⏦ ❧ ே ࡢ ᪉ ࡀ ᭱ 㧗 ⿢ ุ ᡤ 㛗 ᐁ ࡟ ᑐ

Bagi termohon eksekusi, setelah adanya tegoran(Aanmaning) diterima, jika tenggang peringatan yang telah ditentukan tidak memenuhi bunyi putusan maka eksekusi akan segera dilakukan.

Pada saat itulah biasanya perlawanan diajukan lain halnya bagi pihak ketiga yang pada umumnya baru tahu ada eksekusi setelah diumumkan lewat surat kabar atau pada waktu pelaksanaan di lapangan, maka pihak ketiga akan mengajukan verzet⁸³ setelah ada perlawanan⁸⁴.

Pasal 195(6) HIR menentukan perlawanan terhadap pelaksanaan putusan oleh terekseksi atau orang lain yang mengakui barang yang disita itu sebagai miliknya, diajukan kepada dan diputuskan oleh pengadilan negeri yang dalam daerah hukumnya harus dilaksanakan putusan itu.

Jadi jelas undang-undang sendiri mengatur perlawanan yang diajukan oleh termohon eksekusi maupun orang lain.

Namun demikian, Pasal 207(3) HIR menyebutkan bahwa pada asasnya perlawanan tidak menangguhkan eksekusi, kecuali jika Ketua memberi perintah supaya hal itu ditangguhkan sampai Pengadilan Negeri mengambil keputusan.

Dalam praktik sering termohon eksekusi yang mengajukan perlawanan, karena proses eksekusinya tetap dilanjutkan lalu mengirim surat pada Ketua Mahkamah Agung baik berupa mohon perlindungan hukum maupun sifatnya melaporkan KPN yang bersangkutan.

Begitu pula dalam hal eksekusi ditangguhkan karena ada perlawanan, pihak pemohon eksekusi yang mengadu kepada Ketua Mahkamah Agung karena

39 ࣐࣐ࠋཎᩥ⮬య࠾࠿ࡋ࡞ᩥ࡛࠶ࡿࠋ᭱ᚋᑿࡢperlawananࡀูࡢゝⴥ࡛࠶ࡿ࡭ࡁ࡛࠶ࡿࠋ

୙ṇࡢ࿌Ⓨࡢ㊃᪨ࠋ

83 Marwan. (P.636.) Verzet: Perlawanan; Upaya hukum terhadap putusan yang diajukan di luar hadirnya tergugat. (H. Perdata).Sudarsono.(p.569). Verzet(Bld); Perlawanan (lihat pasal 156 ayat 4,5 UU. No. 8 Tahun 1981), yaitu: (4) Dalam hal perlawanan yang diajukan oleh terdakwa atau penasihat hukumnya diterima oleh pengadilan tinggi,waktu empat belas hari, pengadilan tinggi dengan surat penetapannya membatalkan putusan pengadilan negeri dan memerintahkan pengadilan negeri yang berwenang untuk memeriksa perkara itu.

84 Marwan.(p.508). Perlawanan: Bantahan yang diberikan oleh tergugat terhadap putusan verstek atau putusan yang dijatuhkan di luar hadirnya tergugat.

48 ࡋ࡚㸪ッ࠼ฟࡿࡇ࡜࡟࡞ࡿࠋ

౛࡜ࡋ࡚ࡣ㸪᪤࡟グࡋࡓJl. Pesapen Kali 26 Surabaya ࡟ ஦ ົ ᡤ ࢆ ᵓ ࠼ ࡿ Esterina Visibaharianie ᘚ ㆤ ኈ ࡢ ᡭ ࡟ ࡼ ࡿ ἲ ⓗ ಖ ㆤ⏦ㄳ᭩ࡀᣲࡆࡽࢀࡿࠋ

ྠᵝࡢࡇ࡜ࡣ෌ᑂ࡟ࡘ࠸࡚ࡶ࠸࠼ࡿࠋ ࡋࡤࡋࡤᙉไᇳ⾜ᑐ㇟⪅ࡀ෌ᑂࢆ⏦ࡋ❧࡚

ࡿࠋ෌ᑂࡢỴᐃࡀฟࡿࡲ࡛ᙉไᇳ⾜ࢆᘏᮇࡍ

ࡿࡼ࠺࡟ㄳồࡍࡿࠋࡋ࠿ࡋᆅ⿢ᡤ㛗࡟ࡼࡿᙉ ไᇳ⾜ࡣ⥆⾜ࡉࢀࡿࡓࡵ㸪ᙉไᇳ⾜ᑐ㇟⪅ࡣ

᭱ 㧗 ⿢ ุ ᡤ 㛗 ᐁ ࡟ ᑐ ࡋ ࡚ ἲ ⓗ ಖ ㆤ ࢆ ッ ࠼ ࡲ ࡓࡣㄳồࡍࡿࠋ

཯ᑐ࡟㸪෌ᑂࡀ᭷ࡿ࡜࠸࠺⌮⏤࡛ᙉไᇳ⾜

ࡀᘏᮇࡉࢀࡓሙྜࡣ㸪ᙉไᇳ⾜⏦❧ேࡀ᭱㧗

⿢ุᡤ㛗ᐁ࡟ッ࠼ฟࡿࡇ࡜࡟࡞ࡿࠋ

౛ ࡜ ࡋ ࡚ ࡣ 㸪A. Kedungdoro No.84F SurabayaࡢPaulus WijayaẶ࠿ࡽᥦฟࡉࢀ

ࡓ㸪2004ᖺ3᭶29᪥௜ᩥ᭩ࡀᣲࡆࡽࢀࡿࠋ ࡇ ࢀ ࡣ ࣂ ࣥ ࢪ ࣕ ࣝ ࣐ ࢩ ࣥ ᆅ ⿢ ࡟ ࡼ ࡿ ᙉ ไ ➇

኎ࡢᘏᮇ࡜ἲⓗಖㆤࢆㄳồࡍࡿᩥ᭩࡛࠶ࡿࠋ ࡇࡢᩥ᭩࡛ࡣ㸪せࡍࡿ࡜㸪ᙜヱ஦௳ࡢ෌ᑂุ

Ỵ ࡀ ୗ ࡉ ࢀ ࡿ ࡲ ࡛ ࡲ ࡓ ࡣ ッ ࠼ ࡲ ࡓ ࡣ ␗ ㆟ ࡀ ἲ ⓗ ☜ ᐃ ຠ ࢆ ᭷ ࡍ ࡿ ࡟ ⮳ ࡿ ࡲ ࡛ ᙉ ไ ➇ ኎ ࢆ ᘏᮇࡍࡿࡇ࡜ࢆㄳồࡋ࡚࠸ࡿࠋ

ୖ グ ᭩ 㠃 ࡟ ᑐ ࡋ ࡚ ࡣ ᭱ 㧗 ⿢ ุ ᡤ 㛗 ᐁ ࡀ 2004ᖺ7᭶16᪥௜࡛ᅇ⟅ࢆ୚࠼࡚࠾ࡾ㸪ࡑ

ࢀࡣᴫࡡḟࡢࡼ࠺࡞ࡶࡢ࡛࠶ࡿ㸸

1. ෌ᑂࡣᙉไᇳ⾜ࢆᘏᮇࡋ࡞࠸㸦ἲᚊ1985 ᖺ➨14ྕ➨66᮲➨2㡯ࢆぢࡼ㸧ࠋ

2. ࢖ ࣥ ࢻ ࢿ ࢩ ࢔ ඹ ࿴ ᅜ ᭱ 㧗 ⿢ ุ ᡤ ุ Ỵ No.2824 K/PDT/2001/PN BJM jo. No.

91/Pdt/2000/PT/ BJM jo.

No.15/PDT.G/2000/PN.BJM ࡢ ᙉ ไ ᇳ ⾜ ࡢ ᐇ ᪋ ࠾ ࡼ ࡧ ᘏ ᮇ ࡣ 㛵 ಀ ࡍ ࡿ ᆅ ᪉ ⿢ ุ ᡤ 㛗 ࡢ ᶒ㝈࡛࠶ࡾ㈐௵࡛࠶ࡾ㸪ࡑࡢ┘╩ࡣᆅ᪉࡟࠾

ࡅ ࡿ ࢖ ࣥ ࢻ ࢿ ࢩ ࢔ ඹ ࿴ ᅜ ᭱ 㧗 ⿢ ุ ᡤ 㛗 ᐁ ࡢ

␒ேࡓࡿᙜヱᆅ㧗⿢㛗ᐁ࡟ࡼࡗ࡚⾜ࢃࢀࡿࠋ

ࡇࡢ᭱㧗⿢ุᡤ㛗ᐁࡢᅇ⟅ࡼࡾ᫂ࡽ࠿࡞࡜

࠾ࡾ㸪ཎ๎࡜ࡋ࡚㸪␗㆟⏦ࡋ❧࡚ཬࡧ෌ᑂࡢ Ꮡᅾࡣᙉไᇳ⾜ࢆᘏᮇࡋ࡞࠸ࠋ

eksekusi ditangguhakn.

Sebagai contoh yaitu Surat Permohonan Perlindungan hukum yang diajukan oleh Esterina Visibaharianie, Penasehat Hukum Jl. Pesapen Kali 26 Surabaya sebagaimana disebutkan di atas.

Begitu pula halnya dengan adanya Peninjauan Kembali(PK).

Sering termohon eksekusi yang mengajukan PK memohon agar eksekusi ditunda sampai keluarnya putusan PK dan karena eksekusi oleh KPN tetap dilanjutkan lalu termohon eksekusi mengadu atau memohon perlindungan hukum pada Ketua Mahkamah Agung.

Sebaliknya bila eksekusi ditunda karena adanya PK maka pihak Pemohon Eksekusi yang mengadu pada Ketua Mahkamah Agung.

Sebagai contoh adanya surat dari Paulus Wijaya, A. Kedungdoro No.84F Surabaya tentang Permohonan Perlindungan Hukum dan penangguhan eksekusi lelang oleh Pengadilan Negeri Banjarmasin, tanggal 29 Maret 2004 yang pada intinya mohon agar eksekusi lelang ditangguhkan sampai dengan diputusnya perkara tersebut dalam tingkat peninjauan kembali dan atau sampai gugatan dan perlawanan pemohon mempunyai kekuatan hukum tetap.

Terhadap surat tersebut telah dijawab oleh Ketua Mahkamah Agung tanggal 16 Juni 2004 yang pada pokoknya sebagai berikut:

1. Peninjauan kembali tidak menunda eksekusi (vide Pasal 66 ayat (2) Undang-Undang No.14 Tahun 1985)

2. Pelaksanaan maupun penundaan eksekusi putusan Mahkamah Agung RI No.2824 K/PDT/2001/PN BJM jo. No.

91/Pdt/2000/PT/ BJM jo.

No.15/PDT.G/2000/PN.BJM adalah wewenang dan tanggung jawab Ketua Pengadilan Negeri yang bersangkutan dan pengawasannya dilakukan oleh Ketua, Pengadilan Tinggi setempat selaku kawal depan Ketua Mahkamah Agugn RI di daerah.

Dari jawaban Ketua Mahkamah Agung tersebut di atas jelaslah bahwa, pada asasnya adanya perlawanan dan peninjauan kembali tidak menunda eksekusi.

49 3. ุỴᩥࡢ୙ഛ࡟ࡼࡿᇳ⾜ࡢ㞀ᐖ

ุỴ᭩୰ࡢ⾲⌧ࡀ᫂ᛌ࡛࡞ࡃ㸪ᵝࠎ࡞ゎ㔘

ࢆ⏕ࡌࡉࡏࡿሙྜࡶ࠶ࡿࠋ

ࡇࡢࡼ࠺࡞ࡇ࡜ࡣ㸪౛࠼ࡤ㸪ཎ࿌/ཎ

࿌ ௦ ⌮ ே ࡀ ッ ≧ ࡢ ⾲ ⌧ ࢆ ᥎ ᩙ ࡍ ࡿ 㝿 ࡟ ⣽ ᚰ ࡢὀពࢆᡶࡗ࡚࠾ࡽࡎ㸪௚᪉࡛ᢸᙜ⿢ุᐁࡀ ࡑ ࡢ ࡼ ࠺ ࡞ ッ ≧ ࡢ ୰ ࡛ ồ ࡵ ࡽ ࢀ ࡚ ࠸ ࡿ ࡇ ࡜

ࢆ༢࡟ㄆᐜࡋ࡚ࡋࡲ࠺ࡇ࡜࡟ࡼࡗ࡚㉳ࡇࡿࠋ

౛࡜ࡋ࡚ḟࡢࡼ࠺࡞ุỴ୰ࡢ࿨௧ࡀḟࡢࡼ

࠺࡞ሙྜ㸸

ࠕ⿕࿌PT. Sinar Terang/Susantoࡀཎ࿌࡟

1൨ࣝࣆ࢔ࢆᨭᡶ࠺ࡇ࡜ࢆ⾲᫂ࡍࡿࠋࠖ

ࡇࡢࠕ⾲᫂ࡍࡿࠖ࡜࠸࠺ㄒࡣ㸪ᮏᙜࡣࠕ⩏

ົ࡙ࡅࡿࠖ࡜࠸࠺ㄒ࡟᭰࠼ࡿࡢࡀࡼࡾ㐺ษ࡛

࠶ࡿࠋ

ࡋ࠿ࡋࡇࡢ஦௳ࡢᅔ㞴ࡣูࡢⅬ࡟࠶ࡾ㸪⩏

ົ ࡙ ࡅ ࡽ ࢀ ࡚ ࠸ ࡿ ࡢ ࡣ PT. Sinar Terang/Susanto ࡛ ࠶ ࡿ ࡜ ࡇ ࢁ 㸪PT. Sinar Terang⁴¹ࡣࡎࡗ࡜௨๓࡟᪤࡟ゎᩓࡋ࡚࠾ࡾ㸪ㄡࡀᇳ⾜ᙺဨ࡞ࡢ࠿୙࡛᫂࠶ࡾ㸪Susanto⁴² ࡢ᪉ࡶPT. Sinar Terangࡢᇳ⾜ᙺဨ࡛ࡣ࡞

ࡃ㸪࠿ࡘ㸪ᮏ஦௳ࡢ⿕࿌࡛ࡍࡽ࡞࠸Ⅼ࡛࠶ࡿࠋ ᮏ᮶㸪⿢ุᐁࡣἲ࡟ࡼࢀࡤࡼࡾ㈐௵ࡢᡤᅾ ࡀ ᫂ ࡽ ࠿ ࡟ ࡛ ࡁ ࡿ ࡼ ࠺ ࡟ ⾲ ⌧ ࡢ ⠊ ᅖ ࡛ ࡣ ㄒ

ࡸᩥࢆᨵၿࡍࡿᶒ㝈ࢆ᭷ࡋ࡚࠸ࡿ㸦᭱㧗⿢ุ

ᡤุỴ No. 556k/Sip/1971 tanggal 20 Nopember 1971㸧ࠋ

4. ࠸ࡃࡘ࠿ࡢุỴࡀ┦஫࡟▩┪ࡋ࡚࠸ࡿ

ࡇ࡜࡟ࡼࡿ㞀ᐖ

౛࡜ࡋ࡚㸪᪤࡟㏙࡭ࡓ࡜࠾ࡾࡢArthaloka ࡢ ᙉ ไ ᇳ ⾜ ࡢ ஦ ᱌ ࡀ ஧ ࡘ ࡢ ෌ ᑂ ẁ 㝵 ࡢ ᭱ 㧗

⿢ ุ ᡤ ุ Ỵ ࡟ ࡼ ࡗ ࡚ ច ㉳ ࡉ ࢀ ࡓ ࡇ ࡜ ࢆ ᣲ ࡆ

ࡿࠋࡇࡢ෌ᑂẁ㝵ࡢ஧ࡘࡢ᭱㧗⿢ุᡤุỴ࡜

ࡣ 㸪㸰㸮㸮㸰 ᖺ 㸴 ᭶ 㸰㸶 ᪥ ௜ PK No.472 PK/PDT/2000ྕุỴ࡜No.25 PK/Pid/1998

ྕุỴཬࡧ No.040 PK/Pid/1998 ྕุỴ࡛

࠶ࡿ⁴³ࠋ

ୖグPK No.472 PK/PDT/2000ྕุỴࡢ

3. Hambatan karena bunyi/redaksi putusan.

Adakalanya redaksi dalam surat putusan kurang jelas yang dapat menimbulkan penafsiran yang bermacam-macam.

Hal yang demikian dapat terjadi misalnya karena Penggugat/kuasanya kurang cermat dlam menyusun redaksi petitum gugatan sedangkan hakimnya mengabulkan begitu saja apa yang diminta dalam petitum gugatan tersebut.

Sebagai contoh misalnya amar putusan yang berbunyi:

“Menyatakan Tergugat PT. Sinar Terang/Susanto untuk membayar kepada Penggugat sebanyak RP. 100.000.000,-“

Kata menyatakan tersebut sebetulnya akan lebih tepat diganti dengan kata menghukum.”⁸⁵

Tapi dalam kasus ini kesulitannya yang dihukum PT. Sinar Terang/Susanto padahal PT. Sinar Terang tersebut telah lama bubar dan tidak diketahui lagi pengurusnya sedangkan Susanto itupun juga bukan pengurus dari PT. Sinar Terang dan juga bukan Tergugat dalam perkara tersebut.

Sebenarnya hakim mempunyai wewenang untuk memperbaiki kata/kalimat dalam lingkup redaksional supaya menurut hukum lebih dapat dipertanggungjawabkan (Putusan Mahkamah Agung No. 556k/Sip/1971 tanggal 20 Nopember 1971).

4. Hambatan karena putusan-putusan yang saling bertentangan

Sebagai contoh dalam kasus eksekusi Arthaloka sebagaimana disebutkan di atas disebabkan adanya dua putusan Mahkamah Agung dalam tingkat Peninjauan Kembali yaitu putusan PK No.472 PK/PDT/2000 tanggal 28 Juni 2002 dan putusan Mahkamah Agung No.25 PK/Pid/1998 dan No.040 PK/Pid/1998.

Untuk melaksanakan/eksekusi putusan

41 ᰴᘧ఍♫ࠋἲேࠋ

⮬↛ேࠋ

43 ࣐࣐ࠋ㸱ࡘࡢุỴࡀグ㍕ࡉࢀ࡚࠸ࡿࠋ

࣐࣐ࠋࢲࣈࣝࢡ࢜ࢸ࣮ࢩࣙࣥࡢ఩⨨ࡀ୙㐺ษ࡛࠶ࡿࠋ

ᙉ ไ ᇳ ⾜ ࡢ ࡓ ࡵ ࡟ ࡶ ୰ ኸ ࢪ ࣕ ࢝ ࣝ ࢱ ᆅ ⿢ ᡤ 㛗ࡢ㸰ࡘࡢỴᐃࡀᏑᅾࡍࡿࠋ㸰㸮㸮㸲ᖺ㸷᭶

㸴᪥௜No.18/2003 EksྕỴᐃ࡜ࡇࢀ࡜ࡣ␗

࡞ ࡿ 㸰㸮㸮㸱 ᖺ 㸷 ᭶ 㸷 ᪥ ௜ Ỵ ᐃ ࡀ ࡇ ࢀ ࡛ ࠶

ࡿࠋ

ḟࡢࡼ࠺࡞ၥ㢟ࡶ࠶ࡿ㸸

PT. Mahkota Real Estate♫࠿ࡽࡢᙉไᇳ

⾜⏦ࡋ❧࡚ࡢᇶ♏ࡣ㸪㸰㸮㸮㸰ᖺ㸴᭶㸰㸶᪥

௜No.472 PK/2000ྕࡢ෌ᑂุỴ࡛࠶ࡿࠋࡇ ࡢุỴࡣ㸪19 Desember 1997௜ࡢNo.3664

K/PDT/1996ࡢୖ࿌ุỴ㸦◚ᲠุỴ㸧ࢆྲྀࡾ

ᾘࡋ࡚࠸ࡿࠋ

ୖグ෌ᑂุỴࡣḟࡢࡼ࠺࡟㏙࡭ࡿ㸸 PT. Mahkota Real Estate♫࠿ࡽࡢ෌ᑂㄳ ồࢆㄆᐜࡍࡿࠋ

1997 ᖺ ௜ ᭱ 㧗 ⿢ ุ ᡤ ุ Ỵ No.

3664K/Pdt/1996ྕࢆྲྀࡾᾘࡍࠋ

ࡑࡋ࡚᭱㧗⿢ุᡤࡣḟࡢࡼ࠺࡟⮬ุࡍࡿ㸸ッ࠼ࢆ୍㒊ㄆᐜࡍࡿࠋ

⿕࿌Iཬࡧ⿕࿌IIࡀ୙ἲ⾜Ⅽࢆ⾜ࡗࡓࡇ࡜

ࢆ⾲᫂㸦ㄆᐃ㸧ࡍࡿࠋ

Jl. Jendral Sudirman Kav. 2 Jakarta Pusat ࡟ᡤᅾࡍࡿArthalokaࣅࣝࡢᕥഃ/㞄

࡟఩⨨ࡍࡿ16,6000m2ࡢᅵᆅࡣཎ࿌ࡢᡤ᭷

࡟ᖐᒓࡍࡿࡇ࡜ࢆ⾲᫂㸦ㄆᐃ㸧ࡍࡿࠋ ࡇࢀ௨እࡢᅵᆅ㸦16,600m2 ࡢᅵᆅࡢ⿬࡟

఩ ⨨ ࡍ ࡿ ࡶ ࡢ 㸧

23,185m2-16,600m2=6,585m2ࡣ⿕࿌ IIࡢ ᡤ᭷࡟ᖐᒓࡍࡿࠋ

ᆅୖᶒド᭩No. 205/Karat Tengsinྕ㸦⿕

࿌ I⁴⁴ࡢ ྡ ⩏ ࡀ グ㍕ ࡉ ࢀ ࡚ ࠸ ࡿ ࡶ ࡢ 㸧 ࡣ 㸪

16,600m2ࡢᅵᆅ࡟ࡘ࠸࡚ࡣἲⓗຠຊࢆ᭷ࡋ

࡞࠸ࡇ࡜ࢆ⾲᫂㸦ㄆᐃ㸧ࡍࡿࠋ

⿕࿌Iཬࡧ⿕࿌IIࡲࡓࡣࡇࢀࡽࡢ஧⪅࠿ࡽ

ᶒ ฼ ࢆ ㆡ ࡾ ཷ ࡅ ࡓ ⪅⁴⁵࡟ ᑐ ࡋ ࡚ 㸪 ୖ グ

16,600m2ࡢᅵᆅࢆ㸪Ⰻዲ࠿ࡘᏳ඲࡞≧ែ࡛

ཎ࿌࡟ᑐࡋ࡚᫂ࡅΏࡍࡇ࡜ࢆ࿨ࡎࡿࠋ

⿕࿌Iཬࡧ⿕࿌II࡟ᑐࡋ࡚㸦ಶู࡟ࡲࡓࡣ 㐃ᖏࡋ࡚㸧㸪ᮏุỴࡀᙜ஦⪅⁴⁶࡟㏻▱ࡉࢀࡓ

PK No.472 PK/PDT/2000 tersebut juga telah menimbulkan adanya dua penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.18/2003 Eks Tanggal 6 September 2004 yang berbeda dengan tanggal 9 September 2003.

Adapun permasalaannya sebagai berikut:

Dasar Permohonan Eksekusi dari PT.

Mahkota Real Estate adalah Putusan Peninjauan Kembali tanggal 28 Juni 2002 No.472 PK/2000, yang membatalkan putusan kasasi tanggal 19 Desember 1997 No.3664 K/PDT/1996.

Dalam Putusan PK tersebut berbunyi segabai berikut:

Mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali dari PT. Mahkota Real Estate tersebut.

Membatalkan putusan Mahkamah Agung RI tanggal 19 Desember 1997 No.

3664K/Pdt/1996.

Dan Mahkamah Agung mengadili sendiri sebagai berikut:

- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian

- Menyatakan Tergugat I dan II telah melakukan perbuatan melawan hukum - Menyatakan tanah seluas 16,6000 m2, yang terletak di sebelah kiri/di sampingnya gedung PT. Arthaloka di Jl.

Jendral Sudirman Kav. 2 Jakarta Pusat, adalah milik Penggugat.

Untuk luas tanah selebihnya/sisanya (yang berada di belakangnya tanah 16,600 m2) yaitu 23,185 m2-16,600 m2 = 6,585 m2 adalah milik Tergugat II.

- Menyatakan sertifikat Hak Guna Bangunan(HGB) No. 205/Karat Tengsin (tertulis atas nama Tergugat I) untuk sebatas tanah seluas 16,600 m2/tidak mempunyai kekuatan hukum.

- Memerintahkan kepada Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya supaya mengosongkan dan menyerahkan tanah seluas 16,600 m2 tersebut dalam keadaan baik dan aman kepada Penggugat.

- Menghukum kepada Tergugat I dan Tergugat II (baik secara sendiri sendiri

࣐࣐ࠋ

ཎᩥ࡛ࡣ㸪 ᙼࡽ࠿ࡽᶒ฼ࢆㆡࡾཷࡅࡓ⪅ㄡ࡛ࡶࠋ

ཎᩥࡣ㸪㸻㛵ಀ⪅ࠋᩥ⬦࠿ࡽࡳࢀࡤ⿕࿌ ཬࡧ⿕࿌ ࢆᣦࡋ࡚࠸ࡿࡶࡢ࡜ᛮࢃࢀ㸪㺀ᮏุ

50 ᙉ ไ ᇳ ⾜ ࡢ ࡓ ࡵ ࡟ ࡶ ୰ ኸ ࢪ ࣕ ࢝ ࣝ ࢱ ᆅ ⿢ ᡤ

㛗ࡢ㸰ࡘࡢỴᐃࡀᏑᅾࡍࡿࠋ㸰㸮㸮㸲ᖺ㸷᭶

㸴᪥௜ ྕỴᐃ࡜ࡇࢀ࡜ࡣ␗

࡞ ࡿ 㸰㸮㸮㸱 ᖺ 㸷 ᭶ 㸷 ᪥ ௜ Ỵ ᐃ ࡀ ࡇ ࢀ ࡛ ࠶

ࡿࠋ

ḟࡢࡼ࠺࡞ၥ㢟ࡶ࠶ࡿ㸸

♫࠿ࡽࡢᙉไᇳ

⾜⏦ࡋ❧࡚ࡢᇶ♏ࡣ㸪㸰㸮㸮㸰ᖺ㸴᭶㸰㸶᪥

௜ ྕࡢ෌ᑂุỴ࡛࠶ࡿࠋࡇ

ࡢุỴࡣ㸪 ௜ࡢ

ࡢୖ࿌ุỴ㸦◚ᲠุỴ㸧ࢆྲྀࡾ

ᾘࡋ࡚࠸ࡿࠋ

ୖグ෌ᑂุỴࡣḟࡢࡼ࠺࡟㏙࡭ࡿ㸸

♫࠿ࡽࡢ෌ᑂㄳ ồࢆㄆᐜࡍࡿࠋ

ᖺ ௜ ᭱ 㧗 ⿢ ุ ᡤ ุ Ỵ

ྕࢆྲྀࡾᾘࡍࠋ

ࡑࡋ࡚᭱㧗⿢ุᡤࡣḟࡢࡼ࠺࡟⮬ุࡍࡿ㸸ッ࠼ࢆ୍㒊ㄆᐜࡍࡿࠋ

⿕࿌ ཬࡧ⿕࿌ ࡀ୙ἲ⾜Ⅽࢆ⾜ࡗࡓࡇ࡜

ࢆ⾲᫂㸦ㄆᐃ㸧ࡍࡿࠋ

࡟ᡤᅾࡍࡿ ࣅࣝࡢᕥഃ㞄

࡟఩⨨ࡍࡿ ࡢᅵᆅࡣཎ࿌ࡢᡤ᭷

࡟ᖐᒓࡍࡿࡇ࡜ࢆ⾲᫂㸦ㄆᐃ㸧ࡍࡿࠋ ࡇࢀ௨እࡢᅵᆅ㸦 ࡢᅵᆅࡢ⿬࡟

఩ ⨨ ࡍ ࡿ ࡶ ࡢ 㸧

ࡣ⿕࿌ ࡢ ᡤ᭷࡟ᖐᒓࡍࡿࠋ

ᆅୖᶒド᭩ ྕ㸦⿕

࿌ ࡢ ྡ ⩏ ࡀ グ㍕ ࡉ ࢀ ࡚ ࠸ ࡿ ࡶ ࡢ 㸧 ࡣ 㸪 ࡢᅵᆅ࡟ࡘ࠸࡚ࡣἲⓗຠຊࢆ᭷ࡋ

࡞࠸ࡇ࡜ࢆ⾲᫂㸦ㄆᐃ㸧ࡍࡿࠋ

⿕࿌ ཬࡧ⿕࿌ ࡲࡓࡣࡇࢀࡽࡢ஧⪅࠿ࡽ

ᶒ ฼ ࢆ ㆡ ࡾ ཷ ࡅ ࡓ ⪅ ࡟ ᑐ ࡋ ࡚ 㸪 ୖ グ ࡢᅵᆅࢆ㸪Ⰻዲ࠿ࡘᏳ඲࡞≧ែ࡛

ཎ࿌࡟ᑐࡋ࡚᫂ࡅΏࡍࡇ࡜ࢆ࿨ࡎࡿࠋ

⿕࿌ ཬࡧ⿕࿌ ࡟ᑐࡋ࡚㸦ಶู࡟ࡲࡓࡣ 㐃ᖏࡋ࡚㸧㸪ᮏุỴࡀᙜ஦⪅ ࡟㏻▱ࡉࢀࡓ

࣐࣐ࠋ

45 ཎᩥ࡛ࡣ㸪siapa saja yang mendapat hak daripadanya=ᙼࡽ࠿ࡽᶒ฼ࢆㆡࡾཷࡅࡓ⪅ㄡ࡛ࡶࠋ

ཎᩥࡣ㸪yang bersangkutan㸻㛵ಀ⪅ࠋᩥ⬦࠿ࡽࡳࢀࡤ⿕࿌Iཬࡧ⿕࿌IIࢆᣦࡋ࡚࠸ࡿࡶࡢ࡜ᛮࢃࢀ㸪㺀ᮏุ

᫬࠿ࡽ㉳⟬ࡋ࡚㸪ୖグᅵᆅࢆᘬࡁΏࡍࡇ࡜ࡀ 㐜ࢀࡿࡓࡧ࡟㸪㸯᪥ᙜࡓࡾ㸳㸮୓ࣝࣆ࢔ࢆཎ

࿌࡟ᨭᡶ࠺ࡇ࡜㸦㛫᥋ᙉไ㸧ࢆ⩏ົ࡙ࡅࡿࠋ

16,600m2ࡢᅵᆅ࡟ᑐࡍࡿಖ඲ᕪࡋᢲࡉ࠼

ࡣ㸪㸯㸷㸷㸱ᖺ㸯㸯᭶㸯㸮᪥௜ಖ඲ᕪࡋᢲࡉ

࠼ㄪ᭩ No.501/Pdt/, G.VI⁴⁷/1993/PN. Jkt.

Pst.ྕグ㍕ࡢ࡜࠾ࡾ㸪᭷ຠ࡛౯್ࡀ࠶ࡿࡇ࡜

ࢆ⾲᫂㸦ㄆᐃ㸧ࡍࡿࠋ

16,600m2ࢆ㉸࠼ࡓ㒊ศࡢᅵᆅ㸪ࡍ࡞ࢃࡕ

23,185 m2-16,600 m2 = 6,585 m2ࡢᅵᆅཬ ࡧPT.Arthalokaࣅࣝࡢᅵᆅᘓ≀࡟ᑐࡍࡿಖ

඲ᕪࡋᢲࡉ࠼(㸯㸷㸷㸱ᖺ㸯㸯᭶㸯㸮᪥௜ಖ

඲ᕪࡋᢲࡉ࠼ㄪ᭩)ࡣ↓ຠ࡛࠶ࡾゎ㝖ࡉࢀ࡞

ࡅࢀࡤ࡞ࡽ࡞࠸ࡇ࡜ࢆ⾲᫂㸦ㄆᐃ㸧ࡍࡿࠋ ⿕࿌II, IV,V,VI ཬࡧVII ࡟ᑐࡋ࡚ࡣᮏุ

Ỵ࡟ᚑ࠺ࡼ࠺⩏ົ࡙ࡅࡿࠋ

ୖグ௨እ㸪ୖグ௨ୖࡢཎ࿌ࡢッ࠼ࡣࡇࢀࢆ

Რ༷ࡍࡿࠋ

ࡑࡋ࡚㸪཯ッ࡟࠾࠸࡚ࡣ㸪཯ッཎ࿌I/IIࡢ ッ࠼ࢆ඲࡚Რ༷ࡋ㸪཯ッࡢ୰࡛㸪෌ᑂ⿕࿌/

⿕ ࿌ ࡽ ࡟ ᑐ ࡋ ࡚ ඲ ࡚ ࡢ ᑂ ⣭ ࡢ ッゴ㈝ ⏝ ࢆ ᨭ ᡶ࠺ࡼ࠺࡟⩏ົ࡙ࡅ㸪ᮏ෌ᑂ࡟࠾ࡅࡿッゴ㈝

⏝ࢆ㸯㸳୓ࣝࣆ࢔࡜ᐃࡵࡓࠋ

ୖグุỴࢆὀពࡋ࡚ほᐹࡍࡿ࡜㸪⩏ົ࡙ࡅ ࡢᛶ㉁ࢆ᭷ࡋ࡚࠾ࡾ㸪ᨾ࡟୰ኸࢪࣕ࢝ࣝࢱᆅ

⿢ ࡟ ࡼ ࡗ ࡚ ᙉ ไ ᇳ ⾜ ᑐ ㇟ ⪅ ࡟ ᑐ ࡋ ࡚ ദ ࿌ 㸦Aanmaning㸧ࡀ࡞ࡉࢀࡓࠋ

ࡇࡇ࡛ၥ㢟࡜࡞ࡿࡢࡣ㸪ᮏ஦௳࡛ࡢᙉไᇳ

⾜ ࡢ ᑐ ㇟ ≀ ࡀ 㸪 ḟ ࡢ ஧ ⪅ ࡟ ᑐ ࡍ ࡿ ฮ ஦ ஦ ௳ No.76/VIII/Pid. B/1986/PN JKT PSTྕࡢ ドᣐ≀࡟ࡶ࡞ࡗ࡚࠸ࡿⅬ࡛࠶ࡿ㸸

1. Widodo SukarnoẶ, PT. Mahkota Real

ataupun secara tanggung renteng) membayar uang paksa (dwangsom) per hari sebesar Rp. 500,000 (Lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat setiap kali terlambat melaksanakan penyerahan tanah tersebut, terhitung sejak putusan ini diberitahukan kepada yang bersangkutan.

- Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah seluas 16,600 m2 sesuai Berita Acara Sita Jaminan tanggal 10 Nopember 1993 No.501/Pdt/, G.VI⁸⁶/1993/PN. Jkt. Pst.

- Menyatakan sita jaminan atas luas tanah selebihnya dari 16,600 m2, yaitu 23,185 m2-16,600 m2 = 6,585 m2 dan tanah dan bangunan gedung PT.

Arthaloka tidak sah dan harus diangkat (Berita Acara Sita Jaminan tanggal 10 November 1993 dan tanggal 10 Nopember 1993)⁸⁷.

- Menghukum kepada Tergugat II, IV, V, VI dan VII tunduk pada putusan ini.

- Menolak tuntutan/gugatan Penggugat unutk selain dan selebihnya.

Dan dalam Rekonpensi ⁸⁸ Menolak gugatan Penggugat I/II Rekonpensi seluruhnya dan dalam Rekonpensi Menghukum para Termohon Peninjauan Kembali/Para Tergugat membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini ditetapkan sebanyak Rp.

150,000.-(seratus lima puluh rupiah).

Kalau kita perhatikan putusan tersebut bersifat kondemnatoir sehingga karenanya oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah diberikan tegoran (Aanmaning) kepada para Termohon Eksekusi.

Permasalahannya di sini objek eksekusi dalam perkara ini adalah termasuk salah satu barang bukti dalam perkara pidana No.76/VIII/Pid. B/1986/PN JKT PST atas nama terdakwa:

1. Drs Widodo Sukarno, Presiden Ỵࢆཷࡅྲྀࡗࡓ᫬࠿ࡽ㺁࡞࡝࡜ពヂࡋ࡚ࡶࡼ࠸ࠋ

47 ࣐࣐ࠋ

࣐࣐ࠋ

87 ࣐࣐ࠋNovember࡜Nopemberࡢࡳ␗࡞ࡿࠋㄗグ࠿ྰ࠿୙᫂ࠋ

88 Rekonvensi:Gugatan balasan. Gugatan balik. (Marwan.(2009)).Rekonvensi: Suatu perjanjian kembali.(Sudarsono(2009)).

52 Estate♫௦⾲ྲྀ⥾ᙺ♫㛗

2. Rudy PamaputeraẶ, PT. Mahkota Real Estate♫ྲྀ⥾ᙺ

ୖグ஦௳ุỴ࡛⿕࿌ேࡽࡢở⫋⨥ࡢඹྠṇ

≢ཬࡧ⥅⥆≢࡜ࡋ࡚᭷⨥ࡀ⾲᫂㸦ㄆᐃ㸧ࡉࢀ

ࡓࠋ

⿕࿌ேࡽࡣྛࠎᠬᙺ㸯㸲ᖺ࡟ฎࡏࡽࢀࡓࠋ ḟ࡟㏙࡭ࡿドᣐ≀ࢆᅜᐙࡢࡓࡵ࡟㸪ࡇࡢሙ

ྜࡣ㸪PT. Taspen⁴⁸ Perseroᅜ᭷఍♫ࡢࡓࡵ

࡟㸪ἐ཰ࡍࡿࠋ

1. ḟࡢሙᡤ࡟ᡤᅾࡍࡿᅵᆅ

Jalan Jenderal Sudirman Kavling No.2 Kelurahan Karet Tengsin, Kecamatan Tanah Abang Jakarta Pusat࡟ᡤᅾࡍࡿ㸪

⣙23,000m2ࡢᗈࡉ࡛㸪Arthalokaࣅࣝࡢ๓ ᗞ ཬ ࡧ 㥔㌴ ሙ ᩜ ᆅ ࡛ PT. Mahkota Real Estate ♫ ࡢ ྡ ⩏ ࡜ ࡞ ࡗ ࡚ ࠾ ࡾ 㸪 ᚑ ๓ ࡣ 㸪 sebelumnya PT. Archipelago♫ࡢྡ⩏࡜࡞

ࡗ࡚࠸ࡓࡶࡢࠋ

୰␎ࠋࠋࠋ

ୖグุỴࡣ㸯㸷㸶㸵ᖺ㸰᭶㸰᪥௜ࢪࣕ࢝ࣝ

ࢱ㧗⿢ุỴNo. 339/Pid/I 986/PT. DKIྕ࡛

ᙉ໬ࡉࢀࡓࠋ

◚Რᑂ㸦ୖ࿌ᑂ㸧࡟࠾࠸࡚ࡣ㸪᭱㧗⿢ุᡤ

ุỴNo. 563 K/Pid/1987ྕ࡛⿕࿌ேࡽࡢ◚

Რ 㸦 ୖ ࿌ 㸧 ⏦ ࡋ ❧ ࡚ ࡣ Რ ༷ ࡉ ࢀ 㸪㧗 ⿢ ุ Ỵ No.339/PidB/1986/PT. DKIྕࡀḟࡢ࡜࠾ࡾ

ಟṇࡉࢀࡓࠋ

“ở⫋ࡣඹྠ࠿ࡘ཯᚟⥅⥆ࡋ࡚⾜ࢃࢀࡓࠋ”

෌ᑂẁ㝵࡟࠾࠸࡚㸪㸯㸷㸷㸯ᖺ㸶᭶㸯㸵᪥

᭱㧗⿢ุᡤุỴNo. 25PK/ Pid/1988ྕࡣḟ ࡢࡼ࠺࡟㏙࡭ࡿ㸸͆⿕࿌࠿ࡽࡢ෌ᑂㄳồࢆᲠ

༷ࡍࡿࠋ͇

ୖグ஦ᐇࡢᏑᅾ࡟ࡼࡾ㸪ࢪࣕ࢝ࣝࢱ㧗⿢ࡣ 㸰㸮㸮㸱ᖺ㸳᭶㸯㸰᪥௜ᩥ᭩No. PTJ. PDT 555.1170 2003ྕ࡟࠾࠸࡚㸪Jalan Jenderal Sudirman Kav. No.2 Kelurahan Karet

Direktur PT. Mahkota Real Estate

2. Ir. Rudy Pamaputera, Direktur PT.

Mahkota Real Estate

Dalam putusan perkara tersebut para terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana korupsi secara bersama-sama dan merupakan perbuatan berlanjut.

Menghukum para terdakwa dengan hukuman penjara masing-masing selama 14 tahun.

Merampas untuk negara cq. PT. Taspen Persero barang-barang bukti berupa

1. Tanah yang terletak

Di Jalan Jenderal Sudirman Kavling No.2 Kelurahan Karet Tengsin, Kecamatan Tanah Abang Jakarta Pusat, seluas s 23,000m2 / halaman dan pelataran parkir gedung Arthaloka atas nama PT. Mahkota Real Estate, sebelumnya atas nama PT. Archipelago.

Dst. ...

- Putusan tersebut di atas dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jakarta dalam Putusan No. 339/Pid/I 986/PT. DKI ⁸⁹ tanggal 2 Pebruari 1987.

- Dalam tingkat kasasi yaitu dengan putusan Mahkamah Agung No. 563 K/Pid/1987 permohonan kasasi para terdakwa ditolak dan memperbaiki putusan pengadilan Tinggi No.339/PidB/1986/PT. DKI ⁹⁰ sekadar mengenai kealifikasinya sehingga berbunyi sebagai berikut:

“Korupsi dilakukan bersama-sama dan berulang kali sebagai perbuatan berlanjut.”

- Dalam rangka Tingkat Peninjauan Kembali yaitu dengan putusan Mahkamah Agung No. 25PK/ Pid/1988 tanggal 14 Agustus 1991 berbunyi sebagai berikut: “Menolak permohonan Peninjauan Kembali dari terdakwa.”

- Dengan adanya fakta tersebut Pengadilan Tinggi Jakarta dengan suratnya tertanggal 12 Mei 2003 No. PTJ.

PDT 555.1170 2003 telah berpndapat bahwa barang bukti hasil kejahatan

48 Tabungan Pensiun Pegawai Negeri.බົဨᖺ㔠ᇶ㔠఍♫ࠋ

89 ࣐࣐ࠋ

࣐࣐ࠋ

53 Tengsin, Kecamatan Tanah Abang,

Jakarta Pusat࡟ᡤᅾࡍࡿ㸪ᗈࡉ23,000m2 ࡢ 㸪Arthaloka ࣅ ࣝ ࡢ ๓ ᗞ ཬ ࡧ 㥔㌴ ሙ ᩜ ᆅ

࡛㸪PT. Mahkota Real Estateࡢྡ⩏࡜࡞ࡗ

࡚࠸ࡿࡶࡢ࡛㸪ᚑ๓ࡣArchipelagoྡ⩏࡜࡞

ࡗ࡚࠸ࡓࡶࡢࡣ㸪ᅜᐙࡢࡓࡵ࡟㸪ࡇࡢሙྜࡣ㸪 PT. Taspen(Persero)ᅜ᭷఍♫ࡢࡓࡵ࡟ἐ཰

ࡉࢀࡓ࡜ㄆᐃࡋࡓࠋࡑࡋ࡚ྠᩥ᭩࡟࠾࠸࡚㸪

ୖ グ ุ Ỵ ࡣ ࢪ ࣕ ࢝ ࣝ ࢱ ᆅ ᪉ ᳨ ᐹ ᗇ ࡟ ࡼ ࡾ ᙉ ไᇳ⾜ࡉࢀ㸪࠿ࡘ㸪Arthaloka Indonesia♫ 㸦PT Taspen♫ࡢᏊ఍♫㸧ྡ⩏ࡢᆅୖᶒド᭩

ࡀⓎ⾜ࡉࢀࡓ࡜ㄆᐃࡋࡓࠋࡑࡋ࡚ྠᩥ᭩࡟࠾

࠸ ࡚ 㸪 ୖ グ ᅵ ᆅ ࡟ ࡘ ࠸ ࡚ ࡣ 㸪 ุ Ỵ No.

472.PK/Pdt/2000 ྕ ࡟ ᇶ ࡙ ࡃ ᙉ ไ ᇳ ⾜ ࡣ ࡛ ࡁ࡞࠸࡜ㄆᐃࡋࡓ㸦ᇳ⾜୙⬟࡜⾲᫂㸦ㄆᐃ㸧 ࡋ࡞ࡅࢀࡤ࠸ࡅ࡞࠸㸧ࠋ࡞ࡐ࡞ࡽ㸪ୖグẸ஦

஦௳ุỴࡢཎ࿌/෌ᑂㄳồ⪅ࡣ㸪ྠ᫬࡟㸪ୖ

グฮ஦஦௳ࡢ⿕࿌ே࡛࠶ࡾ㸪ࡋ࠿ࡶᐇฮࢆཷ

ࡅ࡚࠸ࡿ࠿ࡽ࡛࠶ࡿࠋ

ୖグ⾮㔞࡟ᇶ࡙࠸࡚㸪ୟࡘ㸪㸰㸮㸮㸱ᖺ㸷

᭶㸳 ᪥௜᭱㧗 ⿢ุᡤ 㛗ᐁᩥ ᭩ No.

KMA/607/IX/2003 ྕ࡟ࡶ‽ᣐࡋ࡚㸪୰ኸࢪ

ࣕ࢝ࣝࢱᆅ⿢ᡤ㛗㸦ⴭ⪅㸧ࡣ㸰㸮㸮㸱ᖺ㸷᭶

㸷᪥࡟ḟࡢࡼ࠺࡞ỴᐃࢆⓎฟࡋࡓ㸸

Jalan Jenderal Sudirman Kav. No.

Kelurahan Karet Tengsin, Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat࡟ᡤᅾࡍࡿ㸪 ᗈࡉ23,000m2ࡢ㸪Arthalokaࣅࣝࡢ๓ᗞཬ ࡧ㥔㌴ሙᩜᆅ࡛㸪PT. Mahkota Real Estate

♫ ࡢ ྡ ⩏ ࡜ ࡞ ࡗ ࡚ ࠾ ࡾ 㸪 ᚑ ๓ ࡣ 㸪PT.

Archipelago♫ࡢྡ⩏࡜࡞ࡗ࡚࠸ࡓ㸪୍➹ࡢ ᅵ ᆅ ࡟ 㛵 ࡍ ࡿ 㸯㸷㸷㸳 ᖺ 㸯 ᭶ 㸯㸮 ᪥ ௜ ୰ ኸ ࢪ ࣕ ࢝ ࣝ ࢱ ᆅ ⿢ ุ Ỵ No.018/2003 eks jo.

501/Pdt.G/1993/PN Jakarta Pusatྕ㸪㸯㸷㸷㸴 ᖺ 㸯 ᭶ 㸱㸮 ᪥ ௜ ࢪ ࣕ ࢝ ࣝ ࢱ 㧗 ⿢ ุ Ỵ No.625 / Pdt/1995/PT. DKIྕ㸪㸰㸮㸮㸰ᖺ 㸴᭶ 㸰㸶᪥௜ ᭱㧗⿢ ุᡤุ Ỵ No.

3664K/Pdt/1996ྕ㸪ࡢẸ஦஦௳ุỴࡢᙉไ ᇳ⾜ࡣᐇ᪋ࡍࡿࡇ࡜ࡀ࡛ࡁ࡞࠸㸦ᇳ⾜୙⬟㸧 ࡇ࡜ࢆ⾲᫂㸦ㄆᐃ㸧ࡍࡿࠋ

࡜ࡇࢁࡀ㸪୰ኸࢪࣕ࢝ࣝࢱᆅ⿢ᡤ㛗ࡢ␗ື

࡟ࡼࡾ㸪ୖグᇳ⾜୙⬟Ỵᐃࡣ㸰㸮㸮㸲ᖺ㸷᭶

㸴᪥࡟᪂ࡋ࠸ᆅ⿢ᡤ㛗㸦I Made KarnaẶ㸧

࡟ࡼࡗ࡚そࡉࢀ㸪ྲྀࡾᾘࡉࢀࡓࠋ

berupa tanah di Jalan Jenderal Sudirman Kav. No.2 Kelurahan Karet Tengsin, Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat, seluas 23,000 m2 / halaman dan pelataran parkir gedung Arthaloka, atas nama PT. Mahkota Real Estate yang sebelumnya atas nama Archipelago, talah dirampas untuk negara cq. PT.

Taspen(Persero) dan putusan tersebut telah dieksekusi oleh Kejaksaan Negeri Jakarta Pusat dan pula telah diterbitkan sertifikat Hak Guna Bangunan atas nama PT. Arthaloka Indonesia (anak perusahaan PT. Taspen) sehingga oleh karenanya atas tanah tersebut di atas tidak dapat dieksekusi atas putusan No.

472.PK/Pdt/2000 (harus dinyatakan non eksekutable) karena pihak Penggugat / Pemohon Peninjauan Kembali dalam perkara perdata tersebut adalah juga pihak terdakwa yang telah dihukum dalam perkara pidana tersebut di atas.

Berdasarkan pertimbangan di atas dan sesuai pula dengan surat Ketua Mahkamah Agung tanggal 5 September 2003 No. KMA/607/IX/2003 maka Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat (Penulis sendiri) pada tanggal 9-9-2003 mengeluarkan penetapan sebagai berikut:

Menyatakan bahwa pelaksanaan eksekusi perkara Perdata No.018/2003 eks jo. 501/Pdt.G/1993/PN Jakarta Pusat tanggal 10 Januari 1995 jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.625 / Pdt/1995/PT. DKI tanggal 30 Januari 1996 jo putusan Mahkamah Agung RI No.

3664K/Pdt/1996 tanggal 19 September 1997 jo. Putusan peninjauan Kembali Mahkamah Agung Ri No. 472PK/Pdt/2000 tanggal 28 Juni 2002, terhadap sebidang tanah di Jalan Jenderal Sudirman Kav.

No. Kelurahan Karet Tengsin, Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat, seluas 23,000m2 / halaman dan pelataran parkir gedung Arthaloka atas nama, PT.

Mahkota Real Estate yang sebelumnya atas nama, PT. Archipelago, tidak dapat dilaksanakan (non eksekutable).

Namun demikian dengan adanya penggantian Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, maka penetapan non eksekutable di atas pada tanggal 6 September 2004 oleh Ketua Pengadilan Negeri yang baru (I Made Karna) dicabut

54 ࡇࡢ᪂ࡋ࠸ỴᐃࡢᏑᅾ࡟ࡼࡾ㸪㸰㸮㸮㸲ᖺ

㸯㸰 ᭶ 㸯㸳 ᪥ ࡟ ᅵ ᆅ ❧ ࡕ ㏥ ࡁ ᙉ ไ ࡀ ⾜ ࢃ ࢀ ࡓࠋ ణࡋ㸪ᙜヱᙉไᇳ⾜ᑐ㇟ᅵᆅࡣᅜᐙࡢ ᡤ᭷࡛࠶ࡿ࠿ࡽ㸪ᅜᐙ఍ィἲ㸰㸮㸮㸲ᖺ➨㸯

ྕ➨㸳㸮᮲➨ 㡯࡟ᇶ࡙࠸࡚ᕪࡋᢲࡉ࠼ᑐ

㇟ ࡜ ࡍ ࡿ ࡇ ࡜ ࡣ ⚗ Ṇ ࡉ ࢀ ࡚ ࠸ ࡿ ᪨ ࡢ ᭱ 㧗 ⿢

ุᡤ๪㛗ᐁ㸦࣐ࣜ࢔ࢼ࣭ࢫࢱࢹ࢕Ặ㸧ࡢᩥ᭩

ࡢ Ꮡ ᅾ ࡟ ࡼ ࡾ ᙜ ヱ ᅵ ᆅ ࡣ ᙉ ไ ᇳ ⾜ ⏦ ❧ ே ࡟ ᘬࡁΏࡉࢀ࡚ࡣ࠸࡞࠸ ࠋ

ᇳ⾜⌧ሙ࡛ࡢ㞀ᐖ ౛ ࡜ ࡋ ࡚ 㸪

஦ ௳ ࡢ ᙉ ไ ᇳ ⾜ ⌧ ሙ ࡛ ࡢ 㞀 ᐖ ࡀ࠶ࡿࠋ

ᮏ஦௳࡟࠾ࡅࡿᙉไᇳ⾜⏦❧ேࡣ Ặ ࡛ 㸪 ᙉ ไ ᇳ ⾜ ᑐ ㇟ ⪅ ࡣ

Ặ࡛࠶ࡿࠋ ᙉไᇳ⾜⏦ࡋ❧࡚ࡢᥦฟ᰿ᣐࡣ㸪㸯㸷㸶㸶 ᖺ 㸯㸮 ᭶ 㸱㸯 ᪥ ௜ ࢪ ࣕ ࢝ ࣝ ࢱ 㧗 ⿢ ุ Ỵ

ྕ࡛㸪࿨௧ෆᐜࡣ ḟࡢ㏻ࡾ࡛࠶ࡿ㸸

᥍ッே ࡛ᚑ๓ࡣཎᑂ⿕࿌ ࠿ࡘ཯ッཎ࿌

࡛࠶ࡗࡓ ཬ

ࡧ᥍ッே ࡛ᚑ๓ࡣཎᑂ⿕࿌ ࡛࠶ࡗࡓ

♫ࡢ᥍ッ⏦ࡋ❧࡚ࢆཷ⌮

ࡍࡿࠋ

᥍ ッ ⏦ ࡋ ❧ ࡚ ࡉ ࢀ ࡓ 㸯㸷㸶㸶 ᖺ 㸴 ᭶ 㸰㸰

᪥ ௜ ୰ ኸ ࢪ ࣕ ࢝ ࣝ ࢱ ᆅ ⿢ ุ Ỵ

ྕࢆྲྀࡾᾘ ࡍࠋ

ࡑࡋ࡚⮬ุࡋ

㸯⿕ ᥍ ッ ே ࡛ ᚑ ๓ ࡣ ཎ ᑂ ཎ ࿌ ࠿ ࡘ ཯ ッ⿕

࿌࡛࠶ࡗࡓ⪅ࡢッ࠼ࢆ୍㒊ㄆᐜࡍࡿࠋ ḟ ࡢ ሙ ᡤ ࡟ ᡤ ᅾ ࡍ ࡿ ᅵ ᆅ ᶒ ฼ ཬ ࡧ ᘓ ≀

ࢆ ྵ ࡴ ࡑ ࡢ ᅵ ᆅ ࡢ ୖ ࡟ ࠶ ࡿ ᶒ ฼ ࡟ ᑐ ࡍ ࡿ ಖ

඲ ᕪ ࡋ ᢲ ࡉ ࠼ ࡣ ᭷ ຠ ࡛ ౯ ್ ࡢ ࠶ ࡿ ࡶ ࡢ ࡜ ⾲

᫂㸦ㄆᐃ㸧ࡍࡿࠋ

49 Umi Kalsum 㸦㸰㸮㸮㸶㸧࡟ࡼࢀࡤ㸪㸰㸮㸮㸵ᖺ㸲᭶㸯㸷᪥௜᭱㧗⿢Ẹ஦෌ᑂ஦௳ุỴNo217/K/PDT/2006

࡟ࡼࡾ㸪PT. Mahkotaࡀ຾ッࡋࡓୖグẸ஦෌ᑂุỴࡣྲྀࡾᾘࡉࢀ࡚࠸ࡿࠋࡋࡓࡀࡗ࡚㸪ᙜヱಀதᅵᆅ࡟ࡘ࠸࡚ࡣ

ᙉไᇳ⾜ࡀ࡛ࡁ࡞࠸࡜࠸࠺⤖ㄽ࡛ἲⓗ࡟ࡣ☜ᐃࡋ࡚࠸ࡿ࡜ぢࡽࢀࡿࠋVivanews

http://nasional.vivanews.com/news/read/9793-tanah_taspen_dipagari__negara_rugi_rp_2_4_m ཧ↷ࠋ

ᮏᩥ❶ࡣࢥ࣐ࣥ࡞࡝ㄗグࡀከ࠸ࡼ࠺ࡔࡀࡑࡢࡲࡲᘬࡁ෗ࡋࡓࠋ ࡇࡢ᪂ࡋ࠸ỴᐃࡢᏑᅾ࡟ࡼࡾ㸪㸰㸮㸮㸲ᖺ

㸯㸰 ᭶ 㸯㸳 ᪥ ࡟ ᅵ ᆅ ❧ ࡕ ㏥ ࡁ ᙉ ไ ࡀ ⾜ ࢃ ࢀ ࡓࠋ ణࡋ㸪ᙜヱᙉไᇳ⾜ᑐ㇟ᅵᆅࡣᅜᐙࡢ ᡤ᭷࡛࠶ࡿ࠿ࡽ㸪ᅜᐙ఍ィἲ㸰㸮㸮㸲ᖺ➨㸯

ྕ➨㸳㸮᮲➨ d 㡯࡟ᇶ࡙࠸࡚ᕪࡋᢲࡉ࠼ᑐ

㇟ ࡜ ࡍ ࡿ ࡇ ࡜ ࡣ ⚗ Ṇ ࡉ ࢀ ࡚ ࠸ ࡿ ᪨ ࡢ ᭱ 㧗 ⿢

ุᡤ๪㛗ᐁ㸦࣐ࣜ࢔ࢼ࣭ࢫࢱࢹ࢕Ặ㸧ࡢᩥ᭩

ࡢ Ꮡ ᅾ ࡟ ࡼ ࡾ ᙜ ヱ ᅵ ᆅ ࡣ ᙉ ไ ᇳ ⾜ ⏦ ❧ ே ࡟ ᘬࡁΏࡉࢀ࡚ࡣ࠸࡞࠸⁴⁹ࠋ

5. ᇳ⾜⌧ሙ࡛ࡢ㞀ᐖ

౛ ࡜ ࡋ ࡚ 㸪No.765/Pdt G/1987/PN JKT PST jo. No.497/Pdt/1988/PT DKI jo.

No.370 K/Pdt/1989 jo. No. 434 PK/Pdt/1990/஦ ௳ ࡢ ᙉ ไ ᇳ ⾜ ⌧ ሙ ࡛ ࡢ 㞀 ᐖ ࡀ࠶ࡿࠋ

ᮏ஦௳࡟࠾ࡅࡿᙉไᇳ⾜⏦❧ேࡣJohnny Kesuma Ặ ࡛ 㸪 ᙉ ไ ᇳ ⾜ ᑐ ㇟ ⪅ ࡣ Ny.

Christine Hartani TjakraẶ࡛࠶ࡿࠋ

ᙉไᇳ⾜⏦ࡋ❧࡚ࡢᥦฟ᰿ᣐࡣ㸪㸯㸷㸶㸶 ᖺ 㸯㸮 ᭶ 㸱㸯 ᪥ ௜ ࢪ ࣕ ࢝ ࣝ ࢱ 㧗 ⿢ ุ Ỵ No.497/Pdt/I988/PT DKIྕ࡛㸪࿨௧ෆᐜࡣ ḟࡢ㏻ࡾ࡛࠶ࡿ㸸

᥍ッேI࡛ᚑ๓ࡣཎᑂ⿕࿌I࠿ࡘ཯ッཎ࿌

࡛࠶ࡗࡓNy. Christine Hartani Tjakraཬ ࡧ᥍ッே II ࡛ᚑ๓ࡣཎᑂ⿕࿌ II ࡛࠶ࡗࡓ PT. Golden Deer ♫ࡢ᥍ッ⏦ࡋ❧࡚ࢆཷ⌮

ࡍࡿࠋ

᥍ ッ ⏦ ࡋ ❧ ࡚ ࡉ ࢀ ࡓ 㸯㸷㸶㸶 ᖺ 㸴 ᭶ 㸰㸰

᪥ ௜ ୰ ኸ ࢪ ࣕ ࢝ ࣝ ࢱ ᆅ ⿢ ุ Ỵ No.765/pdt/g/vi/ I987/ pnjktpstྕࢆྲྀࡾᾘ ࡍࠋ

ࡑࡋ࡚⮬ุࡋ

㸯.⿕ ᥍ ッ ே ࡛ ᚑ ๓ ࡣ ཎ ᑂ ཎ ࿌ ࠿ ࡘ ཯ ッ⿕

࿌࡛࠶ࡗࡓ⪅ࡢッ࠼ࢆ୍㒊ㄆᐜࡍࡿࠋ 2. ḟ ࡢ ሙ ᡤ ࡟ ᡤ ᅾ ࡍ ࡿ ᅵ ᆅ ᶒ ฼ ཬ ࡧ ᘓ ≀

ࢆ ྵ ࡴ ࡑ ࡢ ᅵ ᆅ ࡢ ୖ ࡟ ࠶ ࡿ ᶒ ฼ ࡟ ᑐ ࡍ ࡿ ಖ

඲ ᕪ ࡋ ᢲ ࡉ ࠼ ࡣ ᭷ ຠ ࡛ ౯ ್ ࡢ ࠶ ࡿ ࡶ ࡢ ࡜ ⾲

᫂㸦ㄆᐃ㸧ࡍࡿࠋ

dan dibatalkan.

Dengan adanya penetapan itu lalu pada tanggal 15 Desember 2004 dilaksanakan pengosongan sekalipun belum diserahkan kepada pemohon eksekusi karena adanya surat dari Wakil Ketua Mahkamah Agung (Mariana Sutadi) yang mengatakan bahwa tanah yang dieksekusikan adalah milik negara tidak dapat diletakkan sita berdasarkan Undang-Undang Perbendaharaan Negara No.1 Tahun 2004 Pasal 50 huruf d.

5. Hambatan dalam Eksekusi di Lapangan

Sebagai contoh adanya hambatan di lapangan dalam pelaksanaan eksekusi perkara. No.765/Pdt G/1987/PN JKT PST jo. No.497/Pdt/1988/PT DKI jo. No.370 K/Pdt/1989 jo. No. 434 PK/Pdt/1990/

Dalam perkara ini pemohon eksekusi adalah Johnny Kesuma sedangkan Termohon Eksekusi adalah Ny. Christine Hartani Tjakra.

Dasar diajukannya permohonan, eksekusi adalah putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 31 Oktober 1988, No.497/Pdt/I988/PT DKI yang amarnya berbunyi sebagai berikut⁹¹:

Menerima permohonan banding dari Pembanding I, semula Tergugat I Kompensi/Penggugat, Rekonpensi: Ny.

Christine Hartani Tjakra dan Pembanding II semula Tergugat II Kompensi PT. Golden Deer tersebut;

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat 22 Juni 1988, No.765/pdt/g/vi/ I987/ pnjktpst, yang dimohonkan banding tersebut.

Dan Dengan Mengadili Sendiri

1. Mengabulkan gugatan dari Terbanding, semula Penggugat Konpensi/Tergugat Tekonpensi untuk sebagian.

2. Menyatakan dan berharga Sita Jaminan atas hak tanah berikut hak di atasnya, termasuk bangunan yang terletak di:

㸦㸰㸮㸮㸶㸧࡟ࡼࢀࡤ㸪㸰㸮㸮㸵ᖺ㸲᭶㸯㸷᪥௜᭱㧗⿢Ẹ஦෌ᑂ஦௳ุỴ

࡟ࡼࡾ㸪 ࡀ຾ッࡋࡓୖグẸ஦෌ᑂุỴࡣྲྀࡾᾘࡉࢀ࡚࠸ࡿࠋࡋࡓࡀࡗ࡚㸪ᙜヱಀதᅵᆅ࡟ࡘ࠸࡚ࡣ ᙉไᇳ⾜ࡀ࡛ࡁ࡞࠸࡜࠸࠺⤖ㄽ࡛ἲⓗ࡟ࡣ☜ᐃࡋ࡚࠸ࡿ࡜ぢࡽࢀࡿࠋ

ཧ↷ࠋ ᮏᩥ❶ࡣࢥ࣐ࣥ࡞࡝ㄗグࡀከ࠸ࡼ࠺ࡔࡀࡑࡢࡲࡲᘬࡁ෗ࡋࡓࠋ

ドキュメント内 ■第53号 2012年12月号法務省：ICD　NEWS (ページ 46-99)