トップPDF 『老乞大』諸資料における中国語“有”字文の諸相─“一壁有者”再考 外国語学部（紀要）｜外国語学部の刊行物｜関西大学 外国語学部

4 ．結 論  言うまでもない事であるが、言語は其の使用される社会を反映するのである。社会の在り方 を考慮しない言語研究はあり得ないと言ってもよかろう。陸続きで恒常的に中国と接触、交流 せざるを得なかった朝鮮半島の歴史の中では、生きた共通言語を習得する必要性が常にあった という事を忘れてはならない。このような状況の中で、口語・俗語に対する取り組みは驚くべ きものがあったと考えるのが自然であろう。無論所謂二次資料とされる所以の母語干渉が皆無 であったと主張するものではないが、現代の研究者の一部が朝鮮資料において非文とする文例 の存在理由をすべてここ母語干渉に帰する姿勢には大きな疑問を感じる。

　文化人類学者は自分の社会よりもなるべく違う社会を研究しようとするため、様々な集団の データを持っている。そして西洋文明の影響範囲からはずれたところで発展したシンプルな社 会を特に研究する。文化人類学者はある集団が特定の価値観に基づいて実現した方略を研究す ることができる。その価値観とは自由という価値観なのか、社会統一という価値観なのか、権 力に屈するという価値観なのかを研究することができる。文化人類学者にとって部族の役割は、 科学者が細菌の生死を研究する実験室の役割と同じなのである。文化人類学者の実験室は研究 者が自分で設定するのではない。それは原住民が何世代にもわたって、何千年もかけて生き方 の詳細にいたるまで設定したものである。しかしフィールド・ワーカーはその部族のなかに存 在する私たちの時事問題を、たとえそれが違った姿であったとしても認識することができる。 　フィールド・ワーカーが研究している裸のプリミティブ・ピープルはもちろん社会保障の条 例について話すわけではない。しかし彼らは老人や飢えた人をどのように扱うべきかはっきり している。年寄りや飢えた人を守る部族もあれば、守らない部族もいる。そして文化人類学者 はそれがもたらす帰結を研究することができる。原住民は黄金率について語らないが、オース トラリアの原住民からカラハリ砂漠の原住民にいたるまで、黄金率が働いていることは見受け られる。たとえば、「他人に施しを与えなければ、誰が自分に施しを与えてくれるだろう」、「他 人を敬わなければ誰が自分を敬ってくれるだろう」といった教訓は、若者の頭にたたきこまれ、 南洋の島々の人からティエラ・デ・フィエゴの冷たい霧にすむ人に至るまで、それを実践して いる。同時にこのような黄金率がまったくない原始社会があり、文化人類学者は黄金率が存在 する結果と、しない結果を研究することができる。黄金率は人を支配するのだろうか？プリミ ティブ・ピープルのなかで黄金率に縛られた人間関係しか知らない人もいれば、相手を強いる 状況に立たされたことがないプリミティブ・ピープルもいる。

Ⅵ．フレーゲ「『レオ・ザクセが存在する』は自明である」（本稿Ⅲ）に対して  フレーゲは、概念語を主語とする一般存在命題だけでなく、固有名を主語とする単称存在命 題（singular existential propositions）についても、〈存在〉は主語の固有名が指す個体の属性 ではありえないことを主張する。上述のように、フレーゲの論敵ピュンヤーは、命題「ザクセ は人間である（Sachse ist ein Mensch./Sachse is a man.）」から命題「人間が存在する（Es gibt Menschen./There is a man.）」を導き出すためには、命題「ザクセが存在する（Sachse existiert./Sachse exists.）」も必要であると主張するのに対して、フレーゲによれば、命題「ザ クセが存在する」は、命題「ザクセは人間である」の自明な前提であり、余分（überfl üssig/ superfl uous）である。両者の違いは、結局、「存在する」の機能に関する理解の違いから来る と思われる。ピュンヤーは、「存在する」が個体の何らかの属性を表すと見なしており、彼にと っては、「人間が存在する」を導出するためには、「ザクセは人間である」に「ザクセが存在す る」が付け加わる必要があった。しかし、フレーゲにとっては、「人間が存在する」は個々の人 間にとっての命題ではなく、「ｘは人間である」のｘに当てはまる対象が 1 つ以上あること、す なわち、∃ xHx（Hx：x は人間である）を意味するから、「ザクセは人間である」が与えられ れば十分であった。この論理的導出に関する限り、フレーゲの主張に何の異存もない。  しかし、ここで、「レオ・ザクセが存在する（‘Leo Sachse existiert/exists’）」は、個体レ オ・ザクセについてではなく、語 ‘Leo Sachse’ についての命題であり、その文は語 ‘Leo Sachse’ は空虚な音ではなく、何かを指示することを意味するというフレーゲの主張には、大いに異存 がある。この主張は、指示の矛盾を避けるために時々用いられる。指示の矛盾とは、‘Leo Sachse does not exist’ のような存在の否定文において、これがもし個体レオ・ザクセについての命題 なら、‘does not exist’ が述語されるべき主語 ‘Leo Sachse’ の指示する対象が、そもそも存在 していないことになるので、‘Leo Sachse does not exist’ はナンセンスであるという矛盾であ る。ギーチも言うように 25） 、これは明らかに、名前の指示（reference）と名前の持ち主（bearer）

手の馬をとって逃げること、何も失わず自分の小さな軍隊を連れて帰ることなどであった。勝 利は、ある時にはある部落の兵士たちに、またある時には別の部落の兵士たちに舞い降りた。 しかし、彼らの戦争は社会を破滅するようなものではなかった。これらの部落は、経済的にも お互いに独立し、妻を娶るのもお互いに別々に行なっていた。そして戦争の仕方も社会的事実 に沿って行なわれた。戦争の目的は勝利を得ることにあり、相手の部落の人たちを支配し、彼 らの支配者になったり、彼らによって何か利益を得ようといったことは目的ではなかった。北 米の原住民の間では、征服するという考えは出現したことはなく、それによってすべてのアメ リカ・インディアンの部落は革新的なことをすることができた。それは戦争を国から切り離す ということである。国の象徴はピース・チーフ（平和の首長）であり、彼は内輪の人々や議会 に関わるみんなのリーダー格であった。平和の首長は永遠の地位であり、独裁者ではなかった が、非常に重要な人であった。しかし彼は戦争とは全く関係がなかった。彼は戦争の首長を任 命することもなく、戦闘士たちの行いを気にかけることもなかった。人を集めることができる 人ならだれでも、いつでも、どこでも戦闘団を率いることができた。部落によっては、その人 は遠征の期間中、完全なる支配力をもっていた。しかしこの立場は戦闘団が帰宅した時点で力 を失った。したがって、国がこのような遠征に興味を示すことなど考えられず、こうした遠征 が政治に無害の場合、荒々しい個人が外部に対抗心を見せ付ける替えられるべき行いであった。  こうした害のない戦争は、原始的な人たちの間ではかなり一般的なことである。害がないと いう根拠は、戦争に関わる両方の部族の文明が破壊に導かれることはないということである。 もちろん戦争は冷酷さと残酷さを生み出し、極端な欠乏に耐える力を引き出す。戦争が人間の 性格に及ぼす影響で、このような性格を嫌う人間は戦争がもたらすこの影響を非難し、このよ うな性格を好む人たちは戦争に対する逆の評価をすることとなる。しかし制度化された慣行と しての戦争を明らかにするには、そのような性格云云とかいったことではなく、それを超越し た文明を破壊する戦争か破壊しない戦争かを区別しなければならない。

2 章   は第 1 部から第 6 部で構成されている。この本の構成の方法につい てミードは次のように書いている。 「これは推理小説ではない。どこから読み始めてもよい。も うすでに終わった人生というのは、その人生のなかの様々な出来事を同時に見ることができる。 そのなかの一つひとつが後のことを照らすこともあれば、前のことを照らすこともあり得る。 ……私は、この本で読者の様々な好みに合うようにアレンジした。最後のページを先に読みた い人もいるだろうし、他の人の解釈を読む前に、自分で生の資料をもとに解釈することを望む 人もいるだろう。資料はいくつかかたまりで提示されている。伝記によくあるように、途中で 切られた文章や詩の断片などは折り混ぜられてはいない。なぜなら、ベネディクトも私もある 程度のかたまりで資料が提示されなければ、パターンや流れがわからないと信じていたからで ある。」（ 2）従って資料と詩とのかかわりも、ミードのコメントと必ずしも一致するも のではない。ミード自身も章と詩の関係は、彼女がひらめいた場合にのみ一緒に提示している。 1 部ではベネディクトと文化人類学との出会いを、マーガレット・ミードの解説をもとに書か れている。年代は 1920 年から 30 年代のものが中心となっている。この章には言語学者である エドワード・サピアとベネディクトとの 1922 年から 1923 年にかけての往復書簡やベネディク ト自身の日記も含まれており、初期のベネディクトの想いを知る上で重要な箇所となっている。  1 部のベネディクトが文化人類学を始めた頃の論文「平原インディアンの幻視」を翻訳して いて感じたことは、論理的、科学的、そして明確に説明するという態度は感じられるが、その 表現からはそのスキルはまだ確立されたとは言い難い点が感じ取れる。表現はどちらかという と古めかしく、客観的にそしてアカデミックに書こうとする試みは理解できるが、彼女自身の スタイルは未だ形成されたとは言い難く、読み手にとって理解を複雑化させていると感じられ る。

“school”＝「学校」、 “lessons in things like music, dance, and tea ceremony”＝「音楽や踊り、茶 道などの授業」、“training”＝「訓練」といった、単に辞書的な意味をそのままあてはめただけ の、「文脈」を無視した訳語の選択にある。  “school”は「学校」でよいだろうか。たしかに、辞書的な意味では「学校」（と一般的にわ れわれが呼んでいるところのもの）でよいのだが、ことばはそれが使われるコンテクスト ― この場合は対象文化や時代背景等の「小説世界」という枠組み ― の中で考え、再分析しない と適切な「意味」（したがって訳語）を与えることはできない。上記の例も、そういう視点から 見れば“training”は「（日本での「習いごと」についての一般的な用語である）お稽古」であ り、“lessons in things like music, dance, and tea ceremony”は「（芸者が基本的な教養として 身につけるべき）三味線やお囃子、踊り、お茶の作法など」の「お稽古」ということになる。 “school” はそういうお稽古を受ける場所を指す。

27 30 有余年の大学生活を振り返って 福　井　七　子 　関西大学での時間は、学問を中心として私の生活に彩りを添えてくださった人々のおかげで、 非常に恵まれた期間だった。30 有余年にわたって、まったく波風がたたなかった時期がなかっ たとは言えない。ルース・ベネディクトという複雑な女性を研究テーマの中心にしたことで、 彼女の思想・文化の捉え方、また彼女の異文化理解に迫ろうともがき続けた年月であった。 　研究の性質から、私は常に一次資料を求めようとした。資料集めがうまくいき、というより 納得いくまでやり続けたというべきかもしれないが、そして多くの人々に助けられ、これまで あまり研究がなされていなかった分野を少しは明らかにできたのではないかと思っている。 　アメリカには 6 回ほど調査旅行をした。第一回目の調査旅行は実に不安な気持でいっぱいで あった。プキプシーにあるベネディクト・コレクションを中心に、エール大学や議会図書館に も出かけた。ニューヨークの図書館では思いもかけなかった資料を得ることができた。結果的 に私の心配は杞憂に終わったのだが、資料収集だけでは何も発信できない。収集以上に努力が 求められるのは、それを読み解き、まるでジグゾーパズルのように時間軸を中心に埋め込んで いかねばならない。

21 ペンを走らせている。「…の後は何て言った？」そこでやっと私に聞く。福井先生がペンを走ら せるスピードは並大抵のものではない。しかも、乱れた字ではなく、後からでもちゃんと読め る。その上、私が訳した内容を確認しながら書いている。神業である。お互いにかなりの集中 力を用いる作業なので、途中で何度か息抜きを入れる。訳し終わった箇所について話し合うこ とが多い。訳し終わった部分を今度は福井先生が家でコンピューターに打ち込む。打ち込みな がらさらに日本語の調整をする。次の週に会うと前回翻訳した箇所で先生が書き直したところ、 わかりにくかったところなどについて話し合う。そしてまた次の箇所を訳す作業に入る。これ の繰り返しである。2013 年の『外国語学部紀要』第 9 号からほぼ毎号で翻訳した部分にコメン トをつけて掲載している。その校正の際にさらに翻訳内容に修正を入れ、訳を磨いている。 　1959 年に出版された Anthropologist at Work をなぜ今さら翻訳しているのか疑問に思う人 も多いかもしれない。文化人類学の分野はその後発展を遂げているし、1959 年から世の中は大 きく変わっているのだから、1930 年代から 1940 年代にベネディクトが書いたことなど現代社 会にはあまり意味を持たないのではないかと思う人もいるだろう。もしそうだったら、私もこ の翻訳作業に加わらなかったと思う。また、この本がベネディクト研究者にのみ重要な資料で あるとしたら、これまでベネディクトとは関わりを持ったことがない私がこの翻訳をすること にはならなかったと思う。なぜ今この本を訳しているのか。それは、この本に書かれたことが 今の社会に通じるところがあるからである。そして、ベネディクトが生きた社会の中でベネデ ィクト、あるいは彼女の師であるフランツ・ボアズが学者として貫いた姿勢を心から尊敬し、 私もこの本を訳すことによって彼らと同じように今の社会に一石投じたいと思うからである。 これは、私と福井先生の共通の思いだ。

3 . 7  歴史のまとめ  ここまで言語学習の教授法の歴史を主に Richards & Rogers（2001）および Cook（2010）に 沿って概観してきたわけだが、文法訳読法から CLT までの変遷の中で、幾つかの 2 項対立的な キーワードを巡って振り子が動いているのが分かる。1 つは、形式 vs. 意味である。文法訳読法 や直接教授法では形式を重視するのに対して、CLT では意味重視になる。もう 1 つは、無意識 的 vs. 意識的の振り子である。直接教授法から CLT の一部まで、無意識下で学習がおこなわれ ていると考える傾向は強いようであるが、フォーカス・オン・フォームでもみたように、最近 では学習者に意識的な気づきを促したり、注意を向けさせることが必要であると考えられてい るようだ。無論、この議論は本来チョムスキー言語学から受け継がれる議論であり、言語知識 はほかの人間の技能とは異なり教育の影響を受ける度合が小さい、という第二言語習得論の命 題と深く関係するものではあるのだが、本稿の目的はこの是非を論じるものではい。むしろ、 特筆すべきは、これまでの見てきた歴史の中で揺れ動く二項対立軸に対して、フォーカス・オ ン・フォームのように近年のアプローチは、そのどちらの極に振れようというものではなく、 その中間に収まろうというような傾向が見られるということであろう。そうであるならば、言 語学習に大切なのは、形式か意味のどちらかではなく、形式も意味も、両方ともが大事なので ある。つまりその両方を、言語の「機能」と「コミュニカティブ」であることを考慮して、意 識的であろうと無意識であろうと、それはあまり問題とせずに達成できるのであれば、言語学 習の目標は当面は果たせると考えるわけである。この立場に立てば、後述する翻訳（規範）を 基軸とした翻訳教育は、現在の外国語教育の教授法が目指す目的と真っ向から対立するもので はないと考えられるのだ。

れば「良い生活」が可能だと知った父は、一週間のうち六日は「酒は一切飲まない」など、 厳格な生活規律を確立し、まことに勤勉な人生を送った。（吉田暁子　282） 　若き日の吉田健一は、激動する世界情勢のなかで政治家として天寿を全うした実父・吉田茂 とは異なり、「言葉の世界」で生きて行くことを決意し、実際その初志を貫き通したことを、吉 田健一の娘・吉田暁子は読者に伝えてくれる。そしてその吉田健一は、「ただ生きるだけでな く、人生の与えてくれる良いものを楽しむこと」にも重きを置いたとのことである。学問や芸 術全般を己の実人生と密に絡めて追究していこうとするその好事家的生き方は、若き日の英国 留学の薫陶のたまものであったと思われる。吉田健一の人生に対する態度には英国精神の真髄 が感取できるからである。現に晩年の 1974 年に吉田健一は、『英國に就て』と題する著書を刊 行しているが、そのなかの「英国の文化の流れ」の章で、文学と実人生との関係について持論 を展開している。そして彼はその持論を実際に己の人生において実践したのである。その際、 彼の人生観の根幹には、吉田暁子が言うところの「強靭な精神」があったのだ。「勤勉な人生」 を基調とした吉田健一の理想的ともいえるホリスティックな文筆活動の豊かな実りを通して、 後代の私たち現代人、特に筆者のような日本で英米文学を専攻する者は今、先達・吉田健一が 遺した卓抜な人文学的知性を感受し、体得しうるのである。人文学領域、とりわけ英米文学研 究界にとって停滞・沈滞という過酷な状況下にある現代の私たちは、吉田健一が後世に伝えた 偉大な足跡の再評価を通して、生き直すことができるのだ。よって吉田健一は、われらが救世 主たりうる存在だと、筆者は確信している。なぜなら第二次世界大戦後、少なくとも大学を中 心とした日本のアカデミズムの世界では人文科学分野も自然科学分野と同様だと考えられる風 潮が強まり、学問研究なるものはおしなべて客観的・実証的態度に徹するべきで個人の感情等 を吐露してはいけないのだという、まことしやかな教義が主流を占め、現に大学に籍を置く英 米文学研究者のほとんどは己の個人的感情等は封印し、権威ある学会というアカデミズムの世 界にひたすら閉じ籠るようになってしまったからだ。英米文学研究者は、己が属する学会や大 学を中心としたアカデミズムの尺度・基準によって下される業績評価に一喜一憂する傾向が強 まった。しかしこれはひとつ間違えば、現実社会からの逃避になりかねないと思う。言わば、 大学や学会という閉じた組織・機関への引き籠り現象である。こうした風潮に敢然と逆らい、 警鐘を鳴らしたのが『太平洋戦争と英文学者』（研究社、1999 ）の著者・宮崎芳三である。宮 崎芳三は、「学問研究」という名の美辞麗句に守られているがために実質的には脆弱なものとな ってしまった日本の英文学研究界の実態を、しんから憂え、活性化のための処方箋を模索した

 理性が照らし出す認識こそ真なるものとする啓蒙主義の時代において、創世記後の世界を合 理化しようとする理神論は、イギリス、フランスからドイツにも広まった。写本のコレクショ ンで有名な、ヴォルフェンビュッテルの大公図書館にて宮廷司書の任についたレッシングは、 1774 年から 1778 年にかけて図書館刊行物に『無名人の断章』を連載する。それはハンブルク 学術ギムナジウム（現在のハンブルク大学の前身）で教鞭をとった東洋学者・聖書解釈学者ヘ ルマン・S・ライマールスの私的な遺稿で、聖書の非合理性をラディカルに批判し、啓示を否 定し、理性的認識による信仰を是とする、まさに理神論の代表ともいえるものであった。理性 主義と、理性の自然の力によって神を認識する「自然宗教」により、正統教義主義と啓示宗教 の解体を促そうとするライマールスの主張は、当然、議論を巻き起こした。とりわけハンブル クのカタリーナ教会で主任司祭を務めるヨハン・M・ゲッツェは、ルター派の代表として激し く反論した。すなわち、聖書の言葉、特に新約聖書が真であり、イエスの教えこそがキリスト 教の内容を表す。聖書を読むことで魂は動かされ、精霊の導きが与えられ、そうして信仰の中 で真実が具現化されるのだという。レッシングも編者として矢面に立つこととなるが、実は彼 はどちらかの論に従ったわけではなかった。ライマールスのような見解は人々の間に広がって いるにもかかわらず、教会はそれについての発言も討論も禁じていた。レッシングは宗教界が 理論と実践の間で膠着した状態を是正し、自由な討論を実現したかったのである。そして自ら は、理性によって到達できるキリスト教の「内なる真実」を主張していた。自然宗教を擁護し、 人間を、神の完全性の一部たる合理的存在と見る一方で、啓示にも付加価値を見出す。聖書的 啓示は人間の感性に訴えながら信仰に導くことができるからである。求められるのは、聖書の 荒唐無稽さを揶揄することではなく、理性を行使することによってその意味について思考し、 理解することであるとレッシングは考える。彼は自らの立場を両極端の間に置き、「啓示は理性 宗教を内包する」 11） と主張する。理性と啓示を対立させずに関連付けるレッシングの論そのもの

 本稿で検討した「 得 字文」も、「はじめに」でも触れたように、辞書、テキスト、文法書 により、「様態補語」か「状態補語」か「程度補語」かという用語の不統一が学習者に不必要な 負担を与えるため、教育上の問題点とされるものである。初級の段階では本稿でいう描写的表 現の例が文法事項として扱われる程度であり、形容詞述語文の一種として取り上げれば不必要 な負担を避けることに繋がると思われるが、本稿での「 得 字文」の検討を端緒として中国語 の「補語」全体の再検討を試みたいとも考えている。

Another is for there to be more ‘original’ or ‘creative’ writing. English continues to focus on enabling you to respond to the world around you. （Robert Eaglestone 133 ）  私たち日本の英文学専攻者にとって有意義だと思われる箇所を、本稿の論旨である実践知性 としての英文学研究の視点からまず引用したが、実は著者ロバート・イーグルストンは第 1 部 第 1 章 ‘Where did English come from?’ の中で、英文学という学科目がどのような歴史的背景 のもとでイギリスに設置されるに至ったかを詳述している。英文学の本家であるイギリスの事 情を知っておくことも大切であろうから、以下に、簡潔にまとめてみる：「元々英文学研究なる ものはイギリスの大学では受け入れられず、特に古典学の教授たちにとっては無用の長物であ った。ところがこの英文学は 1835 年、一つの正式な学科目としてインドにおいて誕生した。当 時インドを統治していたイギリスは、英文学研究を通して現地のインド人をイギリス化させよ うと目論んだのである。そしてやがてこれがイギリスに逆輸入されることになる。そうした逆 輸入者の代表的人物が、詩人・思想家のマシュー・アーノルド（Matthew Arnold）であり、 彼は当時のイギリス人に文学的教養を身につけさせようと思ったのである。具体的には、有益 で文明的な道徳的価値観の修得が目標とされた。これに対して、英文学を研究してもほとんど 意味がないと考える一派も存在し、彼らは、教養ではなく、むしろ言語研究としての英文学を 志向した。こうしたせめぎあいの中、1893 年オクスフォード大学に英文学の学位コースが導入 されたが、英文学専攻は主としてフィロロジー研究を意味した。この流れが変わるのは 1917 年 以降である。ケンブリッジ大学の講師たちが中心となって、主としてフィロロジーから成り立 っている英語専攻コースの抜本的改革を進め、やがて言語研究だけではない、今日の私たちが 知っている豊潤な英文学の基礎が作られたのである」。

言」から東アジアの優勢言語へと成り上がったのである。日本語の変化は、江戸時代以来、西 洋の新知識を受け入れてきた結果であるが、その過程で漢字による新語・訳語が決定的な役割 を果たした。  言語は知識の受容と伝達の媒体であり、社会生活と密接に相互作用を及ぼす関係にある。西 洋の新知識の導入は、中国語の近代化への変化を促進し、同時に中国社会の種々の近代的変化 が中国語によって記録された。また、漢字文化圏の存在により、中国語の近代化は中国語内だ けにとどまらず、東アジア全域に拡大した。中国語と中国の近代が分かち難い関係にあるのと 同様、漢字漢文は東アジアの近代化と密接な関係にある。西学東漸という大きな流れの中で、 中国語は漢字文化圏の他の言語に大きな影響を及ぼす一方、漢字文化圏の他の言語からも影響 を受けた。特に日本語の影響は非常に大きかったが、中でも最も重要なことは、漢字を利用し て西洋の新概念を受け入れるという問題における「共創、共享」である。漢字文化圏内では、 多くの抽象語や時代のキーワードが同形（または同音）語という形式で存在しているが、これ は地域内の言語接触、語彙交流の結果であることは疑問の余地がない。一方、各言語における 同形語（同音語）の意味、用法上の相異は、それぞれの国や地域が西洋の新知識や新概念を受 容した過程を反映したものである。近代新知識の受容と表出には新しい語彙と表現様式が必要 である。厳復の翻訳が最終的に中国社会に受け入れられなかったことは言語の面において社会 の要望を満たせなかったからであるといえるだろう。新しい語彙と表現様式、特に専門分野に おけるキーワードや基本用語の形成は、近代の学問体系が成り立つための基盤である。キーワ ードや基本用語の歴史は、往々にしてその学科の形成史であり、言語の近代化に関する研究は、 「近代」と冠するその他の研究分野の基礎である。

3 . 4 ．グルーピング  グルーピングのデザインは、1 つ目と 2 つ目のテーマを取り上げたコース開始直後の期間は グルーピングを行わず、ピア・レビュー活動時だけ受講生自身がピアを 3 人選び、ピア・レビ ューを書いてもらう方法を採用した。これに対し、調査対象期間に行ったグルーピングは、教 師が行ったが、その際に受講生の L1 を最優先し、必ず異言語話者を含めて 1 グループ 3 ∼ 4 人 の構成にした。調査対象者を 6 つ（全体では 9 つ）のグループに分けたが、L1 以外に、日本語 能力試験（JLPT）、プレ調査結果、テーマ 1 と 2 のプロダクトの評価、春学期の日本語 2 の評 価、そして男女比などの学習者情報を考慮した。各グループに異言語話者を少なくとも 1 人配 置することで L2 日本語使用が必須となる異言語接触環境を提供した。これは、中級では作文 のプラニングにおいて L1 使用効果が認められたが、上級では統一性が劣り必ずしもよい影響 を及ぼさなかったという報告（石橋 1997,2002; 矢高 2004）もあり、L1 使用効果が考えにくい ことと、L2 による相互交流を活性化するためである。

《老乞大》中 見的祈使標識“( 去 ) 来” 『老乞大』に見られる命令標識“(去)来”について 小 嶋 美由紀 Miyuki Kojima  本稿は、元明代漢語資料《老乞大》に見られる文末詞“来”（＝ come）が、命令標識とし て用いられる例を考察対象とする。その大部分が“来”とは逆の方向移動を表す“去”（＝ go）と結合し、“去来”の形で表れる。そして、“去来”は、命令行為の中でも、特に聞き手 に行為を誘う「誘いかけムード」（hortative mood）で用いられる。“去来”が誘いかけムー ドを表す標識に文法化した動機を、「移動」の意味との関連で考察する。

念」と考えたのである 15） 。  そのあとで、彼らに対する自身の立場を表している。文章は次のように続く。 When I returned to America’s fi rst wilderness, I didn’t experience it in terms of terror. For me, it was a safe haven from the horrors of modern life. At fi rst, I wandered through the Clove as through the ruins of an abandoned church where an almost forgotten religion had once been practiced. I could no longer see nature the way the nineteenth-century painters had seen it, but with my more scientifi cally-oriented twentieth-century eyes, I began to see it in a new way, ― as complex, interrelated process. （In Blue Mountains） ロッカーは、「アメリカの原初の野生」へと足を踏み入れたとき、恐怖というものは感じなかっ た。むしろ、「現代生活の脅威からの逃れ場所」と感じたと述べており、19 世紀の画家たちと

While teaching in Newark, I learned that another campus of Rutgers University wanted to hire someone to teach theater studies.. I applied, and had an interview.[r]

　第四連“Llueve sobre los espectadores / Y hay un ruido de temblores.”（「観客たちの上に雨 が降り／震える音が伝わる。」）で降る雨は、商業化の初期には屋外で上映されることもあった 映画の観客たちを襲ったものか。ずぶ濡れになった人々は、寒さに身を震わせている。しかし ながら、この雨は、物理的な現象としての雨、ただ空から落ちてくる水滴ではない。2 行目に おける “temblor”という語の使用は、この時期におそらくまだ具体的な構想を得ていたとは思 えないが、それでも『アルタソル』以後の代表的な散文詩、Temblor de cielo『天震』を思い 起こさせる。この震えはヨーロッパの大地を揺るがすものか、それとも人々のおののきか。い ずれにせよ、詩の包含する空間の規模はきわめて大きなものへと移っている。

　エベレットは約束の日の朝に父親であるエベレット氏のエスコートで現れた。エベレット氏 は物事を望ましい形式で行うことを大変誇りにしており、あらかじめバクスターに紹介されて いた。バクスターとマリアンとの間に短いが丁寧な挨拶が交わされ、その後で二人は仕事に取 りかかった。エベレットはバクスターの希望や思いつきに気持ち良く応じ、同時に、どういう ことをすべきでどういうことはすべきでないかについて多くの確信を臆することなく披露した。 　彼女の確信が的を得ており彼女の希望は余すところなく共鳴できるものであることにその若 い芸術家はまったく驚かなかった。頑迷で不自然な偏見と折り合いをつけることも、自分の最 善の意図を近視眼的な虚栄心の犠牲にすることも要求されないことが彼には分かった。 　エベレットが中身のない女性であるのかどうかということはここで言及されることではない。 しかし少なくとも、彼女は次のことを理解するだけの分別は持ち合わせていた。つまり、蒙を 開かれた聡明さの関心は、それが絵画の主たる目的であるのだから、画家の視点から見て良い ものであるべき絵によって最も良く満たされなければならない。さらに、彼女の名誉のために 以下のことをつけ加えてもいいだろう。絵画が、その情熱の持続というまがい物 ― へたな模 倣 ― 以上の何かになるためには、情熱の要請によって遂行された絵画にどんなに偉大な芸術 の真価が適切に付与されるべきであるか、彼女は余すところなく理解していた。そして、彼自 身のためであれ他人のためであれ、非論理的で利己的な関心の介入ほど芸術家の情熱を冷めさ せてしまうものはないことを、彼女は本能的に悟っていた。