特許訴訟での被告または侵害被疑者にとっての選
なお 本書で紹介した切餅特許事件においては 被告製品は 原告特許発明の構成要件 Bを文言上充足するともしないとも言い難いものであったが 1 審で敗訴した原告は 控訴審において 構成要件 Bの充足が認められなかった場合に備え 均等侵害の主張を追加している 知財高裁は 被告製品は構成要件 Bを文言上充足
9
れたサーバ装置が上記特許権に係る特許発明の技術的範囲に属すると主張して, 被告に対し, 特許権侵害による不法行為に基づく損害賠償請求として5595 万 1875 円及びこれに対する平成 23 年 9 月 21 日 ( 訴状送達の日の翌日 ) から支払済みまで民法所定の年 5 分の割合による遅延損害金
121
は 犯罪予防の効果をもたらすために重要である また 大半の案件で 強制調査は 追加的な措置なしで 被疑者からの侵害品の押収で簡単に成功裏に終了することが多い 4. 司法対策実務 4.1 手続フロー ( 出所元 :JETRO アセアン インド知的財産ハンドブック ) 4.2 実務上の留意点 訴訟に関し
14
主 文 1 特許庁が無効 号事件について平成 28 年 5 月 19 日にした審決を取り消す 2 訴訟費用は被告の負担とする 事実及び理由第 1 請求の趣旨主文同旨第 2 事案の概要本件は, 特許に対する無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である 争点は,1 訂正要件適合
65
米国特許訴訟における弁護士・依頼者間の秘匿特権のCrime-Fraud Exceptionについて
8
あるクレームに対して特許侵害訴訟を提起されていた場合は それから 1 年以内にそのクレームについてレヴューを要求しなければならない ( 他のクレームにはその制限はない ) レヴュー手続きのあり方そのものを詳細に規定 以上の修正規定の一部は 下院のイノベーション法にもないプロ特許的新しい修正規定である
5
特許権侵害訴訟における訴訟代理人費用等に関する調査研究
139
テムの使用が, 特許第 号に係る特許権を侵害し, 又は, 侵害するおそれがある旨を, 需要者, 原告の取引関係者その他の第三者に告知し, 流布してはならない 2 被告は, 原告に対し,300 万円及びこれに対する平成 28 年 1 月 13 日から支払済みまで年 5 分の割合による金
85
意匠権侵害訴訟において意匠法39 条1 項が適用される場合の寄与率
13
②特許訴訟に「裁判所の友」は必要か ―米国特許訴訟におけるアミカスキュリエ制度について―
13
本件は, 発明の名称を 光学情報読取装置 とする特許第 号 ( 以下 本件特許 という ) に係る特許権 ( 以下 本件特許権 という ) を有していた原告が, 被告において業として被告製品を製造等する行為は原告の本件特許権を侵害すると主張して, 特許法 0 条 1 項に基づき, 被
85
税務訴訟資料第 266 号 -81( 順号 12859) 東京地方裁判所平成 年 ( ) 第 号更正をすべき理由がない旨の通知処分取消請求事件国側当事者 国 ( 武蔵府中税務署長 ) 平成 28 年 5 月 27 日棄却 控訴 判決原告同訴訟代理人弁護士同同同同被告同代表者法務大臣処分行政庁被告訴訟
15
令和 2 年 3 月 19 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 号特許権侵害差止等請求事件 口頭弁論終結日令和元年 12 月 17 日 判 決 5 原告株式会社 M T G 同訴訟代理人弁護士關健一 同訴訟代理人弁理士小林徳夫 10 被告株式会社ファイブス
89
特集《判例研究》 5. 特許権はどこまで「権利」か -権利侵害の差止めに関するアメリカ特許法の新判例をめぐって-
20
本件特許権を侵害され, 少なくとも合計 7 億 9800 万円の損害を被った旨主張して, 被告に対し, 不法行為による損害賠償金の一部である1 億円 ( 被告製品 1ないし4それぞれにつき2500 万円ずつ 弁論の全趣旨 ) 及びこれに対する不法行為後の日である平成 26 年 4 月 9 日 ( 訴
43
特許権侵害に対する損害賠償額の算定に関する裁判例の動向
20
2 訴訟費用は被告の負担とする 事実及び理由第 1 当事者の求めた裁判主文同旨 第 2 事案の概要本件は, 被告が特許無効審判を請求したところ, 特許庁が原告の請求する訂正を認めた上で, 同訂正後の発明についての特許を無効とする審決をしたので, 原告が同審決の取消しを求めた事案である 争点は, 進歩
54
(2) 訴訟費用は 被告らの負担とする 2 被告国 (1) 本案前の答弁ア原告の被告国に対する訴えを却下する イ上記訴えに係る訴訟費用は 原告の負担とする (2) 被告国は 本案について 原告の被告国に対する請求を棄却する旨の裁判を求めるものと解する 3 被告 Y1 市 (1) 本案前の答弁ア原告の
7
特許権侵害における差止め
27
米国における職務発明 発明者の特定、外国出願許可、及び発明者の報酬について <被疑侵害者に有利な陥穽と標的>
9