• 検索結果がありません。

本件特許発明

対抗するのに必要な要件は何か 民法の根拠条文を示して簡潔に解答してくだ さい ウ上記ア及びイを前提とした場合 当該損害賠償請求権に関する B 社と D 社の 優劣がどのように決定されるかを解答してください (2) 特許権者 Xは 化学品の製造方法に関する発明 ( 以下 本件特許発明 という ) に係

対抗するのに必要な要件は何か 民法の根拠条文を示して簡潔に解答してくだ さい ウ上記ア及びイを前提とした場合 当該損害賠償請求権に関する B 社と D 社の 優劣がどのように決定されるかを解答してください (2) 特許権者 Xは 化学品の製造方法に関する発明 ( 以下 本件特許発明 という ) に係

... 【課題を解決するための手段】この発明に係る流し台のシンクは、前記目的を達成するた めに、次の構成からなる。すなわち、請求項1に記載の発明は、前後の壁面の、上部に上 側段部が、深さ方向の中程に中側段部が形成されている。そして、前記上側段部および前 記中側段部のいずれにも同一のプレートを、掛け渡すようにして載置できるように、前記 上側段部の前後の間隔と前記中側段部の前後の間隔とがほぼ同一に形成されてなり、かつ、 ...

43

目次 1. 訂正発明 ( クレーム 13) と控訴人製法 ( スライド 3) 2. ボールスプライン最高裁判決 (1998 年 スライド 4) 3. 大合議判決の三つの争点 ( スライド 5) 4. 均等の 5 要件の立証責任 ( スライド 6) 5. 特許発明の本質的部分 ( 第 1 要件 )(

目次 1. 訂正発明 ( クレーム 13) と控訴人製法 ( スライド 3) 2. ボールスプライン最高裁判決 (1998 年 スライド 4) 3. 大合議判決の三つの争点 ( スライド 5) 4. 均等の 5 要件の立証責任 ( スライド 6) 5. 特許発明の本質的部分 ( 第 1 要件 )(

... • 本件特許発明は従来技術にはない全く新しい工程により マキサカ ルシトール を製造することを可能とするものであり、したがって、本 件 特許発明の貢献の程度は大きいと評価される… • 本件特許発明の本質的部分は以下の新しい工程である; ...

19

本件は, 発明の名称を 光学情報読取装置 とする特許第 号 ( 以下 本件特許 という ) に係る特許権 ( 以下 本件特許権 という ) を有していた原告が, 被告において業として被告製品を製造等する行為は原告の本件特許権を侵害すると主張して, 特許法 0 条 1 項に基づき, 被

本件は, 発明の名称を 光学情報読取装置 とする特許第 号 ( 以下 本件特許 という ) に係る特許権 ( 以下 本件特許権 という ) を有していた原告が, 被告において業として被告製品を製造等する行為は原告の本件特許権を侵害すると主張して, 特許法 0 条 1 項に基づき, 被

... もっとも,本件明細書には, 「所定値」に関する具体的な記載がないことによ れば,本件発明においては,構成要件Gの「所定値」自体に技術的ないし限界 15 的な意味はなく,上記の出力の比のほか,照射光の光量,露光時間などの調整 等の結果として,中心部と周辺部のいずれにおいても適切な読取りができると の目的が達成できればよいものにすぎないと解すべきである(なお,原告自身 ...

85

1 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 22 年 3 月 11 日, 被告が特許権者であり, 発明の名称を 麦芽発酵飲料 とする本件特許第 号 ( 平成 20 年 6 月 11 日出願, 平成 1 6 年 12 月 10 日 ( 優先権主張平成 15 年 12 月 11 日, 平

1 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 22 年 3 月 11 日, 被告が特許権者であり, 発明の名称を 麦芽発酵飲料 とする本件特許第 号 ( 平成 20 年 6 月 11 日出願, 平成 1 6 年 12 月 10 日 ( 優先権主張平成 15 年 12 月 11 日, 平

... イ 甲1の「ドックス・ノーズ」に基づいて本件発明1を発明するためには, 得られる飲料全体のアルコール度を,材料として使用するビールのアルコール分程 度(5.1~5.5%)に,はるかに下げたものとする必要があるところ, 「ドック ス・ノーズ」のカクテル処方自体が,ビールの低アルコール(5%)ではもの足り ない人向けに,ドライ・ジンを多量に加えてアルコール度を黒ビール(5%)より ...

32

で, 特許法 29 条 2 項に違反する等, としたものである 記 引用例 1 特開昭 号公報 ( 審判甲 1 本訴甲 4) 引用例 2 特開昭 号公報 ( 審判甲 2 本訴甲 5) イなお, 本件審決は, 引用例 1 には, 引用例 1 発明及び引用例 1 方法

で, 特許法 29 条 2 項に違反する等, としたものである 記 引用例 1 特開昭 号公報 ( 審判甲 1 本訴甲 4) 引用例 2 特開昭 号公報 ( 審判甲 2 本訴甲 5) イなお, 本件審決は, 引用例 1 には, 引用例 1 発明及び引用例 1 方法

... しかしながら,本件審判事件の第1回口頭審理調書(乙12)には,確認 事項1として,「特許請求の範囲の請求項2に記載の「混合する」とは,具体的に は,「ポリアミドとカーボンブラックを押出機を用いて溶融混練して得たペレット と,ポリフェニレンエーテルペレットとを,押出機を用いて300℃で加熱して混 合する」工程であることで,双方とも合意する。」との記載があることに照らせ ...

14

事実 ) ⑴ 当事者原告は, 昭和 9 年 4 月から昭和 63 年 6 月までの間, 被告に雇用されていた ⑵ 本件特許 被告は, 次の内容により特定される本件特許の出願人であり, 特許権者であった ( 甲 1ないし4, 弁論の全趣旨 ) 特許番号特許第 号登録日平成 11 年 1

事実 ) ⑴ 当事者原告は, 昭和 9 年 4 月から昭和 63 年 6 月までの間, 被告に雇用されていた ⑵ 本件特許 被告は, 次の内容により特定される本件特許の出願人であり, 特許権者であった ( 甲 1ないし4, 弁論の全趣旨 ) 特許番号特許第 号登録日平成 11 年 1

... 10 を納付したことがうかがわれるのみであって,被告が本件発明を実施したとの事実 を認めるには至らないが,この点は,ひとまず措く。),原告は,遅くとも平成1 4年12月末日までには,本件対価請求権を行使することができたこととなる。 特許法35条3項の規定による相当の対価の支払を求める請求権は,従業者等と 使用者等との衡平を図るために法が特に設けた債権であるから,その消滅時効期間 ...

6

の範囲の減縮等を理由とする訂正請求 ( 甲 32の1,32の2,33の1, 33の2 以下, 本件訂正 といい, 訂正後の明細書の発明の詳細な説明を 本件訂正明細書 という ) をした (4) 特許庁は, 審理の結果, 平成 27 年 3 月 24 日付けで, 本件訂正を認めるとした上で, 本件審判

の範囲の減縮等を理由とする訂正請求 ( 甲 32の1,32の2,33の1, 33の2 以下, 本件訂正 といい, 訂正後の明細書の発明の詳細な説明を 本件訂正明細書 という ) をした (4) 特許庁は, 審理の結果, 平成 27 年 3 月 24 日付けで, 本件訂正を認めるとした上で, 本件審判

... (3) 本件訂正発明1の効果についての判断の誤り ア 本件訂正明細書には,ぶどう果汁入り炭酸飲料しか甘味料の組成に基づ く呈味の具体的な比較評価がされておらず (実施例1及び比較例1~3), しかも,甘味料としてスクラロースを用いた1つの実施例(実施例1)し か評価されておらず,本件訂正明細書の実施例では,可溶性固形分として ...

75

下 本件特許 という ) の特許権者である 被告は, 平成 23 年 11 月 1 日, 特許庁に対し, 本件特許を無効にすることを求めて審判の請求をした 特許庁は, 上記請求を無効 号事件として審理をした結果, 平成 25 年 9 月 3 日, 特許第 号の

下 本件特許 という ) の特許権者である 被告は, 平成 23 年 11 月 1 日, 特許庁に対し, 本件特許を無効にすることを求めて審判の請求をした 特許庁は, 上記請求を無効 号事件として審理をした結果, 平成 25 年 9 月 3 日, 特許第 号の

... 13 しかし,本件発明1においては,第1のクライアント企業のポイントを共通ポイ ントに交換するレートを交換レートと呼び,共通ポイントを第2のクライアントの 企業のポイントに交換する交換レートを精算レートと呼んでいるにすぎない。よっ て,交換レートも精算レートも,ともにクライアントの企業のポイントと共通ポイ ントとの間の交換のためのレートを意味している点で同一である。また,甲1公報 ...

31

第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人は, 原判決別紙被告サービス目録記載のサービスに使用されているサーバを使用してはならない 第 2 事案の概要 1 本件は, 発明の名称を 金融商品取引管理装置, プログラム とする発明についての特許の特許権者である控訴人が, 原判決別紙被告サービ

第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人は, 原判決別紙被告サービス目録記載のサービスに使用されているサーバを使用してはならない 第 2 事案の概要 1 本件は, 発明の名称を 金融商品取引管理装置, プログラム とする発明についての特許の特許権者である控訴人が, 原判決別紙被告サービ

... ては変動後の価格帯で生成されるすべての買い注文が成行注文であるとして,本件 発明と被控訴人サービスとの相違点を把握するものであるところ,前記前提事実に よると,本件取引においては,相場価格が変動した後の価格帯での取引のうち,最 初に生成する買い注文のみが成行注文であり,その後に繰り返される買い注文は指 値注文であることは明らかであるから,控訴人の上記主張は理由がない。 ...

72

①「発明の本質的部分」再考 ―特許制度の礎としての有用性について― 「特技懇」誌のページ(特許庁技術懇話会 会員サイト)

①「発明の本質的部分」再考 ―特許制度の礎としての有用性について― 「特技懇」誌のページ(特許庁技術懇話会 会員サイト)

... 第5 均等論との関係において 1問題意識 均等論においては、議論の出発点として、「発明の本質 的部分」を課題との関係において把握する必要がある。し かし、 「発明の本質的部分」をどのように理解するかにより、 結論も異なり得る。経験的には、具体的な構成の相違を直 ちに本質的部分の相違と認める考え方の方が、抽象的な課 題解決原理において相違するかどうかを検討する考え方よ ...

18

■バイオ関連・医薬発明の特許性についての国際的な比較に基づく問題点の調査・研究

■バイオ関連・医薬発明の特許性についての国際的な比較に基づく問題点の調査・研究

... 「本件 発明に係る抗体によればシュードモナス・アエルギ ノーザの感染が抑制されうる」という作用効果の顕著 性・予測不可能性を主張した。そして,欧米では,抗 体自体の構造を何ら規定せずに結合対象のみを特定し た抗体クレームについても,作用効果の顕著性・予測 不可能性に関する主張が受け容れられている。一方, 日本の審査では,結合対象(エピトープの存在領域) のみで特定された抗体が実際にシュードモナス・アエ ...

16

第 2 事案の概要本件は, 特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である 争点は,1サポート要件違反,2 実施可能要件違反,3 新規性,4 進歩性の各有無である 1 特許庁における手続の経緯被告は, 平成 17 年 3 月 2 日, 発明の名称を 鋼の連続鋳造用モールドパウダー とする発明につ

第 2 事案の概要本件は, 特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である 争点は,1サポート要件違反,2 実施可能要件違反,3 新規性,4 進歩性の各有無である 1 特許庁における手続の経緯被告は, 平成 17 年 3 月 2 日, 発明の名称を 鋼の連続鋳造用モールドパウダー とする発明につ

... (1) 特許請求の範囲の記載が,明細書のサポート要件に適合するか否かは,特 許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し,特許請求の範囲に記載 された発明が,発明の詳細な説明に記載された発明で,発明の詳細な説明の記載に より当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か, ...

59

発明の成立性と特許制度の正当化理由についての一考察 「特技懇」誌のページ(特許庁技術懇話会 会員サイト)

発明の成立性と特許制度の正当化理由についての一考察 「特技懇」誌のページ(特許庁技術懇話会 会員サイト)

... 3.2 判例における自然法則利用要件の緩和と変遷 以上見てきたように、装置と、ルールやアルゴリズム といった発明の本質的部分に分け、発明の本質的部分が 自然法則を利用していなければ「発明」ではないとする従 来の判断から、現在では発明の本質的部分自体が自然法 則を利用していなくとも、全体として自然法則を利用し ていれば「発明」に該当するとするように、自然法則利用 ...

15

主文第 1 項と同旨第 2 事案の概要 1 特許庁における手続の経緯等 (1) 原告は, 平成 24 年 6 月 14 日, 発明の名称を 遊技機 とする特許出願をし ( 特願 号 請求項数 3 ), 平成 26 年 5 月 12 日付けで拒絶理由通知 ( 甲 8 以下 本件

主文第 1 項と同旨第 2 事案の概要 1 特許庁における手続の経緯等 (1) 原告は, 平成 24 年 6 月 14 日, 発明の名称を 遊技機 とする特許出願をし ( 特願 号 請求項数 3 ), 平成 26 年 5 月 12 日付けで拒絶理由通知 ( 甲 8 以下 本件

... 別紙1 平成26年補正後の特許請求の範囲 【請求項1】 識別情報の可変表示を行って表示結果を導出する可変表示手段に 予め定められた特定表示結果が導出されたときに,遊技者にとって有利な特定遊技 状態に制御する遊技機であって,/ 未だ開始されていない識別情報の可変表示に ついて,保留情報として記憶可能な保留記憶手段と,/識別情報の可変表示を開始 するときに当該識別情報の可変表示の表示結果を前記特定表示結果とするか否かを ...

29

2 訴訟費用は被告の負担とする 事実及び理由第 1 当事者の求めた裁判主文同旨 第 2 事案の概要本件は, 被告が特許無効審判を請求したところ, 特許庁が原告の請求する訂正を認めた上で, 同訂正後の発明についての特許を無効とする審決をしたので, 原告が同審決の取消しを求めた事案である 争点は, 進歩

2 訴訟費用は被告の負担とする 事実及び理由第 1 当事者の求めた裁判主文同旨 第 2 事案の概要本件は, 被告が特許無効審判を請求したところ, 特許庁が原告の請求する訂正を認めた上で, 同訂正後の発明についての特許を無効とする審決をしたので, 原告が同審決の取消しを求めた事案である 争点は, 進歩

... したがって,本件発明1は,甲1発明との関係において,新規性を欠くものとは いえない。 ⒝ 相違点1に関し,甲1発明は,①建物の上下階間に生じる層間変 位に着目していること,②回転慣性機構並びに第1取付部材24及び第2取付部材 26を,最下層,中間層及び最上層に設置し,それぞれ異なる振動数に対して調整 することにより,より大きな制振効果を実現することから,上記回転慣性機構並び ...

54

論文1 特許審査における発明の同一性について 「特技懇」誌のページ(特許庁技術懇話会 会員サイト)

論文1 特許審査における発明の同一性について 「特技懇」誌のページ(特許庁技術懇話会 会員サイト)

... 念で記載された発明の関係にあり、本件発明は、先願発明に包含された先願発明をより具体化したものに相当すると言い得るもの であるから、 E u付活量を数値限定したことに特別の作用効果が認められるなどの進歩性が認められる場合を除いては、両発明は 同一の発明であると解されることになる。 」 25)例えば、東京高判平8 . 1 2 . 1 ...

14

争点は,1 引用例 2 記載事項の発明該当性の判断の遺脱の有無,2 同発明該当性の判断の誤り及び3 本願発明の進歩性判断の誤りの有無である 1 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 24 年 5 月 2 日, 名称を 放射能除染装置及び放射能除染方法 とする発明につき, 特許出願 ( 特願 201

争点は,1 引用例 2 記載事項の発明該当性の判断の遺脱の有無,2 同発明該当性の判断の誤り及び3 本願発明の進歩性判断の誤りの有無である 1 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 24 年 5 月 2 日, 名称を 放射能除染装置及び放射能除染方法 とする発明につき, 特許出願 ( 特願 201

... 確かに,前記3(1)の引用例2記載の表1及び2によれば,水素水500mlを検 体土壌に注ぎ,屋外日陰に10日間安置したのち,布で検体を濾して残った水分を 抜き,土壌のみを採取して分析した結果(表2の「③水素水」)は,水道水500m lを10日間自然蒸発させた後,布で検体を濾して土壌のみを採取して分析した結 果(表2の「(標準土壌A(水道水) ) 」と比較して,放射性セシウムの減少量が少な ...

20

明治期の特許発明明細書(公報)のナゾ 「特技懇」誌のページ(特許庁技術懇話会 会員サイト)

明治期の特許発明明細書(公報)のナゾ 「特技懇」誌のページ(特許庁技術懇話会 会員サイト)

... 3. 特許発明明細書の変遷 では、次に明治期の特許発明明細書の体裁がどのように 移り変わっていったか、実例を挙げて見ていきたい。 前章で明治 21 年 3 月に印刷された最初の特許発明明細 書が今に残されていることを紹介したが、そこに収められ ている特許第 1 号の特許発明明細書は、IPDL に蓄積され た図 1 ...

10

目次 1. 発明の新規性喪失の例外規定について 1 2. 発明の新規性喪失の例外規定の適用を受けるための手続的要件 特許出願時に発明の新規性喪失の例外規定の適用を受けようとする旨を記載した書面を提出すること 特許出願の日から 30 日以内に 発明の新規性喪失の例外規定の適用の

目次 1. 発明の新規性喪失の例外規定について 1 2. 発明の新規性喪失の例外規定の適用を受けるための手続的要件 特許出願時に発明の新規性喪失の例外規定の適用を受けようとする旨を記載した書面を提出すること 特許出願の日から 30 日以内に 発明の新規性喪失の例外規定の適用の

... 公開の事実に記載の公開行為により公開された発明は、特許一郎によって発明されたもので あり、日本特実新聞社から非公開で取材を受けた平成30年1月10日(発明の公開の原因とな る行為をした日)において、特許一郎は特許を受ける権利を保有していた。 ...

32

Ⅰ. 事実の概要 本件は, 発明の名称を ピリミジン誘導体 とする特許 ( 第 号 ) の無効審判請求 ( 無効 ) を不成立とした審決の取消訴訟である 本件特許は, 被告特許権者等が販売する高コレステロール血症治療薬 クレストール の有効成分の物質特許である

Ⅰ. 事実の概要 本件は, 発明の名称を ピリミジン誘導体 とする特許 ( 第 号 ) の無効審判請求 ( 無効 ) を不成立とした審決の取消訴訟である 本件特許は, 被告特許権者等が販売する高コレステロール血症治療薬 クレストール の有効成分の物質特許である

... (あるいは 特許性がない)として拒絶していたケースについ て,通常の新規性判断の条文及び理論通りに新規 性が欠如していると判断することになると考える と,確かに,より理論に適った判断であるといえ るかもしれない。しかし,選択発明特許性の判 断として本当に適切といえるだろうか。 ...

16

Show all 1133 documents...

関連した話題