下記被告事件につき公訴を提起する
犯罪捜査の主体と検察官の公訴提起
16
フランスにおける公訴時効―その歴史と現状―
45
第 2 事案の概要本件は, 発明の名称を オキサリプラチン溶液組成物ならびにその製造方法及び使用 とする発明についての特許権を有する原告が, 被告による別紙被告製品目録 1ないし3 記載の各製剤 ( 以下 被告製品 と総称する ) の生産等が上記特許権を侵害していると主張して, 被告に対し, 特許法
44
1 特許庁が無効 号事件について平成 25 年 2 月 1 日にした審決を取り消す 2 訴訟費用は被告の負担とする 事実及び理由第 1 請求の趣旨主文と同旨第 2 事案の概要 1 特許庁における手続の経緯等 ( 当事者間に争いがない ) (1) 被告は, 別紙商標目録 1 記
20
事実及び理由 第 1 請求 1 被告は, 別紙被告ウェブサイト目録記載の各ウェブサイトに別紙被告標章目録記載の各標章 ( 以下, 順に 被告標章 1-1 ないし 被告標章 6 といい, これらを併せて 被告各標章 という ) を付してはならない 2 被告は, 空手の教授を受ける者の利用に供する道着に
19
ところが 被告が A 社のOEM 先を平成 27 年 11 月に退社した後も 同業者に転職を続けたため 原告は 被告が開発データを廃棄せず これを転職先で用いて 和解条項に反して原告の営業を妨害しているとして 本訴を提起し パチンコ スロットのソフトウェア開発会社においてプログラマーとして働くことの
5
( 証拠の標目 ) 略 ( 死体遺棄罪について免訴とした理由 ) 第 1 争点本件の争点は, 死体遺棄罪の公訴時効の完成の成否であり, その前提として, 本件死体遺棄行為の性質 ( 作為犯か不作為犯か ) や, 公訴時効の起算点がいつであるのかが問題となる 検察官は, 論告において, 被告人には殺害
9
権 ) を侵害するとともに, 原告をプロデューサーとして表示しない点及び劇場用映画として制作された本件映画をインターネットで公表する点において, 本件映画につき原告が有する著作者人格権 ( 氏名表示権及び公表権 ) を侵害する行為であり, 被告が今後本件映画を上映, 複製, 公衆送信若しくは送信可能
15
第 1 2 事件被告補助参加人 アストラゼネカユーケイ リミテッド 同訴訟代理人弁護士末吉剛 同訴訟代理人弁理士寺地拓己 主 文 1 原告らの請求をいずれも棄却する 2 訴訟費用は原告らの負担とする 事実及び理由第 1 請求 1 第 1 事件特許庁が無効 号事件について平成
126
(2) 訴訟費用は 被告らの負担とする 2 被告国 (1) 本案前の答弁ア原告の被告国に対する訴えを却下する イ上記訴えに係る訴訟費用は 原告の負担とする (2) 被告国は 本案について 原告の被告国に対する請求を棄却する旨の裁判を求めるものと解する 3 被告 Y1 市 (1) 本案前の答弁ア原告の
7
平成 24 年 12 月 19 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 24 年 12 月 5 日 判 決 原告株式会社トップ アンド トップ 訴訟代理人弁理士治部卓 被告株式会社東和電機製作所 被告 Y 被告ら訴訟代理人弁理士吉田芳春吉田雅
25
者が, 裁判を提起しなければ裁判所での解決はできない種類のものである 調停事件の中で, 夫婦や親子等の関係で離婚や離縁が成立しなかったが, どうしても離婚 離縁したい場合には, 家庭裁判所に人事訴訟裁判の申立てをする必要がある 人事訴訟事件は, 平成 16 年 4 月から家庭裁判所で扱うようになった
9
ある 2 請求の趣旨 被告は, 原告に対し, 金 1800 万円及びこれに対する平成 18 年 9 月 1 日から 支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 3 請求原因 訴訟費用は被告の負担とする 仮執行の宣言 原被告間の売買契約の成立 原告の被告に対する所有権移転登記 引渡し債務について弁
7
なお 本書で紹介した切餅特許事件においては 被告製品は 原告特許発明の構成要件 Bを文言上充足するともしないとも言い難いものであったが 1 審で敗訴した原告は 控訴審において 構成要件 Bの充足が認められなかった場合に備え 均等侵害の主張を追加している 知財高裁は 被告製品は構成要件 Bを文言上充足
9
中国における公訴時効(訴追時効)制度の刑事法・行政法比較
14
第 2 事案の概要本件は, 原告が有する下記商標登録 ( 本件商標 ) について, 被告が行った商標法 51 条 1 項に基づく商標登録取消審判請求に対し, 特許庁がこれを認容する審決をしたことから, 原告がその審決の取消しを求めた事案である 争点は,1 原告による下記の本件使用商標 1 及び2(
21
下 本件特許 という ) の特許権者である 被告は, 平成 23 年 11 月 1 日, 特許庁に対し, 本件特許を無効にすることを求めて審判の請求をした 特許庁は, 上記請求を無効 号事件として審理をした結果, 平成 25 年 9 月 3 日, 特許第 号の
31
2 被控訴人 ( 以下 被告 という ) は, 調理器具の販売の活動に, 原判決別紙被告商品等表示目録記載 1ないし3の表示 ( 以下 被告表示 という ) を使用してはならない 3 被告は, 被告表示を, 調理器具及び包装に付し, 又は調理器具及び包装にこの表示を付したものを販売し, 販売のために
20
自動車と自転車が衝突し,自転車の運転者が傷害を負った交通事件に関し,被告人と犯人の同一性が争われ,無罪が言い渡された事例 (一審確定)
20
田野賢太郎 木村朝陽 主 文 1 特許庁が異議 号事件について平成 29 年 11 月 28 日にした決定を取り消す 2 補助参加によって生じた訴訟費用は被告補助参加人の負担とし, その余の訴訟費用は被告の負担とする 事実及び理由第 1 原告の求めた裁判主文同旨第 2 事案の
38