「すべての単語には意味があり、意味は構文によって構成的に決定されるからです」は実際には十分な答えではありません。比喩は比喩表現（概念）の基礎となるものです。比喩は人間です。すべての比喩表現は概念です。上記の操作の産物（「概念メタファー（CM）」と呼ばれます）。
認知心理学におけるマッピングの別名は転移です。一方で、普遍的と言われるCMもあります。これらの判断は「直感的に明らか」または「常識」です。
これは不変性仮説の必然的な結果ですが、類似性自動推移性では一連の中間抽象化が存在することを前提としています。 [..] このような抽象的な概念が愛と「一致」するためには、愛の概念と「一致」が成立するような独立した構造がなければなりません。愛という概念は【抽象的な概念】であり、明確に定義された構造はありません。 [愛の概念] は、[愛は旅であるような概念] の比喩を通してのみ理解できます。 。
しかし、抽象化理論では概念に構造を与える比喩が考慮されていないため、[愛]は[旅]の側面と同様に明確な説明を持つ概念です。
英語は「する」言語であり、日本語は「なる」言語であるという記述 (Ikegami 1995) は、言語の記述としては適切かもしれないが、これが「する」言語である英語話者が考える理由である。タイプのやり方と日本語 言語話者が「なりつつある」タイプで思考していると言うのは、要点を外している。話し方のパターン化は、話し手Sと聞き手Hの相互適応＝共進化の産物であると考えた方がよい（CMT流）。 ) は、対話が思考パターンの直接の産物であると考えるよりも、より説得力のある説明を提供します。対話は文化的な行動である前に、生物学的な行動です。
有限性を無視して話し手と聞き手を理想化すると、重要な特徴を見落とすことになる 話者 S の目的は、聞き手 H に自分の意図をできるだけ正確に伝えることである S の意図をできるだけ正確に理解すること
定義上、意図を理解することを目的としない対話 (例: ふざけたやりとり) は含まれません。多くは女性/リスナーの好みによって決まります。それは生き残ることができません。
攻撃的な男性/発言者が主導権を握っているように見えますが、駆逐されているのは女性/聞き手です。話し手も聞き手も、課題を遂行する際には一定以上の努力をすることはありません。相撲のように会話が早く進み、瞬時の反応が求められるゲームです。
特に聞き手が「解釈できるまで頑張る」というのは不適切です。対話は、自分の順番で最良の手を探すタイプのゲーム (将棋や囲碁など) ではないことを考慮しない限り、ゲーム理論を適用することはできません。 直接的な発話のみを解釈する労力: 低い。
文字通りではない発話も努力として解釈される可能性があります。対話ゲームにおける労力とは、タスクを完了するために実際に必要な労力ではなく、個々のタスクを完了するために割り当てられた労力を指します。
これらを記述する概念メタファーには体系性がない
彼らは、メタファーを成立させる根拠が話し手と聞き手との間のコミュニケーションを成立させるための前提条件である可能性を無視しており、従来のメタファーと非従来型のメタファーを成立させる根拠が異なる可能性を認識していない。型破りなメタファーが出現する条件を作り出す。
この問題を解決するには、従来の比喩と非伝統的な比喩の形成根拠が異なることをモデル化することが有効です。このモデリングでは、話し手と聞き手の間での話し手の切り替えについては扱いません。聞き手の理解をシミュレートするための前提条件は、話し手が聞き手の立場にも立つことができることを知っていることです。
意味アナロジーの大進化・小進化において、生物進化の基礎となる遺伝子変異が何に相当するのかは明らかではないが、話者の意図形成・語彙選択にはある程度のランダム性が関与している可能性がある。理論的には除外されません。
2007/09/18 の
