公共性の判断基準に関する定量的分析

(1)

公共性の判断基準に関する定量的分析

粛藤達

1.はじめに社会で必要とするあらゆるサーピスの中で，私的責任でなく社会的責任において提供するのが適切であるとする(これを公共領域サービスとよぶ)判断は，一言にしていえばそのサービスに賦与された「公共性」に依存したものとされる.今日，自治体経営の l つの柱とされる行政の役割分担(守備範囲)を解明するシステムを確立する 1-(;¥) 老人家路奉仕 H N( 必2t J

s

(安定) 万(波及)

[

-

-(

C

)

アメリカ・ N ンロヒトリ IWI徐 S I ー (E) 市民大学 S

/公\

、、》/

t

.

'

N

A ¥

,

l ー (ll) 11 がん婦人がん N 検ふ H S (ノ、ンアィ j E 1 ー (D) Ff少年生活指導 N H S E l-(F) 老人福祉電話 N H

s

E

図 1(1) 公共性判断のパターン 1. フロー系サービス 1979 年 8 月号うえで，この「公共性j はシステムの評価基準として重要な位置づけが与えられる.公共性の判断基準については従来から行政学，公共経済学，財政学等で広汎な議論をよんでいるが，現段階では，それをオベレーショナルに扱うことを可能とすることが，理論の検証はむろんのこと，行政の分担領域についての具体的な政策分析を行なうために避けえない課題となっている.以下では，この公共性の判断基準を定量化する 1 つの試みを行なったのでその結果を報告する.

2 .

判断基準の設定公共領域サービスとして期待されるさまざまな 11 価値目的のなかから一般にコンセシサスの高いものを選び，おのおのについて具体的な基準をつぎのように設定する. ① 必要度 (N) ② ハンディキャップ度 (H) ③ 波及度 (E) ④ 安定度 (S) ①と②を合成すると公正性を測るための基準が H 得られる.①は人間の基本的生活を保障するうえで，どのようなサービスがより必要とされるかに関しての価値判断である.また，②はサーピス対象者が生活能力において，どの程度のハンディを負っているかに関する判断である.したがって， ①の必要度と②のハンディ度を合成すると，その対象者にとっての当該サービスの必要性が総合的に把握され，公正性の原則として最も高いウェイトが与えられている必要原則にマッチするものと H

なる.もちろん，公正性の内容には，他に，機会

均等の原則，能力度・貢献度の原則が含まれるが，これらは順次その前提となる原則が充たされてはじめて公正の概念にマッチしうる性格のものであるから，ここでは公正性の最も基本的要件としての必要原則から導き出される尺度を取り上げ

4

9

(2)

ることにする. ③は当該サービスがその直接のサービス対象者以外に，広い範囲の人に対し価値ある波及効果をもたらすかどうかについての判断である.この場合には，通常公共サービス供給の客観的基準として用いられている外部性や規模の経済性を測定するための物理的な性格や現象に立脚する尺度としてではなく，価値へ還元した I つの価値尺度として設定している点に注意したい. 2 ー (A) 老人の家 S (安定) N( 必要書) 五(~皮及)

2 -

(

B

)

H (ハンディ) コミュニティ・センター

s

N 11 ど

④は景気やその他社会に発生するさまざまな変 2-紛施設

N 2-(D) 児童公協l んv 動要肉の影響を受けず，サービスを永続的に安定して提供する必要性に対する価値判断である.これはサーピス給付の不確実性を取り除くことであり，この;意味での安定性の確保は，公共領域サービスの重要な価値目的とみなされる. われわれは，以上の 4 つの基準を公共領域サービス形成の最もベーシックな要因とみなし，これ S ム' 2-(E) H 5 11 E 2 ー (F) らを具体的に個々のサービスにおいて定量的に把握することを試みる.そのの場合に，上記 4 つの基準はすべて価値判断によって与えられるから，視聴覚 M 保育施設 _N ライブラリー一その定量化には価値尺度の構成が必要とされる. 今回はその尺度化の手法として「ー対比較法 j を S 適用することにした.一対比較法では，判断対象となるケースについて，それらに可能な対の組合せを設定し，各組合せごとに判断を求めるもの〆〆 I '. "一、

,

/よ、、 11 、.、v、， -' 、、 L/ H 5

E

11 で，そこでの判断結果は次元の尺度上において相対的な間隔距離によって表示することが可能である. 図 1(2) 公共性判断のパターン 2. ストック系サーヒス分析の対象となる事例ケースとしては，フロー系，ストック系のおのおの 6 種類のサービスを取り上げ，これらについての価値判断を行政担当者へのアンケートによって求めることとし，このために，ランダム抽出により神奈川県職員 (417名)を対象とする調査を行なった(昭和! 52年 9 月実施).

3 .

公共性判断の総合分析 (1)各サービスの公共性基準に与えられる判断結果について，各基準の間での相対的パランスから把握される公共性のパターンはつぎのように大別される(図 1(1)(2))

:

① 福祉型…・・・相対的に N，

H

, S が大きく E ヵ>'1、さい(老人家庭奉仕員，老人福祉電話，老人の家，保育施設) ~) 基礎型… ..N，

H

,

E

, S が均等のウエイトをもつ(胃がん婦人がん検診，アメリカ・シロヒトリ防ー除，青少年生活指導，消防施設，児童公園) ③快適型…-相対的に E が大きく N，

H

, S が小さ

5

0

い(市民大学，コミュニティ・センター，視聴覚ライブラリー). この結果ではおのおののサービ、スの性格を反映した妥当なパターンがみられ，とくにフロー，ストックのサービス形態を問わず，サービスの社会における本質的な役割に対応して価値判断が形成されることを示唆している. (2) 他方，凶 1 (1)(2)に示すような 4 つの軟によって形成される面積の広さは，公共性の総合化したウエイトを概ね示すものと解釈することが可能である.この観点でみると，上述の|司じ公共性のバターンに従うサービスの聞でも，おのおのに明白な格差が認められる.福祉型では老人家庭奉仕員は老人福祉電話に比べ，また，基礎理ーでは胃がん婦人がん検診はアメリカ・シロヒトリ防除に対比してはるかに公共性が高いと判断されている.今日，公共領域の変動がおのおののサービス分野で活発化している実態をふまえると，たとえ必需的基盤的サービスといえども，公共領域の根底に位置づけられるものからその境界上にあるものまで，幅広く分散してし、ることが予オベレーションズ・リサーチ © 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

(3)

.

E

視聴覚ライブラリー N( 必要度) -1.。 N( 必要度) -1.0 。 -1.0 li ぃ、ンディ皮) 1.0 1.0 H( ノ、ンディ!Jl.: l 想、されるが，ここでの格差もその現象を端的に示すものとして解釈できる. (3) 図 2 ，図 3 は，必要度 (N) とハンディ度 (H) とを合成して得られる公正性の判断結果を示すものである. この閣では原点からの距離に反比例して両基準に対する判断の強さが測られ，したがって，合成した結果も原点に近いほど公正性として強い判断が与えられたことになる.フロー系の各サービスについてみると，ここに取り上け庭奉仕員が必要度，〆ノハ、ンデイ度でともに強く，合成し Tたこ公正性として最も高い順位が与えられているけれども，他のサービスについても必要度とハンディ度との聞にはほぼ比例する関係がみられる. これに対し，ストック系サービスでは老人の家がハンディ度で最も高い位置にあるが必要度は他のサービスよりも低く，合成された結果では消防施設や児童施設よりも低い位置づけが与えられている.すなわち，これらサービスについては公正性の価値構造として多様な性格を示すものと受け取ることが可能であり，これらに正しい評価を下す前提として，その価値判断の要素を総合化してみることの必要性がそこに示唆されている. 公共性(ストッグ系) まず，性別の視点でみると，フロー系サーピスでは男女聞の価値判断の差はそう大きく現われていない.各基準の尺度上において各サ{ピスが男・女でほぼ同一j順位を占める.ただし，その判断において男性が女性よりもコンセンサスが高いということができる. ストック系サーピスでは，女性が公園および保育施設図 3 公共性(フロー系) 図 2 フロー系サービス -1.0 フェイス別判断結果(役職別) 1. (悶がん (青少年 v 老人家庭三事iun 婦人がん)生活指導l(右人 (アメシロ) Iì F福祉屯話)C . E (市民大，/ 1 般); 0 ï 吋 1.0 0.5 叫'ト 0. '1 -1.0

L j B l

F

i

D

l

f

0.5ソ/jF町/、可0.5

A4!1リd

iずJ/，

lυ)J，AjA

，444ιj1

店11I

0.5 0 -0.5 表 1(1) ) ( ー、1 2 、 i 5 市

1

/ L -1.0

ci(lM

X

(

-

[

J

1

0

υ+f t

,

r

,

L D ニ，，， f t M t 。。 l守 B 「一寸 F! B¥

0 J j /

1 〆〆

•F/

/

1

3

0.5 0.5 (ï刷、鮒Jí主 )j 以I:J1.0 。\ru~~

般)肘下『

_一

L\〆叶1“(川1. 3瓦初U仁、長長 κ お「一 ( lHJAlJ瓜似1甲4 J'J.上一 l.(リ) (係 -1.0

C

F

γで討て

今可A

~ー→」:i

。

一

mVHH

的。

UTJ

ハ一一一山口

•

0 』 τ よ 1 1 凡 PA “可 -1.0 ) { l j -r 、 l 十 l， I Î.ポ -1.0 一1. 11 -1.0

5

0

1

1.0

F

C

E

Tーで古ブ、，

¥ /

ト、\(ι/ i\ 、 ~O.5 1 、、、、、‘

F

l

C'"'斗E 0.5

o

。 D

「0

!

2 /

-0

1 般h「会τtjヨ

lと1勺ちた

(tMi!?)i()ν ぺ;

(似制lH) J'J. 1-./1.11 , í

,

y

,

フェイス別分析これら価値判断については，性，年令，役職等のサンフ。ルの属性に着目して分析を加えることも必要であり，その場合には，価値判断の特性として各基準に与えられたウェイトとともに，各階層の聞での判断にみられるコンセンサスの状態に着目した分析が可能である. 1979 年 8 月号

4 .

(4)

ストック系サービス (視聴覚ライブラリ

)

E

07一一一寸-1. 0 五 1 j-

1 .

0 (-1. ω)且ー1. 0 0.5 フェイス別判断結果(役職別) 2. 家の

UUF

一

)(、 )育 A7' 一\ f 山市在/仏 trio テ (f-Rdu 、 A 一

ι

町村

HH

斗/'一

同 -it ミ)-田 2 コ同一 k 川寸 /F 一ご ;jif (官)七、 1-14

1 J

i

J

12 ヤ st 「ニ〆一民{一 5PR 沙一 5 (L ・ A-〆 4 ・ハ UQv ，，一ハ U 〆-〆一，，一、 J ( 表 1(2) N 般);-_1.。ハ U

•

1 ) 長五

/吋o

,

E/

¥ ーし O 、、、 -1.03)E', !

1 .

0 -0.5 -0.5 B t

¥

B

-0.5 但一1. 0

たで。

セ、、 E 、、 (係

f F

DC

/51 、

A

1 .

F

¥

θ

尚与￡

o川5\)グ()) A 川 D ，!;t\F ， (謀長補佐)1 以上1. 0 H 般)I7百 A V

•

-ｭ ) 長 (係一1. 0

-

1 .

0 0.5

円70.5

0 ¥ ! ?05 、、 !'J.ご三， F¥E -0.5 。

叶o

HK

D

i

B/lA¥¥F

iう D

O. ヘ

J

4cittI

] O.5i/~j 1.〆 I

.

r

c

<

l

B

:

D

0.5

c

O.

~究

、、、

。 5サ

ノー〆〆 C / " , ; , aι

(貫長補空kü

(課長補佐)，以上/1 .0 土; 般)1:0 長);₁_.₀ S 般);-₁_.₀ (係に対し相対的に高い価値判断を示すのに対し，男性はコミュニティ・センターに高い価値判断を与えているのが特徴である. また，年令層を 20代， 30代， 40代以上の 3 段階に区分してみた結果では，各階層の聞で判断のコンセンサスに特徴的な差異が指摘される.全般的に 40代以上の階層のコンセシサスが高く，それに対し， 30代の階層のコンセシサスが低くなる傾向が出現している. 表 1 (lX2)は調査対象者の役職を一般職員，係長レベル，課長補佐以上のレベルの 3 階層に区分した結果である.フロー系サービスでは順位の変動はみられないものの，課長以上の管理職階層の判断に高いコンセンサス(中立点“ 0" からみて両極へ分離する傾向によって示される)が読み取られる.とくにここではそれが波及度，安定度といった判断の困難とみなされる基準にも明白に現われていることは注目に値する.ストッグ系サービスでは保育施設を中心に階層聞の質的な違いがみられ，また，フロー系サーピスと同様に管理者階層での判断のコンセンサスは高くなる傾向が指摘できる. _(係長ハ_U _{。目 5}

_-

₁

_.

₀ 以上の結果は，任意に選んだサービスの組合せについての分析であり，それらについて公共性基準からみた相対的な位置づけを種々の角度から試みたものである.したがって，比較する対象が変われば全体の位置づけも変化することは当然であり，この結果がどこからどこまでを公共領域とするかについて直接決定するための情報を提示してはし、ないが，そのための手がかりとなる各種の情報を含んでいることは，上述のことから明らかであろう.また，ここではむろん，これらサーピスに具体的な評価を下すことが直接の目的ではなく，異質のサービス聞の比較に活用しうる公共性基準の設定と，その定量化への足カtかりを求めてひとつの実験を行なったものである. 上述の分析からは，各基準の相対的ウェイトにより形成される公共性のパター γ ，その総合化により得られる公共性のウエイト，あるいはその価値判断の形成に際してのコンセンサスの状態等の観点からみて一応妥当な結果が読み取られる.とくに，公・私の境界領域にあるサービスについて，ここではその質的内容を種々の角度から浮彫りにすることが可能で，現実に存在する判断の実態をよく反映するように思える，今後この方法を現実の -0.5 行政の場に適用し，行政の守備範囲の政策形成に具体的に取り入れていくには，まず提示された課題に応じていかなるサービスの比較の組合せを設定するかが問題であり，またおのおののサービスをどのレベルで、捉えて規定するか，価値判断のサンプルとしていかなる構成とすべきか等に関してより一層現実性のある検討を要するであろう. 0.5

(百長補f)i

t) 今後の課題

5 .

参考文献 [ 1

J

総合研究開発機構:公共サービスの内容と負担

(

1

978) .

[2

J

斎藤達三:行政の守備範囲と公的負担の実証分析 (1 )~(3). 都市問題研究，第 30 巻，第 10号~12 号 (1978).

[3

J

武藤，丸尾，住吉:福祉経済学，青林書院新社，

(

1

975).

[4J J

.

P. ギルホード(秋重義治監訳) :精神測定法，培風館.

[5

J

日本行政学会:行政の責任領域と費用負担，ぎょうせい(1 978). (きいとう・たつぞう地方自治研究資料センター) オベレ{ションズ・リサーチ