1
平成30年4月4日 18-08号
カ レ ン ト ・ ト ピ ッ ク ス
独立行政法人 石油天然ガス・金属鉱物資源機構
2017
年の豪州鉱業セクターと先住権原を巡る連邦裁判所の判例紹介
<シドニー事務所 吉川竜太 報告>
はじめに
豪州において鉱業プロジェクトを推進する際に必要となる重要な手続きの一つとして、伝統的 土地所有者（アボリジニとトレス海峡諸島民）の先住権原に関係する手続き（先住権契約）があ
る。2017 年、豪州では先住権原に関係した訴訟に関し、今後の鉱業セクターに影響を与えるよう
な判決を豪連邦裁判所が下す事例が幾つか認められた。本稿では、その判例に関して紹介するこ ととしたい。
豪州における先住権原について
豪州における先住権原は、1992 年に裁定が下された「マボ判決」により、それ以前に豪州が採
用 し て い た 「 無 主 地 の 法 理 」 の 教 義 が 否 定 さ れ た こ と に 端 を 発 し て 成 立 し た 、 「 先 住 権 原 法
（1993）」によって定められている。豪 WA 州政府のホームページによると、先住権原（Native
Title）とは、政府により授与されるものではなく、伝統的土地所有者の掟と習慣により確立され
た土地や水域に関する権益と権利が組み合わさったものであり、対象となる地域における他の権 益と権利とのバランスを取った豪州の法律により規定されるものである、と定義されている
1 。先
住権原は、未使用の政府所有地（Crown Land）やかつて伝統的土地所有者により保有されていた
地域などの特定の地域において設定され、伝統的土地所有者が強い権限を持つ「“排他的”先住
権原」と、その他の地域に設定され他の権益と権利と共有する「“非排他的”先住権原」が存在
す る 2
。 ま た 、 豪 連 邦 や 各 州 の 法 律 に 基 づ い て 伝 統 的 土 地 所 有 者 が 所 有 権 を 保 有 す る 土 地 （Aboriginal freehold land）に関しては、伝統的所有者が既に所有権を保有するため先住権原は
存在しないとされている（図1）。
先住権原法（1993）では先住権原の保護を目的として、国立先住権原審判所（National Native
Title Tribunal）を設置。同所は先住権原の存在の有無の照会・認定や、先住権契約の合意が得
られなかった場合の仲裁、先住権原請求者の補助、既に先住権原が設定あるいは申請されている
地域における土地利用の基本事項を定めた先住民土地利用契約（Indigenous Land Use Agreement
1 http://www.dmp.wa.gov.au/Minerals/Native-Title-5481.aspx
2
図1．2017年12月31日時点における先住権原の分布
NT準州とSA州で先住権原が設定されていないエリアの大部分は、伝統的土地所有者が既に所有権を保有する土地
である。
（出典：http://www.nntt.gov.au/assistance/Geospatial/Pages/Maps.aspx）
：ILUA）の交渉に関するサポート及び登記を実施している
3 。
以下に 2017 年に判決が下された、鉱業セクターに影響を与えうる先住権原関連の具体的事例を
挙げる。
ケース1：McGlade判決とその政治決着について
2017年2月2日、複数の判事で構成される連邦裁判所の控訴審（Full Federal Court）は、WA
州南西部において伝統的土地所有者と州政府・企業により締結された先住民土地利用契約のいく
つかは無効であり、契約の登記は不可能との判決を下した（McGlade 判決）。本件は、WA 州政府
が進めていた先住民との土地利用に係る合意に関し、これに反対する先住民 4 名が連邦裁判所に
訴えたことによるものである。McGlade判決は、先住民土地契約が先住権原請求者全員により署名
されていなかったことを無効の理由としており、請求者全員の署名が無くても契約の登記は可能
3
とする、2010 年に判事 1 名で構成される連邦裁判所の第一審判決を覆す決定となった
4
。この結
果、2010 年以降に登記された先住民土地契約のうち請求者全員の署名が無い契約に関しては不確
実さが生じ、連邦全体で126のプロジェクトの継続に支障が出る可能性が発生した。この中には、
インド系のAdani Group社がQLD州で推進している大規模開発案件で、CAPEXが16bA$と目されて
いたCarmichael炭鉱開発プロジェクトも含まれており、2017 年4月10日にインドを訪れた豪タ ーンブル首相は、この問題に関して解決を図ると発言したことが報じられている
5 。
請求者全員の署名が得られなかった先住民土地利用計画の中には、例えば先住権原請求者が既 に死亡するなどして物理的に署名が不可能であったケースも存在しており、事態の深刻さを認識
した与党保守連合と野党労働党は、超党派での協力で先住権原法（1993）を改正することで合意
した。改正法案は2017年2月15日に連邦議会に提出され、紆余曲折はあったものの2017年6月
14日に可決された
6
。この法改正により、2017 年2 月 2 日以前に既に国立先住権原審判所に登記
済みの先住民土地利用契約は有効であること、同審判所に提出済みであるがまだ登記されていな い先住民土地利用契約も有効であること、先住民土地利用契約の当事者である請求者が明確化さ れ、請求者全員の署名が必要とされなくなったことなどが担保されることとなった
6
。ただし本問 題 に 関 し て は 、 先 住 民 土 地 利 用 契 約 以 外 に 先 住 権 原 法 （1993） で 定 め ら れ た 「Section 31
Agreements」と呼ばれる先住権契約に関しても同様の問題があるとの指摘があり、今後さらなる
訴訟・政治対応が発生する可能性が示唆されている 7
。
ケース2：Fortescue社のSolomon HubとYindjibarndi族の訴訟について
豪鉄鉱石大手のFortescue Metals Group社(以下、｢Fortescue社｣)がWA州ピルバラ地域で2013
年から操業するSolomon Hub（Firetail鉄鉱石鉱山とKings Valley鉄鉱石鉱山の総称、図2）を
巡っては、長期間に及んだFortescue 社と同エリアの伝統的土地所有者であるYindjibarndi 族の
係争に関し、2017年に連邦裁判所の第一審判決が下った。
Yindjibarndi 族はピルバラ地域の中央部に広く居住している伝統的土地所有者であり、ヨーロ
ッパ人の入植以来、無給で羊の放牧や真珠の採掘に従事していた。1960 年代後半に放牧地から追
い出され、周辺の伝統的土地所有者と共にWA州のRoebourneに居住するようになり、1960年代以
降に Yindjibarndi 族の伝統的な土地所有地周辺で活発になった鉄鉱石採掘による経済的恩恵を一
切得ることができなかった、とされている 8
。Fortescue社がYindjibarndi族のコミュニティ組織 であるYindjibarndi Aboriginal Corporation（YAC）との交渉を開始したのは2006年に同社がFS
を開始した時期である。Fortescue社は年間4mA$の土地アクセス料の支払と、住居、職業訓練、雇
用創出のための6mA$の資金援助という条件を提示したが、YAC側はRio Tintoとの先住権契約と同
様 、 鉄 鉱 石 採 掘 販 売 価 格 の 0.5％ の ロ イ ヤ ル テ ィ の 支 払 （ 当 初 は 5％ を 要 求 し て い た が 、 後 年
4
https://www.minterellison.com/articles/full-federal-court-decision-in-mcglade-has-significant-repercussions-for-iluas
5 http://www.abc.net.au/news/2017-04-11/turnbull-meets-with-adani-chairman-during-india-visit/8432938
6 https://www.finlaysons.com.au/changes-to-native-title-act-following-mcglade-v-native-title-registrar/
7 https://www.gtlaw.com.au/insights/how-invalid-update-native-title-agreements-after-mcglade
4
0.5％ ま で 引 下 げ ） を Fortescue 社 側 に 求 め た た め 、2008 年 に 交 渉 が 決 裂 し た 9
。2010 年 、
Fortescue 社が 提示 した 条 件 の受 け入 れ を主張 す る Yindjibarndi 族の 一 派 であ る Wirlu-murra
Yindjibarndi Aboriginal Corporation（WMYAC）が誕生し、Yindjibarndi族の中でYACと対立が
生じる事態となったが、2013年2月14日に連邦裁判所の第一審で、YACがYindjibarndi族を代表
して先住民土地利用契約を交渉できる唯一のグループと認定されている 10
。Fortescue 社、YAC 及 び WMYAC に関連した訴訟は、2009 年から 2013 年の間だけでも 18 件が提訴されており、 結局
Solomon Hubは国立先住権原審判所の仲裁などを経て採掘権が認可されて
112013
年から操業を開始
しているが、Yindjibarndi族とは未だ先住民土地利用契約が締結されていない状況である。
図2．Solomon Hubの位置図
（出典：Corporate Presentation, Fortescue Metals Group, 21/02/2018）
Yindjibarndi族の土地を巡っては、2003年にYindjibarndi族に対して“非排他的”先住権原の
みを認める判決が出ていたが、YACはそれ以降も長年に渡り“排他的”先住権原を求めて訴訟を続
けていた 12
。2017年7月20日、連邦裁判所の第一審はFortescue社やRio Tintoなどが保有する
採掘権を内包する2,700km
2
のエリア（図3）に関し、YACに今度は“排他的”先住権原を認める判
決を下した。これは、当該エリアに外部の人間が立ち入りを希望する際、Yindjibarndi 族が希望
9 https://thewest.com.au/business/mining/fmg-to-appeal-against-solomon-native-title-ruling-ng-b88680244z
10 http://www.abc.net.au/news/2013-02-14/yindjibarndi-court-decision-brings-tears-of-joy/4519098
11 The Facts about FMG’s Proposed ‘Solomon Hub’ in Yindjibarndi Country, YAC, 04/08/2011
12
https://www.businessinsider.com.au/andrew-forrest-just-lost-a-major-royalties-fight-over-native-title-involving-his-solomon-mine-2017-7,
5
者に対して同部族からの承認を得ることを求めた、という裁判所に提出された証拠に基づく判決 であった
13
。この結果を受け、YACは今後 Fortescue 社に対して数mA$にも及ぶ可能性のある補償
金を請求する方針であるとのコメントを発表。一方でFortescue社はこの判決によるSolomon Hub
操業に関する経済的な影響は無いとコメントしていた 14
が、2017年12月4日になって上訴する方
針であることが伝えられている。同社によれば、判決には疑義があり、鉱業、農業、観光に関す る新たな投資に大きな影響を与えるとしている
15 。
Fortescue社は、これまでにWMYAC他の伝統的土地所有者と締結した契約を通じて1,200人以上
の雇用を生み出し、約 2bA$が彼らのビジネスに分配されたと主張している。今後も伝統的土地所
有者によるビジネスを確固たるものとするための訓練、雇用、ビジネスの機会を提供し続けるこ
とで、現在の鉱山活動が正当化されるとしている。ただし今後の上訴審の結果、仮に YAC の“排
他的”先住権原がこのまま認められた場合、Fortescue社には多額の補償金請求のリスクが発生す
るほか、今後Fortescue社がYindjibarndi族の土地に立ち入る際にはYACの同意が必要となるた
め、アクセスがより難しくなることが懸念される。
図3．Yindjibarndi族の“排他的”先住権原の位置（青線内のエリア）図
（出典：GeoVIEW.WAで作成した図に一部加筆）
13
https://www.claytonutz.com/knowledge/2017/august/exclusive-native-title-extinguishment-and-compensation-lessons-from-the-yindjibarndi-decision-and-the-timber-creek-appeal
14 http://www.abc.net.au/news/2017-07-20/fmg-yindjibarndi-native-title-determination-twiggy-forrest/8727140
6
ケース3：Sheffield社のThunderbirdミネラルサンドプロジェクトを巡る訴訟
ASXに上場するSheffield Resources Ltd. (以下、｢Sheffield社｣)は、WA州ピルバラ地域にお
いてThunderbirdミネラルサンドプロジェクト（図4）を推進しており、2017年4月にFSが終了
して採掘権の申請プロセスを実施中である。同プロジェクトを巡っては、Sheffield社の鉱区の一
部を占めるエリアにおいて先住権原を申請している伝統的土地所有者のMount Jowlaenga Polygon
（MJP）が存在しており（図5）、Sheffield社とMJPは2014年から先住権契約の交渉を開始した。
交渉にあたり、MJPは法的代理人を指名し、すべての交渉は個々の伝統的土地所有者ではなく、法
的代理人を通じて実施しなければならないことを条件としていた 16
。鉱山建設後の補償や雇用、遺
跡保護などが含まれる先住権交渉の契約が行き詰った2016年10月、Sheffield社は先住権契約無
し で プ ロ ジ ェ ク ト を 前 進 さ せ る た め 、 国 立 先 住 権 原 審 判 所 に 対 し て 仲 裁 （future act
determination）付託の申立を実施。2017 年6月、Sheffield 社は国立先住権原審判所が同社に対
する採掘権の認可が可能との判断を示したことを報告している 17
。
図4．Thunderbirdプロジェクトの位置図
（出典：Sheffield社ホームページ）
16
https://www.theguardian.com/australia-news/2017/dec/21/federal-court-boosts-protections-in-native-title-negotiations
7
図5．MJPの先住権原申請エリア（青線内）の位置
黄色線で囲まれた範囲がThunderbirdプロジェクト。 （出典：GeoVIEW.WAで作成した図に一部加筆）
これに対し MJP は先住権交渉にあたっての先住権原法（1993）の大原則である、「誠実な交渉
（Negotiation in Good Faith）」に反する行為がSheffield社側にあったとして、連邦裁判所に
採掘権認可の差止請求を実施した。具体的には、先住権交渉が行き詰まった際にSheffield社が、
先住権原法（1993）が求める「先住権原申請者、州政府、土地利用申請者は、少なくとも 6 か月
間誠 実な交渉を 実施し、そ の後国立先 住権原審判 所に付託す ることがで きる」 18
とい う条項を 、 「国立先住権原審判所に仲裁が付託された後は、誠実な交渉の実施義務がなくなる」と解釈し、
事前合意に反して法的代理人を通さず個々の伝統的土地所有者との接触を図ったことに対し、MJP
が 先 住 権 原 法 （1993） の 精 神 に 反 す る と し て 訴 え て い た も の で あ る 19
。 連 邦 裁 判 所 の 第 一 審 で
2017年9月に開かれた公判ではMJPの請求は棄却された
20
。しかし、2017年12月8日の連邦裁判
所の控訴審では、国立先住権原審判所に仲裁が付託された後に実施される先住権交渉においても
誠実な交渉を実施する義務は継続することを確認した上で、MJPによる差止請求を認めて国立先住
権原審判所による採掘権認可可能との判断を取り消し、Sheffield社が誠実な交渉を実施していた
18
https://cglawmediation.com.au/2017/11/full-federal-court-to-decide-extent-of-good-faith-negotiation-obligation/
19 Sheffield Resources loses landmark native title case, 23/12/2017, The Australian
8
か ど う か の 判 断 を 国 立 先 住 権 原 審 判 所 に 差 し 戻 す 判 決 を 多 数 決 で 下 し た 21
。 こ の 判 決 に 対 し
Sheffield 社 は 「 判 決 は 国 立 先 住 権 原 審 判 所 の 解 釈 に 関 す る 技 術 的 な 議 論 に 基 づ い た も の で 、
Sheffield 社は誠実な交渉を実施してきたことに自信を持っている。Sheffield 社に採掘権が与え
られる期間が延長されただけであり、現状ではThunderbirdプロジェクトのスケジュールに大きな
影響を与えるとは考えていない」とのコメントを発表した
22
。
この判決により、先住権交渉における交渉に参加するもの全員の「誠実な交渉」実施義務が、 国立先住権原審判所への仲裁付託などの行為に左右されること無く、交渉の全期間において要件
とされることが初めて示された。国立先住権原審判所による、Sheffield社が誠実な交渉を実施し
て い た か ど う か の 判 断 は 2018 年 1～3 月 四 半 期 に 予 定 さ れ て お り 21
、 そ の 結 果 次 第 で は
Thunderbirdプロジェクトの採掘権の認可時期に大きな影響を与える可能性があると考えられる。
おわりに
豪州における先住権原の問題は、探鉱・鉱業活動と切っても切り離せない重要なものである。 豪州における先住権契約関係の法律や手続きは比較的整備が進んでいると言えようが、未だ不透 明な部分も多く、今回取り上げた判例のように連邦裁判所に判断が委ねられるケースは今後も多 く発生すると考えられる。特に豪州の法制度はコモンローが基礎となっており、裁判の結果は裁 判の当事者のみならず、その他の企業の活動にも大きな影響を与える可能性があるため、今後も 先住権契約関係の訴訟に関しては注意深く関心を持ち続ける必要があると言える。
21
https://cglawmediation.com.au/2018/02/federal-court-extends-good-faith-obligations-in-native-title-negotiations/
22 http://www.sheffieldresources.com.au/irm/PDF/2960_0/ThunderbirdNativeTitleUpdate
