｢ 副詞的修飾成分+コソ｣ と ｢ コソ一己然形｣

天草版 『 平家物語』における

｢ 副詞的修飾成分+コソ｣ と ｢ コソ一己然形｣

‑ ｢コソ一己然形｣固定化の一側面 一

徳 永 辰 通

1

は じめに

安田章

｣ ｢こそござれ｣が ｢ 挨 拶表現｣か ら姿 を消す ところに ｢コソ一己然形｣の終幕を見ている｡それではどのよ うに して ｢コソ一 己然形 ｣ が ｢ 挨拶表現｣ のみ に残 ったのだろうか｡ この問いは､

｢コソー巳然形 ｣ が ｢ 挨拶表現｣以外か らどのように して姿 を消 したのだろうか､ と 言い換えられよう｡

｢ようこそ一己然形｣は ｢ 副詞的修飾成分+コソ一己然形｣､｢こそござれ｣は ｢コ ソ+補助動詞巳然形｣ と､形式が異 なるため､｢コソー巳然形｣が ｢ようこそ一己然 形｣ と ｢こそござれ｣ とに残 る過程は別々に考察する必要がある0本論は ｢ 副詞的修 飾成分+コソ｣の ｢コソ一己然形｣が ｢ようこそ一己然形｣のみに残る過程 を､天草 版 『 平家物語』 ( 以下､天草版) と原テクス トの ｢ 副詞的修飾成分 +コソ｣の比較 を 通 し､考察する( 1 ) o また､｢コソ一己然形｣が ｢ 挨拶表現｣ とい う固定的な用いられ 方 をするようになる過程､つまり ｢コソ一己然形｣の固定化 にらいて も考 えてみたい｡

2

先行研究

｢コソ一己然形｣が天草版 に取 り入れ られた要因についてまとめているものに安田 辛 (

入れ られるかどうかに①文体､②待遇表現､③位相が関わるとしている｡それぞれを まとめると次の ようになる｡

①天草版 において ｢コソ一己然形｣は､原テクス トの地の文に相当する箇所か ら排除 され会話文に相当する箇所に見 られる｡

② ｢ 身分的年齢的に､従 って心理的に下位の者に対 して｣の会話文である場合

｢コソ一己然形｣が崩れる｡

③ ｢ 道徳的､身分的に下位の者 に適 したことば遣い｣である場合 にも ｢コソ一 己然形｣が崩れる｡

それでは､天草版の ｢ 副詞的修飾成分+コソ｣が安田

ないことを確認 しようo というの も､安田

天草版 に おける ｢ 副詞的修飾成分+コソ｣ を記述 して も､その記述は安田

‑79‑

を出るものではないか らである｡そのため天草版のコソを扱 う場合､ この作業 を怠 る ことはで きない｡

まず① についてであるが､天草版の ｢ 副詞的修飾成分 +コソ｣のうち､原テクス ト の地の文 に相当する

例のコソが排除されている｡そ して会話文 において も

例が排除 されている｡ このことから､｢ 副詞的修飾成分 +コソ｣形式 においてコソの排除に( 丑 が関与 していない といえる｡また､｢ 副詞的修飾成分 +コソ｣の もので ｢コソ一己然 形 ｣ が崩れ､｢コソー非巳然形｣で文が終止するものはない｡そのため② と③ の関与 もない といえる｡｢ 副詞的修飾成分 +コソ｣の天草版への採用､排除は安田 (

の指摘 とは無縁であることが確認で きた｡

3

天草版の ｢ 副詞的修飾成分+コソ

3. 1 ^考察対象

本論で扱 う副詞的修飾成分 は副詞のみ とする｡そのため､ iの ｢ただ今のや うに｣

のような副詞句は考察対象か らはずす｡また､i iの ような ｢ 副詞+コソ+補助動詞巳 然形｣ も考察の対象か ら除 く ( 引用の下線 は筆者 による｡一部表記 を改めたところも ある｡以下同様｡ )0

i 滝口急 ぎ出会ひ見奉れば,少 しも遠はせ られず, ､ただ今のや うにこそおぼえ まらすれと申して,･ ‑

i i 上人世にめでたうこそござったれ とあれば,‑

天草版4

天草版365‑

｢ 指示副詞+コソ｣ も本論では扱 わないこととす る｡天草版の ｢ 指示副詞 +コソ｣

の ものに ｢ かうこそ ｣ ｢さこそ｣がある｡天草版の ｢さこそ｣の中には副詞化 してい るものが見 られるため､｢ 副詞的修飾成分 +コソ｣ではない と判断する｡｢ か うこそ

も ｢さこそ｣ と同様 ｢ 指示副詞+コソ｣であ り､本論では扱わない｡

以上､本論で扱 う副詞的修飾成分は副詞のみ とし､｢ 副詞+コソ+補助動詞己然形｣

｢ 指示副詞+コソ｣以外の ものとする｡

3.2

｢ 副詞的修飾成分+コソ｣の天草版への取 り入れ方

原テクス トと天草版の対応箇所 における ｢ 副詞的修飾成分+コソ｣の ｢コソ一己然 形｣の異同を見ると､次のパ ターンとなる

0

■ = ウ

( ∋対 訳 :原テクス トの ｢コソ一己然形｣をそのまま踏襲する ( 参置換取入 :天草版で新たに ｢コソー巳然形｣ を取 り入れる

③変形取入 :原テクス トの ｢コソー非巳然形｣を天草版 において ｢コソ一己然形 ｣

として取 り入れる

④削 除 :原テクス トか らコソを削除する

‑78‑

⑤置換削除 :原テクス トの ｢ 副詞 +コソー巳然形｣ を別の語句 に置換する

安達隆一 (

挿入､削除の四種 に分類 している｡本論は安達

を参考 に､ さらに細分 して五 分類 とした｡Gx2 Xbは天草版 に取 り入れ られるものであ り､㊨ 耳は天草版か ら消 され た ものである｡以下､天草版 に取 り入れ られる もの と天草版か ら消 された もの とを区 別 し､それぞれのパ ターンについて考察 してい くこととする｡

3. 3 天草版 F 平家物語』の ｢ 副詞的修飾成分+コソ｣

3. 3, 1 天草版 『 平家物語』 に採用された ｢ 副詞的修飾成分+コソ

以下､天草版 に採用 された ｢ 副詞的修飾成分 +コソ｣ を見てい く ( 原テクス トの対 応箇所が高野本である場合 は用例番号 の右 に

を付 した｡斯道本 である場合 は

｢b

｣ を付 した｡) 0 対訳 (6 例)

1 北条 さござればこそ二十 日と仰せ られた 日数 も既 に延びまらするに,思へば賢 うこそ今 まで遁 しまらしたれ とて,共 に喜びの色 をな し,‑ 天草版392‑

1

北条サ侯へハ コソ ･廿 日 卜宣 フ ･日数モ既二延候土 ･恩へハ賢 フコソ ･今及遁

シマイラセテ候へ トテ ･共こ悦 ノ色 ヲ成 シ ‑･ ･ 斯道本758‑ l l

コソが接続する ｢ 賢 う｣ と結 び句 の ｢ 今 まで遁 しまらしたれ｣の関係 を見てみる｡

｢ 賢 う｣ は ｢ 運良 く｣ と現代語訳 される もので､結び句の ｢ 今 まで遁 しまらした｣事 態 に対する､話 し手 ｢ 北条｣の評価 になっている｡

2 ･ ‑信俊 はこれを受けて取 って, またこそ参 り奉 らうずれ と言 うて,暇 を申 して

出づれば,‑

天草版63 ‑ 1 5

2a

‑･ ､信俊 これを給 ッて､｢ 又 こそ参 り倶 はめ｣ とて､い とま申て出でければ､

高野本11 3‑ 1 6

3

さて少将は今 しばらくも念仏の功 をも積みたうござれ ども, 都 に待つ人 どもも, 心 もとなうござらうずるほ どに, まづ まか り上る :またこそ参 らうずれ と言 う て,亡者 に暇乞 ひを して,泣 く泣 くそこを立たれた. 天草版79 ‑ 1 6

｢ 今 しばらく念仏 の功 をも積 むべ う候へ共､都 に待人共 も､心 もとなう候 らん｡

又 こそ参 り候 はめ｣ とて､亡者 にい とま申しつ ､､泣々そこをぞ立れける

‑77‑

高野本1 57‑ 1 2

用例

､用例

は原テクス トの ｢ 又 こそ参 り候 はめ｣がそれぞれ ｢また こそ参 り奉 ら うずれ ｣ ｢またこそ参 らうずれ｣ とい うように､｢コソ一 己然形｣がそのまま天草版 に 取 り入れ られてい る｡ コソの接続す る ｢また｣ と ｢ 参 り奉 らうずれ ｣ ^{｢参 らうずれ｣}

の関係 を見てみる｡｢また ｣ は､結 び句 の ｢ 参 る｣動作が再度起 きた り､繰 り返 され た りす る様 を表す ものであ り､ 事態生起が再度であることを表 している と捉 えられる｡

さて､注意 してお きたい ことは用例2 も用例3 も､ どちらも ｢ 畷｣ を申 し出る場面､

つ ま り別れの場面 とい うことである｡｢またこそ参 り奉 らうずれ ｣ ｢また こそ参 らうず れ｣ は別れの際の挨拶ではないのだろうか｡そ うす る と､ ｢また +コソ一 己然形｣ は 別れの際の挨拶､つ ま り慣用的な もの とい うことになろう｡

4

木曾 さればこそ と言 うて,二万余騎 を入れ春へて,閑 をどっ と作 って喚いてか かったれば,平家 しば しこそ支へ たれ :志保坂 の手 をも追 ひ落 とされて,加賀 の国の篠原へ引 き退かれまらした. 天草版1

木曽 ･サ レハ コソ トテ ･二万騎入 り替テ ･時 ヲ作 り ･ヲメイテ カリ ･平家 ･暫

コソ支ケ レ ･志保手モ追 ヒ落サ レテ ･加賀囲 ･篠原へ コソ引退 キケ レ

斯道本432‑

I ̲

コソの接続す る ｢しば し｣ と ｢ 支へ たれ｣の関係 を見 る と､｢しば し｣ は ｢ 支へ た

とい う動 きの時間的あ り方 を限定 している もの と捉 えられる｡ただ､ この用例が天草 版 に取 り入れ られたのは ｢しば しこそ支へ たれ｣が逆接粂件句 だか らであると考 え ら れる｡｢しば しこそ支へ たれ｣ には ｢ : ｣が付 されお り､一見そ こで文が切れてい る かの ように見 える｡ しか し出雲朝子

､｢ : ｣が付 され る前後 の文は 文章 として一続 きと意識 されてい る場合 と､会話文の前 に ｢ : ｣ を付 して会話文 を導 入す る場合 に用い られているとい う｡そ して出雲

｢ : ^｣

が付 されている もので逆接条件句 となっている例 を挙 げているが､その中に用例4 が 見 えている｡

5

･ ‑,家貞 これを開いてその ことぢゃ,私が相伝 の主殿忠盛 を今宵各々闇討 ちに 召 され うとあることを伝へ 聞いて ござるほ どに,そのなられ うず る様 を見届 け うとて,か くてまか りゐるほ どに,えこそ出で 申す ま じけれ とて,なは揺 り坐

った : 天草版5‑

5a

･ ‑､家貞 申けるは､ ｢ 相伝 の主備前守殿 ､今夜 闇打 にせ られ給べ き由承侯 あ ひだ､其 な らむ棟 を見 む とてか くて候｡ えこそ罷出 ま じけれ｣ とて､畏 て候 け れば､是等 をよしな しとや思 はれけん､其夜 の闇討 ちなか りけ り｡ 高野本

6

‑,ややあって清盛言 はれたは :成親卿 この一門を滅 ぼいて,天下 を乱 らさう

ず ると企て られた.少将 は既 に成親の晴子であれば,疎 うもあれ,親 しうもあ

れ,えこそ申 し宥むま じけれ :もしこの謀反遂 げ られたな らば :御辺 とて も穏

しうやあ らうと申せ と,言はれたれば :季貞帰 り参 って,‑ 天草版3

や ゝあ ッて入道の給 ひけるは､｢ 新大納言成親､此一門を滅 ぼ して､天下 をみ

だ らむ とす る企 てあ り｡ この少将 は､既彼大納言が嫡子也｡疎 うもあれ親 しう もあれ､ えこそ申宥 むま じけれ｡若此謀反 とげま しかば､御へん とて もおだ し うやおはすべ きと申せ｣ とこその給 ひけれ｡ 高野本

用例

､用例

は ｢えこそ一 己然形｣で対訳 されている｡ コソの接続す る ｢え｣

は､文末の打消 しの助動詞 ｢ま じ｣ と呼応 し､｢出で 申す ｣ ｢申 し宥 む｣事態が不可能 であることを表 している｡用例5 ､用例6 の ｢えこそ‑ ま じけれ｣ は､用例1 か ら用例4

までで見 て きた もの と違い､｢えー ま じ ｣ ｢コソー 巳然形｣ とい う二重の呼応関係 にあ り､特殊 な例 と言えよう｡

置換取入 (

例)

7

･ ･ ･ ,牛の鍬 ,胸懸切 り放 し, さんざんに し散 らいて,喜 びの閲を作 って,大波 羅へ帰 ったれば :ようこそ したれ と,誉め られた. 天草版

7

‑､御牛の軟 ･胸懸 きりはなち､か く散々に しち らして､悦 の時 をつ くり､六

波羅へ こそ参 りけれ｡入道､｢ 神妙 な り｣ とぞのたまひける｡ 高野本

天草版 の ｢ようこそ したれ｣が原 テクス トの ｢ 神妙 な り｣ と対応 している｡ コソの 接続す る ｢よう｣ は､結 び句 ｢した｣事態 に対す る話 し手である清盛の評価である｡

変形取入 ( 1例)

8

･ ･ ･:とか くただ独 りいつ とな う明か し暮 らすは慰 む方 もなけれ ども,通盛の上 を見れば,賢 うこそ幼 い者 どもを都 に留 め置 いたれ とあって,泣 く泣 く喜 ばれ

た. 天草版288

8b

‑ ･トカク ･唯独 り ･イソ トナク ･明 シ暮スハ ･慰方モ無 レ トモ ･越前三位 ノ 上 ヲミレハ ･賢 クコソ ･稚 キ者 トモ ヲ ･都 二留 メ並 キケル ソ トテ ･泣 々悦 玉 ヒ

ケ リ , 斯道本

原テ クス トの ｢コソー ゾ｣が ｢コソ一 己然形｣ に変形 されて取 り入れ られている｡

コソの接続する ｢ 賢 う｣ と結 び句の ｢ 幼 い者 どもを都 に留め置 いたれ｣ の関係 は用例 1と同様､｢ 賢 う｣が結 び句 の事態 に対す る話 し手 ｢ 通盛 の上｣の評価 となっている｡

以上､天草版 に採用 された ｢ 副詞的修飾成分 +コソ｣ を見て きた｡用例2 ､用例3 は 暇 を申 し出 る際 の挨拶 に用 い られ る もので､慣 用 的な もの と考 え られた｡用例4 は

｢コソ一 己然形｣で逆接条件句 を構成す る ものであった｡｢コソ一 己然形｣ は元 々逆接 条件句 を構成する形式であ り､用例4 は定型的な もの と言 える｡ この慣用的､定型的

‑ 7 5 ‑

なもの と､特殊 な呼応関係 にある用例5 ､用例6 とを除 くと､用例

､用例7 ､用例8 の コソが接続する副詞は､結び句の事態 に対する評価 を表す ものであるとい う特徴 を抽 出で きる｡

3.3.2

天草版 F 平家物語』に採用されなかった ｢ 副詞的修飾成分 +コソ｣

天草版 に採用 されなかった ｢ 副詞的修飾成分 +コソ｣ を見てい く｡

削除

例)

9

･ ･ ･ ,結構 な車に乗 り,侍三四人連れて,常 よりも引 き繕 うて出で られた. まこ とにそれが最後 とは後 に思ひ知 られてござった. 天草版2

‑･ ､あざやかなる車に乗 り､侍 三四人召 し具 して､雑色 ･牛飼 に至 まで､常 よ

りもひきつ くろはれた り｡そ も最後 とは後 にこそ思 ひ知 られけれ｡ 高野本78

用例9 の ｢ 後 に｣ は ｢ 思い知 られ｣ た事態の生起 した時 を位置づ ける ものである｡

事態生起の時 を位置づける副詞 に接続するコソは天草版で削除 されている

10

平家の侍 ども道で馳せ向か うて,西八条へ召 さるるぞ, きっと参れ と,言 うた れば :申 し上 ぐる子細があって院の御所へ参 る,やがて帰 り参 らうと,言 うた

れ ども,‑ 天草版

10a

平家の侍共､道 にて馳 むかひ､｢ 西八条へ召 さる ､ぞ｡ きッと参れ と言 ひけれ ば､奏すべ き事 あ ッて法住寺殿へ参 る｡やがて こそ参 らめ｡｣ と言 ひけれ共､

高野本78

用例

の ｢ やがて｣は ｢ 帰 り参｣るとい う事態が発生するまでの時間量 を位置づけ ている｡事態発生の時 を位置づける副詞 に接続するコソは天草版で削除 されている｡

11

勢 はいかほ どあるぞ ?六千騎 と聞いてござる :さらば好い敵ぞ,同 じうは大勢 の中でこそ討死せ うずれ とて,真 っ先 に進 まれた. 天草版244‑

l lb 勢ハ何程有ヤラン' ･六千余騎 卜閲へテ候 ･サラハ ヨイ敵 ゴザ ンナ レ ･同ハ ･大

勢 ノ中二テコソ ･討死セメ トテ ･マツサキニ コソ進マ レケ レ 斯道本

12

義経馬 ども主々が乗 って,心得 て落 とさうずるには損ず まじい :義経 はか う落 とすぞ とあって,真 っ先 に落 とされたれば,白旗三十流ればか り差 し上 げて三 千騎ばか り続いて落 とす : 天草版271

九郎義経馬 トモ ･主々ガ乗テ ･心へテ ･落 ンスルニハ ･損スマシキソ ･義経ハ

･クバ落スソ トテ ･マツ先ニコソ ･落 レケ レ ･白旗三十流ハ カリ ･差拳テ ･三

千騎ハ カリ ･ツツイテ落スハ 斯道本

用例1 1 の ｢ 真 っ先 に｣ は ｢ 進 まれた｣ とい う動作 に主体が関わった順番 を表 してい る｡用例

も同様 に､ ｢ 真 っ先 に｣ は ｢落 とされた｣ とい う動作 に主体 の ｢ 義経｣が 関わった順番 を表 している｡動作 に主体が関わる順番 を表す副詞 に接続す るコソ も天 草版 で削除 されている｡

13

もとよ り静 はぬ上 に責 めは厳 しし,残 りな う申 したを白状 四五枚 に記いて,や がて奴が 口を裂 け と言 うて口を裂 かれ,首 を刻 ね られた, 天草版27‑

状 四五枚 に記せ られ､やがて､ ｢しやつが 口を裂 け｣ とて､ 口を さかれ､五条 西宋雀 に して きられ にけ り｡ 高野本8

｢ 残 りな う｣ は ｢申 した｣対象 の量 を規定 してい る もの と捉 え られ よう｡対象の量 を規定す る副詞 に接続す るコソ も天草版 において削除 されている｡

14

ここには大納言殿 こそ ござった もの をブ この妻戸 をばか うこそ出で させ られた が,あの木 をば 自らこそ植 ゑ させ られたが, な どと言 うて,言の葉 につけて も 父の ことを恋 しげに仰せ られた. 天草版80‑

｢ 麦 には大納 言殿 の､ とこそおはせ しか｡此妻戸 をば､か うこそ出入給 しか｡

あの木 をば､みづ か らこそ植給 しか｡ ｣ な ンど言 ひて､ ことの葉 につけて父の 事 を恋 しげ にこその給 ひけれ｡ 高野本1

用例

の ｢ 恋 しげ に｣ は ｢ 仰 せ られた｣ とい う動作 の行 われた様子 を表 している｡

様 態 を表す副詞 に接続す るコソ も天草版 において削除 されている｡

15

‑,栄花 とい ひ,朝恩 とい ひ,重職 といひ方 々極 め させ られたれば,御運 の尽 きょうず る ことも難い ことで はない.富貴 の家 には禄位重畳せ り :再 び実 なる 木 はその根傷 む と見 えて ござれば,心細 う存ず る. 天草版48

‑栄花 といひ､朝恩 といひ重職 といひ､穿 きはめ させ給 ひぬれば､御運 の尽 き

ん こともか たか るべ きにあ らずO ｢ 富貴 の豪 には禄位重畳 せ' り｡ふ た ､び実 な る木 は､ 其根必ずいたむ｣と見 えて候｡心 はそ うこそおぼえ侯へ｡ 高野本99‑

16

‑ :女院のお乳母の宰相 と申す女房 に頼盛相具せ られたに よって,常 に参 らせ たれば,日ごろは懐 か しう思 し召 されたに,今 このや うに申 して参 られたれば, あ らぬ人のや うに疎 ま しう思 し召 した. 天草版1

‑‑ 女院 ノ御乱入 ･宰相 卜申ス女房 二 ･中納言相具 シテ ･常ハマ イラ レケ レハ

･日来ハ ･懐 コソ思召 レシ二 ･今此 申〆マ イ リタレハ ･アラヌ人 ノヤ ウニ ･ 塵

コソ思召 七 斯道本290‑

‑73‑

17

しかれば則ち日本のほか鬼界,高麗,天竺,震旦 まで も御幸のお供 をつかまつ らうず ると,口を揃へて申 したれば,その時督色 をそっ と直いて,頼 もしう思

はれてござる. 天草版1

17b

然 レハ則 ･日本 ノ外 ･鬼界高麗天竺震旦マテモ ･行幸 ノ御供仕ルゲキ由シ ･異 口同音二申ケレハ ･ 人々･ 少 シ色 ヲ直シ･ 潰 シクコソ思ハ レケ レ 斯道本471

18

北の方へ もお文 を達はされ うと思はれたれ ども,私の文 は許 されねば,言葉で 軍は常のことなれ ども,去んぬ′ る七 日限 りとも知 らいで別れ奉 ったこと心憂 う 存 じたなどと言ひ含め られた. 天草版292‑

b 北方 ･大納言典侍殿へモ ･御文奉 ラハヤ ト思ハ レケ レ トモ ･私 ノ文ハ許 レネハ

･詞ニテ ･軍ハ常 ノ事ナ レ トモ ･去ヌル七 日ヲ限 リ トモ知 ラス〆 ･別 レ奉 リシ

事 ･心憂 クコソ覚候へ 斯道本574 ‑

原テクス トで コソが接続 している用例1

｢ 心ぼそ う｣､用例1

｢ 懐 ｣ ｢ 疎｣､用例1 t ■

｢ 塘 シク｣､用例1

心憂 ク｣は､それぞれ ｢ おぼえ ｣ ｢ 思召 レ ｣ ｢ 思召 ｣ ｢ 思ハ レ ｣ ｢ 覚｣

とい う認識 した内容である｡原テクス トにおいて認識 した内容 を表す副詞 に接続する コソは､天草版 においてすべて削除 されている｡

19a

‑,西光はもとよりす ぐれた大剛の者ではあ り,ちっとも色 も変ぜず悪びれた 身体 もなう,居直 りあ ざ笑 うて申したは ;さもさうず ∴ 清盛公 こそ過分のこと をば仰せ らるれ,他人の前 は知 らず,西光が聞か うず る所では, さや うのこと をばえ仰せ られまい.院中に召 し使 はるる身なれば,‑ 天草版26‑

西光 もとよりす ぐれたる大剛の者 な りければ､ち ッとも色 も変ぜず､わろびれ

たる気い きもな し｡ゐなを りあ ざわ らッて申けるは､｢さもさうず｡入道殿 こ そ過分の事 をば､えこその給ふ まじけれ｡院中に召 しつかはる ､身なれば､ ‑｣

高野本79‑

度テクス トで ｢えこそ一 己然形｣であるものが､用例

ではコソが削除 されている.

置換削除 (1例)

原テクス トの ｢えこそあるまじけれ｣が､天草版で ｢ お くまい｣ に置換 され､ コソ が削除 されている｡

20

‑,清盛 は大 きに怒 って,たとひ関白な りとも清盛があた りをば障られ うずる ことぢゃに幼い者 に左右 なう恥辱 を与へ られたことは遺恨 の次第ぢゃ :このや うなことよりしてこそ人には欺かるるぞ :このこと思 ひ知 らせ奉 らいではお く 旦 ヒ :関白殿 を是非 とも恨み奉 らうずると言はれたれば,･ ･ ･ 天草版1

L､

‑72‑

20a‑､入道大 きにいか ッて､｢た とひ殿下な りとも､浄海があた りをば､博 り給 ふべ きに､お きなきものに､左右な く恥辱 を与へ られけるこそ､遺恨 の次第な れ｡か ゝる事 よりして､人にはあ ざむかる ､ぞ｡此事思知 らせてたてまつ らで は､えこそあるまじけれ｡殿下 を恨奉 らばや｣ との給へば､･ ･ ･ 高野本

用例1 9 ､用例20の ｢えこそ｣ は､対訳 もされる一方で コソが削除 された り､置換削 除 された りと､原テクス トと天草版の対応の在 り方で特殊な振 る舞いを見せている｡

天草版 に取 り入れ られるコソの接続する副詞は､結 び句の事態 に村する評価 を表す とい う特徴があったが､削除 されるコソには評価 を表す副詞に接続するものはな く ‑ ､ 事態内成分 を修飾する ものばか りである｡

3. 4 天草版 F 平家物語』への ｢ 副詞的修飾成分+コソ｣の採用 ･不採用の要因 3. 4. 1 句の種類の変更 とコソの削除の関係

本節では天草版への ｢ ー 二 副詞的修飾成分 +コソ｣の採用 ･不採用の要因を考察するが､

その前 に句 の種類の変更 とコソの削除の関係 について述べてお きたい0

コソが削除 される用例

であるが､声の例 は原テクス トにおいて ｢ マツ先ニコソ ･ 落 レケ レ｣ とあ り､ これは条件句ではな く主句であると考えられる｡それが､天草版 において ｢ 真 っ先 に落 とされたれば｣ と順接条件句 に変更 されている｡ また､用例1 3 では､原 テクス トで ｢ 残 なうこそ申けれ ｡ ｣ と主句であるのが天草版では ｢ 残 りなう 申 したを白状四五枚 に記いて｣ と準体句 に変更 されている｡

｢コソ一 己然形｣ は主句 となる場合 と､逆接条件句 となる場合がある｡用例

は､

原テクス トの主句 を天草版で順接条件句 に変更するためにコソを削除 したと考 えるこ ともで きよう｡そ して用例 1 3では､原テクス トの主句 を天草版 において準体句 に変更 するためにコソを削除 した とも考 えられる｡

句の種類の変更が コソの削除を促 したか どうかについて､用例1

が示唆 を与えて く れる｡用例1

は原 テクス トでは ｢ 懐 コソ思召 レシニ｣ と逆接条件句内にコソが生起 し ている｡それが天草版 においてコソが削除 されるのであるが､｢ 懐 か しう思 し召 され たに｣ と逆接条件句のま まとなってお り､句 は変更 されないにも関わらず コソは削除 されている｡そ うすると､句の種類の変更が原因でコソが削除 された とは考 えられず､

コソの削除には別の要因があると考 えられる｡‑

3. 4. 2 天草版 F 平家物語』への ｢ 副詞的修飾成分 +コソ｣の

採用 ･不採用の要因 前項では句の種類の変更が コソ削除の要因 とは考 えられない ことを述べた｡それで はコソの採用 ･不採用には何が関与 したのだろうか｡

採用 される ｢ 副詞的修飾成分 +コソ｣の､ コソが接続する副詞は､一部の慣用的な もの､定型的な もの を除 き､結 び句 の事態 に対する評価 を表す ものであった｡一方､

採用 されない副詞は､原テクス トと天草版 とで特殊な対応関係 にある ｢えこそ｣ を除

‑ 7 1 ‑

くと､すべて事態内において働 くものであった｡天草版への ｢ 郡詞的修飾成分+コソ

の採用 ･不採用には､コソが接続する副詞的修飾成分の質が関わっていると考えられ そうである｡

仁 田義雄 (

は副詞を ｢ 言表事態修飾語｣ と ｢ 言表態度修飾語｣ とに二分 し､

前者 を ｢ 言表事態の成 り立ち方 を様々な観点か ら修飾 ･限定 した もの｣､後者 を ｢ 事 態に対する話 し手の評価的な態度や捉 え方や伝 え方 を表 した もの｣ としている( 3 ) 0 天草版に採用 されるコソが接続する副詞的修飾成分は､結び句の事態に対する評価 を 表 してお り､｢ 言表態度修飾語｣に相当する｡一方､天草版で削除 されるコソが接続 する副詞的修飾成分は事態内において働 くものであるため､｢ 言表事態修飾語｣ に相 当 しよう｡

天草版への ｢ 副詞的修飾成分+コソ｣の採用 ･不採用には､｢ 言表態度修飾語+コ ソ｣は採用 され､｢ 言表事態修飾語+コソ｣はコソが削除されるというように､ コソ の接続する副詞的修飾成分の質が大 きく関与 していると考えられる｡

4

｢ コソ一己然形｣の固定化

4. 1 ｢ 挨拶表現｣への ｢ コソ一己然形｣の残 り方

安田

は狂言の用例から ｢コソ一己然形｣の終幕を ｢ 挨拶表現｣か ら姿を消 すところに見ている｡ちなみに､虎明本において ｢ 副詞的修飾成分+コ ソ ｣ を探 して みると

例見えるが､すべて ｢よう+こそ｣であった

0

これまでの考察をまとめると､図

のようにまとめられる｡｢えこそ‑ まじけれ｣の ような特殊な呼応関係 にあるものを除 くと､原テクス トの ｢ 副詞的修飾成分+コソ ｣ には ｢ 言表態度修飾語+コソ一己然形 ｣ ｢ 言表事態修飾語+コソ一己然形｣ とが見 ら れる｡｢ 言表態度修飾語+コソ一己然形｣は ｢ 賢 うこそ一己然形｣のみであるが､一 方の ｢ 言表事態修飾語+コソ一己然形｣は広い言表事態修飾語に接続するかたちで見

られる｡

天草版の ｢ 副詞的修飾成分+コソ｣は､一部の慣用的 ･定型的な表現をするものを 除 くと､｢ 言表態度修飾語+コソ｣であった｡このことから､天草版成立時までに慣 用的な表現 をする場合 を除 き言表事態修飾語 にコソが接続 しな くなったことが窺 え る｡用例

は原テクス トで ｢コソ‑非巳然形｣であったが､天草版に ｢コソ一己然形 ｣

として取 り入れられている｡このことから､天草版成立時までに､言表事態修飾語か らコソが離れる ( 図 1 の①)一方で､｢ 言表態度修飾語+コソ｣ と ｢コソ一己然形｣の 結びつきが強 くなった ( 図1 の( 令)ことが窺える｡

天草版の ｢ 言表態度修飾語+コソ｣には ｢ 賢うこそ一己然形 ｣ ｢ようこそ一己然形 ｣ が見えたが､虎明本 には ｢ 賢 うこそ｣が見えな‑ い｡ このことか ら､天草版成立後 に

｢ 言表態度修飾語+コソ｣の ｢ 賢 うこそ｣から ｢コソ一己然形｣がはずれ ( 図1 の③) ､

｢ようこそ･ ｢巳然形｣のみに残るようになったと考えられる｡｢えこそ一己然形｣につ いては､天草版において削除､置換削除されていたことを考えると､コソが ｢え｣に

70‑

接続 しな くなった り, ､｢えこそ一 己然形｣が他 の形式 に取 って代 わ られるようになっ たことで姿 を消 した と考 えられる｡

4.2

｢コソ一 己然形｣の固定化の一側面

さて､天草版成立時 における ｢コソ一 己然形｣ の固定化 について触れてお きたい｡

天草版 の ｢ 言表態度修飾語 +コソ｣ はすべ て ｢コソー 巳然形｣ となっていた.そ して コソが接続す る言表態度修飾語 は結 び句 の事態 に対す る評価 を表 してお り､｢ 評価 + 事態｣になっていた｡この ような ｢ 評価 +事態｣に ｢コソ一 己然形｣が関わる用例 は､

本論で挙 げた用例 のほかに天草版 に

例見つかる

例 は ｢されば こそ一己然形｣､ も う1 例 は ｢さて こそ一 己然形｣である

徳永辰通

で は天草版 の ｢されば こそ一 己然形 ｣ ｢さて こそ一 己然形｣ は

｢されば こそ ｣ ｢さてこそ｣が予想通 りであることに気づ く表現 をする感動詞的用法で､

結 び句 の ｢ 一 己然形｣ には予想通 りであった事態が表 される ものであることを明 らか に した｡ この ｢されば こそ一 己然形 ｣ ｢さて こそ一 己然形｣ であるが､ ｢さればこそ｣

｢さて こそ｣は ｢ 一 己然形｣の事態 に対す るある種の評価 を表 してお り､｢ 評価 +事態｣

となってい る｡接続詞的用法の ｢されば こそ｣ と ｢さて こそ｣ の場合､｢コソ一 己然 形｣ となる用例 はない｡

以上 をまとめる と､次の図2の ようになる｡

‑69‑

天草版の ｢ 副詞的修飾成分 +コソ｣ は ｢ 言表態度修飾語 +コソ

に限 られ､かつ

｢ 言表態度修飾語+コソ一己然形｣形式 となっていた｡そ して､一部の慣用的な表現 の場合 を除いて言表事態修飾語 にコソは接続 しなかった｡徳永

的用法の ｢さればこそ ｣ ｢さてこそ｣の場合に限 り ｢さればこそ一己然形 ｣ ｢さてこそ 一己然形｣ とな り､接続詞的用法の場合は ｢さればこそ一非巳然形 ｣ ｢さてこそ一非 巳然形｣ となっていた｡天草版 に見 える ｢ 言表事態修飾語 +コソ一己然形 ｣ ｢されば こそ一己然形 ｣ ｢さてこそ一己然形｣は､いずれ も ｢ 評価 +事態｣形式 となってお り､

｢コソ一己然形｣ と ｢ 評価 +事態｣の結び付 きの強 さが窺える｡

｢コソ一己然形｣ と ｢ 評価 +事態｣の結 びつ きの強 さは､天草版成立時におけるも のである｡用例

は原テクス トで ｢コソー非己然形｣であ り､天草版 に ｢コソ一己然 形｣として取 り入れられている｡また､天草版 において感動詞的用法の ｢さればこそ｣

である ｢さればこそ一己然形｣は原テクス トにおいて ｢さればこそ‑非己然形｣であ る｡ このことか ら､｢ 副詞的修飾成分 +コソ｣ と ｢さればこそ｣ を見た限 りではある が､天草版成立時に ｢コソ一己然形｣ と ｢ 評価 +事態｣の結びつ きが強 くなったこと が見て取れる｡図1の②で

『 言表態度修飾語+コソ』 と 『コソ一己然形』の結びつ き が強 くなる｣ としたが､ これは

『コソ一己然形』 と 『 評価 +事態』の結びつ きが強

くなる｣ と改めるべ きか もしれない｡

それはさてお き､｢コソ一己然形｣ と ｢ 評価 +事態｣の結びつ きが強 くなったとい うことは､｢コソ一己然形｣の固定化 を意味する｡天草版 における ｢コソ一己然形｣

と ｢ 評価 +事態｣の結びつ きの強 さは､天草版成立時における ｢コソ一己然形｣の固 定化の一例 と位置づけられよう｡

E t H

おわ Uに

本論で明 らかにした点をまとめる｡

｢ 副詞的修飾成分 +コソ｣の ｢コソー己然形｣が ｢ようこそ一己然形｣のみに残る 過程 を原テクス トと天草版の比較を通 して考察 した｡その過程は､まず天草版成立時 までに言表事態修飾語 にコソが接続 しな くな り､かつ ｢ 言表態度修飾請 +コゾ｣ と

‑68‑

｢コソ一 己然形｣ の結 びつ きが強 くなる｡ そ して天草版 成立後 に ｢言表態度修 飾語 + コソ｣ の ｢賢 うこそ｣ か ら ｢コソ一 己然 形｣ が はず れ､ ｢ようこそ一 己然形｣ のみ に 残 る ようにならた と考 え られる｡

また､ 天草版 の ｢副詞 的修飾成分 + コソ｣ と ｢され ば こそ｣ を見 た場合 ､｢コソ一 己然形｣ と ｢評価 +事態｣ の結 びつ きが強い こ とを明 らか に した｡ そ して､ この結 び つ きの強 さは天草版成立時 にお ける ｢コソ一 己然形｣ の固定化 の一例 と位 置づ け られ る こ とを述べ た｡

本論 で扱 わなか った ｢副詞句 + コソ｣ と ｢指示副詞 + コソ｣が ｢コソ一 己然形｣ と の関係 をどの ように推 移 させ てい ったのか については今後 の課題 とす る｡

【注】

(1) 近藤政美 (1999)に倣 い高野本巻 第一 〜巻第三､斯道本巻第四〜巻 第七､巻第九

〜巻 第十 二 を ｢原 テ クス ト｣ とす る｡欠本 である巻第八 に国会図書館本 を用 いた 研 究 もあ るが､本論 は用 い ない｡

(2)本論 で扱 ったテ クス トは次 の通 りである｡

天草版 『平 家物語』 :近藤政美 ･地相奈代 美 ･演千代 いづみ共編 (1999)『天草 版 平家物語語嚢用例総索 引 (

1 )

高野本 :新 日本 古典文学大系 『平 家物語』岩波書店 斯道本 :斯道文庫編 『百二十句本平家物語』汲古書 院

(3)仁 田義雄 (2002)に従 うと､ ｢言 表事 態修 飾語｣ は ｢命題 内修 飾成分｣､ ｢言表態 度修飾語｣ は ｢モ ダリテ ィ修 飾成分｣ となる｡

(4) 池 田唐 司 ･北 原 保 雄 『大 蔵 虎 明本 狂 言 集 の研 究 本 文 編 上 ･中 ･下 』 (表 現 社 ) を用 いた｡

【参考文献】

安達 隆一 (199

1

『神戸外大論叢』 第42巻 第2号

安達 隆一 (1999)｢不 干ハ ビア ンと 『天草版平家物語

』‑

｣

文学 と書 :春 日正三先生古稀記念論文集』双文社 出版

出雲朝 子 (1985)｢天草版平家物語 にお ける句読点の用法

｣

江 口正弘 (1994)『天草版平家物語 の語嚢 と語法』笠 間書 院

近藤政美 (1999)｢天草版 『平家物 語』 の翻字 に関す る諸問題

｣

用例総索 引 (1)』勉誠 出版

徳永辰通 (2008)｢天草版 『平家物 語』 の 『されば こそ一 己然 形』 と 『さて こそ一 己 然形』‑ 『コソ一 己然形』採 用 の一要因

‑ ｣

｣

治書 院)

‑67‑

仁 田義雄

｢ 現代語 の文法 ･文法論 ｣ 『日本語要説』 ひつ じ書房 仁 田義雄

『 副詞 的表現 の諸相 』 くろ しお出版

安 田 章

｢コソの拘束力 ｣ ^{『 国語 国文』 第}

巻第

号 安 田 章

｢ 係結 の終

｣ ^『 外 国資料 と中世 国語』三省堂

( 中部大学非常勤講 師)

‑66‑