清 沢 冽 の 女 性 論
︱
﹃ モ ダ ガ ン ー ル ﹄ に 見 る ︱
１はじ め に ２ 本書 構の 成 ３ 女性 解 放 の立 脚 点 ４ 資 本主 義 社会 と 女 性 の役 割 ５ 日本 の近 代 化 と 女性 問 題 ６ モダ ン
・ガ ー のル 歴 史的 位 置 ７ む す び︱ 石 橋 湛山
・吉 作野 造
・清 沢 冽 の女 性論
︱
︹そえ が き
清 沢 性 論 冽 の 女
︺山 本 義 彦
九
法 経 研 究 四 四 巻 三 号
︵ 一 九 九 五 年
︶ １ は じ め に
清冽沢 が 相︑ 当 初に 期 の頃 か
ら︑
女 性を 論 じ る記 事を 新︑ 聞等 に寄 稿 し てい た こと
は︑
少 し かれ の著 作を 追 てっ みる だ け でも す ぐ に分 か る こと であ
る︒
それ ば か りか 第︑ 二次 世界 大 戦 中 さに え と︑ りわ け 戦︑ 争 が敗 北 に終 わ てっ 後
に︑
形 成 す べき 日本 社会 姿の と し
て︑
一一一里硼 思想 の自 由 と女 性 の地 位 向の 上を 念 願 し てい た こと
は︑
﹃暗 黒 日記
﹄
︵彼 の本 来 の 記日 名 称 は これ ま で にも 指 摘 し てき た よう
に︑
争﹁戦 日記
﹂ であ る︶ にも 広 く知 れら て いる 事実 あで
る︒
では 女性 論 と し まて と ま たっ 展開 示を し てい る モ﹃ ダ ンガ ー ル﹄ 金 星堂 一︑ 九 二六 年 一一 月 を
︑ こ こに 取 り上 げ てみ よ う 本︒ 書 は清 沢 三の 六 才 の作 品 であ
り︑
著 書 と し ては 初期 に属 す
る︒
２ 本書 の構 成 第
一に
﹁職業 と し て の結 婚
﹂︑
第 二と し て
﹁職 業 とし ての 細 君﹂ ︑ 第 二 に
﹁職業 婦 人 の話
﹂︑
第 四に
職﹁ 業 と し て の淫 売 婦
﹂︑
第 五 に
﹁明治 天皇 の婦 人 観
︵日 本 の行 く べき 道
と︑
第六 に
﹁女 の国 米︑ 国 の話
﹂︑
第七 に ハ﹁ ルピ のン 夜 女の
﹂︑
第 八 に
﹁モ ダ ー ン ｏガ ー
﹂ル
︑ そし て適 宜
︑ コラ ムが さし 挟 まれ てい
る︒
こ の コラ ムは 何︑ れも
﹃中 外 商 業 新 報
﹄ 執に 筆 し 随た 想 あで る 見︒ るか ら に世 相 風俗 論 的 な組 立 であ
り︑
大 正 デ クモ ラ ーシ の華 かや な りし 時 代 を うほ ふ つと さ せ る と ころ が あ ろう
︒ 清 沢
は︑
書本 を ま と め る以 前
に︑
中 国東 北 方 面 に 外﹁中 商業 新報
﹂記 者と し て特 派 され
︑ この 地 張の 作霧 ら の要 人 と 接 触 し 中︑ 国東 北 の我 が国 によ る支 配 実の 態 を つぶ さ にそ の日 捉で
え︑
寄 稿 し てい
た︒
鮮﹁満 旅行
﹂ と いう 言葉 代に 表
させた記事群がそれである︒それがとくに第七﹁ハルピンの女﹂に反映している︒ここでは清沢の注目すべき議論の紹 介を行うことで︑その﹁女性論﹂を描写してみたい︒ この著作では︑女性問題に関して︑いったいどのような論述が行われていたかを︑解析することは︑大正デモクラシー 状況下一九二〇年代の中葉という時期の︑ 一人の先進的自由主義的ジャーナリストの認識を︑確認するという点ばかり か︑なによりも清沢冽の文化意識︑社会観︑人間観をとらえる上で︑好個の材料と考えられよう︒
３ 女性解放の立脚点
まず﹁序﹂において︑清沢冽は︑その女性論の立場を︑かなり詳しく次のように鮮明にする︒そこでは対話形式で論 理を展開するが︑﹁君はよく婦人の解放を叫ぶけれども︑そんなことは男である君の日から聞きたくはないよ︒昔から 資本家が自分から進んで労働者を解放したことがあるかネ︑征服者が自分の方から被圧迫民族を解放した歴史があるか ネ︒真剣の運動は︑いつでも下敷きになつてゐる当の本人から出るのが常道だし︑またそれでなければ︑実際上の効果はないんだ︒日本婦人が︑あきらめの上に安住して︑それで満足してゐる時に︑側から種々云ふのは却つて罪悪だよ︒
苦しんでゐるとすれば︑それはわれ等でなくて女性なのだから︑解放の必要があれば︑彼等自から叫び出すよ﹂含一頁︶
︱︱この議論は︑清沢︵文中ではＢに相当︶に対して︑質問を浴びせる﹁Ａ﹂の発言の形をとっている︒実はこの議論 のもう一つ注目しておくべき視角として︑マルクス主義ないし社会主義の立場への一定の理解が隠されていると考えら れるところにある︒それは被圧迫民族または被圧迫階級の解放は︑それ自らが成し遂げるのであって︑決して圧迫する 側からなされることはあり得ないという視角である︒ 一九二〇年代初頭︑清沢は中外商業新報記者として︑健筆を揮っ
清沢冽の女性論 一三
法 経 研 究 四 四 巻 三 号 ２ 九 九 五 年 ︶ 一≡ 一 て い る が ︑ そ れ ら の 記 事 の 中 に 少 な か ら ず 欧 米 マ ル ク ス 主 義 者 ら の 見 解 が 紹 介 さ れ て い た 事 実 が あ る ︒ 例 え ば ︑ ニ ア リ ン グ ｏ ス コ ツ ト ︵Ｚ ８
﹃ ︼ ● ｏ けけ 係 ｒ ￥ ボ ル 外 交 ﹂ を 通 じ て の マ ル ク ス 主 義 的 国 際 関 論 の 紹 介 が あ た そ の 視 点 か 当 ら っ ︒ 時 の 外 交 関 係 を 議 論 し て い る 場 合 も 見 ら れ た の で あ る ︒ 女 性 の 社 会 的 解 放 に 関 す る 彼 の 認 識 も そ の 延 長 線 上 に あ る よ う に さ え 見 え る ︒ も っ と も 筆 者 は 別 個 の 彼 の 経 験 が ま た 生 き て い る よ う に も 考 え る ︒ と い う の は 彼 の 滞 米 体 験 で 獲 得 し た で あ ろ う ︑ 排 日 運 動 へ の 日 系 人 の あ り 方 が そ れ で あ る ︒ こ の 場 合 も た と え ア メ リ カ 人 の 中 で 日 系 人 に 対 す る 理 解 者 が 出 現 し た と し て も ︑ 根 本 的 に は 日 系 人 差 別 の 構 造 を 変 革 す る こ と は 困 難 で あ る こ と を 体 験 し た は ず だ か ら で あ る ︒ し か し よ く 見 れ ば こ の 主 張 は ︑ そ の 後 ︑ 一 九 二 〇 年 代 の 著 作 で も し ば し ば 見 ら れ る と こ ろ の ︑ 実 は ︑ 清 沢 が 日 本 や ア メ リ カ の 社 会 を 論 じ た と き に ︑ 労 働 者 の 権 利 が 保 障 さ れ る に は ︑ 他 動 的 に 賦 与 さ れ る も の で は な く ︑ 労 働 者 自 ら が 勝 ち 取 っ て い く 歴 史 が あ る こ と ︑ そ れ は あ た か も 植 民 地 の 解 放 の ご と く で あ る と ︑ 述 べ て い た 立 場 と 一 致 す る ︒ つ ま り 質 問 者 Ａ と は ︑ 清 沢 自 ら の 論 理 展 開 を 体 現 し て い る と い え る ︒ な お 既 に 以 前 の 論 稿 で 述 べ た こ と が あ る が ︑ 清 沢 の 主 張 は 比 較 的 初 期 の 作 品 か ら 後 期 の 作 品 ま で ︑ 一 貫 し た 内 容 を 提 示 し て い る が ︑ 実 は こ の 女 性 問 題 に 関 し て も ︑ 同 様 の こ と が 言 え そ う で あ る ︒ ま た こ の Ｂ は 述 べ て い る ︒ ﹁良 妻 賢 母 主 義 で ︑ 女 を お 勝 手 に 押 し 込 め て お き た い な ら ︑ 亭 主 に 異 変 で も あ つ て ︑ そ の 主 義 で 食 へ な く な つ た 場 合 に は ︑ 国 家 が 彼 等 を 扶 養 す べ し さ ︒ 国 家 の 主 義 政 策 の 犠 牲 に な つ た も の に 対 し て は ︑ 国 家 が 責 任 を 負 ふ の は 当 然 な ん だ か ら ネ ﹂ 含 一頁
︶ ︒
こ こ で ︑ 清 沢 が Ｂ に 語 ら せ て い る 重 要 点 は ︑ ﹁ 良 妻 賢 母 ﹂ と い う 徳 目 が 政 治 的 に 主 張 さ れ ︑ ま た 国 民 道 徳 と し て ︑ 何
よ り も 国 家 の 教 育 内 容 と し て 提 起 さ れ て い る と す れ ば ︑ 当 然 そ れ は ︑ す べ て 国 家 の 責 任 に お い て 一 貫 さ せ よ ︑ も し も そ
の シ ス テ ム が 維 持 で き な い 状 況 に 立 ち い た る な ら ば ︑ そ れ は 国 家 責 任 で 被 害 者 た る 女 性 が 救 済 さ れ る べ き だ ︑ こ れ が 清
沢 の自 己主 張 であ たっ 女︒ 性 の立 場 の弱 さを
︑ 決 し てそ の資 質 に止 め る ので なは
く︑
それ 自 体を 社会 的 所産 と し
て︑
そ 解の 決 当に た ると うい わけ あで
る︒
女性 本が 質 的
に︑
男 社会 に適 応 でき ず
︑ また そ の側 面 の維 持 こそ が 女︑ 性 と し て の 資 質 を生 み出 す と い たっ 認 識
は︑
女 性差 別 の合 理化 に役 立 てっ るい と 捉 え て るい ので あ
る︒
そ の観 点か 捉ら え ると き
︑ 清 沢 冽
は︑
全 く それ と 無は 縁 異︑ 質 の発 想 を持 てっ いた こと 知を る こと が でき よう
︒ それ にし ても 被︑ 害 者自 ら 問が 題 の本 質 を 一番 よ く捉 え てい るが ゆえ
に︑
彼 等自 ら が問 題 起提 を
し︑
要必 な社 会 的解 決 を 要求 す ると い たっ 認識
は︑
あ る意 味 で アク テ ブィ であ ろう と︒ いう のは す でに 述も べた よう
に︑
資本 主義 の矛 盾を 解 決 す る のは 資本 家 自 ら には あ り得 な いと か 植︑ 民地 題問 まも 被た 害 民
︵被支 配者
︶ の立 場 か ら 要の 求 によ てっ こそ 問 題 提起 され ると うい 意 識 は 清︑ 沢 の立 場を 当事 者 に身 を置 く こと の必 要性 へと 駆 り立 てる
し︑
そ の故 に根 本 的な
︵一スア ィ カ なル
︶解 決 方 向 を常 に志 向 さ せ る こと にも な るか ら であ
る︒
それ は決 し て慈 善事 業家 的 ヒ ーュ マ ニズ ム論 の立 場 では な いと いう こと であ ろう
︒ ４
資 本 主 義社 会 と女 性 の役 割 人
間 が生 き る ため に働 く こと を 業﹁職
﹂と 定 義 すれ ば 女︑ 性 多の くが 従事 す る
﹁結婚
﹂ も また 立 派な 職 業 と いう べき だ と す る議 論 を 出 発点 と し
て︑
本 書 語は
る︒
こ の手 法 は人 々 の目 を驚 か せ るよ うな 展 開 であ
る︒
彼
は︑
﹁結 婚
﹂ を な ぜ
﹁職 業
﹂ の 一種 と捉 え るか を 丁寧 に説 明し て るい
︒ ま た 日本 を 子﹁男 専 制 の国
﹂と 捉 え
て︑
か つ女 性 が そ の下
で︑
﹁女 は 女 らし く﹂ と いう 不 公平 な鉄 鎖 を はめ られ てい ると 認識 たし
︒ 世 の中 の多 く の女 性 たち が 美︑ 貌 を求 め る のは 職︑ 業 選 択 と 関 わ てっ いる と うい 独特 解の 釈
を︑
清沢 示は す と︒ いう のは 男性 と 異 な てっ 女︑ 性 の場 合 基︑ 本的 にそ の選 択 し得 清沢 冽 の女 性論 一≡一
法経 研究 四四 巻三 号貧 九九 五年
︶ 一一茜 る職 業 が
︑ それ ま 実で に
﹁結 婚﹂ にあ るか ら であ ると いう 点 に基 づ い てい
る︒
﹁第 一に 自は 分 が生 き る ため の職 業 の上 の必 要 か
ら︑
第 二 には そ の職 業 が生 んだ 趣味 から 女︑ 美は 貌を 生命 にも か へ難 いも のと す る に至 つた のだ
﹂ 全ハ 頁
︶と
︒ こう し た 一面 的 な男 性
﹁社 会﹂ 沢︵清 は特 別 に社 会 を 男︑ 性中 心あ る いは 男性 主 導 のそ れと 述 べ て い るわ け で なは い が 論︑ 述 内容 から し て事 実 上
︑ そ のよ う に理 解 す きべ であ ろう
︶ の女 性 への 扱 い方 は 結︑ 婚 に際 し て の女 性 の教 育 水準 にも 影 響 を 及 ぼし
て︑
女性 教は 育 が くな てよ
い︑
む し ろ教 育 のあ る人 物 家は 庭を 十 分 に見 ら れな い のだ と い たっ 式 の判 断 が 横 行 し てい る こと を 清︑ 沢 嘆は いて いる 女︒ 性 が生 き るた め の
﹁職業
﹂ が 婚﹁結
﹂ であ る か のよ う な我 が 国 では
︑ 欧 米 と 異は な てっ るい と いう わ け あで
る︒
す 後ぐ にも 述 べて いる よう
に︑
言 い換 えれ 我ば が 国 では 女 性 が生 き て くい 上
で︑
社会 的 な職 業 機 会 が与 えら れ て いな いと いう 点
で︑
婚﹁結
﹂ 女が 性 とに てっ の
﹁職 業﹂ であ る か の よ うな 機 能 を 果 た させ ら れ てい ると いう わけ あで
る︒
か れ の いう 婚結
＝
﹁職業
﹂説 の根 拠 は こ こに 見ら れ
る︒
産 業革 命 を 経 験 たし 欧 米 では 男︑ 女 を問 わず
︑ そ の職 業 を 工場 に見 いだ さざ るを 得 な か たっ
︵一 二頁
︶ ︒ こ のよ う に 論 じ 清て 沢
は︑
従来 家︑ 事
﹁労働 者﹂ と も言 う べき 存 在 であ たっ 女性 の社 会 的役 割 が 一変 し た こと を 指摘 す
る︒
食 糧
︑ 衣 料等 の家 庭 用 品 の製 作 はも は や家 庭 内 女の 性 仕の 事 では な くな たっ と いう わ け であ
る︒
言 い換 えれ ば 女︑ 性 今は や家 庭 労 働 か ら さ え
﹁失 業
﹂
し︑
そ の生 き 手る 段 とし ては
︑ い つま でも 家 庭 に いて 男︑ 性 の稼 ぎ に依 拠 す るか 働︑ き に出 る か
︑ 結婚 す る こと
に︑
求 め ら れ ると す る
︵一 四頁
︶ ︒ と こ ろが 近代 労の 働 世 界
は︑
男 子を 中心 と たし も ので あ たっ めた
に︑
女 性 には 利不 な状 況が あ
る︒
男子 の熟 練 労働 と 女 子 の不 熟 練労 働 押に 止し め られ て いる 状 況が
︑ そ の端 的 な表 現 であ
る︒
とす れ ば
︑ つい には 結婚 に人 生を 掛 け るし か な いと いう ので あ
る︒
結婚 が そ うし 女た 性 あの り方 を決 定 す る要 因 と し て意 味 づけ れら ると
︑ それ 社は 会 的 制﹁強
﹂と し 女て 性 に働
く︒
し
かもそれは一定の年齢幅︵結婚適齢︶が焦点とされる︵一九〜二〇頁
︶ ︒ しかし女性が職業を持つことが現実化する中で︑認識方法に二つがある︒というのはもっばら女性は︑家事育児にい そしむことこそが︑人類生存の道と考える向きと︑女性を︑男性と同等に独立的存在として扱うことが︑最善と見る向
きとがそれである︵二八頁
︶ ︒ そして清沢冽は︑どのように考えるかといえば︑彼は将来的に社会は発展し︑便利となっ て︵家事労働の一環であった︑食料や衣料調達が既に工場に依存するようになっている
まま︶ ︑女性の社会的活動がす す可能とされる時代が到来することを当然と見ていたのである︵二九頁
︶ ︒ そして結婚をあたかも職業とする風潮を克 服し︑結婚に関しては︑とくに我が国のように両性の合意に基づいて成立し難い状況であり︑それを考慮しても︑結婚 に関する科学的な教育が求められるとする︵二九〜三〇頁
︶ ︒ 清沢は︑資本主義経済の下で︑﹁家事労働﹂が報酬なき不合理極まる労働であると認識していて︑﹁女の与へられた活 動場処だといふ﹃家庭﹄では︑婦人は公平な待遇を得て居るだらうか﹂と疑間を呈している︵三四頁
︶ ︒ そしてこの﹁家庭﹂が︑﹁男の都合﹂によって形作られていることを︑アウグスト・ベーベル﹃婦人論﹄︵＞暉房け＆ＦＲ∪ざ可Ｓ 巳一８∽Ｒ¨ｐ︻いｏ日易
．ざ 鶴３をも援用しつつ︑論じている︵三五頁
世紀後半社会なお︶ ︒考えてみれば二〇のでも︑︑ 女性が中心を担う家事労働を︑正当な金額換算で認識することが極めて困難なのである︑というか男社会はそれを回避 する︒実はベーベルは﹁結婚﹂を本書第八章﹁現代の結婚﹂の第一節で﹁職業としての結婚﹂と表題して論じていたの である︒また第一〇章は﹁生活手段としての結婚﹂であった︒ そして清沢の議論は︑社会主義者の結婚・家族制度論におよぶ︒家長に権限を与えすぎた従来の家庭のあり方は︑社 会主義者にとって否認すべき存在であること︑さらに家庭ではなく社会を単位とすべきことを強調している︵三七頁
︶ ︒ ソビエトで︑ 一九二五年採用された新結婚法は︑離婚の自由を認めたものではあるが︑男子にとっては︑離婚した場合︑
清沢冽の女性論 一一三
法経 研究 四四 巻三 号２ 九九 五年
︶ 一一員 子供 のた め に養 育 費 と し て給 与 三の 分 の 一を 支払 う義 務が 賦 与 され て いる
︒ そ の点 では 決 し て男 子 にと てっ
は︑
﹁自由
﹂ と 言は えな
い︑
た だ 人し 類 の これ ま で の余 り に長 期 の女 性抑 圧 の歴 史 か らし
て︑
そ の解 放 を願 たっ 措 置 であ る こと は容 す認 るが
︑ それ が
﹁余 り 性に 急﹂
﹁歴︑ 史 環の 境 に培 はれ た人 類 習の 性
﹂ を無 視 すし ぎ て いる と いう
四︵ 頁一
︶ ︒ 興 味 あ る こと
に︑
清 沢 冽 の スタ ン スは 基 本的
に︑
急 進 主義 的
︵ラ デ カィ なル
︶解 決 より も 漸次 的穏 健 主義 的 な解 決
に︑
物事 を 見 だい す と うい 姿 勢 あで うろ 実︒ そは の際 の認 識 の基 礎と し ては
︑ ラデ カィ ルな 解 決形 態を 展望 なし が らと うい 点 特に 徴 が あ るよ う に見 え
る︒
この 書物 だ け では な く 基︑ 本 的 には そ の後 の書 物 でも そう し た手 法 が 貫 かれ て るい こと にあ ら か じめ 注 意 し てお き た
い︒
清 沢
は︑
さら 続に け
て︑
イギ リ スで 女の 性 に関 す る討 払霊 紹ムを 介 し つ
つ︑
実 は ヨー ロ パッ にあ てっ
も︑
一九 世紀 にい た るま では 女︑ 性 の地 位 を十 分 に承 認 す る状 況 なは か たっ
︒ イギ リ スに お てい よ︑ う やく 一八 七
〇年 にな てっ 妻︑ が 得 た収 入を 妻 の財 産 と認 め る よう にな たっ 一︒ 八 八 二年 には 結︑ 婚当 時 の女 性 の財 産を 男︑ 性 側 が 一方 的 に処 分 す る権 限 が否 定 さ れ 女︑ 性 が自 己 の財 産 を 所有 でき
て︑
夫 か ら の同 棲 の強 要 に対 抗 でき まる でに な たっ のは 八一 九 一年 の こと で あ ると うい
︒
む ろ ん 清 沢 の 執 筆 当 時 の 日 本 の 現 状 は 一 〇
〇 年 前 イ の ギ リ ス の 状 況 に も 及 ざ ば る も の が 多 々 あ り 当 ︑ 然 進 ん だ メ ア リ カ と は 比 べ よ う も な い と し て い る
︵ 四 五 頁
︶ ︒ 女 性 の 地 位 の こ う た し 低 さ は ︑
﹁ 経 済 的 独 立 ﹂
の 欠 如 に あ
り ︑
そ の 克 服 に 第 は
一 に 女 性 が 働 く こ と 第 ︑ 二 に は 結 婚 す る と し て も
﹁自 己 の 労 働 を し て 経 済 的 価 値 あ ら し む る こ と
﹂ で あ る と い う
︵ 四 六 頁
︶ ︒ ﹁ 女 家 は 庭 の 動 物 だ ﹂ と い う の は 男 の 得 て 勝 手 の 判 断 で あ り ︑ 女 性 を そ う し た 立 場 に 閉 じ 込 め る こ と で ︑ 男 家 は 事 労 働 を 放 棄 し て い る と い う の が 彼 ︑ の 認 識 で あ
た っ
︒ そ の 点 で ︑ 女 性 に 願 ″お
″ い し 家 て 事 労 働 に 従 事 し て も ら う 状 況 が 生 ま れ て い る の は
︑ メ ア リ カ あ で る と う い
︒
清沢は︑次のような議論を提示する︒﹁家庭神聖論者も︑理論として家庭が夫一人のものでなくて︑夫婦二人のもの だといふことに異議がない筈である︒二人のものだとすれば︑その得たものを二等分するか︑乃至は男が使ひ得るだけ のものは︑女も権利として使ひ得ることを承認するの外はあるまい︒言葉はどういつてもよい︑実質において妻君に給 料を与ふべき事実は即ち一である
て﹂ ︒給料︱︲﹁それ妻君が家庭におなすところの職業的な仕事対す給金はいにるだ︑ といふ意味﹂であるという︵四九頁︶ ァメリカでは︑夫が離婚する場合︑その収入に応じて毎月あるいは毎年︑別居手当が支払われる義務が生じる︑この 点︑わが国ではそれは認められてはいない︑そこに妻︵女性︶に対する社会の正当な位置づけが見られないことの認し として︑とらえられるべきことを︑アメリカの論者の議論を紹介しつつ論じている︵五四頁
︶ ︒ また清沢は︑﹁私は﹃家 族制度﹄といふ男子専制の下に︑日本の婦人がどれだけ苦しめられ来たり︑今現に苦しめられつゝあるかに想到るとし て︑ 一種の義憤を感ずる﹂とさえ述べている︵五七頁
︶ ︒
﹁女性の反抗！ それは人道的にも︑社会的にも当然の勢ひで ある︒たゞ願ふところは︑その反抗は女性自らをこぼつものなる勿れ︒そして自分をこぼたざらんがためには︑その真 摯なる反抗はまづ家庭の改善の方面に向ふべきである﹂と︵五八頁
︶ ︒ 清沢が︑女性の被差別的地位に関して︑このように﹁一種の義憤﹂とまで述べるような︑同情を抱くようになったの は︑何を契機とするものであろうか︒むろんその在米経験︑そして当時の大正デモクラシー状況の下での女性たちの自 己主張の勢いなどが影響しているだろう︒しかしそれだけではない︒人間文化の形成者として︑男性のみに与えられた 特権を︑半数の人口を擁する女性排除の上に存在するものという自覚は︑決して小さなものではなかろう︒そうした女 性を抜きにした﹁文化﹂形成には歪みが生じると認識していたのでもあろうか︒
﹁日本ではよく家族主義が︑日本が世界に対して誇り得るものであるやうに云ふ者がある︒世間の狭いにも程がある︒
清沢測の女性論 一一言
法経 研究 四四 巻三 号２ 九九 五年 ︶ 一夭 日本 の家 族 主 義 が い ゝか 悪 いか
は︑
こ ゝで 論 じな いが た︑ 明ゞ らか な 一事
は︑
比 較 的未 開 の国 では 何︑ 処 の国 でも 例外 くな 家 族 主 義 を採 用し てゐ る こと あで る︒﹂
︵六 五頁
︶ こう し 家た 族 主 義 の経 済 的基 礎
は︑
貧 弱 な生 産力 の下
で︑
男女 を問 わず 家 族全 体
︵家族 ぐ るみ
︶が 済経 単 位 と し
て︑
産生 と 消 費 を 行 てっ いた と ころ にあ る こと を 認︑ 識 し た清 沢 は
︑ これ 反と 対
に︑
産業 革命 こそ が家 族 主義 の基 盤 を 掘 り 崩
し︑
ま ず 男は 子 が社 会的 に労 働 に参 画
し︑
女 性 は当 初 家は 庭 に閉 じ 込め ら れ て たい も の
の︑
﹁男 だ け で働 い た金 を 使 ふと な とる 不︑ 足 勝ち の場 合 も 出来 て来 た﹂ とし
て︑
女性 外が 働に き に出 か け る に到 る こと によ てっ 家︑ 族 主義 の維 持 を 困難 にし たと いう ので あ
る︒
本﹁資 家 側 から い へば やす い労 働者 であ り 婦︑ 入自 身 か ら い へば 家 に居 る よ り も 得 な の だ か ら
︑ こ にゝ 相 互 の必 要 職は 業 婦 人 を生 んだ
﹂ 説と 明 し てい る
︵六 六頁
︶ ︒ も とっ も 周知 のよ う
に︑
この 議 論 だ け では 技︑ 術発 展 の結 果 とし て 働﹁労 の価 値 分割
﹂ が進 行 す ると の視 角 を あ る程 度 示 し て は い るも のの
︑ 前提 と し て の技 術発 展 によ
る︑
労 働参 加 への 可能 性 増の 大 女が 性 の進 出 を促 し たと いう 側 面を 見落 と し て いる
︵熟練 技能 の解 体 と未 熟 労練 働 活の 用可 能 性を も た らし た技 術 変 革
︶ ︒ し か し
︑ 現実 女の 性 とを り まく 労働 世 界と
は︑
清 沢 によ れば 男︑ 性主 導 の職 場 環境 遅に れ 登て 場 し た めた
に︑
不 利 で 差 別的 地 位 押に 止し め られ
︑ さら に結 婚 前 の
﹁腰掛 け﹂ 的 立場 と し て職 業 が位 置 づ けら れ て るい ため に
︑ フ しれ に乗 ず
﹂る 資 本 の動 向 作も 用 し て いる
︒ こ のよ う 論に じ
て︑
そ のこ と が 近年 の
﹁職業 婦人
﹂ の職 種
が︑
﹁近 代 産 業 の中 心
﹂ か ら ずは れ た
﹁誰 でも 多少 練 習を つめ 出ば 来 る﹂ 周辺 職場 に限 定 され てい る根 拠 だと いう
︵七〇 頁
︶ ︒ む ろ ん年 齢 的 にも 若 年
で︑
学 歴 面 でも それ ほど 高 い者 は いな
い︒
﹁職業 婦人
﹂ 八の 割 九分 未は 婚 と うい のが 当︑ 時 の 日本 の統 計 資 料 か ら の清 沢 の結 論 であ たっ
︒ かし 清し 沢
は︑
うこ し た部 分的 末 端 的 な労 働 職場 に女 性 が 置 かれ てい る のが 現実 と し ても
︑ い ず れ
は︑
職 業 を 一生 のそ れと し てい き る女 性 が増 大 す る こと 展を 望 期し 待も し てい る よう に思 われ る
︵七 三〜 七 四頁
︶ ︒
ベ ー ベ ルは 先 の著 作 指で 摘 し て いる
﹁機︒ 械 や技 術 が完 全 にな
り︑
生 産 過程 が ます ます 分業 化
し︑
技 術 的 訓 練 と 力 量 を 要 す る こと の少 く な る 従に
い︑
また 一方 に 業工 相 互間 の競 争 全︑ 生 産領 域
︱国 家 対 国家 大︑ 陸対 大 陸︱ の競 争戦 が激 し く な る 連に れ
て︑
婦人 の労 働力 まは す ます 多 く求 めら れ る﹂
︵第 一三 章
﹁婦 人 の職 業上 の地 位 し
︑
と︒
清 沢 の執 筆当 時 の
﹁女 中
﹂不 足 の現 象 を 清︑ 沢 は女 性 が
﹁自 由を 欲す る心
﹂︑
﹁解放 され やう とす る努 力
﹂ に根 拠 が あ ると し て いる
︒ つま り人 格 と し て扱 わ れ な 状い 態 への 不満 があ る
︵七 五頁
︶ ︒ そし て この こと と 同様 な こと が
︑ 女 性 の 社 会 進出 底の 流 あに る と いう のが か︑ れ の認 識 であ る 六︵七 頁
︶ ︒ 女性 家が 庭 か ら解 放 さ れ て働 く のは 一見
︑ 万事 う ま く行 く よ う に見 え るが 実︑ 労は 働報 酬 が余 り にも 低
く︑
一人 が生 き て くい 上 でも 困難 だと い たっ 水準 であ ると 指 摘す る
︵七 八頁
︶ ︒ 清沢
は︑
大変 日 配 り のよ い指 摘 を続 け
る︒
つま り日 本 産は 業 国 であ たか も 男子 労働 こそ が社 会を 支 え てい る か のよ う に思 われ 勝 ち だが 実︑ は 日本 の機 械 工業 の
﹁半分 以上 は
︑ 女 の手 で運 転 さ れ てゐ る﹂
︵七 九 頁
︶ と
︒ そ し て 元﹁ 来 資本 主 義 に つき 纏 ふ弊 害 は弱 い者 には 加︑ 速 度 の速 力を 以
て︑
ます
／ ヽ 圧迫 す ると ころ にあ
る︒
こ の下 敷 き に な つた も のが 特︑ に弱 労い 働婦 人 な のだ
﹂ ︒ そ れ でも 女性 が家 庭 を出
て︑
そ の呪 縛 から 解放 を求 め る こと が でき る の は
︑ 不 十 分 な給 与 と は いえ 多︑ 少 と 自も 立を 可能 にし て いる 条件 を徐 々 生に み出 し つつ あ るか だら
︒ こう し て独 身 女 性 増も 大 す る
︵八〇 頁
︶ ︒ 清 沢 の論 述
は︑
こ こま でで 女︑ 性 の社 会進 出を 資本 義主 工業 化 の下 での 発 展と 捉
え︑
かし も 女性 自身 の進 出
は︑
正 当 性 を 持 つも のと 理 解 し て いた と い てっ よ い あで ろう 先︒ 挙に げ た ベ ー ベ ルの 議論 は これ に関 連 し てい
る︒
と ころ で こ こ
で︑
筆者 と し て特 別 に指 摘 し てお き た い のは 我︑ 国が 産 業 発展 支の えと な たっ 製糸 工業 綿︑ 糸 紡績 工業 が何 もれ 厖大 な 女 子 労働 依に 存 し て いた と いう 事実 であ
る︒
も もし この 両部 門 の この よ うな 特 質 なが けれ ば 重︑ 化 学 工業 化 のた め 技の 術 素︑ 材 輸 入 の原 資 と な たっ 外 貨資 金を 獲 得 でき な か たっ の であ り ま︑ さ そに 厖の 大な 低賃 金 女 子労 働 そこ
が︑
資 本 主 清沢 冽 の女 性論 一一元
法経研究四四巻三号２九九五年
︶ 一８ 義工業化の重要な一角を構成していたという事実を捨象してはならないのである︒我が国製糸工業とその低賃金の女子 労働とが紡ぎだした外貨は︑日露戦争期の産業革命時代から︑世界大恐慌期直前までに︑日米貿易収支の大幅黒字を可 能として︑他地域との収支赤字を支えつつ︑海外重要資源と技術の輸入に貢献したのであり︑綿糸紡績工業もまた長く︑ 高度な紡績機械はイギリスに依存し︑また原綿を輸入にまったので︑綿紡工業全般としては︑入超産業ではあったが︑ それでも製品輸出を行い続けた点では︑明らかに外貨獲得の役割を果たしていたのである︒そしてついには一九二〇年 代には︑イギリスを乗り越え︑世界一の輸出額を誇ったのである︒それらを可能にしたものこそ︑女子労働であった︒ つぎに論じているのは︑公娼制度が︑大審院によっても﹁淳風美俗﹂を害しないと認定されているのに︑私娼が取り 締まりの対象とされている日本の現実への批判的検討である︒一体︑公娼制度が法律的には善で︑私娼が法律的に悪で あるという認定の不正常を無視してよいのかということである︒つまりその不首尾な対応である︒それは︑売娼に陥る 女性の﹁なんといふ悲しい境遇﹂という視点を基礎としての検討である︒清沢は︑むろんつぎのように新聞に寄稿した 一文を掲げて︑悪しき公娼制度の全廃を訴える︒いわく︑﹁社会の不平等を憤る者よ︒資本主義の悪化を慨するものよ︒ 政治の腐敗を怒る者よ︒その橋を渡る前に︑君はまづ脚下に溺る可憐なる女性のあるに気づかざるか︒君等の改革の 手は︑第一にまづ公娼廃止より始められなければならぬ﹂と︵八四頁
︶ ︒ ここでの議論で︑清沢は興味深いことを論じ ている︒それは社会主義者ベーベルの﹁婦人論﹂を取り上げて批判点を挙げる︒それは社会主義者が公娼や私娼を論ず る際に︑ 一般論としてそれの基礎に資本主義の劣悪な女性労働関係等にあり︑あたかもすべて資本主義の制度上の欠陥 であると処理していると解釈される点に関してである︒ベーベルの該当する議論は︑その著書第一二章﹁市民的社会の 必要な社会制度としての売淫﹂によって与えられている︒そこではベーベルは︑売淫を職業とする女性たちの発生が基 本的には経済的地位の急激な悪化への対処︑適切な職業選択の可能性の消滅ないし欠乏の結果として生じていることを
論 じ た ので あ
る︒
清 沢 によ れば
︑ こ の問 題 は制 度問 題 の 一面 持を つこ と 承は 認 す べき であ るが そ︑ れ 止に まら な い
﹁人 間 そ のも の﹂ に つい て の 点﹁弱
﹂ に注 意を 払 う べき だと いう ので あ
る︒
例 えば 公娼 制 度を 採 用し てい る のは 資︑ 本主 義 諸 国 す べ て では な
い︑
取 り分 け て 日本 問の 題 では な いか 社︒ 会 主 義 ソ連 でも 公娼 制度 なは いと し ても 売︑ 娼婦 の存 在 が 知 ら れ
る︒
と す れば こ の問 題 制は 度 を 超 え
て︑
﹁人間 男﹂ ︑ 性 性の 欲と うい こと を 根拠 すと る
﹁弱点
﹂ に求 め れら る べき 一面 を持
つ︑
これ が彼 論の 理 であ る
︵九 二〜 九 六頁
︶ ︒ む ろん これ だ け のこ と では
︑ 日本 が特 殊 に売 娼 婦問 題を 抱 え て るい こと を 強 調す る こと ま︑ た ソ連 社 会 主義 と対 照 す る こと
で︑
や や 一般 的 人な 間 性 の問 題と し ての 意 味を 問 う こと は出 来 てい るも のの
︑ しか 欧し 米 では 否 定 され て いる 公 娼 が残 存 し て いる こと の独 自 の歴 史性 と いう べき か特 殊性 を根 拠 づけ る論 理は な 十お 分 では な か ろう ま︒ た人 性間 問の 題 のへ 解 消 実が 清は 沢 の論 議 を不 徹 底 にす る 一面 を作 り出 し てい る とこ
も︑
指 摘 し てお き た
い︒
も とっ いえ ば 清︑ 沢 は ソ連 にも 売 娼婦 が 存在 し て いる こと から 直 ち
に︑
体 制を 越 え た人 間性
一般 の問 題 に拡 散 し てし ま たっ ので あ
る︒
実 は ソ 連 の場 合 でも 十分 女に 性 正が 当 な 働 き 口を 見 出い せな い状 況 が なお 残 存 し て いた と ころ 問に 題 の意 味を 捉 え る こと が必 要 あで たっ ろ
う︒
それ まは さ に つぎ に清 沢 自 がら 問 題と し てい る通 りな ので あ
る︒
では 女性 が 公 娼 など の立 場 身に 置を く契 機 何は
か︒
清 沢
は︑
﹁経 済的 圧迫 があ つて 金︑ を 要必 と し た のも 最 も 大 き な 重 要 原 因 であ る﹂ ︒
これ は先 の ベー ベ ルの 論 調と 同 様 あで
る︒
そし 事て 実 に基 づ いて 教︑ 育 程度 総が じ て低 い こ と つ︑ ま り 学は 校 行に け な いほ ど の零 落的 な生 活 状態
︑ こう し た契 機 な し には
︑ そう した 立場 身に を 置 く こと あは り得 な いと うい ので あ る
︵九 九 頁
︶ ︒ こ こに さ ら に清 沢 の人 間 観 の 一端 示を す 興味 深 指い 摘が あ
る︒
いわ く
﹁娼︑ 婦 問 題 の成 行
は︑
一般 婦 人 問 題 の発 展 の謂 は 尺ゞ 度 であ
る︒
支 那 朝や 鮮 そ の他 の人 権 の発 達 なし い国 に行 つて
︑ 娼公 廃止 な ど ゝい つた つ て誰 も対 手 にし な いや う
に︑
国 民が 自分 の権 利を 自覚 なし いと ころ では 強︑ 者 弱が 者 食を ひも のに す る のは 寧 ろ当 然 で 清沢 冽 の女 性論 一里
法経研究四四巻三号２九九五年
︶ 一四一 ある︒だから私は⁝こゞで始めの議論にかへるが⁝公娼制度を社会主義者のやうに資本主義の弊害だけに生まれた罪悪 とは見ないで︑人間の無智と︑本能から来た原因が非常に多いと思ふ︒そう見なければ︑資本主義の全盛を極める西洋 諸国でこの弊害と制度が︑漸次改善されて行く理由が分らない﹂︵一〇三〜一〇四頁
︶ ︒ 清沢のこの主張は︑既に見た認識にも登場しているように︑公娼︑私娼の存在の原因は基本的に人間の本性と経済的 貧困との二つにあると見て︑経済的貧困に限定しがちなマルクス主義者の捉え方に反駁している︒しかし︑少し考えて みると︑資本主義の先進国で公娼制度等が廃止されている要因を︑基本的人権の発展と関連させ︑女性の人格的自立と その意識化の高まりと関連させるべき一面を︑清沢は︑見落としているように見えるのである︒ つまり資本主義制度が労働力をも商品化させるという最高の経済制度であることから︑性の商品化もまた一層激化す るであろうことを無視してはならないであろう︒その意味では公娼制度等もそこから免れ得ない資本主義の独自の歴史 性とも関連させた問題をはらんでいることはマルクス主義が説いてきたところであろう︒とはいえ恐らくまさに資本主 義の下で︑先進諸国で公娼制度が廃止されつつあるのは︑資本主義の本性に基づくという一般論よりも︑資本主義の発 展とともに成長した人権感覚の形成と無縁であるとは言えないからであり︑むしろその要因こそが︑基底をなすと見る べきであろうからである︒そしてそのことは事実上︑清沢の認識しているところの問題性でもあった︒他方で︑こうし た動向に反して︑私娼活動は一層﹁発展﹂することも事実であろう︒ 少し回り道ながら︑ここで清沢に先行する女性の主張を捉えておきたい︒というのは大正デモクラシーの初期の頃に︑ すでに以下に見るような先進的な論議があり︑当時はまだ清沢が帰国早々の時期であって︑そうした論議からどのよう に学んだかは定かではないが︑いずれにしてもこうした論議を踏まえた後に︑清沢の議論が登場していることに注意が 必要であろうと考えるからである︒社会主義的女性解放運動家山川菊栄は﹁現代生活と売春婦﹂翁新社会﹄一九一六年
七月号︶で︑﹁経済問題と売淫との関係は︑売笑婦の供給が︑︵きわめて稀な例外は別として︶ほとんど全部労働階級な いし無産階級から出ているのを見れば自明である﹂と述べて︑この問題がベーベルと同様に︑社会の女性に対する正当 な職業の提供を拒む︑差別的構造に目を向けていて︑清沢の先の主張と共通していよう︒ドイツの場合は︑底辺層の労 働者階級︑我が国の場合は︑低所得と疲弊する農村を給源としていることを︑彼女は指摘したのである︒そして山川は 次のように主張している︒﹁婦人はもとより育児のほかに能なき動物でもなく︑家庭に蟄居して世を終らねばならぬ義 務もない︒また無為にして社会に寄生する権利もない︒されば婦人が能力に従い好むところに従って労働することが許 されねばならぬと同時に︑その労働に対して生活の権利をも認められねばならない︒ｔかるに在来の社会は婦人に対し て労働の権利を拒むとともに︑その生活の権利をも否定していた﹂∩母性保護と経済的独立﹂﹃婦人公論﹄一九一八年 九月号
︶ ︑と︒
５ 日本の近代化と女性問題
﹁第五 明治天皇の婦人観﹂という論考がある︒ここで清沢が︑述べているのはつぎのようなことであった︒先進国 の文明を取り入れることに積極的であった天皇は︑岩倉遣欧使節団を派遣したこと︑それに一五才から八才の五名の少 女を加えたこと︑それは﹁婦人に高い修養をなさじめるため
幼の間の知的趣味の開発こそが社会進歩の源泉であ﹂ ︑児 り︑それには母親の教養を高めることが必要︑との認識を勅語で披涯したというのである︵一一一頁
︶ ︒
このように女
子教育を重要と認識したことは︑使節団のサンフランシスコにおける歓迎会でのスピーチに際して伊藤博文も踏襲し︑ 語ったという︵一一六頁
︶ ︒ さらに明治天皇のグラント米国大統領に宛てた信任状では︑我が国が文明国に学ぶという
清沢冽の女性論 一響一
法経研究四四巻三号２九九五年
︶ 一四四 謙虚な姿勢を表明したものであり︵一二〇頁
︶ ︑ これに対してアメリカは︑若い国としての謙遜を示す一方で︑イギリ スから独立した国として︑その文明の改善を図ったことへの自負と︑思想信教の自由と寛容︑移民奨励等での積極性を 誇る内容であった︵一二一頁
以上見遣︶ ︒にられる女子の派に際ての天皇の意思一八七二年の学制頒布における男しは 子はもとより女子の就学奨励︑ 一八七四年の女子師範の設置に続くという︵一二四頁
︶ ︒ ここまでの記述では︑いかに も明治天皇自身の発意があっての女子教育重視に見えるが︑そうではなくて︑黒田清隆が一八七一年︑イギリスからの 帰途︑アメリカに立ち寄り︑女性の社会的地位の高さに感銘を受け︑その立場に基づいて政府に意見書を提出したのが
契機のようであるという︵一二六頁
︶ ︒ ジョンｏデューイＣｏｒ口∪ｏ■ｑ︶博士が日本と中国の文明を論じて︑これら二国は︑男子優位︑女子に対する専制 を基本とするとして︑それらにはともに欠陥が生じるであろうと︑断じたことを紹介しつつ︑清沢は女性への扱いの欠 陥は実は我が国社会全般の問題を発生させ︑﹁国運の消長﹂を規定していることを︑論じている︒そして明治天皇のこ の時期の施政を踏襲していれば︑我が国の混迷はなかったのではないかとする︵一二九頁
︶ ︒ 筆者が︑この明治天皇に関する清沢の指摘を読んで︑感じることは︑時代的制約があってのことと考えたいが︑天皇 の勅語から直裁に︑あたかもそれを天皇自身の発想であるかのように捉える彼の態度への疑間である︒というのは周知 のように︑﹃暗黒日記﹄においても︑清沢は︑戦時下の軍部主導の政治の在り方に批判する際に︑明治天皇は偉大であっ たとし︑それは伊藤博文等の取り巻きに十分に相談し︑彼等のアドバイスを受けて指導性を発揮したことと︑挙げてい たことを思い出すからである︒それはあたかも天皇宗ともいうべき姿勢としてさえ捉えうるものであろう︒ しかしここでの清沢の執筆態度を考えてみると︑女性教育を肝要のテーマと認識したのは︑あくまで後に元老となっ た薩摩出身の黒田清隆といっているのであって︑そのアイディアを︑受けとめた点にこそ天皇の﹁偉大﹂を捉えたのか
も知 れな
い︒
と は い てっ 論も 述 の基 調と し ては 天皇 はあ く ま
で︑
受 動態 と し て位 置づ け られ て るい
︵黒 田 の建 議 を受 け 入 れ た
︶と いう べき では な か ろう か
︒ 女 性 第 一の 国 ア メリ カ の分 析
が︑
これ に つい でい
る︒
メア カリ では 死 刑執 行人 を 除 い
て︑
他 のす べて 職の 業 女に 性 が 進出 し てい 状る 況 が生 まれ て いる 外︒ 交 官 と し て活 躍す る女 性 第 号一 も登 場 す る時 代 とな
たっ こと を挙 なげ が ら さ︑ ら に ｏ●︽国 ｐ﹈
︐ りЧ
﹁８ ｏＣ日 Ｌ
■ｏ井
︾ の原 則 が社 会的 に浸 透 し つ つあ る メア リカ 描を
く︒
そ し て女 性 の進 出 を支 え る 教 育 機 関 と し ては 多︑ 数 の女 子専 門 の大 学 存が 在 し て いる こと さ︑ ら に 一般 の大 学 高等 教 育機 関 基が 本 的 男に 女 共学 であ る こと
︑ ま た教 育 携に わ る教 師 多数 が 女性 であ る こと 具︑ 体 的 には 一九 二四 年
で︑
公立 学校 教 員 七 五万 八〇
〇
〇人 のう ち 六 三万 人 ま でが 女 性 あで る こと など を指 摘 す る
︵一 二九
〜 一四 二頁
︶ ︒ そし てい わ く
﹁世︑ 界 の人 口 の半 分 婦は 人 が占 め てゐ る以 上
は︑
そし てこ の世 界 の文 化
は︑
各 人 悉 く が そ 持の つて 生 まれ た素 質 を 完︑ 全 発に 達 さ せ る こと によ てっ のみ 完成 せ じめ 得 る ので あ る以 上
は︑
婦人 の地 位 が 男と 同程 度 のも のと な
り︑
婦 人 の智 識 が 男 子 のそ れ と同 じ レベ ルに 立 た ねば な ら ぬ のは 余︑ り に明 白 な事 実 であ
る︒
かう な つて そこ 世︑ 界 に完 全 な進 歩 文と 明 はあ り得 る の であ る﹂
︵一 四 三頁 と︶
︒ 時 代状 況 か ら 見
て︑
こう し た男 女 平等 論 人︑ 類文 明 の進 展 と いう 立場 か ら の アプ ロー
チ︑
何れ の面 でも 極め てポ ジ テ ィ ブ な 論議 を 提起 し てい るよ う に見 え
る︒
だか とら い てっ
︑ では ア メリ カ型 の高 等教 育 機関 の進 展を 無条 件
で︑
我 が国 も 模 倣 す べし と い てっ いる わ け では な
い︒
﹁第 一に 米 国 の教 育 欠の 点
は︑
余 り に現 金 主義 の点 にあ るや う だ
︒ これ 米は 国 そ のも の の有 す る欠 点 であ つて
︑ こ︵ の欠 点 の 一方 には 社︑ 会 公共 のた め に尽 くす と ふい 特 長 も あ る︶ 必 ず し も
︑ 教 育 だ けが こ の欠 点 の全 責 任を 負 ふ べき も の では な いが 何︑ れ にし ても 結 果 から 見れ ば同 だじ
﹂
︵一 四四 頁
︶ ︒ こ こに 指摘 し て いる 現金 主 義 と は 一体 ど のよ う な状 況を 指 し て の こと であ ろう
か︒
恐 くら 教︑ 育を す れば 直 ち にそ の結 果 求が め られ 清沢 測の 女性 論 一翌
法経 研究 四四 巻三 号２ 九九 五年
︶ 一里
︵
る︑
教 育 効 果が 要求 され ると いう こと であ ろう
か︒
実 用主 義教 育 と関 わ てっ そい う であ
る︒
清 沢 にと てっ の教 育 と は
︑ 自 立性
＝自 律 性 を 形成 す る多 様な 価値 観 の獲 得と 承 認と いう 彼︑ が しば しば そ 後の 著の 作 で表 明 し てい る内 容 であ ろう
︒ これ は 一面 で ア メリ カ 教の 育 観 では あ るが
︑ し かし 他面 では 清 沢 が上 に指 摘 し た現 金 主義 打︑ 算 主義 を とも な てっ も い たと うい とこ あで ろ
う︒
清 沢 にと てっ
は︑
教育 は 一層 人 主間 義的 色 調を 持 つも ので な けれ ば なら な か たっ の であ
る︒
女 性 の立 場 が強 化 され た結
果︑
家 庭生 活 を無 視 し た夫 の社 会 名的 誉 には 高︑ い評 価 与は え れら ず む︑ しろ 妻 反が 対 す れ ば 夫︑ 職は 業上 の名 誉 を放 棄す る こと 何は 特ら 異 な こと では な
い︒
フＬれ が メア リ カ 実の 生 活 と いう ので あ
る︒
﹁わ れ等 は将 来 米 国 の婦 人
が︑
行 く べき 大 勢 を 誤ら ず し
て︑
世界 の平 和 のた め
と︑
人 類 の幸 福 のた め に努 力 す る こと 希を 望 す
る︒
世 界 無 比 の強 大 な る国 家 であ る米 国
は︑
恐 くら 今 後 一世 紀 間 好は む 好と まざ る 拘に らず 世︑ 界 の指 導 的 位 置 に立 つで あ ら う こと は 甚︑ だ明 白 な る事 実 だ か ら であ る﹂ ２ 五 二頁
︶ ︒ ここ での 見通 もし 貴 重な も の であ ろ
う︒
こう し た論 議 の基 底 を 流 れ て いる 一点
が︑
教 育水 準 の同 等化 を前 提
に︑
男女 平等 の職 業 条件 基を 礎 と し 女た 性 の社 会 進出 に あ ると 見 る こと
は︑
それ 程 困難 では あ るま
い︒
ま る で二
〇世 紀 末 の現 状 を見 通し てい かる のよ う さに え観 測 され よ
う︒
清 沢
は︑
日本 の官 憲 の取 り締 ま りが 世 界随
一の 厳 格 さを 持 ちな がら
も︑
公 娼制 度 があ り 芸︑ 者 が あ
り︑
男 は女 に悪 ふ ざ けを し ても 咎 め ら れ な いと いう 国︑ 際 社会 か ら は不 道徳 の国 と し て見 られ て いる こと を捉 え て いる
︵一 五 三頁
︶ ︒ 北
﹁満 州
﹂ ハル ビ ンを 訪 問 した 記 録が
︑ そ 後の 続に いて いる
︒ そ こ で興 味 引の かれ た指 摘 を 挙げ てお こう
︒ いわ く
︑ こ の地 に滞 在す る 日本 人 の主 要 な関 心
は︑
小 学 校教 育 に至 るま
で︑
国家 主義 の鼓 吹 であ ると うい
︒ 国﹁ 家 組織 と ふい や うな も のが 全 くな とい い つて い
ゝ︑
北 満 の都
に︑
肩 を怒 らし
て︑
家﹃国
﹄﹃国 家
﹄と 国家 の化 身 で もゞ あ るや う に固 く な る 日本 人 の姿 であ つた
︒ そし て其 の化 身 であ る こ の碑
︹日 露戦 争 で銃 殺 され た横 川 沖︑ の二 人 の志 士 の碑 筆︱ 者補 充
︺ であ つた
︒ かれ 等 朝が 晩 家﹃国
﹄ 家﹃国
﹄ とだ け 云 つて ゐる 間
に︑
個人 的 の経 済戦 争 には 惨︑ め に打 ち 敗 れ
て︑
南 満 州
から北満州どこに行つても衰退の影に追はれてゐるわが同胞の心理状態であつた﹂︵一七五頁︶と︒ 清沢が歩いた一九二五年の頃は確かに︑第一次世界大戦期とはうってかわって︑﹁満州﹂における日本人の地位は︑ 商業・経済活動等の面で中国人の活躍によって︑低下を始めていて︑しかも関東軍による威圧が︑表面的な日本の権勢 を誇ったに過ぎないのである︒だからこそというべきか︑ここでの日本人はやたらと﹁国家﹂意識を担ぎ回ったのだと いってもよかろう︒むろん清沢が洞察しているように︑日本人が他国と異なって格別に国家主義を鼓吹するよう教育を 受けていることにこそ︑根本問題があった︒ ここでも清沢は︑東京での官憲の私事への干渉の煩わしさ︑その割には風紀がいっこうに改善されない事態と︑ハル ビンに見られる国際都市ともいうべき﹁自由さ﹂︑ロシア人と中国人︑日本人の交叉する街の特別の自由さを︑対照し ている︒この三国の人々に共通した無規律性がここでの﹁自由﹂を形作り︑そこに上海や天津のようなアングロサクソ ン系の影響の強い都市とはまた異なった位置を指摘している︒この無規律性こそがハルビンの夜の街を現出させるとい
う︵一七五〜一七六頁
︶ ︒ 公娼制度を前提としての﹁私娼厳禁﹂の日本と︑ハルビンのいわば﹁私娼公開﹂の対照のうちに︑清沢はコロンビア 大学教授ジョン・デューイ博士の指摘をまたもや思い起こしている︒デューイは日本から上海に旅行して︑書き送った 手紙に次のように述べたという︒﹁彼等が︑あの小さい山国から︑今の状態に盛りあげたことは世界の脅威だ︒併し彼 等の総べては少し造り過ぎてゐる︒何にもかも規則づくめのやうである︒彼等の手ぎはを賞賛するものは︑それと同時 に余りに技工的な点を感ぜざるを得ぬ︒従つてこゝに来て裕くりすることは如何にも解放されたやうな気がするのであ る︒併し乍らボツとして気がきかぬことは︑結局において︑矢張り日本人の常住不断の注意と同じく神経をとがらせる ことになるのであらう﹂︑と︵一七九頁︑傍点は原著
︶ ︒
清沢冽の女性論 一四七
法 経 研 究 四 四 巻 三 号 ２
九 九 五 年
︶ 一四 八 デ ー ュ イ の こ の 指 摘 は ︑ 清 沢 本 が 格 的 に 日 本 社 会 論 を 展 開 し て ︑ そ の 評 価 の 材 料 と し た と 言 は え な い が
︑ い か に も 端 的 に 問 題 の 所 在 提 を 示 し て る い よ う 思 に わ れ
る ︒
６ モ ダ ン
・ ガ ー ル の 歴 史 的 位 置 モ ﹁
ダ ン ガ ー
﹂ ル に つ い て 論 じ る こ と が ︑ 本 書
の 最 終 章 の テ ー マ で あ る ︒
﹁ モ ダ ー ン
・ ガ ー に ル 注 意 を 払 ふ の は
︑ こ の 出 現 が
︑ い ゝ 意 味 で も 悪 い 意 味 で も 時 ︑ 代 の 先 駆 で あ る か ら で あ る ︒ 極 積 的 の 意 味 か ら い へ ば
︑ そ れ は 旧 来 の 週 間 に 対 す る 反 抗 運 動 の 出 現 で あ り 消 ︑ 極 的 意 な 味 か ら い へ ば 新 ︑ 時 代 男 の 子 趣 の 味 応 に ず た る め に 出 来 あ が
つ た 流 行
で あ
﹂ る
︵ 一 九 二 頁
︶ ︑
そ し て
﹁ 時 代 精 神 の 産 物
﹂ で も あ る
︵ 一 九 四 頁
︶ ︒
﹁ 私 は 第
一 ︑ モ ダ ー ン ｏ ガ ー と ル ふ い ほ ど の も の は 相 ︑ 当 な 教 育 の あ る 者 あ で る こ と を 要 件 と し て ゐ る ︒ 時 代
の 流 れ と 婦 人 の 位 置 が
︑ お ぼ ろ げ で あ
つ て も 分 か る 程 度 で あ り た い ︒ 第 二 に は 旧 来 の 風 習 に 対 批 し 評 的 で ︑ 自 己 一 身 を 極 め て 自 由 な 立 場 に お く 人 で あ り た い ﹂ ２ 七 九 頁
︶ ︒
﹁ 英 国 で も 米 国 で も
︑ モ ダ ー ン
・ ガ ー ル が 大 体 に 教 育 あ る 大 学 生 な ど の 間 生 に ま れ た も の で あ る こ と が 分 る ︒ 日 本 で は 教 育
︑ こ と に 婦 人 教 育 官 は 僚 の 牙 城 で あ る ︒ 近 代 婦 人
の 思 想 が こ で ゝ 芽 を 現 す は こ と 出 が 来 ず し
て ︑
カ フ ー ェ の 女 な ど に よ
つ て 変 ︑ 態 的 な 姿 を 現 は し た こ と 決 は し て 名 誉 あ る こ と で は な い ︒
／ 併 し そ れ 学 が 生 か 出 ら て も 職 ︑ 業 婦 人 か 出 ら て も 男 ︑ 子 専 制 の 社 会
⁝ ⁝ 男 子 独 が 断 的 に 決 め 道 た 徳 に 対 す 反 る 抗 は
︑ モ ダ ー ン
・ ガ ー ル 形 の 式 よ に
つ て 早 晩 起 ら ぎ る を 得 な い ︒ そ し そ て れ 世 は 界 比 に 類 な い
﹃男 の 国
﹄ の 日 本 に お い て こ そ
︑ 最 真 も 剣 に 起 こ ら ね ば な ら ぬ も の で は な い か
﹂ ２ 九 九
〜 二 〇
〇 頁
︶ ︒
﹁ モ ダ ー ン
・ ガ ー ル ﹂ は 女 性 の 反 逆 の 第
声 一 と い う
︒ そ れ も 女 性 権 の 利 が 最 尊 も 重 さ れ て い る イ ギ リ
ス ︑
ア
メ リ
カ
に
起こったが︑その基礎には女性の知識と自覚の発達があるというのが清沢の理解である︒﹁現今の出産率の少ないのは︑ 教養ある婦人が︑近代の物質文明︑理智文明︱情感的及び精神的要素が︑欠乏して居る文明に対する反抗を意味し︑こ の要素が与へられることを飢へ望んで居るエキスプレッションである︒彼等は男子と協力して︑この文明を継続するこ とを承諾する条件としては︑も少し深い︑情感的要素が︑現今の文明に加へられることを︑要求してゐるのである︒現 代の文明は今や没落せんとしてゐる︒そのこゝに到つた重なる理由は︑現代文明の建設に当つて︑婦人の個性から来る 深い力を借りることが出来なかつたによるものである﹂公一〇八頁
︶ ︒ ここから必然的に︑男女平等の立場を打ち出すと しても︑清沢は現存の社会システムが男子専制にかなったものである以上︑この制度に女性を参入させれば問題は解決 するという立場をとるものではなかった︵二〇九頁
︶ ︒ 日本の﹁モダーン・ガール﹂出現までの歴史を概観して︑清沢はつぎのようにのべている︒璽月踏︹轄︺社﹂︑﹁新し い女﹂の運動は︑﹁将来の婦人﹂の風を示したが︑リアリティー︑そして経済問題への認識を欠如していて︑運動が地 に足をつけていなかった︑ついで社会運動家が登場して︑男性の運動につき従ったために︑広範な女性を置き去りにし た︑そこに第二段として︑モダン・ガールが登場したというのである︒リーダーもなく指揮者もいないのに若い女を包 み込んだ︒経済と実生活の上に登場したこの動きは︑ 一九二六年というこの時期に︑新聞紙上に登場した言葉としても︑ 長く記憶に止められるであろうし︑日本男女社会の新紀元としても記憶されよう︵二一五〜二一八頁︶と︑積極的に捉 えて︑筆を止めている︒ ここに清沢が指摘している﹁新しい女﹂の運動に関して︑伊藤野枝が記していることを引いておきたい︒いわく﹁新 しきてふ意義は少数の先導者にのみ専有せらるべき言葉である︒悲痛に生き悲痛に死する︑真に己を知り己を信じ自己 の道を開拓して進む人にのみ専有さるべき言葉である︒何らの意義なき呑気なる追従者の間には絶対に許さるべき言葉
清沢冽の女性論 一四九
法経 研究 四四 巻三 号２ 九九 五年
︶ 一三
〇 でな い﹂ 翁新 しき 女 道の
﹂
﹁青 轄
﹂ 第 二巻 一号 一︑ 九 一三 年 月一
じ︒
こ の表 現 に端 的 に見 て取 れ よる う
に︑
極め て斬 新 な 発案 によ
る︒
ここ には 明 から に知 的な 高 い レベ ルが 要望 され てい
る︒
７ むす び
︱ 石橋 湛山
・吉 野 作造
・清 沢 冽 の女 性
論︱
︵ 一
︶ さ
て︑
清沢 冽 の初 期 の著 書
﹃モ ダ ンガ ー
﹄ル を お うな か
で︑
かれ の女 性 問題 認識 捉を え てき
た︒
では そ こに 論 じ れら て いた 特 徴 あ る議 論 内 容 は何 であ ろう か 以︒
下︑
まと め てみ た
い︒
清 沢 本は 書 にお い
て︑
女 性論 を 本格 的に 展開 たし
が︑
そ の際 の 一つ 重の 要な 視点
は︑
女 性 社の 会 地的 位 の向
上︑
つま りは 男女 平 等 こそ
が︑
人 間社 会 の実 現す べき 基 本的 課 題 であ とる うい とこ あで たっ
︒ では そ の根 拠 は何
か︒
人 間社 会 男が 女 両性 によ てっ 構 成 され てい る以 上 一︑ 方 の性 を 排 除 し 文た 明 や社 会 や 政治 を 語 る こと が いか 歪に みを も たら す かと いう こと であ
り︑
ま さ に大 正期 デ モク ラ ーシ の風 潮 の先 鋭 な 論 陣 を示 す も の であ ろ
う︒
そ の視 点 に立 つと き
︑ では うど し て女 性 の社 会 的地 位 低が くさ れ てき たか を 総括 す る必 要 が 生 じ
る︒
そ こ に 一面 では 社 会 主義 者 ベ ーベ ルら の議 論 を受 け 入れ つつ 職︑ 業上 選の 択 可能 性が 男性 に比 し て決 定的 に希 少 であ る こと
︑ し かも それ を規 定 し て いる 教 育上 男の 女差 別 男︑ 性 の性 に対 す る長 期 わに た 誤る たっ 意 識 存の 在
︑ つま り 男は 性 主導 社 会 の結 婚 制度 公︑ 娼制 度 の存 続 と 私娼 取 り締 まり の決 定的 矛盾
︵本 来 公︑ 娼制 度 は私 娼 と とも に廃 絶 さ れ る べ き存 在 であ る にも 拘 わ ずら
︑ あ たか も 公娼 善は
で︑
私娼 悪は と うい 誤 たっ 観 念 を制 度 化 さ せ てい る こと の矛 盾
︶︑
ま た 家事 労 働 への 女性 奴の 隷 的 縛 り の存 在等
々︑
多 様 な論 点 を含 ん
で︑
女性 の社 会的 地位 の複 合 的 な 低位 性 存が 在 す る こと
