被災地における「みんなの家」の建設プロセスと運営実態に関する研究 [ PDF

(1)

辻　裕太

被災地における「みんなの家」の建設プロセスと運営実態に関する研究

26-1 1．研究背景と目的　2011 年 3 月 11 日に起きた東日本大震災により、東北地方は多大な被害を受けた。日本国内はもちろんのこと世界中からの支援や、被災者の絶え間ない努力により、現在復興に向けて前進している。その復興活動の一つに「みんなの家」がある。「みんなの家」は復興を目的とした仮設建築物の一つのモデルとして建築業界で多くの注目を集めている。　本研究では①「みんなの家」の建設のプロセスを明らかにし、さらにプロセスの各段階における人々の関わり方を明らかにする②次に「みんなの家」の管理者と利用者へのヒアリング調査をおこない、「みんなの家」の管理運営状況と使われ方、利用者の性質を明らかにし、復興を目的とした仮設建築物である「みんなの家」の示唆を得ることを目的とする。２. 研究の概要 2-1. 用語の定義と建設の社会的背景「みんなの家」：建築家の伊東豊雄と帰心の会[1]_を中心に建てられた小さな小屋[2]_。　阪神淡路大震災の当時から、被災地の応急仮設住宅 [3]_{の居住環境の劣悪さを問題視していた伊東は、はじ} め仮設住宅の居住環境の改善を試みたが制度上[4]_それが難しいことが分かり、せめて被災地に人々が集まり木の温もりを感じることができる場所が必要だと提言し、その考え方に賛同した建築家 5 人で帰心の会を結成し、「みんなの家」が提案された。２-2. 研究の対象　本研究では 2011 年 10 月から 2013 年 10 月までの期間に宮城県及び岩手県に竣工された伊東豊雄もしくは帰心の会のメンバーが設計に関与した 9 つの「みんなの家」を研究対象とし、それぞれ建設された時期の順に A 〜 I の記号で表す。「みんなの家」の建設地を図 2 に示す。 2-3. 研究の方法　文献調査とヒアリング調査、アンケート調査をおこない、それらを統合して分析をおこなう。ヒアリング、アンケート調査は、行政と管理者、利用者を対象に、 2013 年 12 月中旬に 9 日間実施した。調査対象を表 1 に示す。 3.「みんなの家」の建設のプロセス　それぞれの調査から得られた情報を統合して「みんなの家」のプロセスを明らかにした。[5]_{「みんなの} 家」の建設のプロセスは大きく分けて 5 つの段階に分類でき、それぞれの段階で建築家と企業、法人、行政、地域住民がどのように関与したのかを図 3 に示す。図 3 からプロセスが進むにつれて多くの人と関わりを持ちながら「みんなの家」が完成しているのが分かる。( Ⅰ ) では事例 C 以降から建築家への建設の依頼がみられることから、時間の経過と共に「みんなの家」が被災地に浸透していることが推測できる。( Ⅱ )( Ⅲ ) では行政が関与している事例が多くみられ、「みんなの家」を仮設住宅地内に建設する場合には必ず行政が関与していることが分かる。( Ⅳ ) では全事例で設計ワークショップが実施されており、この段階で将来の利用者と必ず関係をもち、利用者の意見を取り入れつつ設計をおこなっているのが明らかになった。　これらのことから、「みんなの家」の建設のプロセスは通常の建築物のプロセスと大枠は同じだが、①設計段階から利用者を巻き込むこと②必要な資金や施工はすべて寄付やボランティアで賄われていること③プロセスに関わった企業や法人、住民が最終的に管理をおこなうこと④プロセスが進むにつれて建築家を中心とした人々の関わりのネットワークが広がっていき「みんなの家」が完成すること、の 4 点が「みんなの家」図 2:「みんなの家」の建設地図 1:「みんなの家」の参考事例表 1：調査対象 .! ./ ". 67AEB PHSTL. ?+@0=1&=2 3%= = ?(#)@- D* V,4KW=8:9!5;76<=8:9!2 3%DF GCD=ITQJNR'=D> HTMUO. 67D$) 釜石市陸前高田市気仙沼市事例I 事例D 事例G 事例A 事例F 岩沼市事例E 事例C 事例H 事例B 東松島市宮城野区釜石市陸前高田市気仙沼市事例I 事例D 事例G 事例A 事例F 岩沼市事例E 事例C 事例H 事例B 東松島市宮城野区

(2)

26-2 の建設プロセスの特徴だといえる。 4.「みんなの家」の現況 4-1. 管理運営形態　文献調査から得られた「みんなの家」の特徴と、9 つの物件の管理者におこなったヒアリング調査（①営業日と営業実態、② 1 日あたりの利用者数、③運営資金の捻出）の結果を表 2 にまとめる。　表 2 の ( ⅱ ) 〜 ( ⅳ ) において、立地条件が同じ事例 A.B.D.F では、管理者の性質と運営資金の捻出方法は同じであることが分かる。また、まちの中に建つ事例 C.E.G では、運営費の捻出が難しく困っているという意見がみられた。　次に ( ⅴ ) 〜 ( ⅶ ) と ( ⅷ ) の関係性に着目すると、事例 A.B.C.E.F.G は営業日が安定しており利用者数やイベントの頻度も他の事例に比べて多く、これらの事例には常駐できる管理者がいることが分かる。逆に D.H.I の事例では営業日が安定しておらず、常駐できる管理者がいないことが分かる。管理者が常駐している要員としては、事例 A.F はもともとあった集会所と「みんなの家」が連結しているため、集会所を管理している管理者が同時に管理を常駐しておこなっていること、事例 C.E.G のように事務所としても「みんなの家」を利用しながら管理をおこなっていることなどがあげられる。　これらの現状を整理すると、営業日や 1 日あたりの利用者数、イベントの開催頻度の側面から、「みんなの家」には「よく利用されているもの」と「あまり利用されていないもの」の二つに分類でき、その分類に立地条件はあまり関係しておらず、常駐できる管理者の有無などの管理体制が大きく関係していると考えられる。 4-2.「みんなの家」の空間構成と使われ方　現地での実測調査から空間構成と使われ方を明らかにした。（図 4）また事例 E に関しては一階部分のみを調査の対象として分析をおこなった。[6] (1) 空間構成について　図 4 から「みんなの家」には間仕切りなどの壁がほとんど見られずワンルームであり、テラスやデッキを持つものが多くみられる。また、すべての事例で土間が設置されていることと開口が大きくとられていることが分かる。　また、家具に着目すると、設置してある家具の多くがワークショップでつくられたものだと分かる。これらの家具は施工段階で地域住民や学生などによってつくられており、例えば事例 A ではテーブルと棚、座布団がそれにあたる。　 (2) 家具と物から見た使われ方　「みんなの家」に置いてある物に着目して、「みんなの家」の使われ方を明らかにした。（図 4）　「みんなの家」に置いてある物に着目すると、利用者が持ちよったものと寄贈品が、「みんなの家」に多くみられることが分かる。例えば本棚には、利用者が持ちよった本と寄贈された本が陳列してあり、テーブルや棚の上には利用者が持ちよったお菓子やお酒が多図 3：「みんなの家」の建設のプロセスプロセス事例 (Ⅰ) 立案 (Ⅱ) 企画説明 (Ⅲ) 敷地選定 (Ⅳ) 設計ワークショップ (Ⅴ) 施工 (Ⅵ) 竣工・管理運営体制備考 2011 年 10 月 2012 年 5 月 2012 年 6 月 2012 年 10 月 2012 年 11 月 2013 年 1 月 2013 年 7 月 2013 年 10 月 2013 年 10 月仙台市宮城野区役所岩手県釜石市役所 NPO 法人 @RIAS NPO 法人 @RIAS NPO 法人陸前高田「みんなの家」 NPO 法人陸前高田「みんなの家」宮城県東松島市仮設住宅内自治会仮設住宅内自治会仮設住宅内自治会竣工日受入先管理竣工日受入先管理竣工日受入先管理竣工日受入先管理竣工日受入先管理竣工日受入先管理竣工日受入先管理竣工日受入先管理竣工日受入先管理参加設計に取り入れる住 _住住住住住仮設住宅内自治会インフォコム株式会社インフォコム株式会社住住住企企伊東豊雄をはじめとする建築家資金提供や資材提供をおこなった企業施工会社帰心の会建協業帰県市町村の職員行法 NPO 法人企企業企企依頼協同 A B C 建建建建建建建建建建建建建建建建建建建建建建建建建建建建建建建行 1 行 _行行行行宮城県東松島市岩手県釜石市地元住民地元住民未定ー行行帰学学住住学学個業協 1 行 2 協 2 依頼説明依頼敷地を選定告知や場所の確保資材提供家具づくり施工ボランティア施工ボランティア施工ボランティア地元の漁師家具づくり WS 敷地 : 仮設住宅地内敷地 : 仮設住宅地内敷地 : 中心市街地依頼資金提供募金足りない費用は建築家が募金などで集めた立案段階で 3 者のビジョンが定まっていた個人に紹介しもらった企業と協同で立案の事務所が以前建っていた場所に建設協力行 3 依頼資金提供資金提供説明賛同参加参加共同設計に取り入れる設計に取り入れる設計に取り入れる住住住告知や場所の確保参加設計に取り入れる住参加設計に取り入れる住行行敷地 : 仮設住宅地内敷地 : 仮設住宅地内敷地 : 丘の上参加設計に取り入れる住告知や場所の確保告知や場所の確保行告知や場所の確保参加設計に取り入れる住告知や場所の確保告知や場所の確保建 1.2.3.4 参加設計に取り入れる住学依頼依頼協力業協 2 資材提供依頼依頼協力業協 2 資材提供依頼依頼協力業協 2 資材提供依頼依頼協力業協 2 資材提供丸太むき、塗装ボランティア依頼依頼協力業協 2 資材提供依頼依頼協力業協 2 資材提供依頼依頼協力業協 2 資材提供依頼依頼協力行 3 D F G H I E 法法法法法法法法行依頼依頼協力協力参加共同住企行行行行敷地 : 漁港の市場付近告知や場所の確保行敷地 : 漁港岸壁告知や場所の確保行帰募金寄付を集めて資金とする依頼資金提供資金提供趣旨説明資金提供協同協同協同協力依頼説明説明紹介賛同協同賛同説明賛同行説明賛同帰募金帰募金依頼資金提供行説明賛同帰協資金提供寄付協募金依頼住依頼協力個 1 個 2 依頼紹介紹介協力建 1 建 1 建 1.2 建 2 建 2.3.4 建 2.3 協同協同建 2 企住住学業協 2 資材提供依頼依頼協力企個敷地 : 住宅地協力依頼協同住依頼協力帰住協同仮設住宅内の住民、地域住民「みんなの家」の受入先「みんなの家」の管理者プロジェクトに関わった学生地域住民の中で特に強くプロセスに関わった人住個学設計に取り入れる設計に取り入れる

(3)

26-3 くみられた。また、飾ってある写真からは、建設プロセスで関わった人達との完成後の交流の様子もみてとれた。また、このような傾向は事例 A.B.C.E.F.G で多くみられた。　以上のことから、①ワンルーム、土間の設置、付属外部、WS で作られた家具が「みんなの家」の空間構成の特徴であるということ。②建設プロセスでみられたプロセスを共有する姿勢が、置いてある本などを共有することやお菓子などを持ちよるという形で、使われ方からも読み取ることができ、『共有性』が「みんなの家」の成り立ちの重要な要素の一つであると考えられることの 2 点が分析できる。 4-3.「みんなの家」の利用者の分析　9 つの物件の管理者と利用者に 1. 利用者の性質、図 4：「みんなの家」の使われ方表 2：「みんなの家」の実態調査 ~j[r ~_,O ~`Zc ~u(nv ~(PG ~"[cDÓG ² ~¸ÇÎÃ©x{; ~`Z4> «¬QG ]; t)Ê½¹BJ)_|®§¦ eS© ¤ÌÏ_{ÂÏ¼ÉÎ¤9}} «¬QG ]; /°ºË¾È¾§¦1_aQ¨4E eS© ¤ÌÏ_{ÂÏ¼ÉÎ¤9}} 3MÐt)Ñ «¥·¦§¢£§9}¤³R± w¶µ§±`Z «¬QG ]; t)ÈÈ&©g§ ¦3M\¨4E eS© ¤ÌÏ ÂÏ¼ÉÎ¤9} =8i,q¨Ä¾_³ XIG +IG ]; t)ÅÀ»ÎC5@f C5§¦ ¡kU³ © XIG GIG ]; t)h#²ÍÏº¼ÉÁ Æ¶4E 2,¥p,¨*´ _-? ÆÌ¿¾ÿµ¢ P 6°%v¤u( o!ªPmA :Y ]; t)L8¶4E1aQ ¨4E WV©q N3 Ï «¥·¦^£§ ]; J¨)];|®4 E Ï WV7. ÆÌ¿¾ÿµ¢ , R H 3MÐtGÑ ]; «¥·¦§¢£§ ,Rw¶?K£ ³9}ª£§ eS ¤nv¶z¯£ u( 6°%v¤u( o!ªTmA _$?¥£§± d'9}£`Z z?ÒP-ÆÌ¿¾ÿµ¢ T l2 eS l2, Ð¥ ªF0©z?¨sb £<l´£³Ñ z? z?Ò$?

C

住民がワークショップでつくったテーブル近くのバス停を利用する人がバスを待つ間利用する様子がみられたテラス部分は駐輪場としても活用されていたまちの人が持ちよった本が陳列してある本棚まちのイベントなどの広告がみられたホワイトボード土間 WC テーブルテーブルキッチン

A

土間本棚ストーブテーブルキッチン WC 既存集会所畳デッキデッキ既存の集会所に連続して建設お菓子などが置いてあるテーブル学生によって作られたテーブル住民が持ちよった本が並べてある階数：平屋建て平面構成：土間、座敷、便所、キッチン、デッキ階数：平屋建て平面構成：土間、便所、キッチン、テラス階数：平屋建て平面構成：土間、座敷、便所、キッチン、テラス、倉庫階数：二階建て平面構成：土間、便所、キッチン、テラス階数：平屋建て平面構成：土間、キッチン、階数：平屋建て平面構成：土間、便所、談話室、作業場 ※■で塗りつぶされた家具はワークショップなどを通して住民や学生が作成したもの階数：平屋建て平面構成：土間、便所、キッチン、テラス、演劇場階数：平屋建て平面構成：土間、座敷、便所、キッチン階数：平屋建て平面構成：土間、便所、キッチン、テラス飲み会などが開催される寄贈品や写真気軽に腰掛けることができるデッキ

B

テーブルキッチン WC 板張イベントなどの告知がおこなわれる掲示板大きな開口本や写真が多くみられた多くの写真が飾られていた寄付のお菓子やぬいぐるみなどがつめられたボックス冷蔵庫には住民が持ちよった食材が多くみられた建設時の写真などが飾られたコルクボードお菓子や生け花が置かれていた土間 WC ほりごたつストーブテーブル収納畳土日限定で朝市がおこなわれており、地元の野菜が並ぶ WS によって作られたテーブル花壇とベンチ、まちの人が気軽に訪れる大きな開口住民が持ちよったお菓子キッチン収納

G

D

数冊の雑誌大きなテラス生活用品などがあまりみられなかった WS でつくられたテーブル学生によってつくられたテーブルストーブテーブルキッチン WC 土間離れストーブテーブル便所休憩室とれた魚を調理するための調理台棚の上に積んであった雑誌ボランティアによってつくられたテーブル大きな開口まちの情報が壁に直接貼ってあった

H

設置されたひのきの棚頻繁に使われている様子は見れなかった屋根付きの半屋外空間の作業場土間

F

I

既存の集会所に連続して建設周りにできた花壇こどもの図工の作品が展示まちの情報が集まるコルクボードテラスのように利用されていたデッキクリスマスツリーが飾られていた WC ストーブテーブル既存集会所デッキキッチン

E

土間ストーブテーブルキッチン薪を住民でつくって保存してあった小さな作業場住民が持ちよった本が陳列してあった。内外に連続するデッキまちのイベント情報の広告が置かれた棚住民が持ちよったお菓子が置いてあった WC 卓袱台こたつテラステラステラステラステラス棚棚棚棚棚

(4)

26-4 2.「みんなの家」を介して交流の機会は増えたか、3. 設計 WS に参加したかについてヒアリング調査およびアンケート調査を実施した。[7] (1). 利用者の性質について　管理者の回答として最も多かったのは、利用者が固定化してきているということである。その回答が特に顕著にみられたのが仮設住宅地内に建つ事例 A.B.D.F と漁港付近に建設された事例 H.I である。前者の利用者はほとんど仮設住宅地内の居住者の一部のグループであり、敷地内でさらに小さな利用者のコミュニティが形成されているという回答が多くみられた。後者は、漁港付近に建設されているので地元の漁師などの活用しかほとんどみられないということが分かった。そのなかでも事例 D.H.I では利用者のコミュニティが他の事例と比べて極めて小さいことも分かり、管理体制の不備や、事例 H.I に関しては建設されて間もないことなどが影響していると推測できる。　また、まちの中に建つ事例 C.E.G でも同様の傾向が確認できたが、利用者が多様であるという回答もあった。例えば C の事例では毎週おこなわれるパソコン教室の利用者同士の交流が固定化されたもので、バスを待つ際に立ち寄った人同士の交流が多様な交流にあたる。利用者の回答としては、顔なじみの住民同士で利用するので気軽に「みんなの家」を活用できるという回答や、使う人でグループ化してしまっており他の利用者が利用しづらいという回答がみられた。　これらの現状から、「みんなの家」での交流には① 内向的交流と②開放的な交流の 2 種類があり、それらには立地条件や管理体制が大きく関係していること、またほとんどの事例で①の側面が強く利用者に偏りがあることが分析できる。 (2). 交流の機会の増加と設計 WS の関係性について 2.3 の回答結果（図 7）から、住民同士の交流が増えたと回答した人のほとんどが設計 WS に参加していることが分かる。「みんなの家」を利用するかどうかは、設計 WS に参加したかどうかが重要な要因になっていると考えられる。 5. まとめ　本研究では「みんなの家」の成り立ちと実態について以下のことが明らかになった。 ①「みんなの家」の建設プロセスは、各段階で設計 WS の実施などの特徴があり、多くの人との関わりのネットワークが広がりながら「みんなの家」が完成している②「みんなの家」にはよく活用されているものとそうでないものがあり、それらには使われ方にも違いがみられ、常駐できるスタッフの有無などの管理体制の整い方が大きく影響していると考えられる。③「みんなの家」の建設プロセスと使われ方から共有する姿勢がみられ、『共有性』が「みんなの家」の成り立ちの重要な要素の一つであると考えられる④「みんなの家」の利用者には内向的なコミュニティを持つ事例が多く、利用者に偏りがみられた⑤「みんなの家」を利用するか否かは、設計 WS への参加したかどうかと大きく関係していると考えられる。 6. 終わりに　本研究で「みんなの家」の成り立ちと実態を明らかにしたが、これらが今後の復興を目的とした仮設建築物の参考資料になると考えている。　また、「みんなの家」が、これから撤去されるのか移設されるのかなどの今後の「みんなの家」の変遷を継続的に追うことが、被災地においての「みんなの家」の位置づけや、被災地のハード面やソフト面の復興の程度をみるうえで重要なことになると考えている。【脚注】 [1] 帰心の会：伊東豊雄の呼びかけにより結成された震災からの復興を目的とした団体。メンバーは伊東豊雄、妹島和世、内藤廣、山本理顕、隈研吾の五名 [2]「みんなの家」のコンセプト①家を失った人々が集まって語り合い、心の安らぎを得ることのできる小屋である②住む人（利用者）と建てる人（建築家、施工者）が一緒につくる小屋である③利用する人々が復興を語り合う拠点である [3] プレハブ建築協会と提携したハウスメーカーによって提供された仮設住宅 [4] 国とプレハブ建築協会によって定められた制度（[3] と [4] の詳しい説明は「東日本大震災で提案された仮設住宅及びその付帯施設に関する研究」を参照） [5] 文献調査及び、管理者と行政へのヒアリング調査をもとに分析をおこなった。 [6] 事例 E の二階部分は個室であり、宿泊場所として利用されている。 [7] 事例 H：管理者は不在であるが事例 C の管理者がたまに管理をおこなっており、事例 C の管理者へのヒアリングと事例 H の利用者にアンケート調査をおこなった。【参考文献】新建築 2011 年 2 月号新建築 2012 年 9 月号 11 月号新建築 2013 年 3 月号１１月号 CasaBRUTUS　NO.167、2013 年 2 月号伊東豊雄著「あの日からの建築」図 6: 内部空間の例図 7: アンケート結果

yes A no yes B no yes C no yes D no yes E no yes F no yes G no yes H no yes I no

住民同士の交流は増加したか設計ワークショップに参加したか