嘱託公民館主事の社会教育職員としての力量形成に関する研究 [ PDF

全文

(1)嘱託公民館主事の社会教育職員としての力量形成に関する研究キーワード：力量形成，社会生活経験，ふり返り，書くこと，仲間，人と人とのつながり教育システム専攻長谷裕之【目次】. 員と同様の仕事を期待されているが、非常勤職の力量向. 序章. 上に関する研究や実践報告は、ほとんど見当たらない。. 第１章嘱託公民館主事の現状. 嘱託公民館主事は、「利用者という視点を持ちながら. 第２章学習支援者の力量形成のための学び. 職員としての仕事ぶりは、一般行政職として異動してく. 第 1 節『脱学校の社会』が示すオールタナティブな学び. る職員よりも住民の立場を理解しやすい。賃金をはじめ. 第 2 節「ふり返り」に注目した学習支援者の力量形成. 労働条件の劣悪さと闘いながら、住民のためにふんばる. に関する研究. 嘱託職員の活躍は、ある面では公民館に活気をもたらし. 第３章主体的な学びの機会を作っている事例の検討. ている」と、所沢市の報告がある。. 第 1 節公的研修や社会教育職員集団の学びあいを中心. 福岡市の嘱託公民館主事は、地域諸団体の信任を受け. として力量形成をはかっている事例. た 40 歳以上の者を、嘱託公民館長の推薦を経て各区役所. 第 2 節公民館実践現場での社会教育職員の力量形成事例. が委嘱している。地域での社会教育活動はじめ社会生活. 第４章福岡市嘱託公民館主事の力量形成の実態分析. 経験が豊かな地域住民が、嘱託公民館主事になっている。. (1)公民館職員歴及びインタビュー日 (3)主な職業歴. (2)学歴. そこで、本研究では、全国に先駆けて 1977 年から嘱. (4)公民館主事になるきっかけ. 託化された福岡市の公民館主事の社会教育職員としての. (5)社会教育関係団体など社会活動経験. 力量形成について、①嘱託主事の公民館実践の中身はど. (6)現在の公民館を取り巻く状況をどう思うか. うだったか、②嘱託主事本人が社会生活経験の中で培っ. (7)公民館職員研修. てきた人的資源や学習手法はどう活かされているか、③. (8)社会教育主事と区地域支援課担当係長の助言・指導. 研修内容や方法について嘱託主事及び嘱託主事集団の意. (9)自主研修. 向が尊重されているか、④嘱託主事はどのように支援さ. (10)自己研鑽. (11)公民館主事が学ぶべき課題. れてきたかの観点から建設的提案をめざすものである。. (12)自分の人生にとって公民館職員となったことはどう. 嘱託公民館主事を直接対象として先行研究はないの. だったか. で、社会経験豊富な成人が主体的に学ぶことについて研. (13)公民館主事が社会教育の専門職として力量をつける. 究した、『教育のための網状組織』に言及しているイリッ. ために必要な支援. チの『脱学校論』、及び「ふり返り」に着目した学習支援. (14)福岡市公民館主事の力量形成事例. 者の力量形成の理論を検討し、全国の嘱託公民館主事を. 終章. 中心とした学びあいの実践事例を踏まえて、福岡市公民. 【本研究の目的と方法】. 館嘱託主事インタビューを分析し、力量形成の状況と力. 日本社会教育学会の主たる関心は、知識基盤社会の. 量形成支援の課題を明らかにした。. ｢学びあうコミュニティ｣のコーディネーターという学習. 研究手法は、地域住民の信頼が厚く、勤務年数も長く、. 支援者の力量形成にある。公民館主事も学習支援者とし. 社会教育職員として自立的に勤務していると判断される. て位置づけられる。そして、公民館主事の力量形成は社. 嘱託公民館主事及び元主事に対して、インタビューを行. 会教育主事がコーディネートすることになっている。し. い、公民館主事としての歩みの中でどのように学び、公. かし、社会教育の現場では、正規職員は公民館主事も社. 民館実践に携わって来たか、社会教育職員としての力量. 会教育主事も、ジョブローテーションによる短期間異動. 形成の様子を見ていった。. により、社会教育職員としての専門的力量の向上が困難. 【本研究の概要】. な状況である。. 第 1 章嘱託公民館主事の現状. 文部科学省社会教育調査によると 2008 年度の全国の. 福岡市公民館は、本年 1 月に公民館設置 60 周年を迎. 公民館主事のうち非常勤（嘱託）は 45％を占め、正規職. えた。1977 年から正規職員の公民館主事が嘱託化されて -1-.

(2) 35 年になる。嘱託公民館主事は 146 館に一人ずつ配置. 主事が相互に学びあうこと、③公民館実践を相互に学び. されている。. あう公民館研究集会などを公民館主事自身が企画・実施. 社会教育主事は、公民館主事経験者や社会教育主事補. 担当することが有効でないかということを提起した。. で社会教育主事有資格者から登用されていたが、1995. 第２章学習支援者の力量形成のための学び第 1 節イリッチは『脱学校の社会』において、. 年からは社会教育主事のポストに生涯学習推進担当主査として発令し、社会教育主事講習受講後主事発令をする. (1)｢学校化｣された学校の教師という教育専門職は、学習. 人事が始まった。社会教育専門職である社会教育主事が、. 者が主体的に学び成長していくことを妨げる。. 一般行政職の一ポスト化され、概ね３年間と短期間で社. (2)学習は技能交換の学習と仲間同士による再創造の学. 会教育専門職があまり考慮されないジョブローテーショ. 習があり、「参加｣と｢経験｣が重要である。. ンによる人事異動の対象となった。. (3)真の学習に必要な資源は、①事物、②模範、③仲間及. これにより、社会教育主事の専門的力量の低下とネッ. び④年長者の四つである。これを利用可能にする「教育. トワークの崩壊などのマイナス要素が増大し、公民館職. のための網状組織」が日常生活に存在し、博物館の案内. 員に対する研修の質や指導・助言力の低下など公民館支. 人や参考図書館員のような専門的職員によって運営され. 援システムが弱体化した。「公民館の充実」を約束してい. ることが必要である、と述べている。. る福岡市にとっても大きな課題である。. つまり、嘱託主事の力量形成のために公的に保障すべ. 2004 年度からは、公民館の所管を教育委員会が市長部. きは、①嘱託主事本人の社会生活経験と培ってきた人的. 局に補助執行の手法で移管した。公民館の直接の担当は. 資産などをもとに判断して必要な学習内容や方法の自己. 社会教育経験のない係長級職員で構成する区役所地域支. 決定が尊重され、その環境（施設整備・図書をはじめと. 援課になった。地域支援課は、コミュニティの自律的経. する教育情報資源の整備など）が醸成され、②嘱託主事. 営のために自治協議会を支援することが本務である。. が求める学びに最適な講師や技能の模範者と出会う機会. 阿志賀一夫（高宮公民館主事・当時)が、2005 年に実. としての研修会が保障され、③嘱託主事が相互親和的に. 施した「公民館主事アンケート」は、①公民館の社会教. 学びあえる仲間や公民館主事経験豊かな先輩・年長者と. 育施設としての位置づけが後退し、コミュニティ支援業. 出会う機会が保障され、④嘱託主事が学びの扉を自らの. 務が重視され、②公民館に対する専門的な助言・指導が. 手で開き、社会教育職員としての階段を一歩一歩登って. 低下し、公民館職員の学ぶ場が少なくなり、公民館の弱. いく過程を寄り添い、伴走し、カウンセリングする専門. 体化が危惧されていることを明らかに示している。. 家としての社会教育主事である。第 2 節「ふり返り」に注目した学習支援者の力量形. また、同アンケートは、嘱託公民館主事が、①公民館の主催事業を企画・実践する中で(73.1％)、②地域の人. 成に関する研究おける倉持伸江の理論整理は、. との出会いと日常会話の中から(73.1％)、③公民館職員. (1)ショーンの｢行為の中の省察｣の「実践者の『行為の中. の自主研修会や情報交換および相互交流の中(69.2％)で. の知』は非常に迅速なものではないだろう」と、『実践の. 学び成長していることを明らかにした。勤務年数の長い. 中でのふり返り』を採用している。. 主事では、①市民センター職員の助言・指導(43.3％)、. (2)｢書くこと｣と「他者とのやりとり」によって、実践の. ②公民館研究集会や生涯学習フェスティバルの担当する. 背後にある前提を批判的ふり返ることにより、新たなパ. 中(14.4％)で学んだという回答も少なくなかった。. ースペクティブを想像することが可能になる。. 福岡市公民館長会が、福岡市長に毎年提出している. (3)実践のふり返りによる力量形成の展開事例として、実. ｢福岡市公民館予算に関する要望書｣においても、公民館. 践研究福井ラウンドでは、①実践の記録作り、②異業種. 運営や社会教育、コミュニティ支援に関する適切な助言. の参加者で構成するグループで実践が伝わるように意識. 及び情報提供のできる職員体制の充実が要望されている。. して報告する。それに対して、異なった視点で質問され. 第 1 章では、嘱託公民館主事の現状について福岡市を. ることで、実践の暗黙の前提をふり返り、問い直すこと. 中心に分析し、嘱託公民館主事の力量形成支援は切実な. につながる。. 現場の要求であるが、それを支援すべき社会教育主事が. (4)｢ふり返り｣の重視は、学習支援者の力量形成の場は非. 専門性を発揮していくことができない状況にあることを. 日常的な集合研修を超えて、日常の職場の中に広がる可. 明らかにした。しかし、嘱託公民館主事の社会教育職員. 能性を持つ。実践の場でふり返りを継続的に行うことは、. としての力量形成のためには、①職員と住民が協働の公. 実践と力量形成の結びつきをより強くし、ふり返りと実. 民館実践をすること、②自主研修や情報交換など公民館. 践のサイクルを自然に実現し、実践者相互の成長、組織 -2-.

(3) としての成長を可能にする、と述べている。. 題別プロジェクト研修では研究・実践と報告書作成、④. 確かに、実践報告のために｢書くこと｣は、実践のプロ. 社会教育主事を公費派遣が行われている。岡山市では多. セスを明らかにし、実践をふり返るのに有効であり、実. 様な公的研修が保障され、研修の企画・運営が当事者で. 践報告をもとに共同でふり返る「他者とのやりとり」の. あり年長者である社会教育主事であることは重要である。. 有効性は、聴くことの訓練となると考えられる。. 貝塚市の職員研修も、正規と嘱託職員混合である。な. しかし、倉持の理論展開について、高橋満は、講義型. お、嘱託主事は子育てサークル等の社会活動経験が豊富. 研修を否定し｢ふり返り｣の絶対化に疑問を呈し、①異業. な者が応募し採用されている。当事者が研修の企画運営. 種の参加者で構成されたグループでの｢ふり返り｣は、研. に責任を持つ担当者制度のもとで、「話す」「聴く」「書. 修が実践の文脈から切り離される、②社会教育実践は職. く」というアクティビティを設定し、宿題レポート、グ. 員個人ではなく、すべての職場同僚や住民との協同によ. ループワークなどを取り入れたプログラムの工夫をして. って構築されるから、｢ふり返り｣による職員個人の意識. いる。社会教育主事講習へ嘱託も含めて公費派遣してい. 変容だけを取り上げて力量形成を論じることはできない。. る。併せて、三つの公民館連携事業による学びあい、公. ③実践は公民館職員と住民の協同で作られることから、. 民館利用者や地域コミュニティとの学びあいを実践的に. この協同の質に規定されると、厳しく批判している。. 取り組んでいる。貝塚市は、「話す」「聴く」「書く」こと. また、佐藤学は、ショーンの｢行為の中の省察｣は、「行. により、実践を同僚とともにふり返り、公民館実践とつ. 為後の省察」と「行為についての省察」を含み、｢状況と. なげることにより力量形成を図っている。. の対話｣と「自己との対話」の「二重のループ」の思考を、「反省的実践家」は展開すると指摘している。. また、貝塚市は阪南公民館運営研究協議会での学習会、君津市は①君津地方社会教育研究会の学習会と②千葉県. 高橋と佐藤の言説に則して考えると、年に 1 回の福井. 公民館連絡協議会の学習会を公的研修として位置づけて、. ラウンドテーブルの事例で証明する倉持の理論は、実践. 自治体を越えて公民館職員のネットワークを形成して学. の事実を対象化して検討する「行為についての省察」を. びあっている事例は、｢教育のための網状組織｣である。. 採用しているのであり、日常の実践の場での｢状況との対. 第 2 節公民館実践現場での社会教育職員の力量形成事例. 話｣と｢自己との対話｣から切り離された研修であり、実践. 福岡市公民館初期中期の頃の主事たちは、①社会教育. の協同的性格からも、集団的な｢状況との対話｣は難しく、. に関する基本文献に学び、②主事仲間と実践交流をし、. 「反省的実践家」となるための「二重ループ」の形成を. ③先輩主事に学び、④地域課題を住民と共に解決してい. 困難にすると言える。. く中で、⑤公民館の公費運営の拡充と自らの勤務条件の. 加えて、社会教育実践を｢ふり返る｣基準が明確でなく、学んできた「社会教育とは何か」「公民館とは何か」の原. 改善運動を公民館職員協議会に結集して取り組む中で力量を形成して行ったと証言している。. 点に戻っての「自己との対話」を不可能にすると言える。. 旧浦和市公民館主事・片野親義の新規採用・単独勤務. 第 2 章は、嘱託公民館主事の力量形成のために公的に. の状況における公民館実践と、武生市非常勤公民館主. 保障すべき事項を明確かするとともに、力量形成の場で. 事・道正志津子の自己学習と公民館実践事例は、①住民. ある職員研修で注目されている「ふり返り」理論の有効. との関係の中で、地域課題を発見し取り組む中で住民と. 性と限界を検討した。. 共に成長していること、②実践を語り合う仲間、自己学. 第 3 章主体的な学びの機会を作っている事例の検討. 習を励ましあう仲間の存在の重要性を示す事例である。. 第 1 節公的研修や社会教育職員集団の学びあいを中心. 第 3 章の実践事例は、①公的研修で保障していく具体. として力量形成をはかっている事例. 的な内容を明らかにし、②｢書く｣｢話す｣｢聴く｣のアクテ. 岡山市は、嘱託公民館主事の正規職員化運動の中で、. ィビティを取り入れた研修は、実践をふり返り、今後の. 公民館と社会教育の基本を主事集団として徹底的に学び、. 展望を描いていく力量形成の機会となり、大切にすべき. 公民館実践を書くことにより力量を形成し、市民に支援. 手法であることを示し、③公民館主事は、実践の場で住. される公民館実践の実績により、2005 年度から社会教育. 民と共に学びあい成長していき、困難な問題は主事仲間. 主事有資格者の嘱託主事より正規の社会教育主事として. と共に学びあい解決していく中で力量形成していること. 発令し地区公民館を中心に配置している。現在、この社. を明らかにし、④自治体を越えた学びあう主事仲間のネ. 会教育主事が正規と嘱託職員混合の公的研修の企画運営. ットワークが力量形成に重要であることを示している。. に責任を持っている。公的研修は、①OJT 研修、②ワー. 第 4 章福岡市嘱託公民館主事の力量形成の実態分析. クショップ等を取り入れた新任職員研修、③テーマ・課. インタビュー項目は、地域での社会教育活動はじめ社 -3-.

(4) 会生活経験と、力量形成のために一般的に考えられる①. に訪問して学んでいる。館長と共に学ぶ事は重要である。. 公的な公民館職員研修、②自己研鑽、③同僚等との学び. (11)公民館主事が学ぶべき課題は、人権尊重を基底にす. あい、④公民館実践の中での学び、⑤社会教育主事（補）. えて、一人の住民のつぶやきや悩みの中に地域課題、生. の指導・助言などに着目して行った。. 活課題があり、公民館実践として取組んできた事例が多数あった。①障がい児と保護者の支援が学習と人権・福. インタビューは、2009 年 7 月 15 日～2011 年 1 月 7 日の期間に、16 人に対して実施した。 (1)公民館職員歴は、インタビュー当時 5 年以上 27 年、. 祉の地域づくりの事例。②中国帰国者支援と地域づくり、. 市民センター時代の支援状況も語られている。. ど公民館実践を共にする住民や NPO が集う実践の場で. (2)学歴と(3)職業歴は、人権問題や人間関係を経験し学ん. 住民と共に学びあう姿勢が重要である。. だ主事の場合は、職務遂行に役立っていると言える。. (12)公民館主事は、嘱託でありかつ住民であるというこ. (4)公民館主事になるきっかけと、(5)社会教育関係団体な. とで大変な状況で働いているが、自分の人生にとって、. ど社会活動経験は連動している。嘱託公民館主事は、Ｐ. 「人と人との出会い、つながりは財産」と多くが答えた。. ＴＡや子ども会、子ども劇場、ボランティア、市民運動. (13)公民館主事の力量形成に必要な支援は、職員研修（制. やＮＰＯ活動のなかで、地域での人と人のつながりを育. 度）充実の要望が強い。自分の実践をふり返る機会とし. み、職務遂行に役立つ社会教育や文化活動等の経験が豊. ての研修会の開催。社会教育主事講習を勤務時間内に受. 富である。公民館補助要員歴任者も多い。また、夫の事. 講できるよう認めること。公費で研究集会派遣など。. ③男の料理教室など。また、文庫活動経験者、転勤族な. 業の失敗、女性に対する雇用・賃金差別などつらい人生. 最後に、①社会教育と公民館の理念を学びあい、公民. 経験に人としてのあり方を学んでいる人もいる。これは、. 館実践を交流し切磋琢磨する嘱託公民館主事のネットワ. 福岡市公民館が地域の社会教育の拠点であることを地域. ークの形成、②公民館に集う住民と職員が協働する実践. 住民が認識していることを証明するものである。. を追求しそこで学ぶこと、③職員研修の企画・運営に嘱. (6)公民館を取り巻く状況は、①社会教育が軽視され、コ. 託公民館主事集団が参画することの保障、④職員研修は、. ミュニティ支援業務が求められ、②社会教育事業予算が. 「話す」「聴く」「書く」アクティビティを設定し、区内. 削減された上に使い方も画一的指導で自由に事業が組み. 外の公民館実践や市民・NPO の学習実践に学びあうこ. にくく、③パソコンによる事務の負担が大きく、④パソ. と、⑤公民館所管課職員は職員に寄り添い、学びあう姿. コンによる事務連絡で他の公民館職員との交流が困難な. 勢と職員の主体性を尊重した支援を心がけ、学びあう機. ど厳しい状況で働いている。. 会を保障する予算の拡充に努力することが求められる。. (7)公民館職員研修は、新任研修の中身はほとんど忘れら. ４．主要引用文献. れているが、区を越えた職員とのつながりの機会となり、. ・福岡・社会教育研究会『福岡市の公民館・社会教育あ. 区を越えた職員の交流と学習グループができている。ま. ゆみシリーズ 2010 年度セミナー記録集』2011. た、かつて各区で開催されてきた公民館研究集会は、職. ・イヴァン・イリッチ『脱学校の社会』東洋・小澤周三. 員と住民が共に実践に学びあう機会として有効であった. 訳、東京創元社、1977. ことが証言されている。. ・日本社会教育学会編『学びあうコミュニティを培う』. (8)社会教育主事と区地域支援課担当係長の助言・指導は、. 東洋館出版社、2009 ・『成人の学習日本の社会教育第 48 集』日本社会教育. ともに力量不足である。しかし、かつての社会教育主事（補）は、区を越えた公民館の情報を提供し、他の公民. 学会編、東洋館出版社、2004. 館の主催事業見学や他区の公民館研究集会などに誘い、. ・ドナルド・ショーン『専門家の知恵～反省的実践家は. 連れて行ってくれていたとの証言がある。. 行為しながら考える～』佐藤学・秋田喜代美訳、ゆみ. (9)自主研修は、嘱託公民館主事は、いい仕事がしたい、. る出版、2001. 学びたい意欲があり、いくつかの区の主事会で、公民館. ・高橋満『NPO の公共性と生涯学習のガバナンス』東進堂、2009. の日常の事務処理や主催事業等の情報交換の自主研修が. ・片野親義『社会教育における出会いと学び地域に生. 始まっている。また、採用時同期の主事仲間など区を越. きる公民館入門』ひとなる書房、2002. えた自主研修の事例もあった。 (10)自己研鑽は、情報収集と学習仲間の重要性を示して. ５．主要参考文献. いる。全市の公民館だよりを見て、これはと思う事業予. ・長澤成次編著『公民館で学ぶⅡ―自治と協同のまちづくり』、国土社、2003. 定の公民館に電話で問合せ、館長とともに事業実施の際 -4-.

(5)