シラーの美学について (1) : カリアス書簡の「現 象に於ける自由」について
その他のタイトル Uber Asthetik von Schiller (1) : Uber
?Freiheit in der Erscheinung bei Kallias Briefe
著者 山本 隆雄
雑誌名 独逸文学
巻 12
ページ 100‑115
発行年 1967‑02‑20
URL http://hdl.handle.net/10112/00017919
シラーの美学について
(1)
—カリアス書簡の「現象に於ける自由」について—
山 本 隆 雄
, , S c h o n h e i t a l s o i s t n i c h t s a n d e r s F r e i h e i t i n d e r E r s c h e i n u n g "
「美とは，それ故に，現象に於ける自由に他ならない」
( K a l l i a s )
(1)
「
1 7
世紀の後半には，芸術及び美学上に一大変改が行われた」とデイル タイが述べている様に，1 7
世紀後半から1 8
世紀のドイツは，新らしい人間 性の自覚を地盤として，美学を研究の姐上にのぽし，美的関心が，更に，学問的関心の対象に意義づけられ，美や芸術，趣味や天才等の問題が論義 され，一つの独自な学問的体系にまで組成された時代である。
1 8
世紀にな って，完成された文学の新らしい類型に，更に新たなる類型として，美学 が，新らしい意義と広い領域を占めるのである。これは，美学を学問の一 部門として実際上の目的に用いるべく，長きに亙て先人達が努力した結果，研究対象として発展して来たのである。即ち， ドイツに於ける美学は，近 世哲学と共に徐々に発展して来たと云えよう。教会的権威の束縛からの哲 学的精神の解放を根本的に容易し，且，積極的に支持した一現象，即ち，
自然科学，経験的自然観察の台頭は，今や人間の感性及び精神的関心を此 岸的なもの，現実的なものへとその目を向け，自ら考えることと，何ら因 われることのない独立の感情を育成し，吟味と懐疑との精神を目ざました のである。これが，即ち，人間の認識活動の方法論そのものを課題として 出発した近世哲学である。この近世哲学は，神から離れて，理性を尊重し，
経験に基づく人間中心の哲学思想であり，ョーロッパの文芸全体に於いて その感化を及ぼ；一のである。この革命的な感化は，イタリアに端を発し，
イギリスからフランスの手に渡され， ドイツは幾らか遅れて，漸く両方の
1 0 0
ニ大文化国民の思想を吸収して，これを自力で消化する使命を授けられる のである。
近世哲学の解明を促した理性の自律は，今や研究者の心を充し，哲学者 によって原理にまで高められるのである。それと共に理性の他律的な覇絆 の下に，美学は法則性を索め，学的反省の視野の中に，一つの領域を占め 始めるのである。そしてドイツに於ける美学の解明は，
G o t t f r i e dWilhelm L e i b n i z ( 1 6 4 6 ‑ 1 7 1 6 ) , A l e x a n d e r G o t t l i e b Baumgarten ( 1 7 1 4 ‑ 1 7 6 2 ) , Georg S u l z e r ( 1 7 2 0 ‑ 1 7 7 9 ) , Moses M e n d e l s s o h n ( 1 7 2 9 ‑ 1 7 8 9 ) , G o t t h o l d Ephraim L e s s i n g ( 1 7 2 9 ‑ 1 7 8 1 ) ,
等の人達に依って，感覚器官及びその機能が研究さ れるのである。既にご存知の様に，美学は，現在芸術のージャンルとして 確立しているジャンルで，美学が，学問の対象として解明されたのは非常 に新らしく， ドイツに於いては，1 8
世紀，即ち17 5 0
年頃，A l e x a n d e rG o t ‑ t l i e b Baumgasten
の著書，，Ae s t h e t i c a "( 1 7 5 0 ‑ 5 8 )
なるものによって初めて美 学として，即ち正確に云えば，, , A e s t h e t i c a "
「感性的なるものの学，或い は感性学」の名の下に現われて来た言葉である。併しBaumgarten
自身, , A e s t h e t i c a "
として体系づけようとしたのではなく，その最初の動機は，概念的認識の学である論理学に対して，，g
n o s e o l o g i ai n f e r i o r "
「下級認識学」（即ち，感性的表象を対象とする学）が，，A
e s t h e t i c a "
として可能とならね ばならぬと考えたのである。それは彼自身，芸術的関心と哲学的知識に基 づいて，「詩と哲学との結合」を解こうという意図からであった。それ故に，. . . . . . .
彼は論理学との類比に於いて，，A
e s t h e t i c a "
即ち感性の学を設けて，哲学体 系中に於ける独立学として独自の領域を求めるのである。. . . . . .
ここで，論理学の類比に於いてと云うのは，当時美学は論理学の模型
( d a s M u s t e r )
して見られていたに過ぎず，Baumgarten自身も， , , A e s t h e ‑
t i c a "
を「理性類似者の学」であり「棘のない論理学」であるとし，理性 の学である論理学に，只単に対応しているにすぎなかったのである。だが しかし，Baumgarten
に至って初めて「詩的表象」或いは「美的表象」が 感性的なるものとして捉えられたというところにBaumgartenの卓見があ
ると見なければなりますまい。けれども，論理学と美学，即ち，論理的な るものと，美的なるものとを単に区別するだけでは，美学の解明とならな いことは申すまでもない。美学の本来の使命，または，目標である自律的1 0 1
な自発性というものがなければならず，それは，芸術の自然模倣説や啓蒙 的合理主義の誘惑というプロセスを経て，常に何らかの意味において自律 的なる美の観念性を指示しつつ，
K
皿t ,S c h i l l e rに到って，一つの基礎づ
けがなされるのである。即ち感情の自発性，或いは美的主観の創造性が，積極的に自覚されるのは正に，
K a n t , S c h i l l e rに於いて美的創造性の解明
がなされたと云えよう。(2)
さて，
S c h i l l e rの美学を論ずる場合，その発展期を1 7 7 9
年1 7 8 9
年と1 7 8 9
年1796
年の二期に区分されている。それはKantの哲学の影響を受
けない時期と，その哲学の影響を受けた時期に区分されている。勿論Kant
哲学の影響後，S c h i l l e r
の美学思想は大いなる発展乃至は，彼自身の 内面的転向をなしているのであるが，私はこの区分とは別に，S c h i l l e rが
，, , D o n C a r l o s "の脱稿を終えて Weimarへ移り住んだ1 7 8 7
年7
月2 1
日，即ちより高次な世界へ意識的に足を踏み入れようとした頃であり，彼の作品 から見れば，それは
S c h i l l e r自身が，当時の Sturmund Drangの感情の
脱皮と，，DonCa r l o s "に表わされた彼の倫理的個性の発展が芽生えている
と云う理由から，S c h i l l e rの美的発展期としてその頃を取り上げて見るの
である。それと関連してS c h i l l e r
が美的思想を表わそうとした，，Ka l l i a s , ode~i.iber d i e S c h o n h e i t "を m o t i vとして見て行くのである。
1 7 8 7
年7
月2 1
日の夕方彼はWeimar
の地を踏んだ。このWeimar
旅行は，只単に現境の変化として今まで住んでいた
D r e s d e n
から離れたいという気 持から行われたのである。それ故，当時M u s e n s t a d t
であったWeimarは
，S c h i l l e r
にとって恰好の土地であった。併しその反面，S c h i l l e r
は，K a r l ‑ Akademie ( H e r z o g l i c h e M i l i t i i r ‑ A k a d e m i e )以来， Weimarへ行くことが，
予ての念願であった。其処には，かの
Goethe
が住んでいたし，そのWei‑
mar
の土地で少しでも自分の文学と自分の世界観をより以上に築き上げよ うと念じ，又Goetheの文学の世界とそしてその社会を知りたい，と心秘
に希望を抱いて，D r e s d e nを後にした理由もあった。が運悪く Goetheは
Weimarに不在であった。その人 Goetheは，当時イタリアにあって，彼
が自己の第二の再生とまで呼んだイクリア旅行で内的形式の美学の確立と 造形芸術の成就をこの旅行でなさんとしていた時でもあった。二，三ヶ月 の
Weimar
滞在の予定であったS c h i l l e r
は，この土地で多くの優れた人達 に出合った。特にC h r i s t o p hM a r t i n Wieland
ゃ，JohannG o t t f r i e d Herder
等はS c h i l l e r
のWeimar
帯在中の最も意義のある出合いであった。この人 達の出合いを通してS c h i l l e rは古代研究，特にギリシャ研究へより深く進
み行くのである。当時Wieland
ゃHerderに較べて S c h i l l e rはギリシャ的
教養面に於いて劣りはしたが，併し自分の力は決して彼等より劣るもので はない，唯だ今までの自分は，ギリシャ研究への関心が少なかっただけで ある，とWeimar
へ着いたーケ月後，即ち1 7 8 7
年8
月28
日それについて早くも
LudwigF e r d i n a n d Huberに宛た手紙の中で報告している。
, , D a s R e s u l t a t a l l e r m e i n e r h i e s i g e n E r f a h r u n g e n i s t , daB i c h meine Armut e r k e n n e , a b e r meinen G e i s t h o h e r a n s c h l a g e , a l s b i s h e r g e s c h e n w a r . Dem M a n g e l , den i c h i n V e r g l e i c h u n g m i t andem i n mir f i i h l e , kann i c h d u r c h F l e i B und A p p l i k a i : i o n b e g e g n e n , und dann werde i c h d a s g l i i c k l c i h e S e l b s t g e f i
直t lm e i n e s Wesens r e i n und v o l l s t i i n d i g h a b e n . Mich s e l b s t zu w
虹d i g e n ,habe i c h den E i n d r u c k k e i i n e n l e m e n , den i : n e i n G e n i u s a u f den G e i s t m e h r e r e r e n t s c h i e d e n g r o B e n Menschen m a c h t . "
とこの様
Wieland
ゃHerderと比較して心に感ずる欠陥に対しては「勤勉
と熱心さを以って補充していくことが出来る」と確信していたのである。S c h i l l e r
の歴史，哲学，美学に対する新らしい研究は，当然彼自身の倫 理的個性の展開を意味するものである。この倫理的個性の展開は，S c h i l l e r
の美学に於いて，そのいずれもが，結局，感性( S i n n l i c h k e i t )と理性 ( V e r ‑ n u n f t ) , 自然 ( N a t u r )と自由 ( F r e i h e i t )との調和の中に，美 ( S c h o n h e i t )を
通して真の人間の姿を見い出さんと求めてゆく，あの内面的に確立される 人間像への展開なのである。又それは，, , D e rD i c h t e r i s t d e r e i n z i g e wahre Mensch, und d e r b e s t e P h i l o s o p h i s t nur e i n e K a r i k a t u r g e g e n i h n . "
注1と云う如く，あの
G e d a n k e n l y r i k
で詩い上げた詩の世界にこそS c h i l l e r
の 意図とする真の人間の姿が存在するのである。併しS c h i l l e rの倫理的個性
の発展を辿るならば，「哲学書簡」P h i l o s o p h i s c h eB r i e f e ( 1 7 8 6 )
がT h a l i a
に 発表される二年前，即ち，「道徳的施設として見たる演劇舞台」DieS c h a u ‑
b
血ne a l s eme m o r a l i s c h e A n s t a l t b e t r a c h t e t ( 1 7 8 4 )に於いて，はっきりと
美への関心に近づいていく崩芽を宿している。このことは，所謂，
Sturmund Drang
期の外面的自由理念を形成してい るにすぎなかったもの，即ち( D i eR i i u b e r , Die Verschworung d e s F i e s c o zu Genua, Kabale und L i e b e )
に於ける理念から道徳律の内面的実現への自由が可能ならしめるもの，即ち
( W a l l e n s t e i n ,Maria S t u a r t , Die B r a u t von M e s s i n a , Die J u n g f r a u von O r l e a n s , Wilhelm T e l l )
への理念に到る過度期 に当る訳である。この過度期こそ，S c h i l l e r
の「自己理解」 ，S，e l b s t v e r s ‑ t i i n d i g u n g "
と云う意味でこの頃は非常に重大であり，当時S c h i l l e r
がSturmund Drang
の時代思潮である教権と政権とに著しく戦を排んだのとは別にこの，，S
e l b s t v e r s t i i n d i g u n g ' '
を通して，更に自己の内部に自己を圧追する 暴君を見い出し，自己の内部の分離（即ち「悟性」V e r s t a n d
と「心情」Herzenとの分離）に苦しまざるを得なかったのである。そこで彼は， L e s ‑ s i n g
と同様に「悟性」と「心情」に与える教養面から演劇舞台を観察する のである。即ち，舞台( d i eB
曲n e )というものは，最も高貴な娯楽と理知
及び心情の教養とを合ーさるものであるとした。又，法律や宗教の補助と して，或いはむしろその二つが終るところに拓かれる一分野として，舞台( d i e B i i h n e )の使命を思い出さんとするのである。
;,• •• und darum w i i h l t e e r ( G e s e t z g e b e r ) v o r a l l e n a n d e r n d i e B
曲n e , d i e dem nach T i i t i g k e i t d i i r s t e n d e n G e i s t e i n e u n e n d l i c h e n K r e i s e r o f f n e t , j e d e r S e e l e n k r a f t Nahrung g i b t , ohne e i n e e i n z i g e zu i i b e r s p a n n e , und d i e B i l d u n g d e s V e r s t a n d s und d e s H e r z e n s mit d e r e d e l s t e n U n t e r h a l t u n g v e r e m g t . "
注2. . . . .
この舞台の効用によって人間の中に「悟性」と「心情」とが中間的な状 蝕に置れる。これを
S c h i l l e r
は「美的感覚」( d e ri i s t h e t i s c h e S i n n )或いは， . . . .
「美に対する感情」
( G e f t i h lf u r d a s S c h o n e )
であるとした。この中間的な．
．
状態こそ人間の精神と肉体との相反せる両極を結びつける媒介物であって，
それが芸術の力である。
S c h i l l e rの美学の根抵に流れている二元論的世界
観は，生涯変ることなく，彼の作品に於いてこの二元論的世界観でもって，すべて述ぺられるのである。
, , E r s c h o p f t von den hohern An~treugungen d e s G e i s t e s , e r m a t t e t von den
1 0 4
e i n ￡
紅m i g e n ,o f t n i e d e r d r i l c k e n d e n G e s c h i i f t e n d e s B e r u f s , und von S i n n ‑ l i c h k e i t g e s
ゑt t i g t ,muBte d e r Mensch e i n L e e r h e i t i n s e i n e m Wesen f i
曲l e n , d i e dem e w i g e n T r i e b nach T i i t i g k e i t z u w i d e r w a r . U n s e r e Nat
虹，g l e i c h u n f a h i g , I
ゑn g e r im Zustand d e s T i e r s f o r t z u d a u r e n , a l s d i e f e i n e m A r b e i t e n d e s V e r s t a n d s f o r t z u s e t z e n v e r l a n g t e e i n e n m i t t l e r e n Z u s t a n d , d e r b e i d e w i d e r s p r e c h e n d e n Enden v e r e i n i g t e , d i e h a r t e Spannung zu s a n f t e r Harmonie h e r a b s t i m m t e , und den w e c h s e l s w e i s e n ‑ O b e r g a n g e i n e s Z u s t a n d s i n den andem e r l e i c h t e r t e . D i e s e n Nutzen l e i s t e t i l b e r h a u p t nun d e r
却t h e t i s c h e S i n n , o d e r d a s G e f t i h l f u r d a s S c h o n e . "
注3この様に相反せる両極に於いて，絶えず中間的な状態を置くという考え 方は，
S c h i l l e r
の美学の特徴であり， それは後の，，‑O b e rd i e
ゑs t h e t i s c h e E r z i e h u n g d e s Menschen"
の先駆的思想として，この講演論文で早くもS c h i l l e r
のI d e e
を打ち出しており，極く初期の哲学的傾向より脱して，後 の美学論文に述べられる人間性の探究と純粋芸術の享受へ次第に近づいて いく萌芽を宿しているのである。それは感情の趣くままに走った初期の創 作期を離脱することによって，そして彼の心の中に宿っていた芸術の理想 化が，内的存在を認識することによって，その純粋芸術の境地へと，彼は 移行するのである。よ沿tzvon B e r l i c h i n g e n "と共にドイツ全土に喝釆を博
した彼の初期の作品( D i eR i i u b e r )
が，ここに至って今や彼には，Sturm und Drang
期の下部末梢現象的作品であるに過ぎず，むしろ，それは，病的なものと看倣されるのである。それは，，R
h e i n i s c h eT h a l i a "に自己批
判として17 8 4
年1 1
月, , . . . unbekannt n u t Menschen und M e n s c h a n s c h i c k s a l muBte mein P i n s e l notwendig d i e m i t t l e r e L i n i e z w i s c h e n E n g e l und T e u f e l v e r f e h l e n , muBte e r e i n Ungeheuer h e r v o r b r i n g e n , d a s zum G l i l c k i n d e r Welt n i c h t v o r handen w a r , . . .
"と自評を書いている。このことから見ても分かる様にこの病的なもの
(DieR
恥h e r )
から，即ち,
, U n g e h e u e r "と評したものから解放されて S c h i l l e r
は，精神的発展，内的 存在の自覚へとその道を歩み，今までの教権と政権とに戦を排むという破 壊的思想ではなく，人類へ向っての愛から湧き出る建設的思想へと彼の中 心思想が発展するのである。現実の悪と不正を懲して，自由を獲取るより も，より以上に自分の任務が，I d e e
を通してのみ人類を促進せしめることに意義があると確信するのである。それ故，彼の道義的世界秩序は，今 や精神的な高い教養を持つ人間の人格完成へと発展して行くのである。そ れは美的論文に於いて，
Drama
や詩に於いて完成され行くのである。1 7 8 8
年に早くも「ギリシャの神々」( D i eG o t t e r G r e i c h e n l a n d s ) , 1 7 8 9
年 には「芸術家」( D i eK i . i n s t l e r )
が出来上り，そこで，芸術の世界を譜えな がら完成されたる人間像を見い出し，芸術こそが我々人間を理想国家へ導 びき，連れもどすことが出来ると詩うのである。この二つの詩は，ギリシ ヤ研究によってなる，単なる美的理論の帰結としてではなく，ギリシャの 芸術史学的研究から一つの帰結として，そして，，Ka l l i a sB r i e f e "以後の意
識的な美的理論の提出でもあった。S c h i l l e rはギリシヤ研究を重ねる中に，
彼の倫理的個性の発展を増々芸術の世界へと彼の本来の銀念論的手法で築 き上げて行くのである。併し，一応の芸術的世界に対する理想は築き上げ られはしたが，美的概念の把握は，
S c h i l l e rとK a n t ,S c h i l l e r
とGoetheと
の出合を待たねばならない。こういう出合は，S c h i l l e rの内に温床として
育って来た美の主観的概念が，次に来たるべき美の客銀的概念への発展を 意味し，又，自己自身の美の確認でもある。，，DonKa r l o s "
に於いても，ギリシャ研究に於ても，すべてそれは，美の主観的概念であり云換れば，
今まだ把握せぬ美への不明確な認識ではなかろうか？，だが
S c h i l l e r
は来 るべき次の「美と芸術の理論」把握へと進みゆくのである。(3)
Kant
の「判断力批判」( K r i t i kd e r U r t e i l s k r a f t )
が世に現われた1 7 9 0
年以 来S c h i l l e rは，この著書をもって，彼が今まで抱いていた美的理論との関
連に於いて，最高の満足を感じたのである。それは1 7 9 1
年3
月3日
，Kor‑
n e r ( C h r i s t i a n G o t t f r i e d K o r n e r )
に宛た手紙で「カントは私にとって決し て越ゆべかざる山でない」云々の言葉で，彼の美学に対する自信と未来計 画を述ぺ，それを研究の段階から実行へ，即ち美的理論の表現へ移していくのである。
所謂，，K
a l l i s ,o d e r i i b e r d i e S c h o n h e i t "
という一連の書簡の形式で，今 までの多くの美についてのS c h i l l e rの考察を整理し，芸術と美を究明しよ
うとする意欲に燃えるのである。この，，K
a l l i a s "なる S c h i l l e rの美的理論
は，Kantの理性区分に従いながら，彼特有の美的意図とする「美の本質
なる精神的理論」を導びさ出そうとするのである。即ち，この「美の本質 なる精神的理論」の確立とは，Kantの道義的理想の美学である「あらゆ
る自然物は悟性の絶体的規律の下に置れる」という命題で，Kantが一度
も自然に於ける現象の存在を許容しなかったKant
体系の教義をS c h i l l e r
独自の理論で把握することなのである。即ち，次の言葉でそれが明らかに されている。 ，S，i t t l i c h k e i t i s t Bestimung < l u r c h r e i n e V e r n u n f t , S c h o n h e i t a l s e i n e E i g e n s c h a f t , d e r E r s c h e i n u n g , i s t Bestimmung < l u r c h r e i n e N a t u r . "
注4S c h i l l e rのこの命題は， Kant
美学に依って導びき出された，，Ve r s t a n d "
のみを重要視する主観的道徳理論から，
, , S i n n l i c h k e i t "
と，，Ve r s t a n d "
を 人間の中に調和させるS c h i l l e rの客観的理論への移行を断片的に意味され
たものであった。そして，S c h i l l e rは，その解明を Kantとの関係に於い
て，はっきりとその違いを指摘するのである。, , E s i s t gewiB von k e i n e n s t e r b l i c h e n Menschen k e i n g r o B e r e s Wort noch g e s p r o c h e n warden a l s d i e s e s k a n n t i s c h e , was z u g l e i c h d e r I n h a l t s e i n e n ganzen P h i l o s o p h i e : Bestimme Dich a u s Dir s e l b s t ; So wie d a s i n d e r theore
—t i s c h e n P h i l o s o p h i e : Die Natur s t e h t u n t e r dem V e r s t a n d e s g e s e t z e . D i e s e g r o B e ! d e e d e r S e l b s t b e
函mmungs t r a h l t e u n s a u s g e w i s s e n E r s c h e i n u n g d e r Natur z u r i i c k , und d i e s e neuen w i r S c h o n h e i t . "
注5「汝を汝自身から規定せよというカントの言葉は，同時に彼の全哲学の 内容をなすものであるが，彼の理論哲学における＂自然は悟性の法則の下 に置れる"という言葉と共に，確かに何人に依ってもまだかって発せられ なかった偉大な言葉である。この自己規定の偉大なる理念は，自然のあら ゆる現象の中から我々に向って反射してくる。そしてこの新らしいものを，
我々は美と呼ぶのである。」
S c h i l l e rは Kant
の理性区分に従いながら美を 秩序立てて論究を初めるのである。しかし，Kantの命題に従いながら，
自己規定と自由の理念を通して美を打ち出そうとするのであるが，まだま だ
S c h i l l e r
自身の理論には，矛盾が存在するのである。というのは，自然 に於ける自己規定の理念の反射を美と呼ぶならば，確固たる合規則自然に よる規定としていい表わすことが出来ないのである。,
‑
更に論究を続けて， ,, ... ,
s i e ( d i e S c h o n h e i t ) i s t gewiB n i c h t b e i d e r t h e o r e t i s c h e n V e r n u n f t a n z u t r e f f e n , w e i l s i e ( d i e S c h o n h e i t ) von B e g r i f f e n s c h l e c h t e r d i n g s u n a b h i i n g i g i s t ; und da s i e doch z u v e r l i i s s i g i n d e r F a m i l i e d e r V e r n u n f t muB g e s u c h t werden und e s a u B e r d e r t h e o r e t i s c h e n V e r n u n f t k e i n e a n d e r e a l s d i e p r a k t i s c h e g i b t , s o werden w i r s i e wohl h i e r s u c h e n m i l s s e n und auch f i n d e n , "
注 6 「美が理論理性においては見い出されないことは 確かである。何故ならば美は絶体的に概念に依存していないからである。しかしながら，美は理性の家族の中に探究せられなければならないという ことは確実であり，そして理論理性を他にしては実践理性以外のものは存 しない故に，我々は恐らくそれをここにおいて見い出さねばならないであ ろうし，また見い出すであろう。」
この様に美
( D i eS c h o n h e i t )
は，感性的なものであり，概念に依らぬも のであるが故に，理論理性に於いてそれは見い出されないのである。併し 美( D i eS c h o n h e i t )
は理性の家族の中に探究されなければならないと云う のである。それは，我々が現象を表象する場合，意図的に認識へ向けられ ているか( b e o b a c h t e n )
或いは，物それ自身から現象の表象へ誘はれるか( b e t r a c h t e n )
のいずれかである。しかしすべての現象は，我々の表象にお いて表象力の形式的制約に従わねばならないからである。それによって，．現象が始めて，現象となるからである。更に続けて，
, , A l i e V o r s t e l l u n g e n s i n d e i n M a n n i g f a l t i g e s o d e r S t o f f ; d i e V e r b i n d u n g s ‑ w e i s e d i e s e s M a n n i g f a l t i g e n i s t s e i n e Form. Das M a n n i g f a l t i g e g i b t d e r S J n n , ・ d i e Verbindung g i b t d i e V e r n u n f t ( i n a l l e r w e i t e s t e r B e d e u t u n g ) , denn V e r n u n f t h e i B t d a s Vermogen d e r V e r b i n d , u n g . Wird a l s o dem S i n n e e i n n i . a n n i g f a l t i g e s g e g e b e n , s o v e r s u c h t d i e V e r n u n f t d e m s e l b e n i h r e Form zu e r t e i l e n , d . i . e s nach i h r e n G e s e t z e n zu v e r b i n d e n . "
注7「あらゆる表象は多様なるものであり，素材である。この多様なるもの の結合の仕方がその形式である。多様なるものを与えるものは感性であり，
結合を与えるものは（最も広い意味でいう）理性である。何故なら，理性 とは結合の能力を指して云うからである。それ故に若しも，感性に対して 多様なるものが与えられると，理性はそれに対して自己の形式を与えよう
とする。即ち，多様なるものを自らの法則に従って結合しようとする。」
のである。
この様に感性から多様なるものを与え，他方理性の方から自己の形式が 与えられるならば，そこに両者の一致が見られるのである。即ち，「これは バラの花である」と判断すれば一つの知識が成立つ，それは，先験的に我 々の概念にあって，この概念を媒介として対象と結びつき，一つの普通的 にして心然的な判断を下す場合正しい知が生れるのである。
ところで先にも引用した様に，，DieS
c h o n h e i t i s t gewiB n i c h t b e i d e r t h e ‑ o r e t i s c h e V e r n u n f t a n z u t r e f f e n . "
であるが故に，美は，理性の家族である, , D i e p r a k t i s c h e Vernunft"に於いて求められなければならないのである。
実践理性の形式は理性それ自身に依れるものと，理性に依らぬものとに適 用されるのである。前者は，「自由なる行為」に於いて，後者は「自然作 用」に於いてである。併し実践理性がその形式を適用しようとする対象が，
意志に即ち，実践理性に依っていない場合，実践理性は，その対象に自己 自身を規定する能力を，即ち，一つの意志を貸し与えるのである。それ故 ある対象が実践理性の形式と類似，即ち，自由の類似として認められるの である。これはある対象が自由である様に見えるだけで本当に自由が与え られるのではない，単に現象に於ける自由，現象に於ける自律にすぎない のである。故に純粋意志の形式若しくは，自由の形式と現象の類似が認め られる。これについて
S c h i l l e rは，表象の自己規定の問題に対する答えを
添えて，彼の最初の，そして，，Ka l l i a sB r i e f e "
に対する最も重要な美の概 念規定を与えるのである。即ち，，E
n t d e c k tnun d i e p r a k t i s c h e V e r n u n f t b e i B e t r a c h t u n g e i n e s N a t u r ‑ w e s e n s , daB e s durch s i c h s e l b s t bestimmt i s t , s o s c h r e i b t s i e demselben ( w i e d i e t h e o r e t i s c h e V e r n u n f t i n g l e i c h e m F a l l e i n e r Anschauung V e r n u n ‑ f t t i i h n l i c h k e i t z u g e s t a n d ) F r e i h e i t i i h n l i c h k e i t o d e r kurzweg F r e i h e i t z u . Weil a b e r d i e s e F r e i h e i t dem Objekt von d e r Vernunft bloB g e l i e h e n w i r d , d a n i c h t s J r e i s e i n k a n n a l s d a s t J b e r s i n n l i c h e und F r e i h e i t s e l b s t n i e a l s s o l c h e i n d i e S i n n e f a l l e n kann — kurz — da e s h i e r b l o B d a r a u f ankommt, daB e i n Gegenstand f r e i e r s c h e i n e , n i c h t W i r k l i c h i s t : s o i s t d i e s e A n a l o g i e e i n e s G e g e n s t a n d e s m i t d e r Form d e r p r a k t i s c h e n Vernunft n i c h t F r e i h e i t i n d e r T a t , s o n d e r n b l o B F r e i h e i t i n d e r E r s c h i n u n g , A u t o n o m i e i n d e r E r s c h i n u n g . "
注81 0 9
この様に
S c h i l l e rは自然に於ける現象に自由を許容するのである。即ち，
理性と自然との結合を許容するのである。
, , ‑ O b e r e i n s t i m m u n g e i n e r Handlung mit d e r Form d e s r e i n e n W i l l e n s i s t S i t t l i c h k e i t . A n a l o g i e e i n e r E r s c h e i n u n g m i t d e r Form d e s r e i n e n W i l l e n s o d e r d e r F r e i h e i t i s t S c h o n h e i t ( i n w e i t e s t e r B e d e u t u n g ) . S c h o n h e i t a l s o i s t n i c h t s a n d e r s a l s F r e i h e i t i n d e r E r s c h e i n u n g , "
注 9この命題でS c h i l l e rは
，「美を現象に於ける自由」と規定するのである。
それは，
Kantが自由 ( F r e i h e i t )
はただ純粋理性の領域にあるとし，そ して，一度も自然に於ける現象として許容しなかった彼の体系の教義を超 越しようとするのである。がしかしS c h i l l e rの中には，まだ Kantの自己
規定の根本命題，，BestimmteDich au s Dir s e l b s t . " , , D i e Natur s t e h t u n t e r dem V e r s t a n d e s g e s e t z e "
という規定から完全に離れることが出来ないので ある。それ故にS c h i l l e rは自然規定に現われなければならない「美的所
産」( D a ss c h o n e P r o d k t )
を要求するのである。, , N u n i s t a b e r k e i n G e g e n s t a n d i n d e r Natur und noch v i e l w e n i g e r i n d e r K u n s t , zweck‑und r e g e l f r e y , k e i n e r d u r c h s i c h s e l b s t b e s t i m m t , s o b a l d w i r i . i b e r i h n n a c h d e n k e n . J e d e r i s t durch e i n e n andern d a , j e d e r um e i n e s andern w i l l e n d a , k e i n e r h a t Autonomie. Das e i n z i g e e x i s t i e r e n d e D i n g , d a s s i c h s e l b s t bestimmt rmd um s e i n e r s e l b s t w i l l e n i s t , muB man a u B e r h a l b d e r E r s c h e i n u n g i n d e r i n t e l l i g i b e l n Welt a u f s u c h e n . S c h o n h e i t a b e r wohnt nur im F e l d d e r E r s c h e i n u n g e n , und e s i s t a l s o g a r k e i n e Hoffnung d a , v e r m i t t e l s t d e r bloBen t h e o r e t i s c h e n V e r n u n f t und auf dem Wege d e s Nachdenkens a u f e i n e F r e i h e i t i n d e r S i n n e n w e l t zu s t o B e n . "
注10この命題で
S c h i l l e r
はKantからの転向を始める。S c h i l l e rは以後，自然
と理性との分離を顧りみずに，そして，美の純粋理性概念の確証を為すこ との最初の意図を放棄するのである。それは彼にとって美に於ける自由が そこに感性的対象になるという擬うことのない事実なのである。それ故S c h i l l e r
は如何にこの自由が美に於いて表わされるかを解明することを唯 ーのものとして努力して行くのである。たしかにS c h i l l e rは，この自由を Kant
の云う自由理念と同一視していないのである。「現象に於ける自由」とは表象を我々に絶体的に強制し，自由の理念を我々の内に引き出し，対
1 1 0
象を関連させるというこのような状態をいうのである。どの性質も自由を 表現するために対象を所有せねばならない。
S c h i l l e rは，彼が形而上学の
自由の本質をも又，感性的自由の主要制限にしている。この様にS c h i l l e r
にとって，美に於ける自由が感性的対象の存在となり，それでもって自由 の理念を我々の内に導びき出し，対象を関連させることに於て，人間は，感性的欲求から自由となり，従って，理性的合法的となることに障害をも たない状態に置れる。即ち，自然的と道徳的との中間状態となした。これ が
Kantと異にする所以であって， Kantに在っては，美は構想力の自由
と悟性の合法性とに調和を成立するのである。「美的判断力は美なるものの判定に於いては，想像力をその自由なる
, , S p i e l "
に於いて，悟性に関連させ，かくして想像力を悟性の概念一般（その規定を欠く）と合致せしむる。それと等しく美的判断力は，崇高な るものとして，ものを判定する際には，その同じ能力（想像力）を理性に 関係させ，以て，理性理念（いかなる理念か規定せず）と合致せしむる。」
（注，カント：高坂正顕著
S. 3 8 0 )と云うことを思えば， Kantに対する S c h ‑ i l l e r
の連関には，原理的な無理は存しない。在来の美の概念は，多々理性のみ重きをなす傾向があった。それが
S c h i l l e rに於いて美を中間的な存在
として，理性を思惟することに新らしい見解がもたらされたのである。即 ち，S c h i l l e rは，感性的意識から道徳的意識へと進む途上に於いて，芸術
が心然的に生れてくる一点を示めそうとするのである。これは，
S c h i l l e rばかりでなく後の S c h e l l i n g
ゃH e g e l ,その他の人々に
も共通の問題となっていったのである。それは矢張り，自己創造能力の目 ざめとなって，形成的精神の，，in n e r eForm"
が根抵とならねばならない。自己の規律を決めることによって，外から規定するばかりでなく自分自身 をも規定するならばその時物は，自由である。それは，合法的物体に於い てのみ可能である。即ち，
, , F r e i h e i tkann a l s o nur m i t H i l l f e d e r T e c h n i k s i n n l i c h d a r g e s t a l l t w e r d e n . "
注11S c h i l l e r
はここでは全く，合法的感性で, , T e c h n i k "
という言葉を用いている。S c h i l l e r
が先に述べた「現象に於ける自由は，美と同ーである」( F r e i h e i t i n
derE r s c h e i n u n g i s t e i n s mit d e r S c h o n h e i t )
と規定したことから，（即ち, , I c h babe n e u l i c h s c h o n b e r i i h r t , daB keinem Dinge i n d e r S i n n e n w e l t F r e i ‑
1 1 1
h e i t w i r k l i c h zukomme, s o n d e r n b l o B s c h e i n b a r s e i . "
注1 2 )
我々が現象の自 由導かれんがためには，, , V o r s t e l l u n gvon Technik"が心然的に生じてこな
ければならないのである。ここでS c h i l l e rは，第一の根本規定「現象に於
ける自由は美と同一である」というものと美を表象する根本規定，自由の 表象の心然条件であるTechniki n d e r F r e i h e i t
の両者を統一さすのである。即ち，，DerGrund d
e r S c h o n h e i t i s t i i b e r a l l F r e i h e i t i n d e r E r s c h e i n u n g . Der Grund u n s e r e r V o r s t e l l u n g von S c h o n h e i t i s t Technik i n d e r F r e i h e i t . "
注13ここに第二の根本規定が生じる。それは，第一の規定を空虚な概念にしな いためにこの，，Techniki
n d e r F r e i h e i t "
の規定を統一さすのである。この 規定から次の解明がなされるのである。, , S c h o n h e i t i s t Natur i n d e r Kunstm
謡i g k e i t "
「美は技術性に於ける自 然である。」 これは，, , T e h n i k "と云う言葉が，，K u n s t n a . B i g k e i t "に置き代
えられるのである。この命題は，S c h i l l e rの客観的規定と云えるものであ
る。即ちそれは彼が，，Fr e i h e i t "という言葉の代りに，，Natur"
という言葉 を置き代えることによって，その命題に到達するのである。先ず彼は，自 然規定を説明した後に，，Wasis t Natur i n d e r KunstmaBigkeit?"を述るの
である。，，DerTechnik ge g e n i i b e r g e s t e l l t , i s t N a t u r , was < l u r c h s i c h s e l b s t i s t , K u n s t i s t , was < l u r c h e i n e R e g e l i s t . N a t u r i n d e r K u n s t m i i j J i g k e i t , was s i c h s e l b s t d i e R e g e l gibt — was < l u r c h s e i n e e i g e n e R e g e l i s t . " , , E s i s t g l e i c h s a m d i e P e r s o n d e s D i n g e s , wodurch e s von a l l e andern D i n g e n , d i e n i c h t s e i n e r Art s i n d , u n t e r s c h i e d e n w i r d . " , , W a s ware a l s o Natur i n d i e s e r Bedeutung? Was i n n e r e P r i n z i p d e r E x i s t e n z an einem D i n g e , z u g l e i c h a l s d e r Grund s e i n e r Form b e t r a c h t e t ; d i e i n n e r e N o t w e n d i g k e i t d e r F o r m . "
注14この様に
S c h i l l e rは
， 自然と云う言葉を「内的心然性」と規定するので ある。この規定は，Winckelmann
が，「古代美術史」( G e s c h i c h t ed e r Kunst d e s A l t e r t u m s , 1 7 6 4 )で美の外的調和とした理論が今や S c h i l l e r
によって美 の内的調和を心然的に結論されて来たのである。しかしS c h i l l e rは
，Win‑
ckelmann
の先駆的な道を除けば個々の現象も，美の多様性にしても調和 的な概念を与えることが出来なかったであろう。さて，
, , S c h o n h e i t i s t Natur i n d e r K u n s t m a . B i g k e i t "
という命題は，即 ち，自然の世界より自由の世界へ高まりゆく途上に於いて，美が生じるた1 1 2
めの一つの役割をなすものである。
,
, T e c h n i t k und F r e i h e i t haben n i c h t d a s s e l b e V e r h i i l t n i s zum S c h o n e n . F r e
邸ta l l e i n i s t d e r Grund d e s S c h o n e n , T e c h n i k i s t nur d e r Grund u . n s e r e r V o r s t e l l u n g von d e r F r e i h e i t , j e n e a l s o d e r u n m i t t e l b a r e Grund, d i e s e nur m i t t e l b a r d i e Bedingung d e r S c h o n h e i t . T e c h n i k n i i m l i c h t r a g t nur i n s o f e r n z u r S c h o n h e i t b e i , a l s s i e dazu d i e n t , d i e V o r s t e l l u n g d e r F r e i h e i t zu e r r e g e n . "
注15この様に自然と自由は技巧ー芸術ーによって媒介され，自然概念の領域 たる感性的なるものと，自由概念の領域たる理性的なるものとの間には，
何んの渓谷もなく，自然は自らの根祗に自由を有ち得るのである。
Schil — l e r
は，, , F r e i h e i ti n d e r E r s c h e i n u n g i s t e i n s m i t d e r S c h o n h e i t "
という根 本命題を空虚なものにしないためにも自由という概念を，，Sc h o n h e i ti s t Na‑
t u r i n d e r K u n s t m i i . B i g k e i t "
という命題に置き換えるのである。そこでS c h i l l e rは
，, , W a si s t Natur i n d e r K u . n s t m i i . B i g k e i t ? . . . S i e i s t d i e r e i n e Zusammenstimmung d e s innem Wesens m i t d e r Form, e i n e R e g e l , d i e von dem Dinge s e l b s t z u g l e i c h b e f o l g t und g e g e b e n i s t . "と規定するのである。
最後に
G.Baumeckerの言葉を引用して終ることにする
, , F a s s e n w i r darum d i e s e l e t z t e E r l i i u t e r u n g m i t d e r Ausgangsbestimmung i n e i n s , s o l a u t e t h i e r S c h i l l e r s e n d g i i l t i g e W e s e n e r k l i i r u n g : S c h o n h e i t i s t F r e i h e i t i n d e r E r s c h e i n u n g , d
四h e i 8 t ,e i n e ̲ k u n s t m i i . B i g g e b i l d e t e N a t u r ,
W Oゑ
u 8 e r eForm m i t i n n e r e m Wesen r e i n U b e r e i n s t i m m t . S o l c h e B e z e i c h ‑ nung d e r S c h o n h e i t e n t s p r i c h t ganz dem, was S c h i l l e r i n ,,Anmut und W i . i r d e " u b e r d i e s c h o n e S e e l e a u s f u h r t . S c h i l l e r nimmt h i e r s c h o n a l l ‑ gemein v o r a u s , was e r d o r t im b e s o n d e r e n s c h i l d e r t . "
注16『それ故に，我々が最終規定について，この最後の解明を一つに述べる ならばここに，シラーの究極的本質の解明が書いてある。美とは現象に於 ける自由である。即ち，外的形式が，内的本質と純粋に合致する技術性に 形どられた自然である。美のこのような表象は， シラーが＂優美と尊厳"
の中で美しき魂について詳論しているそれにすべて答えているのである。
シラーは，この「カリアス書簡」で既に，一般的に取り上げたものを，特 に「優美と尊厳」で述べている』と （本稿続く）
Text
J o s e p h K u r s c h n e r : $ c h i l l e r s Werke X I I , B d . 1 2 9 .
J u l i u s P e t e r s e n und Herman S c h n e i d e r : N a t i o n a l a u s g a b e B d . XXIII. ( 1 9 5 6 ) G. Baumecker: S c h i l l e r s S c h o n h e i t s l e h r e . ( 1 9 3 7 )
B . v . W i e s e : S c h i l l e r . ( 1 9 5 9 )
Gerhard S t o r z : Der D i c h t e r F r i e d r i c h S c h i l l e r . ( 1 9 5 9 ) R. Buchwald: S c h i l l e r ( L e b e n und Werk). ( 1 9 5 9 ) D r . Conrad H o f e r : S c h i l l e r s s i i m t l i c h e Werke, 7 , 8 , 9 . B d e .
Gerhard F r i c k e und Werbert G. G o p f e r t : F r i e d r i c h S c h i l l e r B e l . 5 . ( H a n s e r )
* * *
美と芸術の理論：草薙正雄訳（岩波書店）
シルレル論：デイルタイ著，山西英一訳（河出書房）
芸術の創造と歴史：井島勉著（弘文堂）
注 注
注 注 注 注 注 注 注 注 注
