王粲「登樓賦」に見える風土へのまなざし

(1)

一

登茲樓以四

兮、聊暇日以銷憂。覽斯宇之

而寡仇。挾處兮、實顯敞之浦兮、倚曲沮之長洲。背

臨皐隰之沃流。北彌陶牧、西接昭丘。衍之廣陸兮、

雖信美而非吾土兮、曾何足以少留。（茲の樓に登り以て四實蔽野、黍稷盈疇。

さん。斯の宇の處るけし、

し。寡たぐひすくなを覽るに、實に顯の浦を挾み、曲沮の長洲に倚る。はさ

皐隰の沃流に臨む。北のかた陶牧に彌り、西のかた昭わた衍の

。））（１實野を蔽い、黍稷疇に盈つ。信に美しと雖も吾がうね

後の建安年

（一九六年～二二〇年）に活

した「建安七の部分である。この作品で詠われる子」の一人、王粲（字は仲宣）の代表作「登樓賦」の第一段

の湖北省）容は、詩人が荊州（現頃の憂愁を慰めようとするも、その美しい風景によって、故樓に登り、眺望する風景の美しさを愛でて、日

である中原から

した土地にいることを思い知らされ、

の思いを一

び②作品の制作された場ところでこの「登樓賦」については、①制作の年代、およかき立てられるというものである。

をめぐって、今日の關

び先行論文においても一書およ行の本論ではこのような問題を踏まえつつも、從來必ずしも先問題がある。した見解には到っていないという

論文が明確に言

てみたい。それは作品中に詠われている荊州（現在の湖北・してこなかった問題について考察し

王粲「登樓賦」に見える風土へのまなざし

文學における南北中國の對立軸の出現

谷孝之

(2)

湖南一帶）の風土への關心についてである。より

體作品中に核としてには、

かれている土地の風土が、詩人の

ような意義を持っているのかについても考えてみたい。いるかということである。さらにそれが中國文學史上、どの思いを媒介するライトモティーフとしてどのように機能しての

二

まずこの作品の①制作の年代、について

べておきたい。

では、「登樓賦」は、王粲が後

を末期の中國北方の戰亂け、當時荊州に據っていた群雄の一人、劉表のもとで不作中において年代推測の手がかりとなる記を託っていた頃の作とする。

以下の部分である。は、第二段の紛濁而

兮、漫逾紀

以迄今。（紛濁に

ひて漫として紀し、

を逾ゑ以て今に迄る。）いた

作中の「逾紀＝十二年を

ぎる」という記

粲が荊州の劉表のもとに身を寄せたのが初に從えば、王

である以上、制作年代は建安十一年（二〇五）以後、そして四年（一九三）繼いだ劉建安十三年、曹操が荊州に攻め入り、劉表の後を（二〇八）

を

伏させる以

の期

とするのが

ただしこの見解に對してはである。（２）

「《登樓賦》測年」（『文學がある。例えば兪紹初氏のめ入り、襄陽にて劉の制作年代を、賦」建安十三年、曹操が荊州に攻（二〇八）』二〇〇三年第二期）では、「登樓を伏させ、さらに南下して

劉備を當陽で走する粲が曹操の破し、江陵を占領した後の作品、すなわち王兪氏はその根據として、以下の理由をあげている。下に加わった直後のこととする。

（ａ）第三段の「惟日

之逾邁兮、俟河

其未極。冀王

一之

。（日兮、假高衢而聘力。懼匏瓜之徒懸兮、畏井渫之莫の逾邁を惟ひ、河おも

くは王冀こひねがはを俟てど其れ未だ極まらず。ま

の一たび

の部分は、天下統一の事業に貢獻して功業を」を。匏瓜の徒に懸かるを懼れ、井渫のらう莫きを畏る）らぎ、高衢を假りて力を聘せんこと

という願 !げたい

と、移り行く

"

ではないかという不安が入り交じった複雜な感の中でその機會を失うの

現したものであり、このような感 #を表

#を

$く

は、劉表のもとにいた時期よりも、天下統一の實現が %況として中國詩文論叢第二十七集

24

(3)

可能だった曹操の

（ｂ）い。下に加わった時期の方がふさわしいう記（洛に赴きし陸機に逢ひ、粲家を離れし王粲に見ゆ）」とまみ信「哀江南賦」には「逢赴洛之陸機、見離家之王があり、

信はここで江陵から西魏に

句をれてきた梁の人士たちを陸機や王粲に喩えている。對行さしている

句「赴洛之陸機」の容が、

滅が

容も、それに對應して王粲が劉んだことを指している以上、後句「離家之王粲」のし陸機が晉に出仕しなおした時に「赴洛」詩を詠

から曹操に

る。て、「登樓賦」を詠んだことを指すと考えるべきであを變え

だが筆

兪氏は「登樓賦」のは兪氏の見解に贊同しない。まず（ａ）について、

たいとする願題を、王粲の天下統一の事業に貢獻しとそれが

しいと考える。しかしこの解釋は、第三段の一部の記これらの氣持ちは曹操に仕えた直後のものとするのがふさわげられないことへの不安と見なし、

にだけ

目したもので、部

證

に見た場合決定

なる。それは「登樓賦」のより重點があな

題ともいうべき、

への思いというものを輕

はすでに中國北方の大部分をしたものだからである。當時曹操仕えることになれば、故定しており、もし王粲が彼にのとなっている。兪氏のの中原に歸ることは實現可能なもえるようになった後に作られたとすると、作中の「悲舊張するように、この賦が曹操に仕

壅之

兮、涕

而弗禁。（

に壅せらるるを悲しみ、涕はなみだ

ほしいままに

」のようなちて禁ぜず）

への痛切な感

がえるとは考えにくい。また、兪氏がこり

げる第三段の記

ても、天下統一の事業に貢獻したいとする願にし天下への意志がなく、王粲を冷曹操に仕える時にくのがふさわしいとは言えない。むしろは、必ずしもを !していた劉表のもとでは志

げることが

"

だからこそ、一

#それへの願

立てられるという見方も充分をかきせよ、（ａ）のり立つからである。いずれに張は根據とするには不十分といえる。

見離家之王粲」の箇 $に（ｂ）についてだが、「哀江南賦」の「逢赴洛之陸機、

%は、對句を

している以上、

二句で對應する容が後のべられていることは

&

がその對應する容というのは、果たして兪氏の 'いない。だな「新しいべるよううか。むしろ二句の君に仕えるようになったこと」を指すのであろ

&で共

(する容は、故

を離れ

)境の

王粲「登楼賦」に見える風土へのまなざし（住谷）

(4)

地に身を置くことになった詩人の境

がしっくりくる。そしてこれらの語は、兪氏がを表していると見る方

赴く」「家を離れる」といった一般限定した意味に解釋しなくとも、文中でごく素直に「洛陽にべるようなことができ、むしろその方が自然であろう。やはり（ｂ）のな動作として解釋する

張も、決定

以上の理由から、この賦の制作年代については、やはりな根據とはなり得ていない。

に從い建安十一年から十三年までの

あろう。（３）と考えるのが穩當で

三

に②作品の制作された場

について、先行する

てみたい。王粲が「登樓賦」を詠んだ場を見か。この問題については、すでに古來幾つかの地が候補にはどこであったの

げられ、現在でもその是非をめぐって議論があるが、以下の三

がな候補地となっている。

［Ⅰ］當陽

：『文

』卷十一「登樓賦」李善

：之『荊州記』曰：當陽縣弘

［Ⅱ］江陵樓、王仲宣登之而作賦。

：同上『文

』五臣

：（劉）良曰：『魏志』云：王粲、山陽高

侍中。時董卓作亂、仲宣人。少而聰惠有大才、仕爲

荊州依劉表、

登江陵

樓、因懷歸而此作、

其危懼之

［Ⅲ］麥也。

：『水經

』卷三十二：沮水又南逕楚昭王

東對麥。

（「沮水」是也。）……又南逕麥、故王仲宣之賦「登樓」云：「西接昭丘」

隅、臨東、王仲宣登其東南水而賦之曰：「夾

之

洲」是也。（「浦、倚曲沮之長水」）

また

年、秦

文氏の「

開仲宣登樓

史登樓址霧―對王粲考證」（『荊門職業技

〇〇二年一 !學院學報』第十七卷第一期、二

"）では、これら

とはやや

#なる

ている。を提出し

［Ⅳ］

$代の當陽

：筆

%&爲

王粲登，

縣確實是當陽

樓

但是，

$代當陽縣

樓

在今天，

荊門市境 '，

與玉陽

(相去甚

)。

以上のように「登樓賦」が制作されたとする場

はに關して

があるが、いずれの

においても、王粲がこの作品で中國詩文論叢第二十七集

26

(5)

詠っているのは、江陵以北、沮水・

ある、という點で共水以南の地のどこかでしている。これら

ては、すでに從來、作品中での是非をめぐっ記係から、さまざまな議論がなされている。だが、文學作品の寫されている地名との位置關や寫において、實際の

故これら映されるとは限らないのは、ごく常識なことである。それ景や地理が必ずしも正確に反制作場根據は見あたらないと考える。ここではとりあえず、あえての是非については、私見では決定ともいえるを特定せず、「登樓賦」の中で

南は江陵から、北は沮水・かれている土地は、

水一帶のまでのどこかという

度に留めておくことにする（４）。

四

第三

でべたように、「登樓賦」が

しては、南は江陵から、北は沮水・いている土地に關るのが水のあたりにあると見當然、そこに居を根據地としていたのは、それよりも北の襄陽であり、王粲もる。それは、當時王粲が身を寄せていた群雄の一人、劉表が當である。しかしその場合、一つ奇妙な問題が生じ

實際、『文えていたと考えるのが自然だからである。

』李善

に引用される劉宋の

弘之『荊州記』にも、以下のような記

がある。

弘之『荊州記』曰：襄陽

誄云：振冠南嶽、（曹植）里方山、山北際河水、山下有王仲宣（王粲）宅。故東阿王西南有徐元直宅。其西北八纓川。集本

或爲

、

（也。

弘之の『荊州記』に曰く、「襄陽

故有り。に東阿王の誄に云ふ『冠を南嶽に振るひ、纓を其の西北八里に方山あり、山北は河水に際し、山下に王仲宣の宅の西南に徐元直の宅有り。

川に

ぐ』と。『集』本『

』を或ひは『

』と爲るはつく

り也。」）（５）

このような記

劉表の事跡を見る限り、王粲が居をや『三國志』等の史書に見える王粲および

付だが、それにもかかわらず、「登樓賦」の作中では、襄陽あったと見ていいだろう。えていたのは、襄陽での土地の

寫はく見られない。それどころか、

第一段で列の

されている「

（らかな

」「陶牧りくねった沮水）（陶朱公こと范蠡の水）」「曲沮（曲が王の陵」「昭丘）（楚の昭る土地である。第二段の「憑軒檻以遙）」など、詠われているのはいずれも襄陽より南にあ

兮、向北風而開襟。

原

而極目兮、敝

荊

山

之

高

岑

（軒檻に憑りて以て遙かに

み、

(6)

北風に向かひて襟を開く。

原に敝はる）」の記くして目を極むれば、荊山の高岑山を北にも、第一段と同樣に、襄陽より南にある荊むという

寫が見られ、詩人が「登樓賦」の

それならば、どうして王粲は「登樓賦」のに襄陽以南の土地を想定しているのは明らかである。臺の地に設定したのかという疑問が當然臺を襄陽以南

きよう。故より

く

した土地という點では、長らく

條件は當てはまり、理屈から言えば、ここを居していた襄陽でも臺にを

題とした作品を詠ったとしても、何ら不

實際には、この「登樓賦」という作品では襄陽付合はない。しかし

一切の風景は

寫されていない。

に身を置いている風土と、作品中に妙な分裂が生じている。それはとりもなおさず、王粲が實際かれているはずの風土に關して奇

裂にほかならない。王粲はかれている風土との分風土ではなく、それより南方の風土を學作品として表現する際、なぜ實際に身を置いている襄陽のの思いを「登樓賦」という文

「登樓賦」この理由として眞っ先に考えられるのは。の下にそのことについて考えてみたい。んだのだろうか。以（６）

臺として想定されている土地の

史な來樓賦」のであろう。「登

臺である江陵から當陽あたりまでの湖北省南部一帶は、ちょうど戰國時代の楚の國が

原を中心とした傳統重なる地域であり、またそこは、『楚辭』という「北方の中を置いた郢と（江陵）

中國の世界とは

た文學作品」がかつて作られた場質な風土を背景にし

でもある。繰り

であろう。だが「登樓賦」という文學作品でるが、王粲が實際に身を置いていた土地は、おそらくは襄陽しになり南方の楚の地域をく土地を、よ臺として設定すれば、讀

という古典は『楚辭』

された文學作品を

そしてそこから中國北方とまったく想することが容易となり、

なる風土という

メージを喚いイ

に目睹する「生」の光景よりも、古典の中で熟ナマすることが可能になる。當時の文人には、現實

されたの方が、はるかにリアルで、信念する江た。王粲はそのことを良く理解していたために、自らが流寓するに足る確實なものであっ（襄陽）の風土を寫生

に直敍するのではなく、熟實際に自らがそのように考えれば、王粲が「登樓賦」を詠むにあたって、された『楚辭』の風土に重ね合わせたのである。（７）

ら當陽一帶の地域を居した襄陽ではなく、より南方である江陵かり、中國北方とは臺に想定したのもうなずけよう。つま

なる風土への

た、流離の和感によってもたらされきや

の思いを表現しようとするには、王粲中國詩文論叢第二十七集

28

(7)

が實際に居

していた襄陽という土地の風土を寫生

にいていた襄陽という土地は文學するだけでは不十分だったということである。王粲が身を置寫

イメージが未だ

らず、『楚辭』の文學作品が持つ、「傳統熟してお

中國の世界とは

質の長江中流域の風土」というイメージを借りることでしか、中國北方とは完

に方の楚のできなかったのである。言い換えれば、襄陽よりもさらに南質な風土というものを表現することがという中國北方とが置かれた長江中流域の風土、すなわち『楚辭』

風土への想を利用することによって初めて、なる世界を背景にした文學作品を育んだ

身を置くことからもたらされる流離の質な風土にきや

らかに詠いあげることが可能になったということである。の思いを高

五

に王粲の「登樓賦」が、江陵や當陽一帶という長江中流域の風土を臺として詠ったことには、文學史

まずな意味があるといえるか。この點について考えてみたい。にどのよう意しなければならないのは、王粲と

似した境

よって作られ、一見すると「登樓賦」と共にする

た文學作品が、王粲以素を持っ

にも存在するということである。ここではそのような例として、

の賈誼の「弔屈原文」と後比較することで、「登樓賦」の特の班彪の「北征賦」を取り上げ、これらと「登樓賦」とを

最初に取り上げるを明らかにしたい。

に流されたという境身でありながら、讒言により長沙王の太傅として長江中流域の賈誼は、王粲同樣に中國北方の出序文に「誼爲長沙王太傅、をもつ。さらに「弔屈原文」は、その

以謫去、意不自得、

爲賦以弔屈原。（誼は長沙王の太傅と爲り、渡湘水、

意自ら得ず、湘水を渡るにに以て謫去せられ、

るように、長沙での三年」とあび、賦を爲り以て屈原を弔ふ）つくとむら

の流謫の時期に書かれ、その

は、流謫された自らの不容

を『楚辭』の作

身にこと寄せて詠ったものである。作品に詠われている「とされる屈原の

境の地をさすらい、經世濟民の志と才能を

のきながらも、そみが叶えられずにいる」という

以北というにも見えており、また寓居した長沙という地も、（長江以南と素は、王粲の「登樓賦」

江中流域に位置している等、王粲の作品と共いはあるものの）王粲が逗留した襄陽と同じく長

する

素を

げることができる。だが、このような共

する

と「弔屈原文」との素を持ちながらも、「登樓賦」

には大きな相

がある。まず第一に

(8)

に見える「

境への

和感とそれに觸發された

が後の思い」

「弔屈原文」でのにはまったく見られないという點である。

放逐、作離騷賦。其題は、序文の「屈原、楚賢臣也。被讒自投汨羅而死。誼篇曰、已矣哉。國無人兮、莫我知也。

もて放逐せられ、離騷の賦を作る。其の傷之、因自喩（屈原、楚の賢臣なり。讒

國に人無く、我を知る莫し」と。に自ら汨羅に投じて死す。誼篇に曰く、「已ぬる哉。

ひて之を傷み、因りて自らを喩ふ）」の言

くまで流謫された自身の不にあるように、あが正當にの思いであり、才能を持つ人物價されないことに對する

一方の「登樓賦」は、作品中の隨懣である。

から、

里と

ているという詩人の悲愴な思いがにじみ出ている。そのされ體な箇

として、「憑軒檻以遙

兮、向北風而開襟。

原

而極目兮、敝荊山之高岑。路逶

而修迥兮、川

悲舊漾而濟深。

之壅

兮、涕

而弗禁。」のような風景

尼父之在陳兮、有歸歟之歎寫や、「昔。鍾儀幽而楚奏兮、

吟。人顯而越同於懷土兮、豈窮

而

「歸らんか」の歎心。（昔尼父の陳に在りて、

有り、鍾儀幽はれて楚奏し、とら

人す。顯れて越吟あらは

の土を懷かしむに同じ、豈に窮

して心を

のような去の事例との」にせんや）

!比などをすぐに列

"することがでのきるし、作中でも大きな分量を占めている。だが「弔屈原文」

題である「懷才不

うと、作」や「經世濟民」の思いの方はといの憂愁の

#因として確かに存在するが、作品

において、第三段の「惟日 $體

%之逾邁兮、俟河

&其未極。冀王 '之一兮、假高衢而聘力。懼匏瓜之徒懸兮、畏井渫之莫

の部分に現れるにぎず、分量 (」

に見ても、「

原同樣、君側に侍した氣ている。さらに言えば、賈誼の場合は、自らがなぞらえた屈（８）いを綴った部分に比べて遙かに少なく目立たないものとなっ」への思驗こそが、懷才不に反して、讒言を蒙って流謫されたのであり、その挫折の體 )の高官でありながら、自らの意志

の思いの正統

れば、またその江れに對し、王粲の場合は、そのような意味での高官でもなけな根據となっている。こ

*+ ,も、戰亂に

自らの意志によるものであった。懷才不い立てられたとはいえ、

二第により重同日に談ずることは出來ないのである。の思いを、賈誼と

#な相

としては、そうした

介するライトモティーフともいうべき「風土のの思いを媒いから來る境への

賈誼の「弔屈原文」では、和感」の有無である。

實は、作中ではわずかに序文の境の地に流謫されたという事 -頭「誼爲長沙

.

太傅王、 .

以中國詩文論叢第二十七集 30

(9)

謫去

」に

に、べられているにすぎず、その上「登樓賦」のよう境の土地に關する

體なの文學作品には、風土を軸に南北を對比見られない。こうした事實からは、賈誼自身またはこの時代寫というものはまったく

に理解するという

點は熟していなかったといえる。

たするに、賈誼の生きの時代、中國北方の世界にのみ文明（文

・政治）が

在していた

の覺醒が十分に況の中では、風土の多樣性・多元性について一方、王粲の「登樓賦」では、「挾む段階にはなかったのである。

之之長洲……」のような風景の浦兮、倚曲沮寫が、

體にかつ

のとして實感できるよう列眞のもされている。讀み手はこれを

して、詩人の

いている

境への

される和感やそれによって媒介

の思いが、作品

體を奏でる

賈誼「弔屈原文」の兩とに氣づかされるであろう。このように、王粲「登樓賦」ととなっているこは、いずれも辭賦の型式を

似たような境用し、

下で書かれた作品でありながら、「風土の

い對する

容には、大きな相和感の有無」という點で、作品で詠われている

が生じているのである。

!に班彪の「北征賦」を見てみたい。こちらは李善の題下

"によると、「流別論曰、更始時、班彪

#$涼州、發長安、至安定、作北征賦。（『流別論』に曰く、「更始（

%）の時、班彪

$を涼州に

とあり、作 #け、長安を發し、安定に至り、『北征賦』を作る」と）」の班彪が王莽末期以來の戰亂を

#け、涼州に

#

$したときに作られた作品である。「戰亂によって

里を

&

われた」という點では、境

に共樓賦」品中には、先に取り上げた賈誼の「弔屈原文」以上に、「登は王粲とよく似ている。また作する素が見られる。例えば、「登

'隧而遙

兮、聊須臾以婆娑。（

'隧に登りて遙かに

「常に似ている上、」の部分は、王粲の「登樓賦」での歌い出しと非て婆娑せん）み、聊か須臾もて以 (高 )而

*覽、

莽蕩、迥千里而無家。風山谷之嵯峨。野蕭條以 +發以漂遙兮、谷水灌以揚波……

,

子

悲其故

，

心愴

-以傷懷。撫長劍而

.息

泣漣，

（高 /而霑衣。

)に (りて ^のぼ

*覽し、山谷の嵯峨たるを

て莽蕩たり、迥か千里にして家無し。風はるむ。野は蕭條として以水灌ぎて以て波を揚ぐ…… +發して以て漂遙し、谷 ,子其の故

を悲しみ、心愴

て以て懷を傷ましむ）」では、高きに登って遙かをおもひ -とし見える風景んだ先に寫、

境をさすらう

0人の孤獨感と

などが綴られており、「登樓賦」とのの思いより一 1似性は「弔屈原文」

2顯だが「北征賦」にもやはり「登樓賦」とは大きな相 3といえよう。（９）

點が

(10)

存在する。それは「弔屈原文」と同樣、「

詠われる作る關心」というものが存在しないことである。「北征賦」になる風土に對すのの思いや

きは、

いられた

というには、なるほど作因するものである。また、そこに見える蕭條たる風景

しての孤獨と寄る邊なさを暗示する心象風景とも、班彪がき出されている。だが結局のところ、安定という土地て「つの土地の風土はほぼ同質のものといっていいだろう。從っれてきた長安と同じく中國北方に位置して、二なる風土に對する關心」などというものは、そもそもがこりようがないのである。それにもかかわらず、「北征賦」

圍の目睹の光景に

感性を示すのは、風土の

るのではなく、自らの行客という非日常質性によな境たはずの風土（中國北方）にもが、見慣れこれに對して王粲の「登樓賦」はどうであろう。まず、作べきなのである。に反應した結果と理解すの境

についていえば、

にもべているように、作

荊州逗留はすでに十數年の長きにの

んでおり、彼が

のく流離

というものは、班彪のような

いられた

らされたによってもたや、

ない。それは荊州という故人としての寄る邊なさから來るものでは

となる風土を持つ土地への

和感から來るものである。そのことは、第一段の「雖信美而非吾土

では故兮、曾何足以少留」の文からも明らかであろう。ここ

と

なる風土への

のとして提示されている。作品中で「覽斯宇之和感が、はっきり自覺されたも

處兮、實顯

敞

而寡仇

」として

寫される美しい風景が、かえって

くこの「風土への思いをかき立ててしまうという結果をもたらすのは、まさしの和感」への自覺によって、初めて

るからにほかならない（立す原文」や班彪「北征賦」のように、作このように見てくると、王粲の「登樓賦」は、賈誼「弔屈。）

の境

や修辭の上で

似する先行作品を持ちながらも、「風土の

いからくる

和感」を自覺することによって、それまでの文學作品にない、新しい表現領域を開拓した作品といえる。先行作品との

は實は限定されたものであり、むしろその大きな似質性が

明したことによって、この｢登樓賦｣の文學史に占める獨自の新しさが確

されるのである。

＊この場合、なぜ王粲の「登樓賦」に至って、風土性というものが文學

たのかという疑問が生まれよう。これはおそらく後な題材として意識されることが可能になっ

末中國詩文論叢第二十七集

32

(11)

の巾の亂と、その後の群雄

據の戰亂によって中原が廢し、王粲ら多くの中國北方の士人たちが南方に

したことに直接の理由があると考えられる。さらにこの時代、

はなく、後先であった南方の地は、すでに未開の僻地で生活を營みうるの南方開發によって、それなりに安定したた（線（フロンティア）にまで長している條件がそろって初めて、王粲ら文人は、中國北方とは。このように生活の場として長く逗留することができ）

くうものを意識することが可能になった。それまでの傳統質の、獨立した對立軸として中國南方の風土といな方とはの地は、ここに至って初めて、中原を中心とする中國北念では、「中國」という文明の域外であった南方質でありながらも、「中國」の世界を

もう一つの極を形したのである。する

最後に結論を

べる。王粲は「登樓賦」の中で、作

際に寄寓していた襄陽の風景をが實らに南の江陵から當陽までの湖北省南部一帶の風景をくのではなく、それよりさ

とで、「中國北方とはくこを取りなる南方の楚の地」というイメージんだ。そのことによって「登樓賦」は、「

質な風土に對する

識をモティーフとして、作和感」への自覺という、それまでになかった意

のや流離の

という、中國文學史上畫期きを表現するあくまで「傳統に『楚辭』に代表される南方の風土は、從來の文學意識では、な作品となったのである。さら初めて中國文明圈の中に取りかったが、この「登樓賦」によって、これら南方の風土は、中國とは別の世界」としか見なされていな

まれ、從來の文學

方という、新たな文學心であった中國北方に對し、その對立軸ともいうべき中國南風土の中ある。風土を形することにもなったので

【

（１）『文】

』卷十一より。以下、李善

五臣については胡克家本を、

については四部叢刊初

『六臣註文

（２）『三國志』本傳の記事によると、王粲は十七』を底本とする。

は初のもとに身を寄せたとあり、王粲の生年から考えて、その年の時に劉表

（３）この賦の制作年代を完四年（一九三）ということになる。

後に劉表寄寓時のものとするのは、

する制作場

の問題と關

が必して考えた場合、一定の留保つての荊州時代を回想して作ったという場合も、可能性は低であろう。後年曹操に仕えるようになった王粲が、か

(12)

いながらも考えられるからである。ただし、假に實際の制作時期がそうだったとしても、「登樓賦」には、

いうものがの思いと粲が實感していたものであるのはしがたく存在しており、それは劉表寄寓時に王

（４）なお筆いないだろう。

自身は、「登樓賦」で

際の制作場と同じであるとする必寫されている土地が、實このことについては第四はないと考えている。

で後

（５）『文する。

』卷五十六收の曹子建（植）「王仲宣誄」李善

（６）これについては、十數年の荊州逗留時期に、王粲が一時り。よ

に襄陽を離れて江陵や當陽のあたりに身を置くことがあり、偶々そのような

寓居していたはずの襄陽ではなく、なぜそのような短期考えられなくはない。だが假にそうだとしても、王粲が普段況で「登樓賦」が書かれたという可能性も

の行で經

したに

（７）言い換えるならば、王粲が生きた後ができなかったのかという疑問は殘るであろう。ぎない場でしか「登樓賦」を詠むこと

實際に目にしている風景をに至っていなかった、とも言えよう。中國文學史において、が實際に目睹する風景を文學作品の中で寫生するような段階末においては、詩人體に寫生するという

實に生まれるのは、おそらく劉宋の謝靈況が確

（８）もちろん「登樓賦」と「弔屈原文」において、なければならないであろう。の山水詩まで待た

の有無という相

が生じているのは、兩

の境に寓居した時

王粲は十數年が、

まり（『史記』『という長きに渡ったのに對し、賈誼は三年あ書』本傳より）という比較

短い期

で

わっているという點や、作られた時期も、王粲が荊州寓居のかなり遲い段階であるのに對し、賈誼は流謫されてそれほど

（９）王粲の「登樓賦」と班彪の｢北征賦」の自然いえよう。もない頃に作られたという點が作用しているのも大きいと

寫に關する

似性については、すでに伊

とその傳統』創文正文「王粲詩論」（『建安詩人

（、二〇〇二年）の中で指摘されている。

哀詩」第二首でも、 10）「登樓賦」と同じく、王粲の荊州寓居の時代を詠った「七

頭で「荊蠻非我

何爲久滯淫、

蠻は我が。（荊

はり「登樓賦」同樣に、に非ず、何爲れぞ久しく滯淫せん）」とあり、や

たらされる境の風土に長く身を置くことでも

（れている。和感というものが、自覺されたものとして表さ裴松之が 11）王粲が逗留した荊州について言えば、『三國志』劉表傳で、

に引用する王粲の『

雄記』に「州界羣寇

表乃開立學官、盡、

求儒士。使毋

之後定。（州界の羣寇 !・宋忠等撰五經章句、謂に盡き、表乃ち學官を開立し、

く儒士を求む。毋

め、之を『後定』と謂ふ）」とあり、逗留する學 !・宋忠らをして『五經章句』を撰せし

ちが、學問を營めるほどの文・文人た

"

土壤までもが形

#されてい中國詩文論叢第二十七集

34

(13)

たことがうかがえる。