世論調査における方法的研究

(1)

1

世論調査における方法的研究

― エリア・サンプリングにおける二段抽出ならびに郵送とインターネットの併用方式 ―

氏家豊

電気通信大学大学院電気通信学研究科

博士（学術）の学位申請論文

2012 年 3 月

(2)

2

世論調査における方法的研究

― エリア・サンプリングにおける二段抽出ならびに郵送とインターネットの併用方式 ―

博士論文審査委員会

主査兼子正勝教授

委員福田豊教授

委員坂本真樹准教授

委員吉浦裕教授

委員高玉圭樹教授

委員久野雅樹准教授

(3)

3

著作権所有者氏家豊

2012

(4)

4

Methodological Research in Public Opinion Surveys:

Two-Stage Area Sampling

and the Mixed-Mode Using Mail and the Internet UJIIE Yutaka

Abstract

Discussions of public opinion surveys among researchers in Japan revolve around two important issues: low response rates – especially for surveys using area sampling – and the feasibility of mixed-mode surveys.

The first part of this thesis proposes a new area sampling method that has two stages: 1) selecting a survey area; and 2) selecting a sample within the survey area.

The procedure in the second stage consists of the following steps. 1) For the area under consideration, calculate the average number of individuals per household that are eligible for the research topic. 2) Count the total number of individuals for all households, using the assumption that every household contains the average number of individuals per household. 3) Select the sample subjects using a start number and skip interval.

One hundred hypothetical households based on the national proportion of the number of individuals in a household were generated, each containing between one and seven eligible individuals, giving a total of 332 eligible individuals. From these 100 households, 10 different hypothetical data sets were created.

Two procedures were followed to select the samples from these data sets; one used the way as selecting the sample from the electoral register, and the other used the average number of individuals in each household in the area. Twenty samples were created with each method, using the start number and skip interval; then, the number of members in the household from which the subject was selected and the age order of the subject in the household were recorded. In terms of the number of household members, the mean was outside the confidence interval with a confidence coefficient of 95%

(mean plus or minus 1.96 standard errors) in one case for each of the electoral register method and the average number method. In terms of age order, the mean was outside the confidence interval in one case for the electoral register method, and in no cases for the average number method.

Next, an experiment was conducted in nine survey areas in the city of Saitama. The first sampling was carried out using the Saitama city electoral register and applying the

(5)

5

start number and skip interval. The second sampling was carried out with the conventional method of area sampling, using the residential map and a Kish grid. The third sampling was carried out using the average number of members in each household.

Twenty samples were created using each of these methods. For each sample, the sex, age, number of household members, and the age order of the subject were recorded. In terms of sex, the mean was outside the confidence interval in one case for each of the electoral register method and conventional area sampling, but not in the sample generated using the average number method. In terms of age, the mean was outside the confidence interval in one case with conventional area sampling, but in no cases for the other two methods. In terms of the number of household members, there were no cases of deviation using the electoral register, but there was one case with conventional area sampling and three cases with the average number method. In terms of age order, there were no cases of deviation from the confidence interval with any of the three sampling methods.

The results for both the simulation and the experiment demonstrate that the average number method would not generate inaccurate samples. Furthermore, the average number method is the easier process for selecting a respondent in a household, because there is no need to include a question about “birthday” or “household members” before selecting the subject. Therefore, the average number method could be a useful new method for area sampling.

The second part of this thesis examines the feasibility of applying mixed modes in surveys – mail and the Internet – administered to a randomized sample. The experimental survey was designed as follows. A sample of 1,200 individuals was selected from the electoral register (i.e., individuals aged 20 years and over) of the city of Saitama (Urawa, Minami, Sakura, and Midori wards) by stratified two-stage sampling. The respondents selected mail or the Internet as their preferred medium for returning the survey. In total, 528 (44.0%) questionnaires were completed: 358 (29.8%) of those who opted for mail and 170 (14.2%) of those who opted for the Internet.

Two main points emerged from the analysis of the experimental survey. First, there were some differences between mail and Internet respondents in terms of both demographics and questionnaire answers. Second, the differences in answers were related not to the chosen mode of response (mail or Internet) but to the different demographic structures of the respondents in the two groups.

The results of an ordered ordinal regression analysis, using some of the questions whose answers differed between mail and Internet respondents, reveal that choice of response mode (mail or Internet) did not directly influence the differences in answers

(6)

6 between the two groups.

In addition, when answers were broken down by demographic features and compared for mail and Internet respondents, different patterns in answers according to certain demographic features emerged. For example, for the question about “stay or move”, a larger proportion of mail respondents answered “stay” compared with Internet respondents, probably because a larger proportion of the mail respondents are older, compared with the Internet respondents. A similar tendency emerged with regard to respondents’ type of dwelling, because the proportion of home owners was larger in the mail respondents than in the Internet respondents.

It can be concluded that the differences in responses between the mail and Internet response groups were due to different demographic features between the two groups.

Therefore, applying mixed modes in a survey poses no particular problem in terms of the different modes of response, and could be rather helpful as a means of aiding participation in the survey by respondents.

Two-stage area sampling as a new method and mixed-mode surveys using mail and the Internet would contribute to the conduct of surveys under the difficult fieldwork circumstance.

(7)

7

世論調査における方法的研究

― エリア・サンプリングにおける二段抽出ならびに郵送とインターネットの併用方式 ―

氏家豊本研究の概要

世論調査の実査環境は年々厳しくなり，調査の協力依頼が難しくなってきている．特に，調査対象者の抽出に関する問題，ならびに回答者からデータを収集するための調査方法に関する問題は深刻である．

まず，標本抽出に関しては次のとおりである．

2006年に住民基本台帳法の一部改正が行われ，住民台帳や有権者名簿の閲覧が大幅に制限されることになり，住民台帳や有権者名簿からの抽出に代わって，

現地で調査対象者を直接抽出するエリア・サンプリングが用いられる機会が多くなった．

エリア・サンプリングでは，まず住宅地図などを利用して調査対象世帯を抽出し，訪問した世帯の中で調査適格者が複数いる場合は，対象世帯の適格者数によって年齢が上から何番目の人とする選び方（Kish 法）や，誕生日が調査日に一番近い人とする選び方（誕生日法）などによって調査対象者を決める．ここでは，いずれの場合においても，「世帯内の適格者数」あるいは「誕生日」

という世帯情報ないしは個人情報について質問することになる．このような過程は調査を進めるうえで調査員に負担となり，抽出手続きをより簡略化し，対象者への協力依頼がスムーズに行われるような対策が望まれる．

また，エリア・サンプリングにおいては世帯内の調査適格者数によって個人が選ばれる抽出確率が異なるため集計時にウエイト補正を行う必要があるとされるが，実際には回収率が低く標本の属性に偏りがあるときは，このような補正によって他の属性の偏りが増幅することがあるため補正を行わないことがあり，必ずしもウエイト補正がなされるわけではない．さらに，標本設計において層化を行う際に，人口をもとに層化を行うか世帯数をもとに層化を行うかという点も十分に議論が尽くされていない．

以上の問題を解決し，エリア・サンプリングの手続きをある程度定型化することができれば，標本設計やデータの取り扱い上の混乱をなくすことができる

(8)

8

ばかりでなく，調査が困難な環境のもとで調査員の負荷を軽減し調査の協力が得やすくなることが期待できる．

そこで，世帯の抽出をせず，調査地点の中から個人を直接抽出する方法として，1世帯あたりの平均適格者数（調査地点における調査適格者数を世帯数で除した数）を利用することが考えられる．すなわち，従来の「調査地点→調査世帯→調査対象者」という三段抽出ではなく，1世帯あたりの平均適格者数をもとに，住民台帳から抽出するのと同様に「調査地点→調査対象者」という二段抽出を行えばよい．

本研究で新たに提案する平均値による抽出法（世帯あたりの平均適格者数を利用した抽出）では，世帯あたりの平均適格者数をもとに二段抽出で住民台帳から個人を抽出する場合と同じ要領で抽出を行う．平均値による抽出法では，1 世帯あたりに平均適格者数の人が存在しているという前提である．そのために，

スタート番号と抽出間隔によって特定された個人が実際に訪問した世帯に存在しないときは，その隣接世帯へと移って抽出する．あくまでスタート番号と抽出間隔によって指定された個人を探し当て抽出する．すなわち，調査地点において一定の規則のもとで無作為に調査対象者個人が抽出されることになる．

問題は，その方法により抽出される標本が母集団を適切に反映したものであるかどうかということになる．

本研究では，平均値による抽出法の実用性について検証することを目的とし，

住民台帳や有権者名簿から抽出した場合や従来のエリア・サンプリングによる抽出結果と平均値による抽出法により抽出した場合の抽出結果を比較した．

比較の方法は二通りある．ひとつは仮想データを用いるもので，世帯人数の分布をもとに，世帯の適格者数を割り当てた100世帯を用意し，そこで住民台帳や有権者名簿などから抽出した場合の抽出結果と，平均値による抽出法による抽出結果を比較したものである．もうひとつは実際の抽出単位として用いられる国勢調査区を調査地点として設定し，その調査区において有権者名簿による抽出を行った結果，ならびに従来のエリア・サンプリングの一般的な手法により抽出を行った結果と，平均値による抽出法により抽出を行った結果とを比較したものである．

その結果，世帯人数の分布をもとに行ったシミュレーションにおいて，標本平均の標準誤差（SE）を計算し，平均値 ± SE × 1.96（95％信頼区間）の範囲と照合したが，全国の場合では，平均値による抽出法を用いた結果において，抽出された個人の世帯における「適格者数」に関しては10グループ中9グループで，また抽出された世帯の中での「年齢順位」に関してはすべてのグループで，

その範囲内の数値となった．世帯人数の分布に隔たりがある2つの地域（東京都新宿区と山形県鮭川村）において，平均値による抽出法を用いた結果につい

(9)

9

ては，新宿区で「適格者数」に関しては10グループ中5グループで，また，「年齢順位」に関しては10グループ中8グループで範囲内の数値となった．鮭川村でも「適格者数」に関しては10グループ中7グループで，「年齢順位」に関しては10グループ中9グループで範囲内の数値となった．

次に，実際に抽出された標本がどのような抽出結果になるのかをみるために，

実際の有権者名簿からの抽出ならびにKish法による従来のエリア・サンプリングのそれぞれと，平均値による抽出法を利用した抽出との比較を行った．その結果は，「適格者数」については平均適格者数を用いた抽出において95％信頼区間の範囲を外れたケースが9調査区中3調査区あったが，「年齢」「性別」

「年齢順位」については1つもなかった．特に，従来のエリア・サンプリングの場合は，「年齢」「性別」「適格者数」のいずれにおいても，95％信頼区間を外れたケースが1件ずつあるのに対して，平均値による抽出法では，95％信頼区間を外れたケースは｢適格者数｣においてだけであった．

人工データによるシミュレーションにおいても，住宅地図を用いて実際の調査と同じ条件で抽出された平均値による抽出法による抽出結果においても，従来のエリア・サンプリングと比べて直ちに優劣を判断することはできないが，

平均値による抽出法が従来のエリア・サンプリングに代替し得る有効な方法であると考えることができよう．

また，平均値による抽出法は，訪問世帯でのファースト・コンタクトにおいて，調査の協力依頼に辿り着くまでのやりとりが，従来のエリア・サンプリングに比べ簡略化されており，調査員と調査対象者の負荷を軽減することが期待される．さらに，従来のエリア・サンプリングにおいては，第2次抽出単位である世帯から調査対象者個人を選出する際の抽出確率の違いから，ウエイト補正が必要であるとする主張があるが，平均値による抽出法では第2次抽出単位が個人であるためウエイト補正の必要はない．回収標本の属性の構成に偏りがみられる場合，ウエイト補正が他の属性の偏りを増幅する懸念があり，実際に補正を行わないことがあるが，このような現場での混乱も排除できる．また，

標本設計に際しては，層化による標本の配分において，平均値による抽出法では個人を第2次抽出単位とすることで，人口をもとに層化を行えばよいから，

世帯数による層化か人口による層化かという混乱はない．

平均値による抽出法は，従来のエリア・サンプリングが抱える問題を解決する，きわめて有効な抽出法であることを検証した

次に，データ収集のための調査方法に関しては次のとおりである．

今日のコミュニケーション手段としてインターネットの目覚しい普及がある．

今後もさらにその普及は進むであろう．インターネットを世論調査に利用することができれば，将来的には回答者層の拡がりが期待できる．しかし，現在実

(10)

10

施されているインターネット調査は一部のインターネットユーザーを対象としており，母集団を反映した標本を得ることはできない．

世論調査の原則は，母集団から無作為に標本抽出が行われることである．したがって，インターネット調査を行う場合，無作為に抽出された標本に対してインターネット調査を行うことになるが，標本となる調査対象者が全員インターネットが利用できるとは限らない．そこで，インターネットが利用できない調査対象者に対して，インターネットと同質の調査結果が得られるよう，同じ自記式調査として郵送調査を併用することにより，無作為に抽出された調査対象者全員に対して調査を行うことができる．

しかし，インターネットによる回答と郵送による回答には回答の差異は生じないのか，生じるとすればそれはどのような差異かを見定める必要がある．

本研究においては，無作為抽出による標本をもとに調査することにより標本の代表性の問題を解決し，さらに回答手段の違いによってどのような調査結果がもたらされるのかを確認し，世論調査における併用調査の可能性を探ることを目的とした．

そのために，本研究ではさいたま市民を対象に有権者名簿から1,200人を無作為抽出し，郵送とインターネットによる併用調査を実施した．

その調査の結果，郵送を主として依頼した調査（400人対象）は，郵送回答が 132（33.0％），インターネット回答が37（9.3％）で，両者の計は169（42.3％）

であった．インターネットを主として依頼した調査（800人対象）は，郵送回答が226（28.3％），インターネット回答が133（16.6％）で，両者の計は359（44.9％）

であった．両調査の合計（1,200人対象）は，郵送回答が358（29.8％），インターネット回答が170（14.2％）で，両者の総計は528（44.0％）であった．

調査結果については，その依頼方式別（郵送主依頼，インターネット主依頼）

と，回答手段別（郵送回答，インターネット回答）に分析を行った．その結果，

郵送とインターネットという依頼方式の違いはあっても，いずれも無作為に抽出された標本をもとに調査が行われており，回収標本の標本構成にはほとんど相違がみられなかった．そのため，郵送とインターネットの依頼方式の違いによる回答の差異はほとんど認められなかった．

しかし，依頼方式別には同質の標本であっても，郵送回答者とインターネット回答者のインターネット利用率の違いが標本構成の違いを生み，その違いが回答手段別の回答の差異をもたらした．

調査結果の多変量解析により，回答手段の違いそのものが回答の差異に影響を与えてはいないことを確認したうえで，標本構成のどのような違いがどのように回答の差異を生み出しているのかをみたところ，質問の中でχ^２乗検定の結果，回答手段別の有意差が認められた定住意向（いま住んでいるところに住み

(11)

11

続けたいと思うか）については，郵送回答者とインターネット回答者とでは，

年齢別，あるいは住居形態別の標本構成の違いが，それぞれの回答の差異をもたらしていることが示された．つまり，年齢別に関していえば，高齢者層の割合が多い郵送回答者の方が，若年層の割合が多いインターネット回答者に比べ，

「住み続けたい」という回答が多くなっている．住居形態別にみると，持ち家の割合が多い郵送回答者に定住意向が比較的強く表れている．定住意向以外に回答手段別の有意差が認められた質問（高齢者福祉に対する満足度，新聞の閲読状況，赤信号への対応）についても，定住意向と同様，属性の標本構成の違いによる回答の差異が表れている．

以上の分析の結果，併用調査において回答手段の違いによる回答の差異は，

回答手段を選んだ回答者層の標本構成の違いによる差異であることを明らかにした．

世論調査においてインターネットの利用は時代の要請であり，同時に，生活の多様化が進む中で，調査対象者の都合を考慮した調査方式の併用が求められる．そして，現時点ではインターネットを利用した世論調査では郵送調査との併用が必要となろう．今回の調査では，そのとき異なる回答手段による調査結果をどう捉えるべきかを明らかにし，インターネットを利用した世論調査における郵送調査との併用のあり方を示すことにより，世論調査における併用調査の有効性を確認することができた．

本研究では「エリア・サンプリングにおける二段抽出」と「郵送とインターネットの併用方式」という，無作為抽出の実現と回収率の向上をともに共通のテーマとする問題について検討した．その成果として，世論調査における原則である無作為抽出の前提に立って，調査の精度を高めるために回収率の向上を図るための具体的な方策が得られた．

(12)

i

図表目次

表1－1 過去40年の「国民生活に関する世論調査」における回収率

と拒否率 ··· 3

表3－1 世帯の標本設計と人口の標本設計 ··· 23

表3－2 ウエイト補正前後の「性別」分布と母集団における分布との適合度 ··· 25

表3－3 「補正前」における家族人数別「性別」 ··· 26

表3－4 母集団における世帯人員別「性別」 ··· 27

表3－5 ウエイト補正前後の「年代」分布と母集団における分布との適合度 ··· 27

表3－6 「補正前」における家族人数別「年代」 ··· 28

表3－7 母集団における世帯人員別「年代」 ··· 28

表3－8 ウエイト補正前後の「住居形態」分布と母集団における分布との適合度 ··· 29

表3－9 「補正前」における家族人数別「住居形態」 ··· 30

表3－10 母集団における世帯人員別「住宅の建て方」 ··· 30

表4－1 住民台帳からの個人の抽出 ··· 34

表4－2 住宅地図による世帯の抽出 ··· 34

表4－3 平均適格者数による個人の抽出 ··· 36

表4－4 隣接世帯の抽出要領 ··· 36

表4－5 全国の世帯人数の割合 ··· 37

表4－6 名簿抽出による「世帯内適格者数」および「抽出標本の年齢順位」 ··· 38

表4－7 平均値による抽出法による「世帯内適格者数」および「抽出標本の年齢順位」 ··· 38

表4－8 名簿抽出と平均値による抽出法による「世帯内適格者数」および「抽出標本の年齢順位」 ··· 39

表4－9 名簿抽出・平均値による抽出別の「世帯内適格者数」および「抽出標本の年齢順位」（全国） ··· 43

表4－10 名簿抽出・平均値による抽出別の「世帯内適格者数」および「抽出標本の年齢順位」（新宿区） ··· 44

表4－11 名簿抽出・平均値による抽出別の「世帯内適格者数」および「抽出標本の年齢順位」（鮭川村） ··· 44

表4－12 抽出地点（国勢調査区）一覧 ··· 46

(17)

vi

表4－13 さいたま市の9調査区における有権者名簿からの抽出結果 ··· 48

表4－14 従来のエリア・サンプリングによる抽出結果 ··· 48

表4－15 平均値による抽出法の抽出結果（降順，交互，昇順） ··· 48

表4－16 平均値による抽出法（交互）の抽出結果 ··· 49

表4－17 95％信頼区間と比較した9調査区の平均年齢（「名簿抽出」の場合と平均値による抽出法の場合） ··· 49

表4－18 95％信頼区間と比較した9調査区の性別（「名簿抽出」の場合と平均値による抽出法の場合） ··· 50

表4－19 95％信頼区間と比較した9調査区の適格者数（「名簿抽出」の場合と平均値による抽出法の場合） ··· 50

表4－20 95％信頼区間と比較した9調査区の年齢順位（「名簿抽出」の場合と平均値による抽出法の場合） ··· 51

表4－21 95％信頼区間と比較した9調査区の平均年齢（「従来のエリア抽出」の場合と平均値による抽出法の場合） ··· 51

表4－22 95％信頼区間と比較した9調査区の性別（「従来のエリア抽出」の場合と平均値による抽出法の場合） ··· 52

表4－23 95％信頼区間と比較した9調査区の適格者数（「従来のエリア抽出」の場合と平均値による抽出法の場合） ··· 52

表4－24 95％信頼区間と比較した9調査区の年齢順位（「従来のエリア抽出」の場合と平均値による抽出法の場合） ··· 53

表4－25 都市規模別の世帯数および人口による標本配分 ··· 55

表5－1 八王子市の世論調査における調査方法と回収状況 ··· 59

表5－2 八王子市の世論調査における性・年齢別標本構成（調査方法別） ··· 60

表5－3 定住意向（調査方法別） ··· 60

表5－4 生活環境評価「良い」の回答率（調査方法別） ··· 61

表5－5 地域別にみた「ずっと住み続けたい」（調査方法別） ··· 62

表5－6 回収標本の構成：「性・年齢別」の割合（調査方法別） ··· 63

表5－7 性・年齢別にみた「ずっと住み続けたい」（調査方法別） ··· 63

表5－8 「投票した」とする回答の比率と実際の投票率 ··· 65

表6－1 予備調査の実施・回収状況 ··· 75

表7－1 本調査の日程 ··· 81

表7－2 本調査の回収結果 ··· 82

表7－3 「本調査」と「さいたま市調査」の回答者属性··· 83

表7－4 「本調査」と「さいたま市調査」の国勢調査との比較（性別） ·· 84

表7－5 「本調査」と「さいたま市調査」の国勢調査との比較（年齢別）84

(18)

vii

表7－6 「本調査」と「さいたま市調査」の国勢調査との比較（住居

形態別） ··· 85

表7－7 「本調査」と「さいたま市調査」の環境評価についての回答 86

表7－8 A調査とB調査の回答者属性 ··· 88

表7－9 A調査とB調査の環境評価についての回答 ··· 90

表7－10 A調査とB調査のインターネットの利用状況についての回答 ··· 91

表7－11 A調査とB調査の世論調査への協力についての回答 ··· 93

表7－12 A調査とB調査の社会性についての回答 ··· 94

表7－13 A調査とB調査の市長選での投票についての回答 ··· 95

表7－14 A調査とB調査の生活感についての回答 ··· 95

表7－15 A調査とB調査の自由な時間の対価についての回答··· 96

表7－16 A調査とB調査の今年の抱負についての回答 ··· 97

表7－17 回答手段別にみた回答者属性 ··· 99

表7－18 回答手段別にみた環境評価についての回答 ··· 101

表7－19 回答手段別にみたインターネットの利用状況についての回答 ·· 102

表7－20 回答手段別にみた世論調査への協力についての回答 ··· 104

表7－21 回答手段別にみた社会性についての回答 ··· 105

表7－22 回答手段別にみた市長選での投票についての回答 ··· 106

表7－23 回答手段別にみた生活感についての回答 ··· 106

表7－24 回答手段別にみた自由な時間の対価についての回答 ··· 107

表7－25 回答手段別にみた今年の抱負についての回答 ··· 108

表8－1 依頼方式別および回答手段別の回答内容乖離状況 ··· 112

表8－2 回答手段別にみた回答の差異（抜粋） ··· 113

表8－3 「定住意向」の回答を説明する順序回帰分析における標準偏回帰係数（β） ··· 115

表8－4 「高齢者福祉に対する満足度」の回答を説明する順序回帰分析における標準偏回帰係数（β） ··· 115

表8－5 「新聞の閲読状況」の回答を説明する順序回帰分析における標準偏回帰係数（β） ··· 116

表8－6 「赤信号への対応」の回答を説明する順序回帰分析における標準偏回帰係数（β） ··· 116

表8－7 郵送回答者とインターネット回答者の年代別ならびに住居形態別「定住意向」 ··· 118

表8－8 郵送回答者とインターネット回答者の年代別ならびに住居形態別「高齢者福祉に対する満足度」 ··· 119

(19)

viii

表8－9 郵送回答者とインターネット回答者の学歴別「新聞の

閲読状況」 ··· 120 表8－10 郵送回答者とインターネット回答者の未既婚別「赤信号への

対応」 ··· 120 図8－1 本調査におけるインターネット利用状況と回答手段との関係 124 表8－11 インターネット利用状況別の回答手段 ··· 125 表8－12 回答手段別のインターネット利用状況 ··· 125 表8－13 自宅パソコン利用者の依頼方式別にみた回答手段 ··· 126

(20)

ix

資料目次

資料4－1 A～Jグループにおける「名簿抽出」の作業記録

（Aグループの例） ··· 141 資料4－2 A～Jグループにおける「平均値抽出」の作業記録

（Aグループの例） ··· 142 資料7－1 さいたま市民を対象とした本調査の標本抽出法に関する補足 ·· 143 資料7－2 日別の回収状況に関する補足 ··· 144

添付資料目次

添付資料1 調査依頼状（郵送主調査用） ··· 146 添付資料2 調査依頼状（インターネット主調査用） ··· 147 添付資料3 使用した調査票（郵送調査票） ··· 148

(21)

x

〔本論文中の数値について〕

・比率（百分率）は原則として小数第2位を四捨五入したものであるが，

引用資料については，原典に掲載された数値をそのまま引いているものがある．

・平均値やχ^２値などの小数点以下の桁数は，分析上必要な桁数を示した．

・第7章の調査結果の分析（3－2ならびに3－3）においては，回答比率と合わせて回答件数を表示した．

・表中，0.0は小数第2位を四捨五入した結果であり、－は回答者が皆無であることを示す．

(22)

1

Ⅰ 序

(23)

2 第1章世論調査をめぐる調査環境

ここでは，以下の章で展開される本研究の背景を説明する．

調査を実施する環境が変化し，調査への協力が得にくくなっている今日において，調査対象者の抽出においても，回答者からデータを収集するための調査方法に関しても，議論すべき問題がいくつか存在している．問題点を確認したうえで，本研究における基本的なテーマを定める．

1．実査環境の変化

第二次世界大戦後，GHQの連合国軍総司令部民間情報教育部によりアメリカの世論調査法が紹介されて以来，日本では調査員による面接聴取法が定着し，

その手法は今日に至るまで引き継がれている．アメリカの世論調査はGallup

（1976）により科学的基礎が確立され，その後質量とも世界のトップレベルを保ち続けているが，日本の世論調査も戦後の民主化のもとで飛躍的な発展を遂げた．数多く行われている日本の世論調査の中で，長期にわたり面接法を続けている代表的な機関は日本政府である．内閣府政府広報室が実施している世論調査の設計については，特別な調査でない限り調査対象は20歳以上の日本国民であり，調査方法は調査員による面接聴取法，抽出方法は層化二段無作為抽出法，標本数は概ね3,000である（氏家，2011）．

広域の面接調査において一般的に採用されている層化二段無作為抽出法は，地域別や都市規模別に偏りがないように標本数を配分し，調査地点において住民基本台帳を用いて調査対象者個人を選ぶ．調査は調査員が直接調査対象者を訪ねて行うので，効率を考え最初に調査員が訪問する範囲の調査地点を決める．

調査地点としては，全国に約98万ある国勢調査区を利用し，その国勢調査区が等しく選ばれるように配慮して必要な数の調査地点を抽出する．調査地点から調査対象者を選び出すには，住民台帳や有権者名簿などの抽出台帳が使えれば，

より精度の高い抽出ができる（鈴木･高橋，1998）．内閣府の調査では，調査地点を管轄している市区町村の住民台帳を利用し，調査に該当する人（たとえば 20歳以上の人）の中から決められた数の調査対象者を無作為に抽出する（氏家，

2007）．

このようにして，母集団を反映した標本が抽出されるが，調査では抽出された全員から回答が得られるわけではない．調査期間内に対象者に会えなかったり回答を拒否されたりするケースがあり，それらを除いて回収された結果を回収率という（日本放送協会，1996）．回収率は調査の精度を示す重要な要素のひとつであるが，この回収率が時代とともに次第に低下してきている．表1－1 は内閣府の「国民生活に関する世論調査」（満20歳以上の日本国民10,000人対

(24)

3

象）に関する調査結果であるが，ここ40年の間の回収率の推移をみると減少の一途をたどっている．

調査対象者のうち調査が完了できなかったケースを調査不能と呼ぶが，この調査不能の主な理由は調査対象者の「不在」と「拒否」である．「不在」とは何度訪ねても調査対象者に会えない場合である．出張などで調査期間内に会えないという場合もあるし，いつも帰りが遅く週末にも出かけていて会えないという場合もある．「拒否」は調査対象者本人から断られる場合と家族から断られる場合があるが，調査不能の中でもこの「拒否」の比率が次第に増えている傾向がみられる（表1－1）．回収率をあげ調査の精度を高めるためには，これら「不在」と「拒否」を少なくしていくことが必要である（氏家，2004，有坂，

2011）．

表 1－1 過去 40 年の「国民生活に関する世論調査」における回収率と拒否率（％）

実施時期回収率拒否率

1970年 83.7 4.8

1975年 81.9 3.4

1980年 83.7 4.4

1985年 78.8 7.6

1990年 76.3 8.3

1995年 73.5 9.8

1999年 70.2 11.1

2005年 69.2 13.7

2010年 63.6 11.7

注）2000 年は実施していない．

内閣府では，戦後間もなく（1947年より）世論調査を実施しているが，当初はまだ戦前の国家のイメージが払拭されていなかったため，回答者へのバイアスを避けるために，国が行っている世論調査であることを明かさずに調査を実施してきた．また，調査対象者に世論調査の実施を予告すると事前に学習され，

世論を適切に捉えられないと考えられていたため，事前の通知も行っていなかった．しかし，調査を実施する場合には，調査主体名を明らかにして協力依頼をするのが望ましい．そこで回収率の減少傾向を止めるためにも，2006年度以降は内閣府実施の調査であることを明らかにしたうえで調査を行うことになり，

調査対象者の都合を尊重し，調査日程について事前に通知するよう改めた．いずれも年々低下する回収率を考慮した手立てであったが，調査不能の主な理由である「不在」と「拒否」の増加の傾向は改まることがなかった．時代の変化

(25)

4

とともに生活形態の多様化が進み，国民の間にプライバシー意識が高まり，調査への協力依頼は次第に困難さを増してきた．

国の世論調査が日本の代表的な世論調査ではあるが，他にも自治体，マスコミ，研究機関，各種団体などによって多くの世論調査が実施されている．面接法が主流である調査方法も，マスコミでは報道の緊急性から次第に電話調査の比重が高まり，自治体では標本数を増やしても比較的安価に実施できる郵送法へ切り替えるところが多くみられた．このように全般的には，面接法に代表される調査員調査から，郵送法を中心とする自記式調査へと移る傾向がみられるが，時系列比較を重視する調査においては調査員調査が依然として継続されている．

世論調査の工程の中では，回収率に直接影響する，調査対象者と関わる部分が特に重要な意味を持つ．調査員調査におけるファースト・コンタクトの手順も自記式調査における回答機会も，現在の世論調査の方法的改善を進めるうえで重要なポイントである．調査員調査を継続する限り，ファースト・コンタクトにおける調査対象者の選出過程が問題となり，調査員調査から郵送法に変更する場合にはそのときの回答機会の在りようが問題となる．今日の世論調査において，この2点はともに基本的な問題である．

そこで本研究では，以上の2点について，すなわちファースト・コンタクトにおける調査対象者の選出過程と郵送法における回答機会について，調査協力を得やすくし，回収率の向上に寄与するという共通の観点に立ち，それぞれの問題状況に応じた検討を行った．

2．調査対象者の抽出に関わる問題点

住民台帳や有権者名簿を利用した抽出の場合は，調査対象者の住所と氏名がわかるので，事前に調査の予定を通知することができる．つまり，調査員が突然訪問して，調査の趣旨から説明するよりも，事前に「いつ頃，世論調査のために調査員が訪問する」ことを通知しておけば，調査員の訪問時において，多少説明を省くことができよう．調査員はこの事前通知を頼りに（具体的には通知ハガキの写しを持参して）訪問することができるので，初対面者に対する警戒を軽減する効果がある．

ところが，2006年に住民基本台帳法の一部改正が行われ，住民台帳や有権者名簿の閲覧が大幅に制限されることになり，住民台帳や有権者名簿からの抽出に代わって，現地で調査対象者を直接抽出するエリア・サンプリングが用いられる機会が多くなった．鈴木（2006a）は，住民台帳の閲覧が制限されることによって起こる影響について述べ，特に市場調査においては社会的損失が生じている点を強調している．また，鈴木（2006b）は，首都圏40km圏内に居住する

(26)

5

1,500人を対象とした調査をもとに，住宅地図の世帯状況を国勢調査結果と比較

し，あわせて調査結果における住居形態の状況を説明しながら，従来行われてきたエリア・サンプリングの問題点を整理している．

ところで，エリア・サンプリングでは，まず住宅地図などを利用して調査対象世帯を抽出し，訪問した世帯の中で調査適格者が複数いる場合は，その中で

「これから最初に誕生日を迎える人」という具合に調査対象者を決める．しかし，現地における，このような直接の調査対象者の選定は実施上の困難を招くことになる．エリア・サンプリングによるフィールドワークの状況については，

調査員が初回対応者に調査内容，世帯員の誕生日に関すること，および対象者の確認と多くの説明や質問をするため，拒否されるケースがあるという指摘がある（土屋・吉野，2010）．このように調査員が直面する調査現場では，スムーズに調査の協力をしてもらえない状況がある．

エリア・サンプリングにおける世帯内の調査対象者個人の選定において，調査対象適格者の中から１人を特定する方法としては，現行では対象世帯の適格者数によって年齢が上から何番目の人とする選び方（Kish法）と，誕生日が調査日に一番近い人とする選び方（誕生日法）とが通常用いられている（小柳，

2004）．ここでは，いずれの場合においても，「世帯内の適格者数」あるいは

「誕生日」という世帯情報ないしは個人情報について質問することになる．このような過程は，調査を受ける側にとってはできる限り敬遠したい状況となる．

そこで，エリア・サンプリングにおける抽出手続きをより簡略化し，対象者への協力依頼がスムーズに行われるような対策が望まれることになる．なお，従来のエリア・サンプリングによる調査の困難な状況に関しては，朝倉・木戸

（2006）が特に集合住宅居住者の難しさについて調査不能の分析を通して説明している．

また，エリア・サンプリングにおいては世帯内の調査適格者数によって個人が選ばれる抽出確率が異なるため（たとえば世帯内の調査適格者が3人いたときに，その中から個人が抽出される確率は3分の1であり，2人のときは2分の 1になる），集計時にウエイト補正¹を行う必要があるとされる．しかし，実際には回収率が低く標本の属性に偏りがあるときは，このような補正によって他の属性の偏りが増幅することがあるため補正を行わないことがあり，必ずしもウエイト補正がなされるわけではない．たとえば世帯内の調査適格者数によりウエイト補正をした結果，年齢などの他の属性の構成比が一層偏るということがあるため，ウエイト補正が必ずしも適正に働くわけではない．ウエイト補正の問題点については，氏家（2010）が実際のウエイト補正のプロセスにおいて，

誤差が増幅することを示している．

1 ウエイト修正，ウエイト付け，重み付けなどと呼ぶことがある．

(27)

6

さらに，標本設計において層化を行う際に，人口をもとに層化を行うか世帯数をもとに層化を行うかという点も十分に議論が尽くされていない²．

以上の問題を解決し，エリア・サンプリングの手続きをある程度定型化することができれば，標本設計やデータの取り扱い上の混乱をなくすことができるばかりでなく，劣悪な調査環境の中で調査員の負荷を軽減し調査の協力が得やすくなることも期待できる．

3．調査方法に関わる問題点

エリア・サンプリングの手続きを改善することにより，フィールドワークにおける調査実施の困難さを減少できるとしても，なお，調査員調査に抵抗を感じる人も多い．後述するように，調査において障害となる点として「調査員の訪問」があげられるという調査結果がある．見知らぬ人との接触を極力回避しようとする今日の風潮の中で，今後とも調査員調査を継続していくことは容易ではないというべきであろう．今日の調査員調査の困難性を生み出している要因として，生活様式が多様化してプライバシー意識が高まってきたことがあげられよう．また，調査現場では調査員の人材不足による高齢化と稼動力の減退という問題があり，今後この傾向に歯止めをかけることは難しいと思われる．

さらに，2005年4月に施行された個人情報保護法の影響がある．当法に関しては，国民の過剰反応が社会的問題となったが（藤田，2008），調査においてその過剰反応が回収率に影響を及ぼしているであろうことが推察される．前述した調査に対する「拒否」の増加はそれを反映していよう．このように，見ず知らずの人と対面することへの警戒心とあいまって他人への「個人情報」の提供を極力控えようとする社会的傾向が調査員調査の大きな障害となっている．

以上は調査員や調査対象者を取り巻く調査現場の問題状況であるが，調査を企画・実施する調査主体の側においても状況の変化がみられる．たとえば長引く不況による調査経費の削減が，調査方法の変更を促すことがある．調査員調査は，各種の調査方法の中でとりわけ調査経費が嵩むものである．特に自治体においては，経費のかかる調査方法が次第に改められてきた．内閣府が発行している「全国世論調査の現況」によると，日本の世論調査全体の中で，自治体

（都道府県や市区町村）が実施する世論調査の割合は圧倒的に多い．2009年度の調査（内閣府，2010）では，その割合は73.4％に達しているが，現在自治体が実施している世論調査のほとんどは郵送調査である．郵送調査は，調査員を稼働して実施される面接法に比べコストがはるかに割安であるため，自治体では次第に面接法から郵送法に切り替えるところが多くなった．自治体が実施し

2 標本設計に関する議論は，本論文の第 3 章．

(28)

7

ている調査件数に占める郵送調査の割合は，20年ほど前（1990年度）では58.8％であったが，2009年度では79.4％と約8割を占めている．

しかし，郵送調査は記入した調査票を返送してもらわなければならず，回答者に手間をかけるため一般的に回収率は低い．1990年度と2009年度の郵送調査の回収率を比較すると，60％以上の回収率をあげた調査は1990年度では4割近く（38.1％）を占めたのに対して，2009年度では1割程度（11.7％）である．社会の高齢化が一層進み投函もままならない人が増えたり，今でも容易に投函できない地域があることを考えると，従来の投函によらない手続きを検討することも求められる．

4．世論調査におけるインターネットの利用

今日のコミュニケーション手段としてインターネットの目覚しい普及がある．

今後もさらにその普及は進むであろう．日本放送協会の「世論調査に関する調査」（関根，2007）によると，世論調査に協力してもらえなかった対象者に事後調査を実施した結果，調査協力の際に不快だと思うこととして「調査員が自宅に来る」が45％と半数近くで1位にランクされている．また，調査に協力してくれた対象者も含めて，答えやすくて協力してもよいと思う調査方法は何かを聞いたところ，最も多いのは「郵送法」（49％）であり，以下「配布回収法」

（38％）「インターネット」（22％）「面接法」（9％）「電話法」（7％）の順となっている．この結果を年層別にみると，若い年層では「郵送法」と「インターネット」をあげる者が多く，1位と2位の上位2つは男性の10代，20代で「インターネット」「郵送法」，男性の30代，40代と女性の10代，20代，

30代で「郵送法」「インターネット」があげられている．

インターネットを世論調査に利用することができれば，将来的には回答者層の拡がりが期待できる．しかし，現在実施されているインターネット調査は一部のインターネットユーザーを対象としており，母集団を反映した標本を得ることはできず，世論調査の方法としては通常認められていない．そこで，このインターネットを世論調査の回答手段として活用することの可能性について検討することは重要な課題となる．

世論調査の原則は，母集団から無作為に標本抽出が行われることである．したがって，インターネット調査を行う場合，無作為に抽出された標本に対してインターネット調査を行うことになるが，標本となる調査対象者が全員インターネットが利用できるとは限らない．しかし，インターネットが利用できない人を調査対象から除くことはできない．そこで，インターネットが利用できない調査対象者に対して，インターネットと同質の調査結果が得られるような別の調査方法による調査を行う必要がある．インターネット調査は調査対象者が

(29)

8

質問文を読み，回答する自記式調査である．同じ自記式調査としては調査対象者に記入依頼を行う郵送調査がある．この郵送調査を併用することにより，同じ自記式による調査を無作為に抽出された調査対象者全員に対して行うことができる．

しかし，世論調査においては，調査方法が異なれば回答に差異が生じることがあるので同一の方法で調査をすべきであるといわれてきた．たとえば，杉山

（2002）は，実際に異なった調査方法で行われた調査結果の違いを説明している．このような調査方法の違いによる回答の差異は，専ら面接法などの他記式調査と郵送法などの自記式調査とを比較した場合についていわれてきたことであるが，同じ自記式調査の場合でも，まったく同一の条件で実施されるわけではないインターネット調査と郵送調査の場合において問題にならないのかという議論があり得る．そこで，インターネットによる回答と郵送による回答には回答の差異は生じないのか，生じるとすればそれはどのような差異かを見定める必要がある．もし，回答の差異が生じ，それが調査方法の違いそのものによる差異であるならば，そのような調査方法の併用は避けなければならないことになる．併用調査は，この点に留意して検討を進めなければならない．

5．本研究における基本テーマ

過去の調査結果との時系列比較を重視するためには調査員調査を継続する必要がある．また，予算上の理由や回収数の減少から，比較的低額で一定の回収数が確保できる郵送法への移行を考えざるを得ない状況も起こり得る．そこでは，調査員調査におけるエリア・サンプリングの方法的改善を通して，可能な限り回収率の向上を実現することが求められている一方，調査方法の変更により郵送法に移行する際には，回答機会を拡げることにより回収率の向上につなげるための具体的な対策が検討されることになろう．いずれも現時点ならびに今後における重要な課題である．

そのような状況を踏まえ，本研究では「エリア・サンプリングにおける二段抽出」と「郵送とインターネットの併用方式」について検討した．この2つの研究対象において，「無作為抽出の実現」と「回収率の向上」はともに共通の基本的なテーマである．困難さを増す調査環境の下で全般的に調査協力が得にくくなり，その結果もたらされる回収率の低下は，調査の精度に関わる深刻な問題である．このような状況においては安易に「数合わせ」の調査が行われることがある．現行のインターネット調査がその代表的なものであろう．1万人，

2万人といった回答数から，多数の人の意見が集約された「国民全体の意見＝世論」であるかのような錯覚が生まれる．また，面接法による調査の場合でも「数

(30)

9

合わせ」を優先したクォータ法³が用いられることがあるが，結果的に一定数の回答が得られたとしても，その結果から母集団推計を行うことはできない．そのような事情があるにもかかわらず，調査結果が独り歩きをして，その結果が

「国民全体の意見＝世論」であるかのように扱われることがあり得る．インターネット調査についても，クォータ法についても，得られた標本に代表性がないことや無作為抽出ではないことが明示されていない限り，調査結果が正確に調査された「世論」と誤解されてしまう危うさがある．

本研究では，世論調査における原則である無作為抽出の前提に立って，調査の精度を高めるために回収率の向上を図るということを基本的な考えとしている．具体的な研究対象であるエリア・サンプリングおよび併用調査による調査の実施において，ともに無作為抽出の前提で回収率の向上を図るための方法を検討する．

3 調査地点において，性別や年齢別に調査対象者数の割り当てを行い，誰でもよいから割り当て数だけ調査するというもの．氏家（2007）はクォータ法で調査を実施するうえでの，実際の割り当てやその確保の仕方について具体的に記している．

(31)

10 第2章本研究の概要

この章では，本研究の目的と方法について述べる．

調査対象者の抽出に関しては，エリア・サンプリングにおける新たな抽出方法の試みについて述べ，調査方法に関しては，調査対象者の回答機会を拡げる併用調査について述べる．また，本編の構成，ならびに本研究の関連研究成果について説明する．

1．本研究の目的と方法

（1）エリア・サンプリングにおける個人の抽出方法

近年，調査員の訪問による調査に対する協力が低下している．事前通知が可能な住民台帳などからの抽出による場合に比べ，通常，現地で直接協力依頼をするエリア・サンプリングにおいては一層その傾向が強まる．住民基本台帳法の改正により，エリア・サンプリングを利用する調査が増え，調査対象者の選定に際してKish法や誕生日法を用いることは，調査員にとって重い負担となるばかりでなく，回答者にも負担となるであろう．

そこで，調査対象者の選定のために世帯や世帯員に関わる質問をせずに，世帯の中から1人の対象者を選出するため，1世帯あたりの調査適格者数の平均値を利用する抽出法について検討した．

本研究で提案する1世帯当たりの平均適格者数を用いた抽出法によれば，世帯内の適格者数や世帯員の誕生日などプライバシーに関する質問をすることなく，調査対象者の抽出をすることができる．また，従来の「調査地点―調査世帯―調査対象者」という三段抽出⁴ではなく，調査地点内において直接に調査対象者個人を抽出するため，世帯内適格者数の違いによるウエイト補正の必要も生じない．

本研究では，1世帯当たりの平均適格者数を用いた抽出法（以下，平均値による抽出法という）の実用性について検証することを目的とし，住民台帳や有権者名簿から抽出した場合や従来のエリア・サンプリングによる抽出結果と平均値による抽出法により抽出した場合の抽出結果を比較した．

比較の方法は二通りある．ひとつは仮想データを用いるもので，世帯人数の分布をもとに，世帯の適格者数を割り当てた100世帯を用意し，そこで住民台帳や有権者名簿などから抽出した場合の抽出結果と，平均値による抽出法による抽出結果を比較したものである．もうひとつは実際の抽出単位として用いられる国勢調査区を調査地点として設定し，その調査区において有権者名簿による抽出を行った結果，ならびに従来のエリア・サンプリングの一般的な手法に

4 一般的には多段抽出というが，抽出単位の設定の仕方によってk段抽出（kは任意）ということがある．

(32)

11

より抽出を行った結果と，平均値による抽出法により抽出を行った結果とを比較したものである．

（2）世論調査における併用調査の可能性

調査員調査に対する抵抗は年々強くなり，郵送調査などへの切り替えも多くなっている．第1章で述べたように，日本の世論調査の8割近くを占める自治体の世論調査についてみれば，ここ20年の間，世論調査全体に占める郵送調査の割合は6割弱から約8割へと増加している．このような調査事情の中，社会的にはインターネットの普及率が高まり，今後もさらなる普及が見込まれる．

そこで，調査対象者の回答機会を増やすために，郵送調査とインターネット調査⁵の併用の可能性について考察した．いままでもインターネット調査に関してはそこで得られる標本の代表性について，また併用調査に関しては回答手段の違いによる回答の差異について議論されてきたが，インターネット調査には標本の代表性はなく，併用調査においては回答手段特有の回答傾向が認められることから，いずれも否定的に捉えられてきた．本研究においては，無作為抽出による標本をもとに調査することにより標本の代表性の問題を解決し，さらに回答手段の違いによってどのような調査結果がもたらされるのかを確認し，世論調査における併用調査の可能性を探ることを目的とした．

そのために，本研究ではさいたま市民を対象に有権者名簿から1,200人を無作為抽出し，郵送とインターネットによる併用調査を実施した．調査対象者は郵送による回答かインターネットによる回答かを自ら選択する．このとき調査対象者がインターネットによる回答が可能であるかどうかによって，回答手段をどのように選択するのか，さらに調査結果を回答手段別にみたときそこにはどのような差異が生じるのか，あるいは差異は生じないのか，という点を明らかにし，世論調査における調査方式の併用における問題点について検討する．

2．本編の構成

本編は，2つの研究の本体部分はそれぞれⅡの「エリア・サンプリングにおける二段抽出」とⅢの「世論調査における郵送とインターネットの併用方式」とによって構成し，その前後に導入的内容のⅠと，まとめにあたるⅣを置いている．

Ⅰの序では第1章でその2つのテーマが研究対象となった背景を述べ，第2 章でそれぞれの研究の目的と方法を述べている．

Ⅱは第3章と第4章とからなる．

5 調査の運営からみればウェブ調査というのが相応しいが，本稿では一般的にいわれているインターネット調査という用語を用いる．

世論調査における方法的研究

世論調査における方法的研究

― エリア・サンプリングにおける二段抽出 ならびに郵送とインターネットの併用方式 ―

氏家 豊

電気通信大学大学院電気通信学研究科

博士（学術）の学位申請論文

2012 年 3 月

世論調査における方法的研究

― エリア・サンプリングにおける二段抽出 ならびに郵送とインターネットの併用方式 ―

博士論文審査委員会

主査 兼子 正勝 教授

委員 福田 豊 教授

委員 坂本 真樹 准教授

委員 吉浦 裕 教授

委員 高玉 圭樹 教授

委員 久野 雅樹 准教授

著作権所有者 氏家 豊

2012

Methodological Research in Public Opinion Surveys:

Two-Stage Area Sampling

and the Mixed-Mode Using Mail and the Internet UJIIE Yutaka

Abstract

世論調査における方法的研究

― エリア・サンプリングにおける二段抽出 ならびに郵送とインターネットの併用方式 ―

氏家 豊 本研究の概要

目 次

図表目次

資料目次

添付資料目次

Ⅰ 序

― エリア・サンプリングにおける二段抽出ならびに郵送とインターネットの併用方式 ―

氏家豊

― エリア・サンプリングにおける二段抽出ならびに郵送とインターネットの併用方式 ―

主査兼子正勝教授

委員福田豊教授

委員坂本真樹准教授

委員吉浦裕教授

委員高玉圭樹教授

委員久野雅樹准教授

著作権所有者氏家豊

― エリア・サンプリングにおける二段抽出ならびに郵送とインターネットの併用方式 ―

氏家豊本研究の概要

目次