在村者・不在村者の森林管理行動の地域性伝統林業地と新興林業地の比較分析

(1)

Ⅰ 研究の背景と目的

森林の管理放棄が社会的に課題とされる中で，森林所有者が管理を放棄する要因を明らかにすることは地域森林管理に資するものと考えられる。これまでも森林所有者が森林管理や施業を行う要因は，様々な観点から検討がなされている。例えば，面積については大規模林家ほど施業の実施率が高いことが示されている（志賀，２００２）。一方で小規模林家ほど実施面積率が高いことも指摘されており（興梠，２００９），施業実施の有無だけでなく，その程度についても考慮する必要性が示唆されている。また，自家労力の発生が森林管理 †連絡先 E-mail：[email protected]

論文

在村者・不在村者の森林管理行動の地域性

―伝統林業地と新興林業地の比較分析―

芳賀大地

＊，†

，片野洋平

＊＊＊鳥取大学農学部＊＊_{明治大学農学部}

Regional Variations of Resident and Absentee Forest Owners in Forest Management Activity:

A Comparative Analysis of a Town with a Long History of Forestry and

One with Burgeoning Forestry

HAGA Daichi

＊，†

_{and KATANO Yohei}

＊＊

＊_{Faculty of Agriculture, Tottori University, Tottori, Japan} ＊＊_{School of Agriculture, Meiji University, Kawasaki, Japan}

本研究は，林業の歴史的展開が異なる２地域において，在村者と不在村者を統一的な観点から比較し森林所有者の森林管理行動の影響要因を明らかにすると共に，地域林業の展開過程が現在の地域間の影響要因の差異に与えた影響を明らかにすることを目的とする。対象地域は伝統林業地である鳥取県智頭町と，新興林業地である鳥取県日南町とした。影響要因の解明はアンケート調査から各町の在村者・不在村者を対象に４標本をそれぞれ回帰モデル分析し，地域間差異の解明は文献調査を行い，次の結果を得た。人工林面積と人工林の場所の認知は４標本全てで森林管理行動に影響し，登記の有無も日南町の不在村者以外では影響すると示唆された。人工林面積は在村者よりも不在村者において，日南町よりも智頭町においてより影響が強いと考えられた。また，４標本のうち日南町の不在村者は他の３標本とやや違う要因が影響していた。智頭町は人工林林業の歴史が長く林業への認識が在村・不在村で類似しているが，日南町では１９５０年代以降に人工林林業が発展し，間伐材生産が増大したのが２０００年代以降であるため，不在村者の林業への認識が他と異なり，影響要因の差となった可能性がある。キーワード：森林所有者，森林管理，不在村，地域比較

This study empirically explores the factors related to forest management behavior of non-industrial private forest owners（NIPFs）, and analyzes the influence of the regional history of forestry on these factors. We conducted a mail survey of residents and absen-tee NIPFs from two towns in the Tottori Prefecture of Japan―Chizu, which has a long history of forestry, and Nichinan, where forestry has thrived since the １９５０s. We developed four logistic models from four different samples（Chizu or Nichinan, resident or absentee）.In addition, we reviewed the literature on the forestry of each town. The results indicate that forest size and recogni-tion of forest area influenced forest management in all four models. Furthermore, legal registrarecogni-tion was associated with forest management in three models, except in the Nichinan absentee model. Forest size had a greater impact on absentee owners than on resident owners, and in Chizu than in Nichinan. The Nichinan absentee model had a different structure. Chizu has a long history of forestry; therefore, the difference between residents and absentees can be minor. In Nichinan, forestry thrived after the １９５０s, and commercial thinning has burgeoned since the ２０００s. This indicates that local history can influence forest management behav-ior.

(2)

に影響すると指摘した研究も多く存在し，その発生条件については農業や世帯構成などの影響が指摘されている（堀，２０００；興梠，２０００；星野・野口，２００５；芳賀ら，２０１４）。年齢についても多くの指摘があり，加齢による体力の低下と就業状況の変化が自家労力の投入に影響することが指摘されている（三木・野口，２００４；安藤，２００８）。また，むら意識・いえ意識（林ら，２００５），家産意識（堀，２０００），社会関係（林，２０１１）といった非経済的社会要因についても影響が指摘されている。以上の研究は，在村所有者を主な対象としたものであるが，所有者が不在村である場合に管理水準が低下する傾向があることも指摘されている（中里・野口，２００７；伊藤ら，２００５）。さらに不在村者に特有の森林管理に影響する要因として，現居住地と所有森林との距離（中里・野口，２００７）や，郷里との繋がり（柏井ら，１９９７）などが指摘されている。所有森林との距離によって，森林管理の行動原理が異なるという指摘もある（Katano, ２０１６）。これまでの研究では個々の要因の影響については様々に明らかになっているものの，在村者と不在村者を統一的な観点から比較するという視点は少なかった（片野，２０１６）。片野（２０１６）はこの点を克服するが，１地域のみの分析であり，そこで示された森林管理に影響する要因の普遍性の評価には課題がある。また，これまでの森林所有者研究では，アンケート調査などで多数の所有者に面的に分析したものと，集落調査や個別所有者の調査で少数の所有者に歴史的に分析したものを統一的に分析することは行われていない。そこで，本稿では林業の歴史的展開が異なる２地域において在村者と不在村者を統一的な観点から比較し，森林所有者の森林管理行動に影響する要因を明らかにすることを目的とした。さらに，地域林業の展開過程の差異が現在の地域間の森林管理行動の差異に与えた影響について検証を行った。

Ⅱ 研究方法

１方法の概要本研究においては，同じ県内において林業に関する歴史的経緯が異なる，鳥取県八頭郡智頭町と鳥取県日野郡日南町を比較した。同一県内であることで，政策などの社会状況に関する現状は比較的類似していると考えられ，林業の歴史的展開による影響を抽出しやすいと考えられる。まずは，町，在村・不在村が異なる４標本のアンケート調査結果に対し，それぞれロジスティック回帰分析を行い，人工林非管理行動を説明するモデルを作成した。日南町内における人工林非管理行動のロジスティック回帰モデルとモデルに使用している各変数の基本集計については，片野（２０１６）において分析している。そのため，本稿ではモデル分析については主に智頭町の結果について分析し，適宜日南町の結果と対比する。なお，他の調査項目を含めた詳細な基本集計については，日南町外所有者は片野（２０１４）が，智頭町内所有者は芳賀・片野（２０１９）が，智頭町外所有者は片野（２０１８）が分析を行っている。次に，智頭町と日南町の戦後林業の展開を文献調査によって比較し，モデルの差異の発生要因を検討することで森林所有者の森林管理行動の考察を行った。２アンケート調査の方法アンケート調査は智頭町，日南町の各役場との共同研究として行った。アンケート票の配布対象は各町内の全世帯と，課税台帳を基に抽出した各町内に森林などの財を所有する全ての不在村者である。在村者については，町内自治における公的配布物の配布網を利用して配布を行い，不在村者に対しては郵送によって配布を行い，いずれも郵送にて回収した。智頭町の在村者に対しては２０１７年６月２３日，２６日，２７日に配布し，７月３１日を期限とし回収を行った。結果，２，４３３世帯に配布し，１，００８通を回収し，有効回収率は４１％であった。智頭町の不在村者に対しては，２０１７年６月３０日に智頭町役場から発送し，８月中旬まで回収した。５２０名に送付し，２８０通回収し，有効回収率は５４％であった。日南町の在村者に対しては２０１４年２月に配布し，同年の２月２５日から３月１５日まで回収した。２，２３６世帯に配布し，９９８通回収し，有効回収率は４２％であった。不在村者に対しては，２０１４年２月６日に日南町役場より発送し，３月中旬まで回収した。１，１１３名に送付し，４０８通回収し，有効回収率は３７％であった。３質問項目と分析対象質問項目は，基本属性に加え，所有人工林・所有雑木林・田・家屋などの財の所有規模・管理状況・今後の管理意思などである。以上の項目は選択式の質問とした。回答は家庭の中で，農地，山林，家屋の管理について詳しい者に依頼した。本調査は森林所有者以外も対象として行ったため，本稿では回収した回答のう

(3)

ち人工林を保有していないと回答した者を除いて分析の対象とした。４モデルにおける変数ロジスティック回帰モデルにおいて使用する変数は片野（２０１６）に倣い，それによって同じ観点から智頭町と日南町を比較した。目的変数は「過去１０年以内に人工林（スギ・ヒノキなど）の間伐を行ったことがありますか。」という質問を用いた。回答は，「間伐を行った」，「ある程度行っている」，「たぶん行っていない」，「間伐を行っていない」という４つの選択肢を両町共通とし，智頭町ではこれに「分からない」の選択肢を加えた択一式とした。つまり，智頭町では５つの選択肢から，日南町では４つの選択肢から１つを選択する。説明変数のうち，在村者と不在村者とが共通するものとして①基本属性（年齢，教育歴），②経済的要因（人工林面積），③基本的認知（人工林の場所の認知）， ④法的要因（登記の有無），⑤社会的要因（町への愛着・義務感）の５要因を想定し６変数を用いた。在村者へはさらに，社会的要因としてボランティア活動への参加という項目を加えた。不在村者には，社会的要因としての財を所有する地元地域での交流と，財所有地と現居住地との距離との２項目を加えた。これらの変数は各要因のうち最も代表的な設問として想定している。基本属性のうち，年齢については，「２０代」，「３０代」，「４０代」，「５０代」，「６０代」，「７０代」，「８０代以上」の選択肢を用意した。回答者のほとんどが高齢者であったため，モデル分析においては，「２０代」から「５０代」までの年代を１カテゴリとし，「２０代∼５０代」，「６０代」，「７０代」，「８０代以上」の４カテゴリとして利用した。同じく基本属性の教育歴については，「中学」，「高校」，「短大」，「大学」，「大学院」，「その他」の選択肢を用意した。なお，教育歴は「最後に行かれた学校」を質問しているため，回答者の中には卒業していない者が存在する可能性がある。モデル分析においては，「短大」，「大学」，「大学院」を統合したものと，「中学」，「高校」，「その他」を統合したものとの２カテゴリとして利用した。経済的要因としてのスギ・ヒノキなどの人工林所有面積は，「所有なし」，「よく把握できていない」，「０∼ １ha（１町歩）未満」，「１ha（１町歩）以上∼３ha（３町歩）未満」，「３ha（３町歩）以上∼５ha（５町歩）未満」，「５ha（５町歩）以上∼１０ha（１０町歩）未満」，「１０ha（１０町歩）以上」の選択肢を用意した。このうち，「所有無し」を選択した回答者は分析対象外とした。現行の農林業センサスにおいて林業経営体の外形基準の１つに３ha以上の保有規模がある。それを参考にモデル分析においては３haを基準にカテゴリを分割した。また，「よく把握できていない」の選択肢はこれまでの各町における様々なフィールドワークや聞き取り調査から小面積所有者である可能性が高いことから，小面積のカテゴリに含めた。すなわち，「よく把握できていない」，「０∼１ha（１町歩）未満」，「１ha （１町歩）以上∼３ha（３町歩）未満」を統合した小面積のカテゴリと，３ha（３町歩）以上∼５ha（５町歩）未満」，「５ha（５町歩）以上∼１０ha（１０町歩）未満」，「１０ha（１０町歩）以上」を統合した大面積のカテゴリの２カテゴリとした。基本的認知として人工林の場所の認知を「ご自分・ご家族が所有する山林（人工林・雑木等含む）の場所はわかりますか」と質問した。選択肢は「よくわかる」，「ある程度わかる」，「あまりわからない」，「ほとんどわからない」の４つである。モデル分析では「よくわかる」，「ある程度わかる」を統合したものと，「あまりわからない」，「ほとんどわからない」を統合したものの２カテゴリとして利用した。法的要因として登記の状況を「ご自分・ご家族が先代から引き継いだ「山林」の登記はお済ませですか」と質問した。選択肢は「済ませている」，「ある程度済ませている」，「ほとんど済ませていない」，「未登記」の４つを両町共通とし，智頭町においてはこれに加えて「分からない」を含めた５選択肢とした。モデルにおいては，「済ませている」，「ある程度済ませている」を統一したものと，「ほとんど済ませていない」，「未登記」，「分からない」を統一したものの２カテゴリとして利用した。社会的要因として町への愛着・義務感の状況を「智頭町（日南町では日南町）への愛着あるいは義務感を感じることはありますか」と質問した。本来，愛着と義務感は異なるものであるが，これまでのフィールドワークを基に分類が難しいものと考えこのような質問とした（片野，２０１６）。選択肢は「強く感じる」，「感じる」，「あまり感じない」，「感じない」の４つである。モデル分析においては「強く感じる」，「感じる」を統一したものと「あまり感じない」，「感じない」を統一したものとの２カテゴリとして利用した。在村者に関しては，社会的要因として社会参加への状況も「ボランティア活動への参加状況（福祉，環境

(4)

保護など）」と質問した。選択肢は「よく参加する」，「ときどき参加する」，「あまり参加しない」，「参加しない」の４つである。モデル分析では「よく参加する」，「ときどき参加する」を統一したものと「あまり参加しない」，「参加しない」を統一したものとの２カテゴリとして利用した。不在村者に関しては，社会的要因として財を所有する地元地域での交流状況も「今でも智頭町（日南町では日南町）の地元地域の方々との交流はありますか」と質問した。これは，不在村にとっての社会参加に関する変数を代替するものである。選択肢は「ある」，「ややある」，「あまりない」，「ほとんどない」の４つである。モデル分析においては，「ある」，「ややある」を統一したものとの「あまりない」，「ほとんどない」を統一したものとの２カテゴリとして利用した。また，不在村者には特有の要因として財所有地と現居住地との距離を明らかにする質問を行った。質問は「現在お住まいの場所県市（郡，町，区，村など）」という形で行った。モデル分析においては，隣接郡市と鳥取県を「町からの距離が近い」カテゴリに，それ以外の地域を「町からの距離が遠い」カテゴリとする２カテゴリとして利用した（１）_。５文献調査の分析視角地域における林業の展開過程は森林所有者達の森林管理の動向に影響を与えると考えられる。アンケート調査の結果，智頭町の不在村者では，現住所に２０年以上住んでいる回答者が７１．６％であった（片野，２０１８）。日南町の不在村者は，現住所に２０年以上住んでいる回答者が７４．５％であった（片野，２０１４）。現住所の居住年数を質問しているため，各町を転居してからの年数はより長い可能性がある。そのため，不在村者にとっては１９９０年代までの町内における林業の状況が人工林管理へ影響を与えている可能性がある。また，在村者については過去から現在までの林業の動向が影響する可能性がある。そこで，文献調査によって戦後における各町の林業動向を比較し，両町のモデルの差異について考察を行った。

Ⅲ アンケート調査結果

１目的変数モデルの目的変数とする１０年以内の間伐実施状況を表―１に示した。智頭町の在村者の場合，「間伐を行っていない」，「たぶん行っていない」を足すと５０．７％となり，比較的管理できていない者と比較的できている傾向の者とはほぼ同数であった。不在村者の場合，「間伐を行っていない」，「たぶん行っていない」を足すと５４．６％であった。さらに，非管理行動と考えることができる「分からない」も，１１．７％あり，合わせると比較的管理できていない者が６６．３％であった。智頭町でも日南町と同様に，在村よりも不在村において非管理行動をとる者の割合が高かった。２説明変数モデルの説明変数の集計を表―２に示した。回答者の年齢については智頭町の在村者で８４．１％，不在村者で７９．６％が６０代以上であった。日南町でも６０代以上が在村者で８２．７％，不在村者で７６．５％と，地域，在村・不在村問わず６０代以上が多かった。教育歴は智頭町の在村者では短大以上が１７．２％だったのに対し，不在村者では４４．０％が短大以上であった。日南町の在村者では短大以上が１１．８％だったのに対し，不在村者では３４．２％が短大以上であった。智頭町の高い教育歴の割合が大きいが，不在村者が高い教育歴にある傾向は日南町と同じであった。人工林面積は未把握を含む人工林面積が３ha未満の回答者は，智頭町の在村者で７２．２％，不在村者で８５．７％であった。小規模所有者の割合が不在村者で高い傾向は日南町と同様であるが，智頭町の方がより小規模所 表― １ 人工林非管理行動（人，％） 智頭町日南町在村不在村在村不在村間伐行っていない２６９４１．２％６６４０．５％２３４３０．３％１６４５３．２％たぶん行っていない６２９．５％２３１４．１％６６８．５％４８１５．６％ある程度行った１６１２４．７％３４２０．９％２２１２８．６％４２１３．６％間伐行った１６１２４．７％２１１２．９％２５２３２．６％５４１７．５％分からない００．０％１９１１．７％ ― ― 合計６５３１００．０％１６３１００．０％７７３１００．０％３０８１００．０％欠損値４８１７７８６９注：日南町の結果は片野（２０１６）の再掲。

(5)

有者の割合が高かった。人工林の場所の認知は「よく分かる」と「ある程度分かる」を合わせて，智頭町の在村者で７９．７％，不在村者で５８．９％であった。在村者がより認知している傾向は日南町と同様であった。登記の状況は，「済ませている」と「ある程度済ませている」を合わせて，智頭町の在村者で７４．０％，不在村者で６９．８％であった。日南町では在村者と不在村 表― ２ 説明変数の基本集計（人，％） 智頭町日南町在村不在村在村不在村年齢３０代以下００．０％００．０％４０．５％２０．７％４０代１６２．５％１１６．８％２６３．４％１１３．６％５０代８６１３．４％２２１３．６％１０２１３．４％５９１９．２％６０代２５８４０．２％７７４７．５％２２７２９．８％１２６４１．０％７０代１６４２５．５％３６２２．２％２２１２９．０％７５２４．４％８０代以上１１８１８．４％１６９．９％１８１２３．８％３４１１．１％合計６４２１００．０％１６２１００．０％７６１１００．０％３０７１００．０％欠損値１１１１２１教育歴短大以上１１０１７．２％７０４４．０％８９１１．８％１０４３４．２％高校まで５２８８２．８％８９５６．０％６６６８８．２％２００６５．８％合計６３８１００．０％１５９１００．０％７５５１００．０％３０４１００．０％欠損値１５４１８４人工林面積１０ha以上７３１１．３％９５．６％７４９．７％２８９．１％５∼１０ha ３７５．７％８５．０％９８１２．８％１４４．６％３∼５ha ６９１０．７％６３．７％１２８１６．７％２２７．２％１∼３ha １４２２２．０％２９１８．０％１７６２３．０％４０１３．０％０∼１ha ２１５３３．３％４１２５．５％１９３２５．２％１１１３６．２％未把握１０９１６．９％６８４２．２％９７１２．７％９２３０．０％合計６４５１００．０％１６１１００．０％７６６１００．０％３０７１００．０％欠損値８２７１人工林場所よく分かる２０５３１．５％２４１４．７％３０３４０．２％７２２３．４％ある程度分かる３１４４８．２％７２４４．２％３０８４０．９％１２４４０．３％あまり分からない１１１１７．１％３６２２．１％８１１０．８％４８１５．６％ほとんど分からない２１３．２％３１１９．０％６１８．１％６４２０．８％合計６５１１００．０％１６３１００．０％７５３１００．０％３０８１００．０％欠損値２０２００登記済ませている３１８４９．３％８６５３．１％３８６５１．０％１７５６０．６％ある程度済ませている１５９２４．７％２７１６．７％１８２２４．０％５１１７．６％ほとんど済ませていない７１１１．０％１５９．３％９５１２．５％３０１０．４％未登記４７７．３％１８１１．１％９４１２．４％３３１１．４％分からない５０７．８％１６９．９％ ― ― ― ― 合計６４５１００．０％１６２１００．０％７５７１００．０％２８９１００．０％欠損値８１１６１９町への愛着・義務感強く感じる９１１４．５％１７１０．４％１６７２２．９％５０１６．５％感じる３４５５４．９％９６５８．９％４２１５７．７％１５３５０．５％あまり感じない１６２２５．８％３２１９．６％１１５１５．８％６４２１．１％感じない３０４．８％１８１１．０％２７３．７％３６１１．９％合計６２８１００．０％１６３１００．０％７３０１００．０％３０３１００．０％欠損値２５０４３５社会参加（在村）地元地域交流（不在村）よく参加する・ある１０３１６．０％５２３１．９％１２６１６．８％１０１３３．３％ときどき参加する・ややある２４０３７．３％６１３７．４％３０９４１．１％９９３２．７％あまり参加しない・あまりない１５６２４．３％２５１５．３％１６６２２．１％４０１３．２％参加しない・ない１４４２２．４％２５１５．３％１５１２０．１％６３２０．８％合計６４３１００．０％１６３１００．０％７５２１００．０％３０３１００．０％欠損値１００２１５町からの距離近い７５４６．０％１３６４５．８％遠い８８５４．０％１６１５４．２％合計１６３１００．０％２９７１００．０％欠損値０１１注：日南町の結果は片野（２０１６）の再掲。

(6)

者の差は小さく，智頭町も注目するほどの差ではないと考えられる。町への愛着・義務感は「強く感じる」と「感じる」を合わせて，智頭町の在村者で６９．４％，不在村者で６９．３％とほとんど差はなかった。日南町は在村者で８０．５％，不在村者で６７．０％であり，在村者の方が愛着・義務感を感じている割合が高かった。在村者の社会参加（ボランティアへの参加）は「よく参加する」と「ときどき参加する」を合わせて，智頭町で５３．３％であった。日南町と注目するほどの差はないと考えられる。不在村者の地元地域交流は「ある」と「ややある」を合わせて，智頭で６９．３％であった。日南町と注目するほどの差はないと考えられる。所有林所在地の町からの距離は智頭町で「近い」４６．０％であった。日南町との差は小さかった。３ロジスティック回帰モデル表―３は，過去１０年以内の人工林における間伐実施状況を目的変数としたロジスティック回帰モデルの結果である。本稿では，人工林を管理しない理由を明らかにするため，間伐を行わない確率を求めるモデルとなっている。Exp（β）はオッズ比である。智頭町のモデル分析における結果は以下の通りである。まず，年齢については不在村者における７０代において正に１０％水準で有意となった。日南町はいずれの年代も有意ではなく，異なる傾向となった。「教育歴」は在村，不在村共に有意な結果は出なかった。日南町での不在村者では正に有意となっており，不在村者は両町で異なる傾向となった。「人工林面積」は在村者，不在村者共に正に有意となり，特に不在村者の係数が大きく，面積が小さい場合に間伐を行っていない傾向であった。これは，日南町と同様な傾向である（２）_。「人工林場所」も在村者，不在村者共に正に有意となり，場所を把握していない場合に間伐を行っていない傾向であった。これも日南町と同様の傾向である。ただし，智頭町の不在村者は，係数が小さくなっていた。「登記」についても，在村者，不在村者共に正に有意となり，登記を行っていない場合に間伐を行っていない傾向であった。「登記」は日南町では在村者のみが正に有意であり，不在村者の傾向は両町で異なった。「愛着・義務感」は在村，不在村共に１０％水準で有意ではなく，日南町と同様であった。在村者における「社会参加」（ボランティアへの参加）は１０％水準で有意ではなく，日南町と同様であった。不在村者における「地元地域との交流」はオッズ比では２倍を超えるものの，１０％水準では有意ではなかった。日南町では，正に有意となっており違いが見られるが，オッズ比の違いは両町で小さかった。不在村者における「人工林との距離」も有意ではなく，正に有意となっている日南町とは異なる傾向となった。

Ⅳ 対象地域における林業の展開過程

１森林の概要智頭町は鳥取県東部の岡山県境に位置している。総 表― ３ 人工林非管理行動のロジスティックモデル 智頭町日南町在村不在村在村不在村 β Exp（β） β Exp（β） β Exp（β） β Exp（β）年齢６０代（ref.２０代∼５０代）０．３９１．４７０．３０１．３５０．１０１．１１０．０５１．０６年齢７０代（ref.２０代∼５０代） −０．２８０．７６１．２１３．３４＊０．２８１．３３ −０．２１０．８１年齢８０代以上（ref.２０代∼５０代） −０．０９０．９１ −０．５６０．５７０．１７１．１８ −０．８８０．４２教育歴低（ref. 教育歴高）０．１１１．１１０．０４１．０４０．２８１．３２０．７７２．１５＊＊人工林面積小（ref. 大）１．５３４．６３＊＊＊２．３２１０．１５＊＊＊１．３０３．６７＊＊＊１．６７５．３３＊＊＊人工林場所不明（ref. わかる）１．５１４．５２＊＊＊０．７８２．１９＊１．１５３．１６＊＊＊１．３０３．６９＊＊＊登記なし（ref. ある）０．４４１．５６＊＊１．３８３．９６＊＊＊０．５０１．６５＊＊０．１４１．１５愛着・義務感ない（ref. ある）０．２８１．３３ −０．７４０．４８０．１１１．１１ −０．３４０．７１社会参加しない（ref. する）０．１４１．１５０．１８１．２０地元地域との交流なし（ref. ある）０．７６２．１４０．７９２．２０＊＊人工林との距離遠い（ref. 近い） −０．３６０．７００．８２２．２７＊＊定数 −１．７６０．１７＊＊＊ −２．１２０．１２＊＊＊ −２．１４０．０１ −１．６１０．２０ N ５９８１５６６８３２７４注：１）日南町の結果は片野（２０１６）の再掲。２）＊＊＊_p＜０．_０１，＊＊_p＜０．_０５，＊_p＜０．_１。

(7)

1950 1970 1990 2010 0 5000 10000 15000 すᬺ ேཱྀ ᬛ㢌⏫ ᪥༡⏫ 1960 1980 2000 0 1000 2000 3000 すᬺ ୡᖏᩘ ᬛ㢌⏫ ᪥༡⏫ 1970 1980 1990 2000 0 1000 3000 5000 すᬺ ha ᬛ㢌⏫ ᪥༡⏫ 土地面積２２，４７０ha，林野面積２０，８４０ha，林野率９２．７％，民有林面積１７，３３７ha，民有林の人工林率７８．６％である（３）_{。林野面積の県内シェアは８．}_{０％である。民有林} が７haのみの日吉津村を除けば県内で最も民有林人工林率が高い地域である。もう一つの対象地である日南町は鳥取県の西端に位置し，岡山県，広島県，島根県の３県と県境を接している。総土地面積３４，０９６ha，林野面積３０，４６３ha，林野率８９．３％，民有林面積２９，１２２ha，民有林の人工林率６２．９％である（４）_{。林野面積の県内シェアは１１．}_７％である。鳥取県全体の民有林人工林率は５４．６％であり，県内でも民有林人工林率の高い地域である。２人口の推移と不在村保有国勢調査によると，智頭町の人口は１９５５年に１４，６４３人を記録した後，人口減少が続き，２０１５年には７，１５４人となった（図―１）。日南町も１９５０年に１６，０４５人を記録した後，人口減少が続き，２０１５年には４，７６５人となった（図―１）。両町の減少率は鳥取県全体の傾向と比べても大きく，特に日南町の人口減少率が大きい。世帯数を見ると，智頭町では１９８０年までは増加した後は減少傾向にあり，日南町では１９６０年以降は減少傾向にある（図―２）。両町とも２０１７年４月現在で，過疎地域自立促進特別措置法による過疎指定地域である。世界農林業センサスに不在村保有が掲載されている年を取り出すと図―３の通りである。データの制約上，所有林に借地を加え，貸地と分収造林を除いた保有森林面積であること，企業や大規模所有者による影響が考えられることに注意されたい。智頭町では１９７０年には不在村者保有私有林面積は１２３haであったのが，２０００年には２，４４２haまで増加している。日南町は１９７０年に不在村者保有私有林面積は２，８１５haであったものが１９８０年に４，６２４haに増加し，その後は横ばい傾向で，２０００年には４，６０３haであった。３森林所有者数の推移森林所有者数の推移として農林業センサスの保有規模別林家数を表―４に示した。智頭町では，所有面積１ha未満が調査対象であった１９９０年まで林家数は増加していた。しかし，１ha以上の林家については１９８０年まで増加した後，減少していた。日南町では，１ha未満の林家も含めると１９７０年から，１ha以上の林家は１９８０年から減少していた。規模について着目すると，智頭町では１９６０年には１ ha未満の林家数が５１％と過半を占めるなど，調査対象の最小規模層の割合が高かった。一方で，５０ha以上層の林家数は２０戸前後で推移していた。日南町は智頭町と比較して，５０haまでの階層の差は小さく，５０ha以上の林家は７∼１７戸で推移し平準化されていた。４林業就業者数の推移林業就業者の推移を示したものが図―４である。１９５５年の国勢調査における林業就業者数（５）_{は智頭町で} ８２２人，日南町で８３４人であった。２０１５年では智頭町で９２，日南町で１０９人となっている。智頭町は，１９７０年 図― １ 人口推移（１９５０∼２０１５年） 出所：国勢調査各年版より作成。 図― ２ 世帯数推移（１９５５∼２０１５年） 出所：国勢調査各年版より作成。 図― ３ 不在村者保有私有林面積（１９７０∼２０００年） 出所：世界農林業センサス各年版より作成。

(8)

1960 1980 2000 0 200 400 600 800 すᬺ ᩘ ⪅ ᴗ ᑵ ᴗ ᯘ ᬛ㢌⏫ ᪥༡⏫ 1960 1980 2000 0 5 10 15 20 すᬺ ẚ ᡂ ᵓ (㸣 ) 㫽ྲྀ┴ ᬛ㢌⏫ ᪥༡⏫ 代などに林業就業者数の増加が見られるものの，全体としては減少傾向にある。日南町は１９５５年から１９６５年にかけての林業就業者数の落ち込みが大きく，１９７０年には若干回復した後１９９５年までは微減傾向となり，それ以降はまた減少傾向となっている。総就業者における林業就業者の比率を示した図―５を見ると，両町とも鳥取県全体と比較して林業就業者の比率が高くなっている。智頭町では全体としては減少傾向にあり，日南町では１９６５年から１９９５年までは若干の上昇傾向にあったものの，１９９５年以降はまた減少傾向にある。両町を比較すると１９９０年より前は智頭町の林業就業者比率がより高い傾向にあったが，１９９０年から２００５年はほぼ同程度であり，集計法が変わった２０１０年以降は日南町が上回っている。５造林面積の推移智頭町は１９６６年には造林面積が３６６ha，うち拡大造林が２１４haで再造林が１５２haであった。その後は減少傾向にあり，１９９１年以降は５０ha以下，２０１０年以降は１０ha 以下となっており，統計上造林面積が０となっている年も多い（図―６）。鳥取県全体との比を見ても，２０００年頃までは多少の増減がありつつも減少傾向にあり，２０００年代にはシェアを回復する年もあるが，２０１０年代には再び０％に近いシェアとなっている（図―７）。１９８５年までは拡大造林の面積が再造林面積より大きいものの，図―８が示すように１９９３年までは再造林面積の全県シェアは２０％前後を推移している。県内林野面積比が８．０％であり，１９９０年代までは相対的に人工林の皆伐再造林が活発な地域であったと考えられる。日南町は１９６６年に造林面積６５４ha，うち拡大造林が５８３haで再造林が７１haであった（図―６）。１９７２年には造林面積７６２ha，うち拡大造林７２１ha再造林面積４１haとなり，記録の確認できた範囲では最大となった。１９７０年代は増減がありつつ，拡大造林を中心に推移するが，１９８０年代からは減少傾向となり，１９９１年以降は３か年を除いて１００ha以下となっている。鳥取県全体との比を見ると，増減の幅が大きいが１５％前後で推移する年が多く，３０％を超える年もあり，近年に至ってもシェアを維持している（図―７）。再造林については， 表― ４ 保有規模別林家数推移（戸） 智頭町日南町年合計１ha 未満１ha 以上計１∼３３∼５５∼１０１０∼５０５０∼ １００１００∼ 合計１ha 未満１ha 以上計１∼３３∼５５∼１０１０∼５０５０∼ １００１００∼ １９６０１，３３５６８３６５２３３６１１２７７１０５１４８１，８４２５６８１，２７４６１１２４８２４３１６５４３１９７０１，３７３５２２８５１５６８１３３１２４１３１３１，８４４４２８１，４１６８６２３０７２３０１０７１９８０１，４１３４５９９５４６４４１３２１５６１１１１１，８１５３８６１，４２９８３０３２０２６３８８１９９０１，４３９５５４８８５６１１１０６１４４１６８１，６７０３５５１，３１５７５５３０２２４８７３２０００７６２ n.a. ７６２３９９１１１９６１３３１５８１，０９９ n.a. １，０９９３７５２３５２５２２２６７４２００５７４３ n.a. ７４３３９４１１９８１１３１１２６１，０４９ n.a. １，０４９４１３２２２２１７１９０７０２０１０７２０ n.a. ７２０３８４１２０７７１２０１３６１，０１８ n.a. １，０１８３９３２１４２１３１８９７２資料：農林業センサス各年版。注１：「１ha未満」は０．１ha以上，１ha未満。注２：n.a.は調査対象外。 図― ４ 林業就業者推移（１９５５∼２０１５年） 出所：国勢調査各年版より作成。注：２０１０年より定義が変更されている。 図― ５ 林業就業者比率（１９５５∼２０１５年） 出所：国勢調査各年版より作成。注：２０１０年より定義が変更されている。

(9)

1970 1980 1990 2000 2010 0 200 400 600 800 すᬺ ✚ 㠃 ᯘ 㐀 )a h( ᬛ㢌⏫ ⥲ᩘ ᬛ㢌⏫ ᣑ኱㐀ᯘ ᪥༡⏫ ⥲ᩘ ᪥༡⏫ ᣑ኱㐀ᯘ 1970 1980 1990 2000 2010 0 10 20 30 40 すᬺ ẚ ┴ ඲ ᑐ (㸣 ) ᬛ㢌⏫ ᪥༡⏫ 当初の県内シェアは森林面積に比して大きいとはいえず，特に１９８０年から１９９４年までは１９８２年に１３．３％であったのを除いて，県内シェアが１０％を下回るほどであった（図―８）。その後は県内全体の再造林面積が低迷していることもあり変動が激しいものの，林野面積シェアの１１．７％を上回り，高いシェアを示す年も多くなっている。しかし，量的には２００９年を除いて，１９８０年以降に再造林面積が５０haを超えたことはなく，３８か年中２１か年は１０ha以下の面積である。世界農林業センサスより１９７０年における人工林の齢級構成を見ると（図―９），いずれの町も２齢級にピークがあり，１９６０年代に造林の最盛期があったと考えられる。また，智頭町では５齢級以上の人工林面積もコンスタントに存在し，１０齢級以上の面積も大きく林業の歴史の長さが示唆される。６素材生産量の推移両町の素材生産量を図―１０に示した。智頭町は１９６９年に７５，５００m３_{の素材を生産し，そのうち針葉樹が} ６５，５００m３_{，広葉樹が１０，}_０００m３_{であった。１９８０年以降} は１９９１年まではほぼ４０，０００m３_{前後で推移した後，低迷} 期には２０，０００m３_{まで落ち込みつつ，４０，}_０００m３_{程度ま} での範囲で推移している。その中で，広葉樹生産量は小さく，期間を通じてどの年も針葉樹生産量の割合が８５％を超えている。なお，前節で述べたように１９９０年代に再造林面積は大幅に減少し，それ以降の生産は間伐材が中心であると考えられる。日南町は１９６９年に４４，９００m３_{の素材を生産し，そのう} ち針葉樹が１３，２００m３_{，広葉樹が３１，}_７００m３_{であった。} １９９３年まではデータが入手できた１５か年中８年で広葉樹の生産量が針葉樹を上回っていたが，１９９４年以降は 図― ６ 造林面積推移（１９６６∼２０１７年） 出所：鳥取県林業統計各年版より作成。注：１９９４年の智頭町は拡大造林面積と再造林面積共に４haであるが，総数は１８haとなっている。 図― ７ 対全県造林面積比推移（１９６６∼２０１７年） 出所：鳥取県林業統計各年版より作成。注：各年の鳥取県の造林面積に対する比。

(10)

1970 1980 1990 2000 2010 0 20 40 60 80 すᬺ ẚ ┴ ඲ ᑐ (㸣 ) ᬛ㢌⏫ ᪥༡⏫ I III V VII 㱋⣭ ha 0 1000 2000 3000 ᬛ㢌⏫_᪥༡⏫ X௨ୖ 針葉樹の生産量が広葉樹を上回っていた。１９９０年以降は総生産量が減少傾向にあったが，これは主に広葉樹の減少によるものであった。２０００年以降は針葉樹生産量の増加によって総生産量は増加傾向となった。２０１７年には総生産量が９３，３００m３_{となり，針葉樹の生産量} はそのうち９６％となっている。このように広葉樹生産比率が高かったが，針葉樹生産中心へと変化していた。なお，前節で述べたように１９８０年以降の再造林面積は１０ha以下となることが多く，それ以降の針葉樹の生産は間伐材が中心であると考えられる。７文献における各町の動向 （１）智頭町林業の展開 智頭町には山陰と山陽を結ぶ街道が通り，参勤交代の宿場町であったため，古くから開けていた（久田，１９８４）。智頭町は近世から藩によって植林が推奨され千代川を利用した流送が行われており（吉田，１９５１），伝統林業地の一角に数えられる。スギ挿し木苗を用い，集約的な枝打ちと間伐を行い，林内でオウレンを栽培しつつ長伐期による優良大径材の生産が中心とされていた（久田，１９８４）。なお，現在はシカ害により商業的なオウレン栽培は殆ど行われていない。前述の通り近世からの林業の歴史があったが，日清戦争後の明治３０年代から大正の前期に渡って特に植林が盛んとなった（石谷，１９６２）。１９３８年に創立された青年学校令による町立智頭実業専修学校は１９４１年に県に移管し，鳥取県立智頭農林高等学校となり，農業科，女子部に加え，林業科が設置された。鳥取県立智頭農林高等学校は現在も農業学科の中に森林科学科が設置されている（６）_{。１９５５年には篤林家によって杉神社} が建立された（河島，１９７０）。１９５９年頃には町内に４１の製材工場が操業していたが（石谷，１９５９），１９８１年には２７工場まで減少した（久田，１９８４）。１９６９年に町内に原木市売市場が設立され，それ以降は原木市売市場を通した流通が中心となり（久田，１９８４），現在まで続いている。智頭町民意識調査委員会（１９８２）によると「林業（山林，木材加工業を含む）はあなたのくらしにどの程度のかかわりがありますか」という質問に対して，多少ある４６％，大いにある３４％と合わせて８０％は関わりがあると回答した。また，「将来，智頭町はどのような町として発展を計るべきだと考えますか」に対しては林業中心が３９％となり次点の工業１６％を上回って最多となった。智頭町は１９９１年には高齢化や担い手不足に対応するため，智頭町森林組合なども出資した第３セクターを設立し，１９９８年には智頭町有林においてSGEC森林認証を取得した（早尻，２０１１）。SGEC森林認証はその後，町内の有力林業事業体や森林組合においても取得 図― ８ 対全県再造林面積比推移（１９６６∼２０１７年） 出所：鳥取県林業統計各年版より作成。注：各年の鳥取県の再造林面積に対する比。 図― ９ 人工林齢級構成（１９７０年） 出所：１９７０年世界農林業センサスより作成。

(11)

1970 1980 1990 2000 2010 0 200 400 600 800 1000 すᬺ 㔞 ⏘ ⏕ ᮦ ⣲ ( ੑ ⓒ ) ᬛ㢌⏫ ⥲ᩘ ᬛ㢌⏫ ᗈⴥᶞ ᪥༡⏫ ⥲ᩘ ᪥༡⏫ ᗈⴥᶞ されている。林業だけではない森林との関わりも存在し，２００９年には森林内で幼児の活動を行う「森のようちえん」が開園し，２０１０年には「森林セラピー基地」に認定された（７）_{。２０１５年には「自伐型林業」を学ぶ若} 手林業家の集団である「智頭ノ森ノ学ビ舎」が設立され，智頭町有林を利用して活動を開始した。 （２）日南町林業の展開 この地域はかつてタタラ製鉄が行われており，森林は砂鉄採取と木炭原木のための鉄山林としての利用が中心であった。タタラ製鉄の衰退もあり，明治中期からスギの造林がなされ始めるが，特に盛んとなったのは戦後である。山間放牧を主とする牛馬飼育も盛んであったため，戦後の農地解放により多くの地縁集団が牧野農業協同組合等として組織化された。それが役畜需要の低下に伴い主に分収によって造林を行う組合が現れた（松尾，１９９３）。松尾（１９９３）が把握した５０組合を見ると，１９４８年に最初の造林が行われ，１９９２年には半数以上の２７組合が造林を行っている。また１９５２年頃から主に分収によって個人有林や共有林に造林を行う造林組合と呼ばれる集団が形成され始め，１９７８年には１００以上形成されていた（八木，１９７９）。日南町全体で見ると，造林が盛んになったのは１９５０年代半ば以降とされる（川村，１９９３）。１９７０年代には，日野林業と銘打たれた新興林業地の中心としての評価も見られる（光本・安東，１９７１）。この戦後の林業の振興については，篤林家の存在が大きかったとされる（中山，１９６４）。日南町は２００５年に「地球環境にやさしい新森林業の形成」と題した地域再生法による地域再生計画が認定された（８）_{。さらに２００６年に日南町民，近隣市町，日南} 町森林組合などの出資によってLVL（単板積層材）製造業である（株）オロチが設立された。２００８年にはオロチを中心として日野川の森林（もり）木材団地が整備され，オロチのほか，原木市売市場，チップ工場が移転した。また，同年にオロチの工場（当初年間計画原木消費量５４，０００m３_{）が操業を開始した。現在，日} 野川の森林木材団地は日南町外からも木材を集荷し，県内でも有数の原木集積地となっている。２０１０年には町有林を含む町内において日南町森林組合がFSC森林認証を取得した（９）_{。２０１７年には林業成長} 産業化モデル地域に指定され（１０）_{，２０１９年には林業従事} 者を育成する町立「にちなん中国山地林業アカデミー」を開講する（１１）_{など，林業についての取り組みは継続的} に行われている。

Ⅴ 考察

１モデル分析まずは智頭町の結果を分析し，次に，日南町の結果（片野，２０１６）も踏まえて比較分析を行う。智頭町のロジスティック回帰モデルの結果は次の通りであった。「年齢」は不在村の７０代のみが正に有意となった。つまり７０代である場合，５０代未満よりも人工林管理を行わない傾向にあった。これまで，年齢の影響については加齢による体力低下と就業状況の変化を通じた自家労力投入の変化が指摘されてきたが（三木・野口，２００４；安藤，２００８），遠隔地に所在してい 図―１０素材生産量推移（１９６９∼２０１７年） 出所：鳥取県林業統計各年版より作成。

(12)

る不在村者において在村者以上に自家労力投入の影響が７０代のみに出ているとは考えにくい。そのため，年齢よりも世代特有の要因があることが考えられる。また，有意水準も１０％であり，第一種の過誤である可能性は比較的高く，本稿ではこれ以上の考察は保留する。「人工林面積」，「人工林場所」，「登記」は在村者，不在村者共に正に有意となった。つまり「人工林面積」が小さく，「人工林場所」を把握せず，「登記」を行っていない場合に，人工林管理を行わない傾向にあった。この３変数について片野（２０１６）は日南町のモデルから，面積が小さければ経済的期待が薄くなるため人工林管理を行わなくなり，場所の認識がされなければ管理上の基本的な問題となり経済的要因からも管理されなくなり，登記は管理を行っていくという意思の表明に繋がっていると議論している。以上の議論は智頭町でも同様に考えられる。それに加えて，「人工林面積」は大きいほど複数個所に林地が存在する可能性が高いことや，とりまとめの効率がよいことから，属地計画による森林経営計画作成の際に働きかけられる可能性が高いことも影響していると考えられる。影響の大きさには差があり，「人工林面積」のオッズ比を見ると，不在村者において森林面積が小さいと人工林管理を行わない傾向がより強いと考えられる。これは日南町も同様であり，不在村者の方がより経済的要因が強く影響すると考えられる。次に智頭町と日南町とを比較する。在村者については有意となった変数とその影響の方向は智頭町と日南町とで一致していた。具体的には，「人工林面積」が小さく，「人工林場所」を把握せず，「登記」を行っていない場合に，人工林管理を行わない傾向にあった。また，「人工林面積」と「人工林場所」は両町の不在村者でも正に有意となった。よって「人工林面積」と「人工林場所」は地域と在村・不在村に関わらず森林管理行動に影響を与える要因と考えられる。特に「人工林面積」は全てのモデルでオッズ比を在村者同士，不在村者同士で比較すると智頭町が日南町よりも大きくなっている。これには，智頭町の方が経済的要因の面積当たりの影響がより大きい可能性と，智頭町の方が５０ha以上の大規模所有者が多いことが影響している可能性が考えられる。本研究では１０ha以上は全て同じカテゴリで捉えているためどちらの側面が強いかは今後の課題である。いずれにしても，町全体として見れば智頭町の方が人工林面積という経済的要因の影響が大きいと考えられる。「人工林場所」については，在村者は智頭町が日南町よりもオッズ比が大きいもの，不在村者は，日南町が智頭町よりもオッズ比が大きくなっている。登記については在村者については両町で違いは少ないが，不在村者では智頭町で正に有意なのに対し，日南町は有意ではない。また，教育歴についても日南町の不在村者のみが有意となり，教育歴が低いほど人工林を管理しない傾向となっている。不在村者限定の変数を見ても，「地元地域との交流」では日南町のみが有意となっている。ただし，オッズ比の差は小さい。また，「人工林との距離」についても日南町のみが有意となった。以上をまとめると，「人工林面積」という経済的要因と，「人工林場所」という基本的認知は地域や在村・不在村に関わらず人工林管理への影響が大きい普遍的な要因であると示唆される。また，智頭町の方が日南町よりも経済的要因の影響が大きい可能性がある。智頭町の在村者・不在村者，日南町の在村者は同じような要因が影響しているが，日南町の不在村者はやや異なる要因が影響している。２モデル分析林業の展開過程の影響次に，このような両町の差異がなぜ生じたのか，戦後の両町における林業の展開過程から考察を行う。両町ともに１９５０年代から人口減少が進み，過疎化が進行していた（図―１）。世帯数も両町でピークの年が異なるが減少傾向にあり（図―２），データは限定されるものの，１９７０年以降不在村保有私有林面積は増加していた（図―３）。人口と世帯数，不在村者保有私有林面積の関係は明瞭ではないが，いずれも１９５０年代以降という期間で見れば，不在村森林所有者が増加しているとみても不自然ではない動向を示している。そのため，戦後の期間において，不在村者においても転居前の各町における林業の展開が影響している可能性がある。林業就業者数は両町ともに長期的には減少傾向であることには違いがない（図―４）。就業者数における構成比を見ると，両町ともに林業就業者は全県よりも非常に大きな位置を占めている（図―５）。一方で，その構成比の変化には差があり，日南町は１９６５年までの落ち込みが大きく，１９９０年までは智頭町は日南町よりも林業就業者が多く，林業就業者の全産業就業者に対する比率も高かった。そのため，智頭町の方が日南町よりも町内での林業の重要性が高かったと示唆される。一方で，１９９０年以降は両町の差は小さく，２０００年以降は町内での対就業者比率は日南町の方が高い。造林面積総数を見るとデータを取得できた１９６６年以

(13)

降は，両町ともに減少傾向にある（図―６）。智頭町は造林面積総数で見ると，県内のシェアは大きいといえないものの，再造林に限って見れば１９９３年までは森林面積比で見て大きな県内シェアを持ち，主伐を伴う人工林施業が活発であったと考えられる（図―７，８）。日南町は増減が大きいものの，造林面積総数の大きな県内シェアを持っていた（図―７）。しかし，それは拡大造林を中心に推移しており，１９８０年以降は再造林面積が１０ha以下の年が多く，主伐を伴う人工林施業は１９９０年頃までは智頭町よりは活発ではなかったと考えられる。素材生産量を見ると，智頭町では何度かの低迷期がありつつ，針葉樹を中心に生産がされていた。一方の日南町では１９９３年までは広葉樹生産の寄与が大きかったが，それ以降は針葉樹生産が中心となり，２０００年以降は総生産量も増加傾向にある（図―１０）。針葉樹が必ずしも人工林とは限らないものの，智頭町では人工林からの生産が中心で推移してきた一方で，日南町では拡大造林に伴う広葉樹天然林生産から人工林における生産に変化していったと考えられる。以上の統計からの考察を整理すると，両町とも１９５０年代以降，造林面積は大きな減少を見せるものの，林業就業者は全県に比べ大きな位置を占め，素材生産量は増減しながらも継続して行われ，林業が盛んな地域であったといえる。文献からも，両町ともに官民による林業に関する様々な取り組みが行われてきており，そのことも林業が盛んな地域であることを裏付けるものといえる。しかし，智頭町が１９５０年代以前から人工林林業が展開されてきたのに対し，日南町はまず拡大造林と広葉樹天然林生産が盛んとなり，１９９０年代以降に人工林からの生産が盛んになるという特徴の違いがあった。歴史的に見ると，智頭町は近世からの林業の歴史があり，農林高校が存在するなど住民が産業としての人工林林業を意識する機会は多かったものと思われる。かつては町内に製材工場が多数存在し，収益性の高い A材需要が大きかったことも経済的関心を喚起していたと考えられる。智頭町民意識調査委員会（１９８２）の結果からも住民が林業に関して関わりがあると感じていたことが分かる。素材生産の低迷期はあったものの，住民が人工林の林業に関心を持ち続けていたと考えられる。一方で日南町は１９５０年代以降に人工林造成が盛んとなり，人工林林業の経済的価値を感じる機会が増えたのは針葉樹生産が増大した２０００年代以降と考えられる。現在では県内最大級の木材集散地になっているものの，町内や近隣の需要から価格の低いB材や C材も多く，A材価格も２０００年以前より低下していることから，かつての智頭町ほどの経済的関心は生じていないと考えられる（１２）_。このような智頭町が歴史的に人工林から木材を生産してきた歴史と，優良大径材志向であったという特徴は，住民の林業に対する経済的関心を高めていると考えられる。そのため，智頭町では経済的要因（「人工林面積」）が森林管理により大きく影響している可能性がある。また，林業の歴史が長いことで，不在村者が移出する際にすでに人工林の林業に対する認識が形成されていたと考えられる。そのことが在村者と不在村者との間での林業に対する認識に類似性をもたらし，モデルにおいても差が小さくなったと考えられる。一方の日南町の不在村者は回答者の７４．５％が２０年以上前に日南町を離れていると考えられる。調査は２０１４年に実施したため，多くの不在村者は２０００年代以降の間伐材の生産が増大した状況を認識しておらず，人工林の林業に対しても親しみが薄い可能性がある。そのため，日南町の不在村者にとって「地元地域との交流」があり，「町からの距離」が近いことは，間伐材生産が盛んとなっている日南町の状況を認識し，人工林の経済的価値の認識や，森林管理における間伐の必要性の認識を促し，管理（間伐）を行う要因になると示唆される。また，日南町の不在村者のみが「教育歴」が有意であった理由として，在村者は町内での間伐の増大に従って，教育歴に関係なく間伐の重要性について認識する機会があったものの，林業への理解が元来少ない不在村者では，教育歴が高く情報収集の範囲が広い回答者のみが間伐の重要性について認識したと考えられる。「登記」については日南町の不在村者だけが有意でなかったが，片野（２０１６）は登記とは自分の財を確認する明確な意思であると指摘しており，その意識が森林管理と結びついていないとすれば，日南町の不在村者は人工林を単に土地として認識し，林業に対しての理解や関心が低いことが考えられる。

Ⅵ おわりに

本研究では森林所有者の人工林管理に影響を与える要因には普遍的な要因と，地域や在村者・不在村者の違いに影響される固有の要因とがあると示唆された。また，普遍的な要因においても，地域や所有者の条件によってその影響力は異なる可能性が示された。固有の要因は地域における林業の展開過程に影響される可

(14)

能性が示された。本稿では統計分析と歴史的分析を重ねることで町単位での考察を深め，森林管理行動について大きな示唆を得ることができた。本稿で得た町単位での示唆を基に，聞き取り調査などで個々の森林所有者の管理行動メカニズムを明らかにすれば，森林所有者の森林管理行動の理解が大きく進むと考えられる。特に，先行研究でも不在村者に対する聞き取り調査はほとんど行われておらず，残された課題である。また，鳥取県の伝統林業地である智頭町と新興林業地である日南町を比較したが，日本における山村自治体の多様性を網羅できたとはいえず，林業だけではなく社会経済的条件が異なる事例を重ねていく必要がある。今後，以上の課題を克服し，森林所有者の森林管理行動への理解が深まれば地域に応じた森林政策の構築に資すると考えられる。注（１）智頭町においては，鳥取県内，岡山県津山市，美作市，勝田郡，英田郡を，日南町においては，鳥取県内，島根県仁多郡，岡山県真庭郡を「近い」カテゴリとした。（２）本稿では智頭町の不在村者のサンプルサイズが小さく，人工林所有面積のカテゴリを増やすと推計モデルが不安定であったため，２値モデルを示した。なお，面積の全カテゴリを利用した推計モデルでは，智頭町の不在村者も含め，面積が小さいほど間伐を行っていない傾向が出ている。「よく把握できていない」のオッズ比は，「０∼１ha（１町歩）未満」，「１ha（１町歩）以上∼ ３ha（３町歩）未満」に近い値となっており，本稿の２値のカテゴリでも十分に傾向を掴めると考えられる。（３）平成３０年度（２９年版データ）鳥取県林業統計（４）平成３０年度（２９年版データ）鳥取県林業統計（５）１９８０年国勢調査までは「林業・狩猟業」となっている。（６）鳥取県立智頭農林高等学校学校概要，https:／／cmsweb２. torikyo.ed.jp／tizuno-h／?page_id＝１４７（２０２０／０３／０２閲覧）（７）智頭町森林セラピー推進協議会，http:／／cms.sanin.jp／p／ chizu／sanson_saisei／therapy／about／（２０２０／０３／０５閲覧）（８）内閣府，https:／／www.kantei.go.jp／jp／singi／tiiki／tiikisaisei／search／ pdf／t３１.pdf（２０２０／０３／０５閲覧）（９）広報にちなん２０１０年６月号，http:／／www.town.nichinan.lg.jp／ system／site／upload／live／１２４４／atc_１２７４８６４５５３.pdf（２０２０／０３／０５閲覧），広報にちなん２０１０年７月号，http:／／www. town.nichinan.lg.jp／system／site／upload／live／１２５３／atc_１２７７４６５０００. pdf（２０２０／０３／０５閲覧）（１０）林野庁，https:／／www.rinya.maff.go.jp／j／press／keikaku／１７０４２８_ ４６.html（２０２０／０３／０５閲覧）（１１）日南町，http:／／www.town.nichinan.lg.jp／p／１／１５／６／３（２０２０／０３／０５閲覧）（１２）なお，日南町に近い鳥取県西部の境港市や島根県東部の松江市には合板産業が発達しており，全国的傾向と同様に２０００年代に国産材利用量を増加させている。しかし，その集荷圏は日南町に留まらず智頭町を含む鳥取県東部にも及んでいることから，これらの合板産業が両町の差異に与えた影響は小さいと考えられる。 引用文献 安藤直彦「都市隣接林業地の小規模林家の林業経営：岡崎市額田地区を事例として」『森林応用研究』Vol. １７（１），２００８年，９∼１９頁智頭町民意識調査委員会『智頭町民意識調査』智頭町，智頭町民意識調査委員会，１９８２年，１３１頁芳賀大地，片野洋平「伝統林業地における小規模所有を含む森林所有者の現状鳥取県八頭郡智頭町の事例」『応用森林研究』Vol. ２８（２），２０１９年，７∼１４頁芳賀大地，永田信，古井戸宏通，竹本太郎「都市近郊地域における林家の森林管理―栃木県茂木町T集落を事例に―」『林業経済研究』Vol. ６０（３），２０１４年，３７∼４８頁早尻正宏「林業技能者養成の地域的展開と雇用創出：鳥取県智頭町の事例」『林業経済研究』Vol. ５７（２），２０１１年，５１∼ ５９頁林雅秀，野田巌「森林所有者の施業意識とその形成要因について：熊本県におけるアンケート調査結果から」『林業経済研究』Vol. ５１（３），２００５年，１∼９頁林雅秀，岡裕泰，田中亘「森林所有者の意思決定と社会関係：取引費用経済学の視点から」『林業経済研究』Vol. ５７（２），２０１１年，９∼２０頁久田喜二「智頭林業」全国林業改良普及協会編『日本の林業地：生い立ちと現状』全国林業改良普及協会，１９８４年，１７５∼２０５頁堀靖人『山村の保続と森林・林業』九州大学出版会，２０００年，２７７頁星野慧，野口俊邦「小規模森林所有者における農林複合経営の今日的実態：長野県下伊那郡売木村を事例として」『林業経済研究』Vol. ５１（２），２００５年，３９∼４７頁石谷貞彦「智頭林業の八十年―見聞記」『山林』（９３７），１９６２年，４４∼５１頁伊藤奈々恵，広嶋卓也，白石則彦「森林の施業実施に影響を与える因子とその分析：岐阜県を対象として」『森林計画学会誌』Vol. ３９（１），２００５年，４９∼５７頁片野洋平「過疎地域における不在村者の森林を中心とした財の所有動向」『環境情報科学論文集』Vol. ２８，２０１４年，１９７∼ ２０２頁片野洋平「過疎地域における放置林の発生条件」『林業経済研究』Vol. ６２（３），２０１６年，２１∼３０頁片野洋平「山林を中心とした過疎地域における放置資産の所有動向比較」『環境情報科学論文集』Vol. ３２，２０１８年，２５１∼ ２５６頁

Katano, Y.（２０１６）The Conditions of Forestry Management in Depopulated Areas of Japan: Forest Management Behaviors of Non-Resident Owners Using a Qualitative Comparative Analy-sis. Journal of Environmental Information Science ４４．５, ９９― １１０

(15)

南町森林組合３０年史：奥日野林業の過去と現在』日南町森林組合，１９９３年，３８∼５１頁河島寛「生まれ変わる林業地８．智頭林業」『山林』（１０３０），１９７０年，５６∼６３頁興梠克久「伐採と再造林，造林放棄の実態―宮崎県椎葉・諸塚村からの報告―」遠藤日雄編『スギの新戦略Ⅱ 地域森林管理編』，日本林業調査会，２０００年，４６∼７２頁興梠克久「家族林業経営体の経営基盤と生産活動」餅田治之，志賀和人編『日本林業の構造変化とセンサス体系の再編：２００５年林業センサス分析』農林統計協会，２００９年，６０∼１００頁松尾容孝「伝統的な村落の姿と林野利用」大北英太郎編『日南町森林組合３０年史：奥日野林業の過去と現在』日南町森林組合，１９９３年，１∼３７頁三木敦朗，野口俊邦「農民的林業経営の存立条件に関する実証的研究：長野県伊那市を事例として」『林業経済研究』 Vol. ５０（２），２００４年，２１∼２８頁光本政光，安東信「日野林業」日本林業技術協会編『林業百科事典第新版』丸善，１９７１年，７７７頁中里太一，野口俊邦「森林所有者の不在村化と森林管理問題（原著論文）：長野県天龍村を事例として」『林業経済』Vol. ６０（５），２００７年，１∼１２頁中山哲之助「企業的林業の成立と発展」『林業経済』Vol. １７（５），１９６４年，８∼１６頁志賀和人「山林保有と森林経営―林業事業体調査の分析―」『日本林業の構造的変化と再編過程：２０００年林業センサス分析』農林統計協会，２００２年，８２∼１５５頁八木俊彦「造林組合の実態と沿革に関する研究（１）：日南町における造林組合の実態調査にもとずいて」『林業経済』 Vol. ３２（２），１９７９年，９∼１５頁吉田冥莫『鳥取藩の林制と智頭林業の沿革』智頭町社会教育委員会，１９５１年，１８７頁（２０２０年３月１９日受付；２０２０年６月２５日受理）

在村者・不在村者の森林管理行動の地域性 伝統林業地と新興林業地の比較分析