Japan Advanced Institute of Science and Technology
JAIST Repository
https://dspace.jaist.ac.jp/
Title
グローバルスピルオーバー時代の先進国・発展途上国
間における技術距離と技術能力向上のための戦略に関
する分析
Author(s)
Murianto, Kuswan Wahju; 渡辺, 千仭
Citation
年次学術大会講演要旨集, 17: 157-160
Issue Date
2002-10-24
Type
Conference Paper
Text version
publisher
URL
http://hdl.handle.net/10119/5966
Rights
本著作物は研究・技術計画学会の許可のもとに掲載す
るものです。This material is posted here with
permission of the Japan Society for Science
Policy and Research Management.
lDo8
グローバルスピルオーバ
一時代の先進国・
発展途上国間における
技術距離と技術能力向上のための
戦略に関する
分析
OKuswanW
垂
uMu
「 hanto,渡辺 千匁
(東工大社会理工学
)1. 序 一国の経済発展にとって 技術は重要な 役割を果たす 礎 石 と確信されている。 技術のバローバルスピルオーバ 一時代 の 今日では、 先進国・発展途上国間の 技術距離のあ り方はそ の国の競争力にかかわっている。 発展途上国においては 新技術の吸収を 阻害する要因と して、 低水準の技術および 経営能力や技術基盤の 未整備など があ げられる。 また、 国の生産性の 上昇に貢献する 要因のう ち 技術について 考えてみた場合、 自らの行 う 研究開発活動の ほかに他の国が 行 う 研究開発のスピルオーバー 効果や他の 国からの技術輸入効果を 挙げることができる。 インドネ、 シア と タイはここ 20 年間の研究開発強度、 つ まり GDP に対する R&D 支出額は減少し 続けている。 1997 年の深刻な通貨・ 経済危機後、 その減少がさらに 激しくなっ ている ( 図 1 参照 ) 。 Ⅰ 0 ・ 5
タイ
O.3
0 ・ 2Ⅹ
0 ・Ⅰ インドネシア へ が
0
勺9
はレ 入 口 5 ト Ⅰ9
が べ 9 や べや ③ %d
㌧ レ Ⅹ 雙 ふり へ やも 夕べ $[Year]
図 l. R&n 支出井 GDP 出 資料一方、 図 2 に示されているよさに、 外国からの技術輸入 が 上昇している 傾向にあ る。 このような状況のもとで、 それ。 ぞれの国が必要とする 外国からの技術が 時期によってどの ように変わるのかを 明らかにするために、 本研究は日本に 対 するインドネ、 シアおよびタイにおける 技術輸入の構成につ いて分析を試みる。 釜 600
200 ソニー イ 100 - ソニ ; ノミ ニコン イ ‥ンド・ ネ ・ シ
Ⅸ ea 日 図 2. 日本からの技術帝人 資料 : 科学技術研究調査報告 ( 昭和 55 年∼平成 13 年 ) 2. 研究の目的 以上を踏まえて、 本研究の目的は 発展途上国間の 経済 距離および日本の 視点からみたインドネ、 シア と タイの技術 距離と技術輸入の 重点の変遷について 比較分析し、 考察をす る。 3. 分析フレームワーク
(1)
経済距離と対象国の 選択Patel(1964,[4])
は、 国家間の経済距離はその 国の一人 当たり GDP の比較によって 定義できると 指摘した。 例えば、 米国は一人当たり GDP8200 (1552.54 年実質価格 ) を 1882 年に達成したが、 日本は 1955 年に達成した。 これより、 日 米の経済距離は 123 年となる [2] 。 この概念を基に、 いく っ かの国を比較し、 その一人当たり GDP の成長率も観察する。(2)
技術距離 技術距離の概俳は Ja 倹 (1986, [1]) によって紹介された。 彼は、 任意の 2 産業間における 技術ポジションの 類 似度を計測するために 両 産業の技術ポジションが 成す角の 余弦を計算し、 この結果、 得られた値を 両産業間の技術距離 と定義する。 インドネ、 シア と タイの技術距離を 測定するため に J ぷ 俺の概念に基づいて、 ベクトルの 七 ，
F,
を用い、 以 下の式により 導出する。(1)
㌦ : 技術輸入額 技術距離は 0 と 1 の間の値を取り、 技術距離は 1 に 近いほ ど 、 すなむち 両 ベクトルの成す 角が小さいほど 技術ポジショ ンが類似していることを 表し、 技術距離が 0 に近いほど、 すなむち 両 ベクトルの成す 角が大きいほど 技術ポジション が類似していないことを 表す。 (3) エントロピー 研究開発活動や 事業の多角化度を 表す指標を求めるに はエントロピーがあ る。 エントロピーは 以下の式によって 計 鼻 できる。 ，， -
Ⅹ
P,lnP,
(2) ノー 一 l @r-cPj.
製造業全体に 対する業種 プの 技術輸出額の 割合。また、
Ⅹ
PJ=l;
Ⅰ 二 l 0 玉ど 三㎞
れ エントロピーは 大きければ大きいほど 多角化しており、 逆に 小さければ小さいほど 特化する。 本研究では、 日本からの技術の 輸出において、 製造業 1 、@
業種への輸出額データを 用い、 エントロピーを 計算する。(4)
クラスタ一分析 データの構成を 知るための有効な 手段として、 データ を構成している 個体間に定められている 類似 度 をもとに、 似 たもの同士を 一つのグループとして 全体をいく っか の グル 一プに 分割するクラスタ 一分析があ る。 本研究では、 この方法を使い 日本からの技術輸入の 構 成を調べる。4.
分析結果と考察 4.1. 経済距離 経済距離においては、 いく っ かの国を比較したなかで、 特にインドネ、 シアおよびタイを 対象とした。 図 3 はインドネ、 シアと タイの一人当たり GDP の推移と経済距離を 示して いる。 これより、 タイは 1961 年の一人当たり GDP は 6478 であ ったが、 インドネ、 シアは同等レベルの 一人当たり GDP 、 8473 を 1979 午に達成した。 そのときからの 両国の一人当 たり GDP の推移がほ ほ 一致していることが 見られる。 した がって、 一人当たり GDP だけからみてインドネシアとタイ との経済距離は 18 年といえる。 以上より、 タイに比べて ィ ンドネ、 シアは約 18 年間経済的に 遅れていることがわかる。 縮 3500@ 1500 ，ミ
1000
1998
異500
,079. … オ ・ シドネ ・ ジデ 0 1961 19661971 19761981 19861991 1996[Year]
図 3. 一人当たり GDP の推移と経済距離 4.2. 技術距離 その 18 年の経済距離では、 技術的にはいったいどのぐ らい離れているのかは 気になるところであ る。 技術距離を計 測するには困難であ るが、 本来ならば研究開発のデータを 使 って計測するが、 そのような詳細データは 両国にはないため、 本研究では 17 年間の日本の 技術輸出のデータ ( 製造業 13 業種 ) を用い、 計測を試みた。 ここで、 1983 年から 2000 年までを、 1983 年∼ 1986 一 158 一年 (1979 年第二次石油危機以降バブル 以前まで ) 、 1987 年 ∼ 1990 年 ( バブル経済期間 ) 、 1991 年 ∼ 1997 年 ( バブル崩 壊後東南アジア 通貨危機まで ) 、 1998 年∼ 2000 年 ( 東南ア ジア通貨危機後 ) の 4 区間に分けて 分析を行った。 結果は、 表 1 に示された通り、 4 区間においてもインドネシ アとタイは技術的それほど 離れていないことがわかる。 表 Ⅰ インドネシア と タ々の技術距離 言い換えると、 この期間において、 日本の技術摘出は 両国に 対して、 あ る分野または 業種に集中していくと 考えられる。 4.4. クラスタ一分析 ここで、 その技術輸出の 重点がどのように 変化している のかを明らかにするためにクラスタ 一分析を使ってバルー ピンバすることを 試みた。 Period
結果は図 6.1 と図 6,2 に示す。 1983-1986 0 ． 789 1987-1990 0.886 1983-1S86 lgB] 一 l89D 1991-1997 0.850 1998-2000 0 ． 878 4.3. エントロピー エントロピ一の 計算結果においては、 インドネシア およ び タイに対して、 1982 年から 2000 年にかけてエントロピ lg9l 一 llMg lsa8-2 ㏄ 。 一の値が小さくなっていることがみられる ( 図 4 、 図 5) 。
これは、
日本からの技術輸出はより 特化していくことを 意味 八冊㎝ している。O ト
図 6.1. クラスタ一分析の 結果 ( インドネシア )
Ⅰ・ 5 y 三一 0.0182x+l.9772 ェ ントロピ一の 結果と同様に、 クラスタ一分析の 結果か 臼田 二 0 ・ 5634 らも日本の技術輸出の 構成が特化していくことがわかる。 イ ンドネシアに 対して、 日本の技術輸出は、 198 ナ 1986 年の が
が が
区間では図 6.1 に示されている 通り、 その他の工業 (OM)[Yead
図 4 インドネシアの 技術帝人 の エントロピー 推移 に集中していたが、 その他の区間では 輸送用機械工業㎝ 下の に 集中していることがみられる。 また、 電気機械工業 (EM)や 化学工業 (CH) や窯業 (CR) はその次の重点となる。 逆
巴 に 言えば、 輸送機械工業 ( 自動車等 ) 、 電気機械工業、 化学 Ⅰ． 5 工業、 窯業に関しては、 インドネシアは 日本の技術に 依存し
y 二一 0 ・ 031 は + Ⅰ・ 913 Ⅰ ているといえるであ ろ R2 々 0 ・ 8039 インドネ、 シアの発展は、 石油および天然ガスからの 外貨収入 に高度に依存しているにもかかわらず、 石油製 は口 ・石炭製品
づア、
ゃ。 がが、
申。
夕べ & ベ ロ が "が
工業 (OC) においては、 日本の技術に 依存していないこと Ⅳ ea Ⅰ 図 5. タイの技術 幹人 のエントロピー 推移 がみられる。 石油工業についてはインドネ、 シアは日本よりも恐らくアメリカ 等の技術に依存していると 考えられる。 繊維 工業に関しては、 インドネ、 シアにとって 重要な部門であ るが、 技術のスピルオーバー 効果は限界に 来っっあ る。 一方で、 輸 送機械 ( 自動車 ) や化学部門などの 重要性を増やしてきてい る。 l ㏄ 7 Ⅱ ggo ⅢⅢ㎝㎝ W の㎝㎝Ⅳ 叩叩円 ㏄㎝ 1986 。 鮭 。 ⅢⅢⅡ㎝㎝の㎝ 甲 Ⅲ㎝ 叩 Ⅱ㏄㎝ おいて、 輸入技術の構造がど う 変化するのかを 数量化理論な どを用いてより 詳細に分析していきたいと 考えている。
参考文献
[l]@A ． B ， Jaffe ， "Technological@opportunity@and@Spillovers of@R&D:@ Evidence@ from@ Firm ， s@ Patents ， Profits ， and
Market@Value ， "@ The@American@ Economic@Review@ 76 ，
No ， 5@(1986)@984-1001
[2]@ T ． Fukuchi ， M ， Satoh ， "Technological@ Distance between Indonesia and Braz 且 :A Compa ど ative Study
of Technical Input Structure ， " The Developing
1998 ・ 2 ㏄ 0 ⅢⅢ㎝㎝ 叩 Ⅱ㏄ け Ⅱ㎝Ⅲ㎝の㎝ ⅢⅢ㎝㏄Ⅱ K ㏄Ⅲ 叩 ㎝ 漣 ㎝ 胎 ㏄ Economies・ ， No ． 3・
[3]@ C ， W8tanabe ， B ， Zhu ， C ・ Griffy ・ Brown@and@B ・ Asgari ，
"Global@ Technology@ Spillover@ and@ Its@ Impact@ on
Industry ， s@R&D@Strategies ， "@ Technovation@21@(2001) ，
281-291.
[4]@S ， J ， Patel ， "The@Economic@Distance@between@Nations
図 6.2. クラスタ一分析の 結果 ( タイ )
Its Origin ，
Measurement
and Outlook ， " Economicインドネ、 シア と 同様、 日本のタイへの 技術輸出は特化し Journal@74 ， No ， 293@(1964)@119-131
ており、 輸送機械工業 ( 自動車等 )
(TM)
に集中している。 Ⅱ ]ヾcience‖ndゝechnology！ndicators｛f！ndonesia・その次は電気機械工業
(EM)
と化学工業(CH)
であ る。 Ministry@of@Research@and@Technology@of@Indonesiaそのほかの業種においては、 日本にそれほど 依存していない [6] 撫 ian
Development
Ba 曲 ，Key
In 山 cators 2002,ことがみられる。 たとえば食品工業
(FD)
を見てみると、 http@7/www ・ adb ， org1991 年から殆ど依存していないことがはっきりわかる。 Ⅰ ] World Development Indicators 2000 (The
World
これは恐らく、 タイは依然として 農業経済 国 であ ることもあ Bank) ， り
