本書Ｓ惠町亀晶冒営昌、蹟，冒員萱里蒼、畳貫き苫急員誉 ミ曽芋宮ご営○ミ、ミ﹄○弓ｐｏｏｐ牌己憩︶はポールＪ・グリッ ブィス教授弓色昌］．。Ｈ言目い︶の処女出版である。著者は本邦 では未だあまり知られていないように思われる。そこでシ０百︲ 。且①詩①日①口蔚に従って簡単に教授の研究経歴を紹介しておこ 串︽，／ Ｏ 著者は、オックスフォード大学︵トゥリ︸一ティカレッジ︶に於 ける五年間︵一九七五’八○︶の神学とサンスクリット語の学習 によって、今日に至る研究生活を開始した。司鄙のごｏＨ司昌菌目の 博士から宗教学を、国。冒巳の○日冒旨彦博士から仏教学とサン スクリット語を学んでいる。その後ウィスコンシン大学で仏教 学を学び、ここで学位を取得した。指導に当ったのは清田実博 士である。ウィスコンシンで著者は例えばチベット仏教ゲール ク派の学僧①①骨の讐冒などの多くの仏教研究者に出会って いる。折からウィスコンシンに留学中の袴谷憲昭教授から受け た、インド仏教文献に関する読解法の訓練は著者のそれ以後の 研究に多くの影響を与えたようである。 さて、本書の内容を紹介しよう。その第一の特徴は、仏教文
ボールＪ・グリッフィス教授の方法論
小谷信千代
献の読み方に関する著者の問題意識の明蜥さにあるように思わ れる。以下この点を中心として、旨ｑｏ旨○陣○口に基づいて著者 の問題意識のありかたを見てゆくことにしたい。 本書の主題は、瞑想行によって達成される滅尽定官臂○目Ｐ︲ ８日§騨昌︶を仏教徒がどう考えてきたかということを文献の 事例に基づいて検討することである。瞑想行が仏教にとって基 本的に重要なものであるということは、西洋でもよく認識され ているが、しかしそのことが結果的には哲学的な論証の欠如を 招いたり、論理矛盾に対する認識の欠如をもたらしたのである、 と西洋ではともすれば考えられがちである。しかし乍ら、他な らぬその瞑想行から仏教哲学の体系的な理論は始まっており、 従って仏教哲学を考える場合には、瞑想行との関係を考慮しな いわけにはいかない。且つまた仏陀自身が、瞑想体験の重要性 を強調し、それを仏教のより厳密で哲学的な教えの源であり、 それを保証するものであると看なしている、とグリッフィス教 授は考える。︸﹂のように考えて著者は、本書でインド仏教に於 ける哲学的な理論と瞑想行との関係に関する事例研究を行うこ とを試みようとするのである。だからと言って著者は、特定の 瞑想行が直接的に特定の教義を生みだしたというように短絡的 に考えているわけではない。 哲学的な理論と瞑想法との関係を著者は次のように考えてい る。即ち、哲学的な信念が瞑想法に具体的な形態を与え特定の 予期を与えることによって、実際に形成される様々な経験と、 それらの経験からもたらされる哲学的な結論の上に、それらの 60形成に関わるような影響を与える。同様に、瞑想行の結果も修 行者の哲学的な考え方に新たな経験をうえつける。このように して、哲学体系が修正され展開されていくべき新たな方向性が 差し示される。 このような関係が哲学的な理論と瞑想法との間に存在すると 仮定し、その仮定を特定の事例に適用してみるという試みは、 確かに著者の言うように、これまであまりなされたことはなか った。しかしそのような試みが皆無であったわけではない。例 えば、伊．、呂日些岳凹巨印①ロ︺︽出回国目①］］①弓国酋め匡口自己亘］○ｍｇ︲ 買い目の自席○国の自国信目巨の日冒⑩︾雪﹄騨爵。ミ鴬蒼ミミ房いき薑堕ｇ︲ 重閏きい。冒豈重量騨蒔§扇邑曽§の３呉詳国①津四︶忌囹︶喝唐臼 ｌ］霞を同様の関心をもって行われた研究の噴矢とも言う。へき 優れた論攻として挙げることができる。この論攻を予てより高 く評価している筆者には、行法との関係から仏教の教義を検討 しようとする著者の試みは、それ自体たいへん興味深いもので あり、本書を紹介したいと思うに至った理由の一つでもある。 ところで著者がその事例として用いようとする滅尽定および その同義語である想受減︵閏且圃ぐ①８首冨昌Ｈ＆菌︶は、テク ストの最古層に根づく用語であり、テクストも仏陀自身に帰し ている。にも拘らずこの語の持つ特異な性質は、それが主流の 仏教解脱論と何ら明らかな関係を持っていないという事実と相 俟って、当初から仏教教義学者たちに一連の問題を投げかけて 来た。 問題の一つは、解脱の本質に関係する。つまり、物事の在り 方に関する公正な認識︵如実智見︶を解脱に不可欠な構成要素 とするという考え方と、あらゆる精神的機能が停止した完全な 無意識を解脱の本質とするという考え方との、これら二つの考 え方の間には或る緊張関係が存在すると思われる。従ってこれ は、仏教の解脱論の問題であり、様々な相互に異なり矛盾しさ えする解脱への行法によって惹き起こされる問題である。 第二の問題は、仏教思想家たちが考えている心と身体の関係 に関するものである。もし経典が言うように、全ての心的事象 が停止するような状況が実際に存在し、そしてもしその状況が 一時的で可逆的なものであるとすれば、そのような事の起こる 構造が説明されなければならない。心的事象は物的事象しか存 在しえない場合にどのようにして再び生起し得るのか。著者は このような問題を含んだ滅尽定に関する議論の分析のみに本書 の研究課題を限定している。その︸﹂とが本書の論旨を明快なも のにしている。 主たる資料としてはいパーリ経典とブッダ、コーサの注釈、 ﹃清浄道論﹄とそのダンマパーラの注釈︹本論第一章の内容を成 す︺②﹃倶舎論﹄とその安慧及び称友の注釈︹本論第二章︺③及 び唯識諸論書とが用いられる。︹本論第三章。以下本書の内容を 概略紹介すると、第四章でそれまでの章で述べられた滅尽定と 心身問題がまとめて論じられ、次いで以下のような項目が付さ れている。昌○の笛ｑ︺シ３門①ご旨武○国、︾缶弓の昌胃シ︵﹃倶舎論﹄ に基づく修道次第の図表︶、シ弓①昌買国︵﹃倶舎論﹄第二章四 四偶ｄ句に対する世親の自注の四鼻．忌斡と英訳、及び、称 61
友と安慧の注釈による補注︶、唇冒昌冒。︵﹃阿毘達磨雑集論﹄ 目鼻旨﹄且“潭畠︲畠．９．アーラャ識の八種の存在論証の箇所 の際庁．忌斡ゞ英訳、及び注解︶、百吋○旨Ｏは○回を初め各章の 注、弓胤のの国匡一○喝ｇご﹄参考文献の国匡冒唱名ご︺ 本書は以下の三つの事柄を目的としている。①意識が変化し た或る特定の状態と、その特定の状態が解脱に関する特定の目 標に対してどういう関係を有しているか、ということとについ ての仏教の解釈の歴史に光を当てること。③その意識の変化し た状態に関する議論を分析することによって、物的存在と心的 存在との関係が初期仏教に於いてはどのように認識されていた か、その認識の仕方に関するわれわれの理解を深めること。③ 心的存在と物的存在の因果関係に関する仏教の考え方の妥当性 を問題とし、それに答える試みを行うこと。 著者は、第三の目標は哲学的な困難さを伴うものであり、方 法論上の注意が必要である︸﹂とを断り、以下かなりの紙面を割 いて彼の方法論を論じている。筆者としては、与えられた紙面 の制約上、本論の紹介に進むべき所であろうが、著者の方法論 に対する先鋭な問題意識を露に示していること、またそれが本 書を著作するための原動力ともなっているように思われること、 及び以下に述べるようなアメリカと日本の仏教学の状況などか ら、ここでは敢えて彼の方法論を紹介することとしたい・ 第三八回の日本印度学仏教学会学術大会の特別企画として ︽私にとって仏教研究とは何か︾というテーマのもとにシンポ ジウムが開かれた。三名の発題者の発表の中で、筆者にはミシ ガン大学のルイス○・ゴメス教授の﹁仏教の学問的研究韓研究 の目標と原則﹂と題する論述は、教授の仏教学の方法論をパー リ経典の分析の仕方を通して具体的に提示された極めて興味深 いものであった。おそらくこれまでそのように本格的に学問的 なし、ヘルで、仏教学の方法論が議論されたことはなかったので はなかろうか。教授の方法論の特徴は、現象学や解釈学や構造 主義や脱構築主義Ｂの８口印茸盧昌。口︶など広汎な哲学理論を自 家薬籠中のものとして用いた文献研究にある。教授が時間的に も遠く離れたインド仏教を自己の思想とするために、仏教研究 の傍らディルタイの哲学を学生時代から学んできたことを曾て 聞いたことがあるが、幅広い研究に基づいた方法論も単に研究 のための方法ではなく、教授の仏教理解にとって必然的な方法、 謂わぱ実存的な方法として造り上げられてきたものであること が当日の発表からも充分に伺える。そのような方法論に基づい て教授は、経典などのテクストは、たとえそれが〃理想的に正 しい！″読まれ方をしたとしても必ずしも唯一の意味のみを読 者に与えるものではないことを主張する。そのような客観主義 或いは絶対主義を排して、テクストを相対化しようとする。つ まりテクストを読者との相対関係の中で構築されるものとして 捉えようとするのである。 。コメス教授の発表に関説したのは、教授の方法論の中にグリ ッフィス教授の方法論と対象的な特徴を感じるからである。一 方は今や一国を代表する学者として、他方は新進気鋭の学者と して、今後のアメリカの仏教学を推進していくであろう二人の 62
研究者が、ほぼ時を同じくして、相反する立場から方法論に関 する示唆に富む優れた論攻を著したことは極めて興味深いこと である。本論の紹介を割愛してもグリッフィス教授の序論に説 かれる方法論を紹介したいと考える所以である。 著者は初めこの研究を、瞑想行に関してインド仏教に於いて なされた議論を、歴史学的且つ経典解釈学的に考察するという 仕方で遂行しようと考えていた。しかしそれは当初考えていた テクストを解説し歴史的に研究するということでは収まらず、 異文化を通じて行われる哲学的思索を事とする研究となるに至 った。それ故、本書に見られる哲学的思索は、理性的思考 ︵３は○口農ご︶に関する一般的で重要な命題に基づくものであ り、同時にそれを説明するものでもある。その命題とは端的に 言えば、哲学とは異文化を通じて行われる人間の営為であり、 それはいかなる文化であれその全ての本質的な要素の中に、約 束事の範囲を同じくし規範を同じくして作用するものである、 ということである。このような約束事と規範とは、西洋で時と して理性的思考と呼ばれてきたものの境界をはっきり定めるも のである。 著者は、哲学をこのように定義づけることが、哲学、人類学、 社会学、歴史学︵殊に宗教史学︶、文芸批評の分野に於ける現 代西洋のアカデミックな研究の権威者たちの反対を受けるであ ろうことを予想している。彼が自分の考え方に異を唱える思想 傾向として想定しているのは、知識社会学、ヴィトゲンシュタ インとクワインの浅薄な理解、人類学理論に於ける様灸な相対 主義への固執、初期のクーンやフアイヤーベン卜︵甸男①国胃且︼ 弓・嵐︶をめぐる科学哲学の分野における喧騒な議論、あらゆ るジャンルのテクストを脱構築主義的に読もうとする流行とい ったものである。著者の考えでは、これらの思想傾向が寄り集 まって、理性的な言葉による思想の論述は、異文化問に於いて も相当似かよった原則に基づき且つ実際上は同一の目標を以て 働く現象であり、異文化間の交流や評価のために比較的直接的 な仕方で使用し得る手段ともなるものである、ということを示 唆することすら問題視されるような思潮を産み出してきたので ある。ここに著者の現代欧米の思想界の傾向に対する強い批判 が読み取れる。著者は、哲学的な見解や議論は文化を異にする 場合にも評価の可能なものであるという強固な認識に立ってい る。そういう立場からすれば、二十世紀の英語を話す一人の西 洋人である著者が、例えば五世紀のインドの仏教徒によるサン スクリット語での著作や思考によってなされた哲学的な議論や 結論に対して、それを理解し判定を下すということが理論的に は可能なこととなる。 著者は以上のような確認に基づいて、時間的にも空間的にも 自己の文化とは離れた文化に属する哲学的な議論に対しては、 それを歴史学的、解説的に記述することを捨てて、部分的には それらに対して判定を下すことにも関わるような、それらの議 論の分析的批判的な研究へと転じていくことこそ然るべきこと であり、仏教研究もそうある雫へきであると主張する。しかしそ う主張する場合には、それに伴う体系的に解決しなければなら 63
ない幾つかの重要な問題があるであろう。著者は幾つかの問題 を例示している。即ち、理性的思考の機能や目標や限界が異文 化間で実際上同じような仕方で理解されるか否かという問題、 命題に於いては真理、論証に於いては価値を、文化を異にして 評価する場合、その評価が偏狭さや倣慢さの陥奔を免れ得るか どうかという問題、特定の確信を持つための偶然的な根拠とそ うではない根拠との区別はあるのかどうかという問題などであ る。このような問題は理想的には体系的に解決さる尋へきである。 そしてそのようにしてのみ多元論的見解に固執する人女の反論 に正しく答えることが出来る。 本書ではそのような過大な問題に答える代わりに、本書で取 り扱う資料中の議論と結論を批判的に評価しようという試みが 提示される。そうすることによって、理性を根拠として物事の 規準を確立しようとする論議が、異文化間の哲学的思索活動を 理解するためには、ふさわしい手段であるというテーゼが正し いことの間接的な証拠を提示する試みとして、最もよく理解さ れる。少なくともここで論ずるような種類の事例研究を効果的 に完成させようとすれば、相異なる文化とその理性的思索の規 準は元来同じ規準では量れないものであるというテーゼの誤り であることを必然的に認めなければならなくなる、というのが 著者の考えである。 以上が著者ポールＪ・グリッフィス教授の提示する仏教研究 の方法論である。教授は西洋の仏教学会で極めてしばしば見ら れる、テクストを哲学的に真蟄に取り扱うことを拒むような 〃謙虚さ″を拒否することを宣言している。 教授のテクストに対する態度は、それがどのような文化に属 するものであれ、理性的に思想を論述するものである限り、自 己の文化に於けると同様の原則と目標を以て著されたものであ ると考えることができる、とする確信に裏づけされている。従 って、読み手としての教授は、テクストに説かれる物事に関し て理性的に規準を確立していくような論述をなすことが、文化 を異にする哲学的思索を理解する手段となると考えるのである。 確かに教授の言うように、テクストを哲学的に真筆に取り扱う ことを拒むような〃謙虚さ″は退けらる雲へきである。しかし哲 学的にテクストを取り扱うこと、つまりテクストに説かれてい 、、、、、、、℃、、、、 る事柄に理性的に規準を設けていくという行為は、何によって その妥当性を保証されるのであろうか。果たして思想を理性的 に言葉によって伝達するという行為は、教授の言うように本当 に、相当似かよった原則や実際上は同一の目標によって作用す ると言えるのであろうか。このような問題は、教授の言うよう に、体系的に解決さるぺき問題であり、そのようなことを本書 は目的としていない。教授は事例研究の過程を示すことによっ て自己の見解が正しいことの具体例を提供しようとしたのであ る。従って教授の論証過程を追ってその見解の当否をその都度 確かめていく雫へきであるが、今はその余裕はない。 さてわれわれは、一方に於いてゴメス教授によって示された ような、テクストを読者との相対的な関係の中で存在するもの とする考え方と、もう一方に於いてグリッフィス教授のように、 64
それに対して理性的に規準を確立してゆくべき対応物として客 観的に存在するものとする考え方との、そういう二通りのテク ストに対する考え方を提示されたわけである。私は今、このよ うなことを更に考えながら改めて本論を読み返してみようと思 っている。 ︵一九八七年九月五日脱稿︶ 「佛教学セミナー」バックナンバー発売中
