「教える」から「学ばせる」国語 : 『山月記』に学ぶ

全文

(1)Title. 「教える」から「学ばせる」国語 : 『山月記』に学ぶ. Author(s). 高橋, 一嘉. Citation. 国語論集, 18: 193-204. Issue Date. 2021-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/11640. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) 「教える」から「学ばせる」国語～『山月記』に学ぶ～はじめに「言葉で表現する」とは本来、不完全なことである。不完全であるが故に、その状況に相応しい的確な表現を求めて、人は思考を繰り返す。「考える」とは、本来そういうことである。それはコミュニケーションを通して深められていくものでもある。学習指導要領にある「主体的、協働的に学ぶ」とは、こうしたコミュニケーションをベースにした「考える」ということが基本になければなりません。言語を使って「考える」という活動は、本来楽しいものでもある。国語教師は、その楽しさの奥にある深い学びに気づかせ、生徒を知的にインスパイアさせることが役割だと思う。とすれば言葉を学ばせる国語の授業は、当然その目的に沿って授業を組み立て、展開されなければならない。内容主義に偏らず、言語技術とのバランスの中で授業は組み立てられ、知的面白さを演出しなければならない。今回は小説『山月記』を教材にし、クリティカルリーディングを通して生徒の人格形成にインスパイアする深い学びを目的にした「主体的、協働的に考える」授業の日常を紹介したいと思う。. 高橋一嘉. ). 理解分野（深いアプローチ）展開２テクスト分析（１）「人物像分析」李徴、袁傪の人物設定像の分析（第１、２段落）（２）「心情分析」李徴と袁傪の心理的距離感の違いの分析（第２段落）（３）「人物像分析」袁傪の役割について仮説を立てる（第２段落）（４）「呼称の分析」李徴の呼称「おれ」と「自分」の使い分けの意味の分析（第２、３、４段落）（５「レトリックの効果」李徴が虎になった理由の分析と「後悔から深い悲しみ、孤独」という感情がどこで移行し、レトリックによって強調されているか、表現の分析とその論理的説明（第４段落）６「心情分析」李徴が虎になった理由と心情分析７「風景描写の効果」「月」の象徴性と場面効果についての分析（第４、５段落）テクストの解釈をダイアローグによって複眼的に分析し、論理的に根拠を示して読んでいくことができる。 ①１０グループ（４人）に分かれて、冒頭の人物設定の分析、呼称の使い分けの意味を具体的にする。登場人物の役割や風景描写が登場人物の心理をどのように象徴的に描かれているかを分析し、グループとしての解釈をまとめる。 ②各グループごとに分担された場面の分析内容を発表し、全体でダイアローグを行い、様々な観点から意見を出し合い、複眼的に思考するスキルをを養う。 ((. 表現分野（最も深いアプローチ）展開３ディベート命題例「虎になって消えていった李徴は人間に戻れる」. )). １、単元の学習内容今回は深い理解につなげるクリティカルリーディングのテクスト分析の方法とコミュニケーションによる内化（インテイク）と外化（アウトプット）を繰り返す授業プランを立て、そのためのアプローチを４段階に分けてみた。理解分野（浅いアプローチ）展開１あらすじの理解（１）授業外学習の把握小説のあらすじの理解度を測るコンプリヘンションテスト三択問題. −193−.

(3) ディベートや全体討論によってクリティカルに議論し、個々の問題意識を深め、まとめとして論証文の作成につなげる。相手の意見を批判し、自分の意見を論理的に説明するスキルを意識させて、ディベートを行う。 ①８グループ（４～５人）に分かれ、命題について賛成反対両方の立場で、思考ツールシートを使って、主張文（主張、根拠、結論）をグループ内でまとめる。 ②フローシートを使って、相手の主張内容や質問事項を正確に聴き取る。. 展開４エッセイ（論証文を書く）ディベートで深めた主張を構成し直し、論証文にまとめるスキル ①提出課題命題についての小論文を８００字以上１２００字以内で提出する。（文章構成は意見、 ②論文作成上の注意点をプリントで説明する。根拠、結論など） ③作成した論文データは、期日までに指定されたフォルダに保存する。２、展開２「テクスト分析」実践例の紹介. -. の. 人. 物. 像学問の知識が広く才能豊か. テクスト分析については、（１）～（８）までの観点で複眼的に分析作業を行った。客観的分析を通して根拠を指摘し、その蓋然性を批判し合い、コミュニケーションによって深めていくという授業展開した。今回はその中から（１）～（５）について生徒から出された意見を紹介する。. （１）展開２（１）（２）１時間目の展開徴. 「生徒による分析・意見の例」李. （ア）博学才頴. 才能豊かなエリート. 性格が厳しい. 非常識、非社会的. 協調性がない. プライドが高い. （イ）性狷介ね. （ウ）若くして名を虎傍に連（エ）賤吏に甘んずるを潔しとしなかった（オ）妻子のために貧窮に堪えず～己の才能に絶望したためでもある「生徒のまとめ」. 自己中心的、他者性の欠如. 間が集まる場所であったが、若くして科挙に合格しながら、江南尉（地. ・当時の都は長安、そこは文化、経済、政治の中心であり、一流の人. う点から非常にプライドの高いエリート人間. 方の役人）に任命されたことによってプライドを傷つけられたとい. 自分の才能を信じていた詩の世界で生きていくことを決意するが、. ・そのため、官吏として生きる道を捨てて、人との交わりを絶って、. ってと言いながら、結局、人の評価を気にしている人間. 詩が評価されないことに焦りを感じている点から、人との交わりを絶. 能に半ば絶望したためでもある」とあるように、「も」によって強調. ・「貧窮に堪えず妻子のために」というのは、建前の理由で、「己の才. の. 物. 像. ・人望が厚い. 人. ・役人を取り締まる役人という地位. ・寛容、心が広い. 分の才能のなさと向き合おうとしない臆病な人間. されていることから、本当の理由は、妻子のことを言い訳にして、自. 傪. 「生徒による分析・意見の例」袁. （イ）部下が多勢. から高い地位に出世したということ. （ア）温和（ウ）監察御史. 他者性を持っている人物. 物像がうかがえる。. かわりの中で社会的地位を築いた人. 友」という言葉からも、他人とのか. 寛容さと常識の両方を備え、「わが. る姿からも、才能がありながらも、. がわかる。また、多くの部下を率い. （エ）「わが友、李徴子ではないか」. 「生徒のまとめ」. −194−. ＝.

(4) 李徴と同じく若くして科挙に合格したことは、高い才能の持ち主出会ったが、社会的常識と協調性を兼ね備えていた点が李徴と違う。. （第２段落）. 最初から二人は全く対照的な人物像として設定されている。. ２時間目の展開「本時の目標」グループワーク. 李徴と袁傪の心理的距離感の違いの分析「授業展開」「生徒へのコマンド」（１）朗読ＣＤを聴きながら、両者が互いを思う気持ちの距離感を感覚的に捉えさせる。. 返事がなかった。（イ）かつての友、故人（とも）（ウ）畏怖嫌厭の情を起こさせる. う表現は、時間を表現すると同時に、. 袁傪への心理的距離を表すものでは. 李徴が返事を躊躇しているというの. ないか。. えている。. るように袁傪を過去の友人として捉. ・（イ）「故人」「かつての友」とあ. ・（ウ）（エ）の遠慮がちな表現から. （エ）醜悪な外形を厭わず、この自分と話を交わして. ・（オ）から今の自分とはかけ離れ. も心理的距離感が読み取れる。. くれないだろうか。（オ）李徴の祝辞. た袁傪に対する羨望が心の距離とし. て読み取れないか。. ファシリテーター（教師）からのコマンド. 次回の授業展開の予告「袁傪の役割について」仮説を立てる。. （オ）に対する反論を考えさせ、全体で議論する展開に持って行く。. どう違うのかを全体で確認し合う。. （２）心理的距離感が同じなのか、違うのか、あるいは場面によって「作業内容」. 的. 距. グループワーク、思考ツールシート使用. 李徴と袁傪の心理的距離感の違いの分析. （２）展開２（２）（３）３時間目の展開. -. 距. 離. け、グループ内で両者の気持ちを論理的にまとめさせる。. （１）両者の心理的距離感を読み取れる根拠となる語句、表現を見つ. 的. 「生徒による分析・意見の例」理. 「授業展開」. 心. 「本時の目標」. の. 「作業内容」. 傪. 袁. という行為や（ウ）「この怪異を怪. さに思い当たって、叫んだ. （ア）かれは恐懼の中にもとっ（ア）「とっさに思い当たって叫ぶ」. 理. の. 内. 容. 議. （１）前時の終わりに出された李徴の祝辞の解釈への反論. 「あの隔てのない語調で」という表現から、この場面の二人は、そ. 生徒反論１. 較した屈折した心の距離を読み取るべきではないか。. と、決して本心からではなく、袁傪に対する羨望と今の自分とを比. この「祝辞」は、第１段落での李徴のプライドの高い性格を考える. 生徒意見１. 論. （エ）李徴との間にある「叢」に. ・（ア）「しばらく返事がない」とい. して馬から下りたのではないか。. 感を感じ、その距離を縮めようと. よって隔てられている距離に違和. えようとしている。. 変化はあるのか。. （２）「見えざる声」と対談する場面において二人の心理的距離感に. で互いに根拠を示しながら議論する。. （１）前時の終わりに出された李徴の祝辞の解釈への反論を、全体. のことが言えるのではないか。. しもうとしない」点からも、同様. 表現されているように、今でも昔. （イ）「我が友」という「呼称」に. か. （イ）我が友、李徴子ではない（ウ）この超自然の怪異を素直. 心. と変わらない友人として李徴を捉. に受け入れて怪しもうとしなかったいた. の. 離. （エ）馬から下りて、叢に近づ. 徴. 「生徒による分析・意見の例」李. （ア）叢の中からはしばらく. −195−.

(5) グループワーク. いて仮説を立てる。「作業内容」. 「授業展開」. れまでの離れた距離感が縮まって、昔と変わらない対話をするという展開になっている。そう考えると「この李徴の祝辞」は、心からの祝. 議. 論. の. 内. 容. の議論を行う。. （１）李徴の心理の変化から、袁傪の役割について考えさせ、全体で. 辞と考えるのが妥当ではないか。生徒反論２生徒意見１. があったと考えられるのはどのあたりか。. だとしたら、李徴の心理に変化をもたらしたのは何か。また変化が. ファシリテーター（教師）からのコマンド. なく会話ができていると考えるべきだと思う。. きだけは、二人が共有できる内容だから、二人は心理的に近くで隔て. が二人の埋められない心理的距離を生んでいたが、過去の話をすると. 「叢」はこの作品の中で、虎になった李徴がいる動物空間と袁傪が. この場面での「祝辞」の解釈に、第 1段落の李徴の性格を根拠として当てはめて読むのは無理があるのではないか。. いる人間空間を区別する境界線の役割を担っている。その空間的距離. この場面で二人の心理的距離が縮まったと考えるならば、その根拠. ファシリテーター（教師）からのコマンドを整理して欲しい。生徒意見１袁傪は馬から下りて叢に近づく点や「少しも怪しもうとしない」という点から心理的距離感に違和感を感じ距離を縮めようとしている点が根拠となると思う。. やはり変化をもたらしたのは、袁傪が馬から下りて、叢に近づいた. 生徒意見２. して、畏怖嫌厭の情を起こさせると言っておきながら、「しかし」と. 時ではないか。その後の李徴の言葉に変化がうかがえる。その根拠と. 李徴も「かつて君の友李徴であった自分と話を交わしてくれないだ. 生徒意見２. の根拠として「隔てのない語調」でと、昔の二人の会話に変化してい. ろうか」という点から、距離を縮めようとしているのではないか。そ. 対比させて、「どうか話を交わしてくれないだろうか」と自ら歩み寄. そう考えると袁傪の役割とは何か。根拠を持ってグループで分析し. ファシリテーター（教師）からのコマンド. る点に、李徴の心理変化が読み取れるのではないか。. る点がその根拠になっていると考えられる。生徒反論１李徴も心理的距離縮めようとしているが、結局、二人は「見えざる. なさい。. 声」と対談しているだけで、根本的にその距離感は縮まっていないのではないか。. 結局、袁傪は李徴に内面の独白を促す役割を担っているのではない. 生徒意見３. とき、李徴は「しばらく返事をしなかった」とあるように、この段階. か。根拠として、最初に袁傪が「我が友李徴子ではないか」と尋ねた. この問題について、あえて結論を出すことはしないが、今の議論で. ファシリテーター（教師）のコメントどちらがより客観的な意見だったかを踏まえて各自が考えをまとめて. ではまだ心を閉ざしていた。しかし、２回目に「何故、叢から出てこ. おくようにという指示を出す。. おきながら、「しかし」と「外形を厭わずに話を交わしてくれないだ. ないのか」と尋ねたときは、畏怖嫌厭の情を起こさせるからと言って. ろうか。」と逆に袁傪に頼んでいる。これは前回議論したように李徴. ４時間目の展開李徴と袁傪の心理的距離感の違いの分析の続きから袁傪の役割につ. 「本時の目標」. −196−.

(6) いたことが引き金になっている。そして、袁傪の３回目の質問「何故. の心理的変化であり、その変化を促したのは袁傪が馬から下りて近づるのではないか。. 「自分」は、冷静さとか理性的に自分の内面を語るときに使われてい. 生徒意見２. 「おれ」は虎が主体で人間の心を感情的、自嘲的に語るとき. 生徒意見３. 間を見ているということを強調しているのではないか。. 「自分の中の人間」に傍点がついているのは、客観的に自分の中の人. 「根拠」. 虎になったのか」を聞いたとき、初めて内面の独白を始めるという展開になっている点も根拠になる。ファシリテーター（教師）からのコメント独白を促す存在であるなら、その根本的、本質的な役割とは何か。も. この問題は作品の最後でもう一度取り上げたい。袁傪が仮に李徴のっと深く考えてみたい。特に最後の場面で、李徴が「慟哭の声」をあ. 自嘲的に戻って、自ら嘲るがごとく言ったという表現があるところで、. 「根拠」. -. の. 内. 容. 「レトリックの効果」. 李徴が虎になった理由の分析と「後悔から深い悲しみ、孤独」という. 「本時の目標」. ６時間目の展開. この対比表現がちょうど境界になっているのではないか。. おれはどうして以前人間だったのか。誰にもわからぬ。（主観的）. 人間に還る時間が短くなっていく. （しかし）. 人間の心で己の運命を振り返る（客観的）. 「対比表現」. 生徒意見５. では、この二つの変化の境界になっているところはどこか。. ファシリテーター（教師）からのコメント. し、やがて虎の心に支配され始めていることを表していると思う。. れは人間と虎が同じ視点になっており、李徴の中の虎と人間が一体化. 「おれの中の人間は、獣としての習慣の中に埋もれる」とあるが、こ. 「根拠」. ４、５段落では虎と人間の主体が一体化している。. 生徒意見４. 「おれ」は使われている。. げて泣く場面があるが、李徴の理性を忘れた感情むき出しの泣く声が、に、その後の袁傪の呼称は「袁」となっている。これは二人の心理的. 二人の距離感を縮めていくことになっているのではないか。その証拠距離感が縮まっていることを表していると思う。. 「一人称（呼称）の分析」. （３）展開２（４）（５）. 「本時の目標」. ５時間目の展開李徴の一人称「おれ」と「自分」の使い分けの意味の分析グループワーク、思考ツールシート使用. （第２、３、４段落）「授業展開」「作業内容」. 論. 違いについてグループ内で分析し、意見をまとめる。. （１）ベン図を使って、「おれ」と「自分」の場面ごとの使い分けの. 議生徒意見１. 「自分」は主に人間が主体で虎としての心を客観的に語るとき３段落の「理由もわからずに生きてゆくのが我々生き物の定めだ」と. 「根拠」いう李徴の言葉は虎になった原因を、世の中の理不尽さに求めて客観的に自分の運命を振り返るという場面であり、そこでは「自分」が使われているから。. −197−.

(7) 分析とその論理的説明（第４段落）. 現実によって、孤独が絶望感へと変化しているのではないか。. りながら、深い悲しみと孤独が交錯する中で、人間に戻れないという. 「山も樹も月も誰一人おれの気持ちを理解してくれない」（漸層法）. 「根拠」. （対比）. 「どういう手段で発表できよう」. 「ましておれの頭は虎に近づいてゆく」. グループワーク. 感情がどこで移行し、レトリックによって強調されているか、表現の. 議論の内容. 「授業展開」生徒意見１. 「どうすればいいのだ」「おれの空費された過去は？」（倒置法）. 「後悔」の場面「おれは今も胸を灼かれるような悔いを感じる」李徴の後悔が強調されている。. 悔いとあるのでこの部分は、李徴の後悔の部分。しかも直喩によって. よって、李徴の孤独が絶望感へと変化していくことが強調されている. これらの表現は、漸層法による感情のクライマックスと倒置と対比に. 部分ではないか。この内面の絶叫が李徴の人間性に大きな変化をもた. 生徒意見２「深い悲しみ」の場面. らしていると考えて良いのではないか。. 具体的に言うと、「後悔」とは、人間の根源的精神活動の一つであ. 「この胸を灼く悲しみを誰かに訴えたい」. ることができる。しかし、李徴は人間に戻れないから、絶望するしか. り、後悔が過去を形成し、未来を創造する。だから人は前向きに生き. 「根拠」生徒意見３. しているのが、「おれの毛皮が濡れたのは夜露のためばかりではない」. なかった。そこに深い孤独か読み取れると思う。それを象徴的に表現. 李徴の悲しみが暗喩によって強調されている。「深い悲しみから孤独への転換」の場面. テクスト分析が終わったあと、そこでの学習を踏まえてディベートを行った。授業の最初に示した命題「虎になった李徴は人間に戻ることができる」に対して、各生徒が自分の意見を持ってグループ内で考えを深めて、ディベートを行ったのである。そもそもこの命題を設定した理由は、最後の場面で袁傪一行に虎の姿を見せて、もとの叢に躍り入って物語から消えていく李徴の表現に、わずかな解放感を感じるのは何故かという疑問と、袁傪の役割とは結局、何だったのかという疑問から始まっている。袁傪に対する李徴の独白が彼自身の内面に変化を与えるものなら、袁傪の存在は必然性を持って描かれていると考えるべきだと思う。そして、李徴の中に変化が起きたとするならば、それは李徴を虎にした原因の一つである「尊大な羞恥心」が虎. ３展開４クリティカルシンキング. という「含意法」によるレトリックである。. 「おれは夕べもあそこで月に向かって吠えた。誰かにこの悲しみをわかってもらえないかと。」の部分ではないか。「根拠」倒置法によって、深い悲しみが強調されている。この対象化されたい周囲にいた人々をたとえている。そのことで李徴の孤独感が強く表. 「月」は、擬人化されていて、人間だった頃、李徴の孤独を理解しな現されているのではないか。生徒意見４「根拠」. この「月」は李徴の内面の「孤独」を例えているのではないか。「月」も「李徴」も一人。ひとりぼっちであるもの同士が、対面して向き合っているという設定が孤独を表している。だから、この「月」一層深まると思う。. は李徴自身を擬人化したものであり、そう考える方が李徴の孤独感は. ファシリテーター（教師）からのコメントこれまでの意見をまとめると、結局、この場面で李徴は「後悔」を語. −198−.

(8) の姿を袁傪に見せることで、李徴の内面に変化が起きているとしかし、冒頭で「妻子の衣食のためについに節を屈して、再び考えられるからである。さらにこの場面で、月が光を失ってい東へ赴き、一地方官史の職を奉ずるということになった。」という表現から、李徴は虎になる以前にも妻子のことを気にかけておくように、次第に人間の心を失っていく李徴の一人称が、「おれ」り、他人を思う人間らしさは、もともとあったと考えることがでから人間の視点で語るときに使われる「自分」に変化しているきるのではないかという反論があるかもしれない。しかし、私はことも、この命題を設定した理由である。いずれにしても、こ本当に妻子のために再び仕事に戻ったのなら、自尊心を傷つけらの命題を通して虎として生きてゆく覚悟を決めて、運命の持つれても、家族のためにやり通すはずであり、発狂したのは自分の矛盾と人生の孤独を背負って物語から消えてゆく李徴のその後才能のなさと自尊心が破壊された結果であって、それを認めるこを想像させることは、作品自体を深く読み込むだけではなく、とを世間的に隠すために、妻子のためと取り繕っているのではな生徒自身が自分事としてこの問題をとらえることにつながるといと思う。それは李徴の属性である自尊心の高さを考えると、彼思ったからである。がそういう行為に及ぶことは十分に考えられると思う。そう考えでは、次に生徒に書かせた論証文の一例を紹介しながら問題ると、結局、ここでは「妻子のために」というのは建前で会って、点を指摘してみたい。本心ではないのである。冒頭で李徴が再び仕事についたのは妻子のためというのは、人間らしさを持っていたためではない。生徒論証文例それ故に「人間らしさ」は袁傪との会話を通して回復したものであると考えられる。私は「虎になった李徴は人間に戻る可能性がある」と考える。この二つの理由から李徴は袁傪との会話を通して「人間性」を李徴が虎になった原因の一つに「人間性」が欠けていたという点回復したと考えられる。言い換えれば袁傪は、李徴に人間性を取を私たちは発表で指摘したが、李徴は袁傪との対話を通して「人り戻させる役割を担って登場しているとも考えられるのである。間性」が戻って入ると考えられるからだ。そう考えると、虎になった李徴は袁傪によって、人間に戻る可能理由は二つある。一つ目は、李徴の「泣く」という行為から「人性を得て、物語から消えていったのではないかと考えられる。間性」の回復が見られるということだ。「叢中から慟哭の声が聞字こえた。」という表現と、「悲泣の声が漏れた。」という二つの表 1078 現が根拠としてあげられる。「泣く」という行為自体は虎にでも「論証文に対する批評とまとめ」あるが、ここではその理由が、李徴が妻のことを思ったり、袁傪この論証文の問題点は、三つある。一つは、「人間性」の定義との別れに対する「泣く」という行為なので、そこには「獣性」を明確にしないままに論が展開されている点である。二つ目はそではなく「人間性」が感じ取れるのである。つまり他人との交われが虎となった原因と考える根拠が示されておらず、論理のジャりを絶ってきた李徴の中に眠っていた「人間性」が表出しているンプという問題がある点である。三つ目は、「人間性の回帰」がと考えられる。二つ目は、李徴が妻子のことを気にかけるべきだ見られるのに、何故、物語は李徴に虎として生きてゆくことを求ったことに気付いたということだ。それまでは自分の詩業のことしか考えておらず、妻子のことをまったく相手にしていなかった。めて終わるのかという点に対する説明がない点である。まず一点目の問題については、そもそも「人間性」とは何か。しかし、袁傪と出会って話をしていくうちに、妻子のことを思うここでは李徴の「泣く」という行為と、虎になった原因である妻ことが大切だということに気づくことができた。これは袁傪との子のことを気にかけるべきだったと気づいている点に「人間性」会話の中で独白と反省を繰り返す中で李徴の中の「人間性」がの回帰を読み取ろうとしている。二つの場面では、李徴の「泣く」浮き彫りになったためだと考える。という行為をどのように表現しているか。この点について生徒か. −199−.

(9) ら次のような指摘があった。李徴は、妻子のことを袁傪に頼む場面において、「慟哭の声」で周囲に構わず大声で泣いている。これは、李徴が冷静さを忘れて感情的に泣いている点から本心で泣いると考えられる。一方、「悲泣の声が漏れる」という表現には、李徴の理性を読み取ることができる。つまり、悲しみの感情を理性で抑えているが、抑えきれなくて声が漏れるという泣き方である。という点である。この感情の赴くままに泣いているという点に、李徴が虎になった原因である「尊大な羞恥心」が捨てられており、そこに李徴の内面の変化があることを指摘するべきだったと私は思う。さらに、すべての感情をさらけ出したあとに、再び、理性を取り戻すかのように「泣く」という行為には、李徴の人間性回帰を読み取ることができるというような論理を展開すればよかったのではないかと思う。夜明けを迎え、次第に李徴の内面から人間性が失われていくことを自覚しながら、理性が戻っていることを「悲泣の声が漏れる」という表現から説明し、「おれ」から「自分」という一人称の変化からも、そのことがうかがえることを丁寧に説明する必要があったと思う。二つ目に、結論部で「李徴の他者に対する思いやりの欠如が人間性を喪失させた。」と述べているが、それを後悔することで人間性を取り戻していくきっかけになっているという点を指摘している。しかし、ここではその袁傪との対話が何故、人間性の回帰につながるのかという理由の説明が抜けている。この点は説明が難しいところではあるが、例えば、袁傪との対話の中で、李徴は自身の「後悔」を語っている場面が複数ある。この「後悔」については、生徒の分析のところでも指摘があったが、これは人間の根源的な精神活動の一つであり、人間は後悔することによって過去を形成していく。その目的は、未来の操作と創造にある。つまり、過去を悔いることで人間はそれを捨て、未来への自由を獲得するということなのだが、虎にはそれはできない。虎はただ本能のままに生きているだけである。虎であった李徴がウサギを食らって後悔したのは、人間の心が残っていたからであり、虎の心が. 支配していたなら後悔することはないのである。しかし、幸か不幸か人間にとって、過去はすべて思い通りに形成されるものではない。したがって、我々は過去に生じた禍の原因を突き止め、同じ過ちを避けるためにその原因を取り除くかたちで未来を創造するのである。虎になった李徴は、袁傪との対話の中でその後悔を明確にしていき、やがて、自身の内面に変化をもたらすことになっていくといった説明が必要だと考える。しかし、残念ながら李徴が人間でいられる時間はしだいに失われていく。そこに、李徴の悲劇性がある。物語は李徴に虎として生きていく覚悟を促して、物語から消えてゆくことを求める。この矛盾をどう説明するかという点が、この論証文の三つ目の問題であると考える。私はここに、物語の重層構造を読み取る必要があると思っている。物語の表層は李徴に虎として消えてゆくことを強要しながら、一方で、袁傪との対話の中で「後悔」と「自責」という精神活動を通して、次第に李徴が彼の中で眠っていた「人間性」を表出するきっかけをつかんでいくという一面も描き、人間に戻る可能性をにおわせながら「もとの叢」という虎の世界へと戻ってゆく。私はこの物語の二重構造の中に、我々人間が現実生活の中で直面しなければならない矛盾と不条理を、生徒自身が自分事として読み取ることに、現代の高校生がこの作品を読む目的の一つがあるのではないかと考える。. ４生徒との対話から授業のまとめへ（ア）第１段落のまとめ. 冒頭の人物設定の重要性に関して、授業では以下のような指摘が生徒からあった。. 「李徴は、詩人として名を残そうと思って、役人としての人生を捨てて、社会と隔絶したところで詩業を磨いたが、生活苦と己の詩業に挫折したため、結局、妻子のためという理由で、下級役人として復職した。それが彼のプライドを傷つけ、結果として発狂し、虎となった。これは妻子のためといいながら、結局は自分の才能を信じ切れなかった李徴のいいわけでしかな. −200−.

(10) い。なぜなら、妻子のためというのが本気なら、そこで自身を変化させることはできたからである。しかし、結局、彼は下級役人として節を屈して生きることができずに発狂してしまう。自身のプライドが彼を虎に変えてしまったのだ。」というのが、生徒の意見であった。このことから、我々は一体、何を読み取ったらよいのか。また、高校生はこの事実から作品に何を読み取るべきなのかということについて問題を一般化して、私なりに考察してみたい。我々が社会の中で一人の大人として最も鍛えられるのは、自分の信念と社会のルールとがずれているときである。そのとき、人は心底悩み、解決が見いだせない状況に陥る。しかし、だからこそ、こうした試練が我々を「大人」へと成長させてくれるのも事実である。李徴は運命の力によって、理不尽にも虎にさせられた。最初、彼は何故、自分が虎になってしまったのかと、その原因を「さだめ」と運命のせいにしていた。運命の理不尽さを原因とすることで、自身の中にある原因と向き合おうとはしなかったのである。やがて、李徴の「何故、この自分が」という問いは、月に向かって吠える虎の雄叫びとして虚空にこだまする。しかし、その答えが返ってくることはなかった。「月も樹も山も、誰も一匹の虎が怒り狂って叫んでいるとしか考えない」李徴の深い孤独と、絶望感が心を支配している場面である。この「なぜ」を消すことなく、答えの無い問いと向き合って生きることが、大人の人間として生きていくことなのではないかと私は思っている。子どもは自分が他人を理解する努力をしないで、他人が自分を理解してくれないことに対して、駄々をこねる。李徴も同じだ。世間が自分の詩業を評価してくれずに、不満を募らせ、やがては発狂して虎になってしまう。我々が大人の人間として生きていくということは、他人を理解することを惜しまずに、他人から理解されないことに耐えることでもある。評価されなければ、その原因を追求するあらゆる手段を使って、自分を評価してもらえるように努力するものである。これはこの世間で生きていくための基礎体力なのである。こうした基礎体力に基づいてこそ、本当の優しさや思いやりというものが湧き出すのである。し. かし、李徴にはそれがなかった。ただ、理不尽を避け、理不尽から逃げて、自分をだまし続け、他人を責め続けるだけだったのである。冒頭の設定はこのような形で、李徴の人としての未熟さを語っているのである。しかし、袁傪との対話によって、李徴に変化が芽生える。だまし続けてきた自分の内面との対話が、彼に変化をもたらすのである。（イ）第４段落のまとめ. 李徴が虎になった理由を自己の性情にあることに気づき始める場面である。袁傪との対話は、「さだめ」に原因を見出す自己懐疑から自己認識へと李徴に変化を促していく。授業における生徒の分析は、以下のような指摘であった。. 自己の「臆病な自尊心」と「尊大な羞恥心」が、虎にした原因だと李徴に後悔させる場面である。「おれはようやくそれに気が付いた。それを思うとおれは今も胸を灼かれるような悔いを感じる。」という李徴の言葉は、「ようやく」とあるように、袁傪との対話によって、その事実に「ようやく」辿り着いたことを表している。さらに、「胸を灼かれるような悔い」という直喩によって、李徴は激しい後悔に苛まれるようになる。この後悔はやがて深い焦燥と絶望感、孤独感へと変化する。「まして、おれの頭は日ごとに虎に近づいていく。」という言葉は、「まして」によってその前の「どういう手段で発表できよう」と、詩を発表する手段が奪われたことに対する深い後悔と対比され、人間でいられる時間が日ごとに短くなっていくことへの焦燥感が強調されている。. この生徒の指摘をさらに深い分析へと導くために、私は生徒に「この場面で李徴の孤独と絶望感がピークに達しているところを指摘し、その理由をレトリックの観点から説明しなさい。」というコマンドを出した。このコマンドに対して、様々な意見が交わされたが、最も多かった意見は、「おれはたまらなくなる。」というように、様々な感情が複雑に入り交じった状態が、やがて、「この胸を灼く悲し. −201−.

(11) みを誰かに訴えたいのだ。」という隠喩によって絶望的な悲しみがストレートに強調される箇所が、李徴の孤独と絶望感のピークではないかという意見であった。直喩と隠喩の対比効果によるものであるという指摘である。そこで私は一つの意見を提示してみた。それは以下のような内容である。李徴の絶望感は、この後「空谷」「月」に向けられるが、当然、その擬人化された対象は、誰も答えてくれない。そこで李徴の絶望感はやがて深い孤独感へと変化し、それはクライマックスを迎える。それは「山も樹も月も露も～天に躍り地に伏して嘆いても誰一人おれの気持ちをわかってくれる者はない。」という箇所である。何故なら、ここには漸層法（クライマックス）と倒置法が駆使され、このレトリックによって李徴の絶望感と孤独感がピークを迎えている感情を見事に表現していると考えられるからだ。この絶叫は、心の底から湧き出る李徴の孤独な叫びなのではないか。レトリックはその叫びを効果的に表現している。その後その感情は「おれの毛皮が濡れたは夜露のためばかりではない。」という含意法によって李徴自身の内面奥底へと沈静化し、場面は最終段落へと展開するのではないか。という指摘である。生徒はこの漸層法（クライマックス）と含意法というレトリックに関する知識がなく、改めてこの場面が多くのレトリックによって李徴の孤独と絶望感が描かれていることに納得し、最終段落への深い読みへと繋げることができたのである。（ウ）ディベートによる展開から最終段落のまとめ最終段落で李徴は、虎として生きてゆく不条理を覚悟として受け入れ物語から退場する。ここで最初に生徒に提示した「虎になった李徴は人間に戻れる」という命題について、ディベートを実施した。最終場面を深く読み込み、生徒それぞれが自分事としてとらえるための手段として活用してみたのである。. その中で生徒達の中から出されたキーワードが「理不尽とか不条理」という言葉であった。これは、一年次に学習した『羅生門』を扱った際に学習した言葉である。そこでこの不条理と向き合い、理不尽に振り回されて生きてゆくという人間実存の問題と絡めて、この命題をどのように解釈するかという方向に授業のまとめを持って行くことにしたのである。ディベートによる命題の解釈は、最終的には「李徴の人間性が回帰しているのかどうか。」という論点に終始した。その肯定側主張の概要は以下の通りであった。. 最終段落の場面で、「本当はこのことの方を最初にお願いするべきだった。おれが人間であったならば・・・己の詩を優先するような男だからこんな獣に身を落とすのだ。」と李徴の後悔と反省の台詞がある。この台詞は、それまでの自己認識と反省を含めた告白を経て、彼がようやくたどり着いた「他者への思いやり」＝他者性ということであった。この場面で李徴に家族や袁傪への思いやりと優しさが表出したのは、李徴の中に眠っていた他者性が、虎となって生きていくという人生の不条理と向き合っていくという彼の覚悟によって表出したものである。無論、それを導き出したのは他でもない袁傪という存在なのである。袁傪という他者性を有した人物との対話の中で、李徴は自己中心的な生き方を後悔することになる。これまでの李徴は、自分自身の不幸を嘆き、他人を批判するばかりで、自分自身や他者と向き合うことをしてこなかった。４段落の場面で虎となって絶望と孤独のどん底に立ったとき、初めて彼は自己認識と反省にいたったのである。. しかし、その自己認識がやがて他者性へと変化し、彼の中で眠っていた人間性が表出するにもかかわらず、物語は李徴を虎として生きていく運命を覚悟をさせて、物語から退場させる。そこに彼の悲劇性を印象深く描いて終わるのである。最後の場面の彼の呼称が「一匹の虎」に戻り、「白く光を失った月の光を仰ぎながら咆哮したかと思うとまたもとの叢に戻っていった。」という描写は、李徴の人間性を象徴する「月の光」が、読み手に李徴が虎としての運命を受け入れて消えていくことを強く印象づけるので. −202−.

(12) ある。命題に否定側の生徒は、このように最後の「一匹の虎」という呼称の解釈を、李徴が人間に戻れない根拠の一つとしていた。李徴には人間に戻る意志がないということが、「一匹の虎」という呼称と合わせて人間には戻れない根拠として議論していたのである。一方で肯定側は、李徴の他者性の回帰を根拠として人間に戻ることができるという主張を繰り返していた。共通していたのは、李徴は虎になる覚悟を持って物語から消えていったという事実であった。しかし、そこから両者とも進展が見られずにディベートは終始した。新井通郎氏によれば、「物語の持つ意味に目を向けた時に、単なる悲劇としては閉じられない第二の物語が浮かび上がってくるのではないだろうか」「残月の白い光の下に展開された対話の中には、悲劇を転じて、一種の救いと化すような仕掛けが施されているのである」とご指摘があるように、この救いとは、李徴が人間に戻る可能性を予感させるものなのではないかと私は考える。そこで私の方で「李徴が虎になるという不条理や理不尽さを受け入れて物語から消えていくという事実が、彼の人間性回帰とどのように結びつくのかという観点で考察しなさい。」という新たなコマンドを提示し、最終的なまとめへと授業を展開したのである。そのまとめを最後にしてみたい。５虎への変身と人間実存からの解放虎になる覚悟を決めた李徴は、人生の不条理や人間実存の苦悩から解放される。自己の内面の告白は、呪縛からの解放でもあった。虎になった原因を自己認識し、その現実と向き合うことは、プライドの高い李徴にとっては、屈辱的なことであったが、一方でそれは彼の中に存在する「尊大な羞恥心」「臆病な自尊心」から自由になるということでもある。それは彼が自己の内面に隠し続けてきたものであり、その結果、彼は他者性を失って虎になった。だから、彼が袁傪一行に虎の姿を見せることは、その問題からの解放であり、内面の自由を獲得した瞬間であった。本来なら、そこから人間実存の苦悩が始まるのだが、しかし、物語は彼を人間に戻すことはない。彼の悲劇性を描いて終わるのである。つま. り、自己の内面の苦悩から解放された瞬間、人間実存の苦悩からも解放され、「一匹の虎」として生きていく悲劇性をを受け入れて物語から消えていくのである。それによって、人生の不条理を描ききることに作品は成功しているのである。そう考えれば、李徴が人間に戻る可能性はない。しかし、彼が完全に人間に戻る可能性はないのかと問われれば、実は可能性を読み手に感じさせている部分もあると私は思っている。人は他者を通してしか自分を知ることはできない。自分という存在は他者との関係性の中で存在している。しかし、時に真実は残酷である。李徴は、虎となった自分を客観的に見ることで、本当の自分を知ることができたのである。それを促したのが袁傪であり、そこに袁傪の役割がある。それまでの李徴は、他者との関係性と断ち切ってきた。それは、己の才能を信ずるがゆえであり、一方で、己の才能のなさを暴かれることを恐れるが故である。それは本人の言葉からもうかがえるところである。人が他者を通してしか自分を確認できないとしたら、李徴が自分らしく生きるためには他者を無視できないはずである。ところが彼は人との交わりを絶ってきた。家族をも犠牲にしてきた。そんな彼が自分を確認するすべなどなかったはずである。ところが「虎」になってしまった李徴は、虎になって初めてそのことに気づくのである。真実とは本当に残酷なものである。「おれの気持ちを誰も理解してくれない。どんなに嘆いても一匹の虎が吠えているとしか思わない」という台詞があるが、これがまさにこうした李徴の思いを表しているのではないか。だから他者から「虎」と思われては生きてゆけないという葛藤の中で人間李徴と虎になった李徴の葛藤と孤独が生じるのである。この答えのない問いと向き合って生きていくことによって、人は人生の基礎体力を養うことができる。社会で生きてゆく大人には、本来そうした体力が必要なのである。そうしてこの体力を備えたものだけが、本当の意味で他者への思いやりや優しさを持つことができるのである。本当の優しさや思いやりというのは、人の気づかないところにあるというが、李徴の場合、人に気づかれないという不条理を受け入れることで、うわべだけではない他者に対する本当の優しさを有することができたのであった。そこにこそ、李徴が人間に戻る可能性を見いだすことができるのではな. −203−.

(13) 感性が、私の目の前の壁を扉に変える力になったのである。現在の国語教育の問題点が、教師のための国語教育になっているという点に問題があるとするならば、この経験は、この問題に指針を与えてくれるものではないかと思う。今回の取り組みは、私にとって学習指導要領にある「心情を豊かにする」という目的が、本当に生徒個々の人間形成につながっているのかという根本的な国語教育の問題を考えるきっかけになったのである。引用・参考文献. いかと思うのである。そして、その事実から目を背けてはいけないということに気づかせてくれたのが袁傪であった。袁傪がいたから目を背けずに自分という他者を、虎になった李徴が客観視することができたのである。袁傪との対話を通して、彼は自分という存在の解釈を確認できたのである。そこに、李徴の人間性回帰の可能性を読み取ることができるのではないかという指摘をして今回の授業のまとめとしたのである。６終わりに. ○ 山本欣司氏（一九九八）「後悔の深淵ー『山月記』試論ー」「日本文学」四七巻十二号日本文学協会 ○ 菅原利晃氏（二 ○ 一一）（『山月記』も授業ーそのときの李徴の心は人か虎かー」）『国語教室』九十三号大修館書店 ○ 新井通郎氏（二 ○ ○ 八）「中島敦『山月記』の世界」二松学舎大学大学院紀要二二 ○ 片山一良氏・吉原英夫氏（二 ○ ○ 四）「教材『山月記』論ー詩の伝録を依頼する李徴の指導を通してー」（北海道教育大学紀要教育科学編） ○ 山本悟史氏（二 ○ 二 ○ ）「『山月記』を救済譚として読み解く単元学習の創造ー李徴の執着心と認識の変容、そこに関わる袁傪の存在に着目してー」『国語論集』十五北海道教育大学学術レポジトリ） ○ 松村明敏氏（一九五八）「中島敦の『山月記』」（『国文学解釈と教材の研究』 ○ 香西秀信氏（一九九八）「自己欺瞞の文法的特徴中島敦『山月記』」 ○『修辞的思考』明治図書一九九八所収） ○ 柳沢浩哉氏・森田真吾氏（二 ○ ○ ○ ）『山月記』の修辞的分析ー「臆病な自尊心と尊大な羞恥心」の修辞とその狙いー「人文科教育研究二七」. （たかはしかずよし／北海道札幌国際情報高等学校）. 前回、私は小説『羅生門』のテクスト分析からクリティカルリーディングへとつなげる実践を紹介した。その１３回分の授業の様子はＤＶＤに収録し保管してある。やはり生きた生徒の声を文字で伝えることには限界があり、撮影と編集を知り合いのカメラマンに依頼した。それが一年かかって完成したのである。今回は『山月記』で再度、クリティカルリーディングを実践し、その生徒とのやりとりを再現することで、そのエッセンスを皆さんに紹介しようと思って拙稿にまとめてみた。正直、「虎になった李徴は人間に戻ることができる」という命題を設定して授業を展開し、論文にまとめることには抵抗があった。なぜなら、『山月記』は多くの諸先輩方による先行研究があり、このようなふざけた命題設定をすること自体「けしからん」というご批判を受けることを感じていたからである。私がこの命題を設定してみようと思ったきっかけは、生徒が何気なく私に言ったつぶやきにある。それは「『山月記』は、李徴が虎として悲劇を抱えたまま終わるのでしょうか？」という感想であった。この生徒の直感的な正直なつぶやきに、我々大人が文学研究として作り上げてきた歴史の壁を壊すヒントがあるのではないか。そう感じた私は、この命題を設定して授業を５年間展開することになったのである。その積み重ねの中で私が学んだたことは、批判という壁を越えられるのは、その壁を扉として開く勇気を持った者だけであるということであった。生徒達は間違いなくこの命題を通して『山月記』をそれぞれが深く読むことができたと思っている。私自身も彼らによって深く学ばせてもらったと思っている。生徒の純粋な. −204−.

(14)