リスニングにおける3つのプロセスについて
15
0
0
全文
(2) . 北海道教育大学紀要 （第１部Ａ） 第４ ３巻 第２号. 平成５年３月. １ ｋ ｉ ｄｏｔ Ｊ Ｉ １ ｉ ｉ ｆＥｄｕｃ Ｓｅｄ口ｏｎＩＡ）ＶＯ １ Ｌ４３ ｏ瞳□熊弘ｏ”ｌ ａ ｖｅ ｏｋ 工 ｓ ｔ ； ｙｏ ａ誼ｏｎ（ ｏ ‐２ ，Ｊ. Ｍａ 止ｄ鹿１９９３. リス ニ ングにおける３つ の プ ロセス につ いて. 加. 藤. 富. 夫. は じ め に 最近の２０年間において， それま で等閑視されていた英語教育と英語学習 におけるリスニン グの役 ），Ａｎｄｅｒｓｏｎａｎｄ １９９０ ｔ（ 割の重要性 が認識され活発な研究 が進められて来ている。 その成果は Ｒｏｓ ） ） １９８９ ｔ １９８８ ） －Ｔａｙｌｏｒ （１９８４ Ｌｙｎｃｈ（ ， ， Ｐｅｔｅｒｓｏｎ （１９９１） ， Ｄｉｒｖｅｎａｎｄ ｏａｋｅｓｈｏｔ ， １９８４ ， 竹蓋幸生 （. な どにまとめられて容易に参照出来るようになっ たことは喜ばしいことである。 周知のように１９８９ 年（平成元年）に改訂になっ た学習指導要領において言語活動の 「聞くこと」 が従来の 「聞くこと， 話すこと」 から独立したのである が， この改善の動きはリスニングについての活発な研究活動と無 関係ではないであろう。 リスニングについては多方面 から研究されている が， 本稿ではリスニングがどのような過程であ る か に 関 す る 問 題 の み を 取 り 上 げた い。 リ ス ニ ン グの 過 程 に つ い て は 現 在 で は ：つ の 考 え 方 があ る。. 即ち， １） 音素， 単語， 文， 談話というように小さな単位から出発して徐々に大きな単位の理解に 達 す る も の と す る ｂｏｔ ｔ ｏｍ－ｕｐｐｒｏｃｅｓｓ の 考 え 方， ２） 全 体 的 な 意 味 構 造 の 理 解 が先 に あ っ て 徐 々 に. 小さな単位の理解に進むものとする ｔｏｐ‐ｄｏｗｎ ｐｒｏｃｅｓｓ の 考 え 方。 談 話， 文， 語 句， 単 語， 音 素， と ｈｅｍａ ｔ ｃ ａ １）とは逆の順を経るこの過程では，言語の知識，世界に関する知識，予備的・背景的な知識（ ｓ ， ば れる） と 活 発 な 予 測 とその 検 証 が重 要 な 役 割 を果 たす。 ３） は ｂｏｔ ｔｏｍ－ｕｐ ｓｃｒｉ ｐｔｓ ，ｆｒａｍｅｓ 等 とも 呼 ｉ す ｉ が状 用 れ と る ｔ 補 完 に利 さ る ｔ 況 に よ て 的 の 両 方 ａ ｃ ｖ ｅ ｎ ｅｒ ｐｒｏｃｅｓｓ っ ｏｐ‐ｄｏｗｎｐｒｏｃｅｓｓ ｐｒｏｃｅｓｓ とｔ と 呼 ば れ る 考 え 方 で あ る。 以 下， １ で ３ つ の 聴 解 過 程 モ デ ル の 概 略 と 歴 史， ２ で ｂｏｔ ｔｏｍ‐ｕｐｐｒｏｃｅｓｓ ４ 題 点 ３ ｄ の 問 具体例 ｔｏｐ－ ｏｗｎ ｐｒｏ の問題点 特に音素認識の問題 ｃｅｓｓ ， について触れていきた ，. ，. . ，. . １. ３種の聴解過程モデル. リスニン グの過程についての３つの 考え方の歴史は， はっきりした影響関係を残念な がら指摘でき ないのである が， リーディング過程の研 究から大きな影響を受けつつ生成してきたものには間違 い ないのでその流れと関連させな がら簡単に見てみたい。 リ ー ディ ン グをｂｏｔ ｔｏｍ‐ｕｐｐｒｏｃｅｓｓ で あ る と 見 な し た の は 構 造 主 義 の 言 語 学 者 達 であ る 事 は， こ の学説では音韻論から統語論， そして意味論へと下部構造 から上部構造へ研究 が進められていっ た ） は Ｂ１ｏｏｍｆ ｌｄ の 主 著 ｉｅ ｂ ｉ 事からも容易に想像できるであろう。 Ｄｕ ｎ ａｎｄ Ｂｙｃｉｎａ （１９９１ ． １９６ ，ｐ. ・から の 次 の 引 用 で 原 点 に 遡 らせ て い る ”Ｔｈｅ ｅｒｓｏｎ ｗｈｏｌｅａｒｎｓｔｏ ｒｅａｄ ａｃ ｕｉｒｅｓ １９３３） Ｌαれｇ哨ｅ（ ｐ 。 ， ｑ ）Ｂ１ ｌ ｄ ｆｐｈｏｎｅｍｅｓｒ （ ｉ ｈｅｓｉｇｈｔｏｆｌｅｔｔｅｒｓｂｙｔｈｅｕｔｔｅｒｅｎｃｅｏ ｔｈｅｈａｂ ｉ ｅ ｔｏｆｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇｔｏｔ ｏｏｍｆ ｐｐ ‐５０ｏｆ ． が この 様 な 考 え に 基 づ い て ”Ｌｅｚｓ だαば；αＺれｇ”≠ ｚ ｚ ｓ ｃα御γｏαｃが （１９６１年 に 死 後 出 版） と 題 さ れ た ｒｖｅｎ ｐｈｏｎｉｃｓ 風 の 初 等 読 本 を 編 纂したことは 割 合 に良く 知 ら れたこと で ある。 リスニ ン グについては Ｄｉ ７１.
(3) . 加 藤 富 夫 １９８４ ） は Ｒ‐Ｌａｄｏ の Ｌαれｇ秘哨ｅ ｒｅ群れｇ（ ） をｂｏｔ １９６１ ｔ ‐Ｔａｙｌ ｔｏｍ‐ｕｐｐｒｏｃｅｓｓ の ａｎｄ ｏａｋｅｓｈｏｔ ｏｒ（ ， ３２６ パ イ オ ニア 的 研 究 と して 位 置 づけ て い る。 リス ニ ン グもリ ー ディ ン グも ｂｏｔ ｔ ｏｍ‐ｕｐｐｒｏｃｅｓｓ モ デルで. は受身の技能と見なされていた が， この点は後のｔｏｐ‐ｄｏｗｎｐｒｏｃｅｓｓ の 立 場 か ら は 大 い に批判され ｈｏｄ がｂｏｔ て い る。 教授法 で 言 え ば Ａｕｄｉｏ‐ＬｉｎｇｕａＩ Ｍｅｔ ｔ ｏｍ‐ｕｐｐｒｏｃｅｓｓ と 結 び つ い て い た の は 言 う １ ９ ９ １ １ ０ ９ ） （ 注 １） ま でも な い （Ｐｅｔｅｒｓｏｎ 。 ‐ ， ，ｐ Ｔｏｐ‐ｄｏｗｎ ｐｒｏｃｅｓｓ は Ａｕｓｕ ｂｅ ｌ な どの認知主義心理学の影響 を受けて成立した。. リー ディ ン グ. の 面 で ｔｏｐ‐ｄｏｗｎ ｐｒｏｃｅｓｓ の 先駆 的 研 究 を 行 っ た の は Ｋ． Ｓ． Ｇｏｏｄｍａｎ で， 彼 の Ｒｅα直れｇ；αｐｓ ｙｃ脳‐ 副 が研 究 た むし ‘ 言 る か も しれ （ は の 題 の 方 者 の 間 脂 茨 し と え １ ９ ６ ７ ） ろ そ に ≠％ｇ綿ｓｚｚｃｇ“ｅ 競 ｓ ｓ ｇｇαｍｅ ， な い。 Ｇｏｏｄｍａｎ の ア プ ロ ー チ が外 国 語 の リ ー ディ ン グに 応 用 さ れ は じ め た の は１９７３年 こ ろ か ら で， ｌ ｌｅ－Ｔｒｏｉ ｋｅ な ど が ｒＥＳＯＬ Ｑ“ Ｄ‐Ｅ．Ｅｓｋｅｙ α““ら に研究を発表しているが， 本格的に研 ， Ｍ．Ｓａｖｉ ｌ ）。Ｔｏｐ‐ｄｏｗｎｐｒｏｃｅｓｓ で は 究 が進 め ら れ る よ う に な っ た の は１９７９年 以 降 で あ る （Ｃａｒｒｅｌ ‐１９８８ ‐３ ，ｐ. ｈｅｍａ ｔ ａと呼 ばれる， 読み手の持つ 背景な どについての広範囲の知識が重要な役割を果たす が， 類 ｓｃ ） 似のｆｒａｍｅｓ （Ｍｉｎｓｋｙ） ｓ （Ｓｃｈａｎｋ ｐｔ ，ｓｃｒｉ. な どの 考 え が提 案 さ れ た の は Ｒｕｍｅｌｈａｒｔ の ｓｃｈｅｍａｔ ａの. 概念よりも少し早かっ たようである（注２） 。 リスニ ン グの 分 野 では Ｍａｒｓｌｅｎ－Ｗｉｌｓｏｎ が１９７３年に提 出 し た ＭＩＴ の博 士 論 文 の 中 で す で に・ ｂｏｔ ｔｏｍ－ｕｐｐｒｏｃｅｓｓ に 対 し て ｔｏｐ‐ｄｏｗｎｐｒｏｃｅｓｓ による聴解の １９８４ ） が， 誰 処理も行われていることを指摘していると いう （Ｄｉｒｖｅｎａｎｄ ｏａｋｅｓｈｏｔ ｔ －Ｔａｙｌｏｒ （ ，３２８ が どの 様 な 形 でｔｏｐ‐ｄｏｗｎｐｒｏｃｅｓｓ の 概 念 を リ ス ニ ン グに 適 用 し は じ め た か は はっ き り しな い（注３） 。 ｌｅｙ は ミ シ ガン 大 学 から１９７３年 に 出 し た 自 著 の Ｆｚ Ｍｏｒ ｚｍｓ ｆ ｏγ ＥＦＬ ｐγαｃｉｉｃｅ がす で に ｔｏｐ‐ｄｏｗｎ が の 観 点 立 脚 し た の あ 言 （ ） に も で る １ ９ ９ ０ る と て い っ ｐｒｏｃｅｓｓ ，８７ ， そ の 立 場 が どの 程 度 明 瞭 に な っ. ていたかは不明である（注４） ‐ｄｏｗｎという名称は最初はニックネームとして使われだした ｏｐ 。 なおｔ Ｂ も の であ る （Ｄｕｂｉｎ ａｎｄ ｙｃｉｎａ ｌ９９０，ｐ．１９７）。 Ａｎｄｅｒｓｏｎａｎｄ Ｌｙｎｃｈ は こ の 方 式 を ‘ａｃｔｉｖｅ ｍｏｄｅｌ ｌｄｅゞ 型 と 呼 び， ｂｏｔ ｂｕｉ ） が， 後 ｔ ｔａｐｅ－ｒｅｃｏｒｄｅゞ と 呼 ん で い る （１９８８ ｏｍ－ｕｐｐｒｏｃｅｓｓ を ‘ ．ｐｐ ．９－１４ ， 者の呼び方は ｉｎｔｅｒａｃｔｉｖｅｐｒｏｃｅｓｓ の 立 場 から は適 切 と は 言 え な い で あ ろ う。 Ｔｏｐ‐ｄｏｗｎ ｐｒ ｔ ｏｃｅｓｓ の 研 究 が進 展 す る に つ れ て， こ の 新 し い モ デ ル が従 来 の ｂｏｔ ｏｍ‐ｕｐｐｒｏｃｅｓｓ. モ デルに と っ て か わ る べ き も の であるとす る ｓｔｒｏｎｇｔｏｐ…ｄｏｗｎｐｒｏｃｅｓｓ の 立 場 を と る 研 究 者 も 現 れ た が， これらのふ た つ の モ デ ル を相 互 に補 佐 的 な も の で あ る と み な す ｌ ｉ ｔ ｖｅｐｒｏｃｅｓｓ の 考 え が ｎｔｅｒａｃ 徐 々 に成 立 して い っ た。 こ の モ デ ル は リ ー ディ ン グの 分 野 では Ｄ．Ｒｕｍｅｌｈａｒｔ が１９７７年 に “Ｔｏｗａｒｄ ｉｖｅ ｍｏ ｄｅｌｏｆｒｅａｄ ｉ ａｎ ｉｎｔｅｒａｃｔ ｎｇ と題して著した論文 が先駆けとなっ た が， 研究 が本格化したのは ｌｐ ８０年 代 に な っ て か ら な の で こ の モ デ ル は 非 常 に 新 し い も の で あ る （Ｃａｒｒｅｌ ｎａｎｄ Ｂｙｃｉｎａ ．４ ，Ｄｕｂｉ ‘ ｌ ） ｌｅｖｅｌ ｉ ｉｖｅ ｔ ｊｋ が１９７８年 に聴 解 過 程 を ｍｕ ｅｒａｃｔ ｐ ．１９７ 。 リスニン グの 面 で は Ｋｉｎｔｓｃｈａｎｄｖａｎ Ｄｉ ， ，ｉｎｔ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｏｒｙ ｐｒ ｏｃｅｓぎ で あ る と す る 見 方 を 提 案 し た の が 嘘 矢 で あっ た よ う であ る （Ｐｅｔｅｒｓｏｎｌ９９１ ，. Ｐ．１０９）。 １９８４年 に Ｌｉｓｔｅｎｉｎｇ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｏｎ に付いての総説 （ ｉ ｒｅｖ ｅｗ） 論文を書いた Ｄｉｒｖｅｎ ａｎｄ ｏａｋｅｓｈｏｔｔ－Ｔａｙｌｏｒ （ ２ はｉ 現 使 っ て は い な い が， ｂｏｔ １９８４ ３ ８ ） と う 表 を い ｉ ｔｏｍ‐ｕｐ ｎｔｅｒａｃｔｖｅｐｒｏｃｅｓｓ ， ） をす るも の であ ｉｎｔｅｒａｃ ｉｏｎ ｔ ｏｃｅｓｓ の 両 方 式 は 同 時 に利 用 さ れ て 相 互 作 用 （ ｐｒｏｃｅｓｓ と ｔｏｐ‐ｄｏｗｎ ｐｒ る と の 立 場 に立 っ て い る の で， こ の モ デ ル を採 用 している と 考 えら れ る。 １９９０年 に は Ｊ ．Ｃ．Ｒｉｃｈａｒｄｓ （ ０‐６６ ） が聴、解過程の面から ｂｏｔｔｏｍ‐ｕｐｐｒｏｃｅｓｓ ｏｐ‐ｄｏｗｎｐｒｏｃｅｓｓ ｐｐ ．５ ， 機 能 の 面 から ｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎａｌ ，ｔ ｆｕｎｃｔｉｏｎ，ｔｒａｎｓａｃｔ ｉｏｎａｌｆ ｉｏｎ の ４ つ の フ ァ ク タ ー をえ ら びリ ス ニ ン グ教 育 の た め の マ トリ ッ ク ス ｕｎｃｔ. を提案しているが， 簡単な がら有効なモデルではない かと思われる。 日本で事実上このモ デルに近 １９８７ ７ ）， 竹蓋幸生 い立場を採用している例は高梨・高橋 『英語リー ディ ン グの指導の基本』 （ ．ｐ ‐８ 『ヒ ア リ ン グの 指 導 シ ス テ ム』 （１９８９ ｐ １２７ １９３ ， ‐ ， ） 等 に 見 ら れ る。 な お， Ｒｏｓｔ （ １９９０ １９９１ ｉ ｉｓｔｅｎｉｎｇ と 言 っ て い る ｖｅｌ ．２３０）， Ｎｕｎａｎ （ ，２４ｐ）， Ｒｉｖｅｒｓ な ど がｉｎｔｅｒａｃｔ ７２.
(4) . リスニン グにお ける３つの プロセス につ いて. ものは， ラジオ・テレビ・講義などのように一方通交的に聞き手に聴覚情報 が伝えられる ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎａｌ ｌ ｉ ｓｔｅｎｉ ｎｇ に 対 し て， 会 話 な どの よ う に 話 し 手 と の 間 にｆ ａｃｅ‐ｔｏ‐ｆａｃｅ ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ ができるものを 言 っ て い る の で， こ こ で い う ｉｎｔｅｒａｃｔｉｖｅｌ ｉ ｉ ｔ ｓ ｅｎ ｎｇと は 同 じ 用 語 で も 全く 異 なっ た 内 容 のもの である。 こ の よ う に ｉｎｅｒａｃｔｉｖｅ ｐｒｏｃｅｓｓ と い う 用 語 を め ぐ っ て 使 用 に混 乱 があ る の は， 単 に 他 の 二 つ の モ デ. ルよりも新しくてまだ確立した概念になっ ていないためなのかどうかはよく分からな い。 Ｂｏｔｔｏｍ‐ｕｐ の考え方 が非常 に不完全であることは日常会話の中に頻出する音声的な同化現 象 ｌ １９９０ ） か ら 一 例 を 引 け ば ｑｕ （ ） の例 を 考 え て み れ ば 一 目 瞭 然 で あ ろ う。 今 Ｒｏｓｔ（ ｉ ｉｏｎ ｔｅ ａｔ ａｓｓｉｍｉ ，３９ が無 頭 無 声 れて２語 の 語 のｄ し が好例 あ ｄｉ ｆ ｌ 末 の 声 音 の に 同 化 さ 目 化 て で る ｆ ］ ｉ の 語 ｉ ［ ｔ ‐ －ｔ ｃｕｔ 。 ｑｕｔｅ. ｆ ｋ ｌｑ という存在しない単語が出現する。 聞き手が［ に変化し， 結果的に［ ｉ ］と いう音 素 で始ま ｉ ｔ ｔ － ｅ 該当す 単語は存在しな る音像の類似する語業を探しても る いので， 音素から出発する ｂｏｔｔｏｍ‐ｕｐ の 考えではこの様な場合には聴解は成立するはずが無 いことになるのである。 しかし実際はそうでは ない。 この様な場合には普通， 全体的なあるいは前後の意味からこの箇所には 「困難な」 という意 味の語が来なければおかしいという予測 があり， 脈絡的な意味にも合致し全体的な音像にも合致す る語を探すとｄ ｆ ｆ ｌ ） を経るも ｉ ｉ ｔという単語が最適候補としてあがっ て来るという過程 （ ｔ ｃｕ ｏｐ‐ｄ ｏｗｎ の と 考 え ら れ る の で あ る。 多 少 と も ａｕｔｈｅｎｔ ｉｃ で， ス ピー ドも 速 い 英 語 を 聞 い て い る と 同 化 等 に よ. っ て辞書的な ｓｌｏｗ ｃｏｌｌｏｑｕｉａｌ を基にした発音と異なる発音 が聞こえる場合が少なくな いので， 音 素から出発する ｂｏｔ ｔｏｍ－ｕｐ の 考 え 方 が不 十 分 で あ る こ と は 経 験 的 に は 殆 ど自 明 な こ と で あ る と 言 っ て良いと思う。 しかしな がら， 我々 が母国語とする日本語の会話においても人名， 地名， 住所， 電 話番号等を相手に聞き返すことがよくあり， この様な場合には次にどのような音素あるいは文字が来 るかの予測 が前後関係からは通常不可能な場合であることを考えれば， 日常的な聴解活動をすべて ｔｏｐ‐ｄｏｗｎ ｐｒｏｃｅｓｓ で 説 明 す る こ と に も ま た 無 理 があ る で あ ろ う。 結 局， ｂｏ ｔ ｔｏｍ‐ｕｐｐｒｏｃｅｓｓ と ｔｏｐ－ ｄｏｗｎ ｐｒｏｃｅｓｓ の両方 が適宜に補完的に使用されるとする ｉｎｔｅｒａｃｔ ｉｖｅｐ ｒｏｃｅｓｓの考え方 が聴解過程. を一番無理なく説明するものであり， また経験的事実にも一番合致するので， 筆者としてはこの様 な考え方が出現したことを大いに歓迎したいのである。. ２. ｂｏｔｔｏｍ‐ｕｐ ｐｒｏｃｅｓｓ の問題点. 先 にｂｏｔ ｔｏｍ‐ｕｐｐ ｒｏｃｅｓｓ が不十分な聴解過程のモ デルであると筆者が考える簡単な理由を挙 げた. が， 不十分であるとする理由を １） 音素 １） 音 素. ２） 単語. に分けてより詳細にここで検討してみたい。. １． Ｐｈｏｎｅｔ ｉｃ ｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎａｃｙ の問題. 発音辞典がｓ ｌ ｌ ｌ １と呼ばれる丁寧な種類の発音 を対象にして記述されていることは注 ｉ ｏｗｃｏ ｏ ａ ｑｕ 意深 い使用者には知られていた。 そして英国であれば従来モ デルにされていた ＲＰ が変化してきて い る こと も 知 ら れ て い た。 し かし ＲＰ の ｓｌｏｗ ｃｏｌｌｏｑｕｉａｌ を 対 象 にして ＤａｎｉｅＩＪｏｎｅｓ， Ａ‐ Ｃ‐ Ｇｉｍｓｏｎ. な どによっ て調音音声学的に詳細に記述・定義され， 発音学習の際にはモ デルとされてきた ｓｌｏｗ. ｌｏｑｕｉａｌ が 現実には ”ｔｈｅ ｓ ） で あ り， ｌｏｗｅｓ ｉｓげ （ｐ ｉｃｉ ｃｏｌ ｔ ｔ ｏｒｍａｌｋｉ ｎｄｏｆＥｎｇｌ ‐２ ， ， ｍｏｓｔｅｘｐｌ ， ｍｏｓｔｆ. ） で あ る こ と は， Ｇ‐Ｂｒｏｗｎ （ １９７７ ） が指 摘 す る ま で 一 般 に 知 ら れていな か っ た ｒａｒｅｌｙ ｈｅ ａｒが （ｐ ‐２ ｌｏｑｕ ｌ を 象 に の で は な い だ ろ う か。 彼 女 は ｓｌｏｗ ｃｏｌ 対 した音 素 を ‘ ｉａ ｉｄｅａｒ ｓｅｇｍｅｎｔｓ ， また音節を ‘ ’ｓｙｌ ｌａｂｌ ｉｄｅａｌ ｅ と 呼 ん で そ の 非 現 実 性 を は っ き り さ せ， こ れ に 対 し て 現 在 大 学 の 講 義， ＢＢＣ の ニ ’ ｉ ュ ースな どで 普 通 に 聞 かるよう に なっ て い る ‘ｎｏｒｍａｌｉｎｆｏｒｍａｌｓｐｅｅｃ” （人 に よ っ て は‘ｓｌ ｐｓｈｏｄ ，，. ７３.
(5) . 加 藤 富 夫. ‘ ’（ ） と批判することもある） をリスニングの対象として取り上 げなければならな いと ｌ ｃａｒ ｅ ｅｓｓ ｐ ‐６ 力説した。 すなわち， 今ではス ピー ドが遅くて， 形式張りす ぎており， 時代後れで余り耳にするこ ともなくなっ た ｓｌｏｗ ｃｏｌｌｏｑｕｉａｌ を聞いて学習してきた外国からの留学生は英国の大学で講義につ ｌｉｎｆｏｒｍａｌｓ い て い け な い た め に早 急 に‘ｎｏｒｍａ ｃ” を対象にして聴解練習をすべきであり， リス ｐｅｅ ニングにおけるこのような方向転換は非常に遅れていると， 衝撃的ともいえる指摘を行っ たのであ る。 均. Ｂｒｏｗｎ （ ｌａｂｌｅｓ ａｎｄ ｗｏ １９７７ ） は第 ２ 章 で ｌｄｅａｒ ｓｅｇｍｅｎｔｓ ｒｄざ を簡単 に一瞥 したあ と ， ｓｙｌ ”Ｐ ｆ ｓｉｍｐｌｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｉｎ ｉｎｆｏｒｍａｌ ｓｐｅｅｃｋ と 題 し た 第 ４ 章 で 約３０ペ ー ジ に わ た り， ｓｌｏｗ ｔｅｒｎｓ ｏ ａｔ. ’ｓｅ ｅｍｎｔｓ が い かに 変 化 をする かを 同 化 （ ） ｌ ｌ ｉ ｉ ｄｅａ ｌ ｉｍｉ ｉ ｉ ｓ ｏｎ ａｓｓ ｏｎ） ｅ ａｔ ｃｏｌｌｏｑｕｉａｌに お い て は ‘ ｇ ， ， 脱落 （. ｈ ｉ ｉ る ］ に 変 化 し，ｈａｖｅ 音の弱化等に分けて詳細に記述している。 音の同化についてはｔ ｉ ｊ ｆ ａｒ ｓｙｅａｒ が［ ｈ先ｆ ］ に変化するなどの例は調音音声学のテキスト類にも良く取り上 げられているが， 音声 ｔ ｔ ｏ が［ ｅ 学の教本ではこれらの例 がどちらかと言えば例外的な場合であるかのように扱っ ている。 しかしニ “ ｒｄ ｌ ｙ ュースを聞けば同化のケースは頻繁に現れるものであることを認識するべきであると言う。 Ｈａ ” ） （注 ５） ｔｈｏｕｔ ａｔｌｅａｓｔ ｏｎｅ ｓｕｃｈ ｅｘａｍｐｌｅ ｏｃｃｕｒｒ ｉ ａ ｓｅｎｔｅｎｃｅ ｐａｓｓｅｓ ｗｉ ｎｇ… … （ｐ ‐５９. 音の脱落を扱っ たセクショ ンは１０ペー ジ以上にもわたっ ており同書 の圧巻とでも言うべき箇所で あ る。 （因 に Ｇｉｍｓｏｎｌ９８０ は ＳＩＩ ．１０ の 約 ２ ペ ー ジ （但 し 最 新 版 で は 少 し 詳 しく な っ て い る） ， Ｊｏｎｅｓ. ） Ｂｒｏｗｎ が音の脱落をこれだけ詳しく取り上 げなければならなかっ たのは， はＳ８５７の数行である。 先 に触 れた よ う に ニ ュ ー ス な どの ‘ｎｏｒｍａｌｉｎｆｏｒｍａｌ ｓｐｅｅｃｈ７ においてそれだけ音の脱落が多いとい うに他ならない。 Ｂｒ ｏｗｎ が余すところなく明らかにしたように音の脱落が頻繁にあるにもかかわら ず聴解 が成立すると いうことは， 最小の音素を土台として聴解の過程 が進行するという ｂｏｔｔｏｍ‐ｕｐ ） を聴 い て い る の で は ｉｃｂｉ ｔ ｔｓａｎｄｐｉｅｃｅｓ ｏｄｄｓａｃｏｕｓ ｐｒｏｃｅｓｓ が成立しな い － － Ｂｒｏｗｎ は 人 は 音 素 （. なく語の意味を聞いているといっている（ ）－－ ということ をも端的に物語っ ていると解される ｐ ‐４ １９ ｆ ） ８４ のである（注６） ‐ ．４７ 。 このように日常音声英語の実態は想像以上にくずれている事を竹蓋 （ ， 「待 て ど暮 ら せ ど来 ぬ 人」 な 竹蓋（ １９ ８９ ，ｐ‐２１－４，３５） は Ｂｒｏｗｎ の 他 に Ｐａｌｍｅｒ も 引 用 し て 指 摘 し， 「 「 らぬ 来ぬ音」 を軽妙に 宵待草」 に讐えているが， 来なくては困るので探すのがリスニングの プ ロ セ ス な の であ る。 そ も そ も 存 在 し な い 音 が聞 こ え る と い う， ｂｏｔ ｔ ｏｍ－ｕｐｐｒｏｃｅｓｓ の 考 え に 立 つ 人 に と っ て は 驚 天 動 地 と も 言 え る 事 実 を 実験 的 に 証 明 し た 人 が い る。 そ の 人 は Ｂ‐Ｆ．Ｓｋｉｎｎｅｒ で， 彼 は１９３６年 に 一 連 の. 不明瞭な母音のみをレコー ドに録音しそれを被験者に音量を非常に低くして聞かせた。 最初は何も ｌ ｌ ｉ 聞こえないと言っ ていた が何回も繰り返して聞かせるうちに被験者には完全に意味のある‘ ｕｓ ｏｒ ｙ ’ が‘聞 こ え る’ よ う に な っ て きた が そ の 内 容 は も と の 録 音 し た 母 音 と は 殆 ど関 ｗｏｒｄｓ ａｎｄｐｈｒａｓｅｓ ， １９８４ ） ｌ １９７６ｐ 係 の ないものであっ たという （Ｄｉ ｔ－Ｔａｙ ｏｒ（ ｒｖｅｎａｎｄ ｏａｋｅｓｈｏｔ ‐３３２ ‐３９３））。 ，ｐ ， Ｗａｒｒｅｎ （ ‘ ル ー シ ハ テ ス ト ） 自 分 で呼 ｌ り 言 語 的 な ロ と ｂ ｂ ま ｋ 当 時 Ｓｋｉ ｆ ｌｉ ｒ（ ャッ ｎｎｅｒ は ａ ｓｏｒｔｏ ｖｅｒ ａ ｎ － ｏ つ ， ん でいた投影法試験 （ ） の一環としてこの実験を行っ たのであっ た。 （注７） ｉ ｔ ｊｅｃｔ ｖｅｔ ｅｓ ｐｒｏ こ の Ｓｋｉｎｎｅｒ の 空 耳（？）に つ い て の 実 験 は 一 つ の 極 端 と 言 っ て も 差 し 支 え な い で あ ろ う が， 外 国 語 教 育 に携 わ っ て い る 人 間 に と っ て よ り 現 実 み の あ る 類 似 の 実 験 は Ｗａｒｒｅｎ に よ っ て な さ れ て い る。 Ｔｈｅ ｓｔａｔｅ ｇｏｖｅｒｎｏｒｓ ｍｅｔ ｗｉ ｔｈｔｈｅｉｒ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｅｇｉｓｌａｔｕｒｅｓ ｃｏｎｖｅｎｉｎｇｉｎ ｔｈｅ ｃｉｔｙ ｃａｐｉｔａｌ ， と いう. ／ 文の中の ｌｅｇｉｓｌａｔｕｒｅｓ の音素／ ｓ／を削除して （ ｓ／の存在は前後の分脈から十分推測できる） ， 代わ り に ｃｏｕｇｈｓ ｔｏｎｅｓ， ｂｕｚｚｅｓ を録音した文を大学生に聞 かせたところ ，. ， 削除されている音素があるこ とに気 が付かな い ばかりか， 削除されている音素があることを指摘されてもなおその存在 が分から ）。 こ の 様 な 現 象 は ｐｈｏｎｅｍｉ な か っ た と い う （ｐ ｉｏｎｓ と 呼 ば れ て い る（注 ８）。 ｔｏｒａｔ ｃｒｅｓ ．３９８ ７４.
(6) . リスニン グにおける３つ の プロセスにつ いて. ｈｅｎｔ 以 上 に 見 た ように， 学 習 者 が耳 にす る 生 の， ａｕｔ ｉｃ な 英 語 で は 調 音 音 声 学 で 記 述 しているような ‘ ｄｅａｒ な 発音とは ずいぶん異なる不完全な音声 を聞いているわけ である。 この様な不完全さ を ｉ Ｄｉｒｖｅｎ ａｎｄ ｏａｋｅｓ ｈｏｔ ） は， Ｐｉ ｌｃｈ の ‘ｐｈｏｎｅｍｉ １９８４ ｔ‐Ｔａｙｌｏｒ （ ｃｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎａｃｙ ｏｆｔｈｅ ａｕｄｉｔｏｒｙ ，３３１ ” Ｐ ｈ ｄ ｈ ｉｃ ｓｉｇｎａｌｉｓ 競ん け ｔ ｉ と う 指 摘 を 受 ｔ ｔａ て ゼ い ａ ｓ ｅ ｃ ｅｒ ｐ ｗｅｎｅｅ ｏｒ ｃｏｇｎｚｅ ａ ｏｕｓｔ ｔｅｘ ｎｄｅ‐ ｅγｅ煽りｉ “ ｔｅｒｍｉｎａｔｅ ‐. との音声の基本的な性格 づけを行っている。 すくなくとも筆者にとっては今ま でＢｒｏｗｎ. ’ な 発 音 を 基 準 に し て 考 え る 習 慣 が長 か っ た た め に リ ス ニ ン グの 場 合 に は‘ｐｈｏｎｅｍｉｃ の い う‘ ｉｄｅａｌ ， ｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎａｃｙ’ を 基 準 に し な け れ ば な ら な い と い わ れ る のは 一 つ の 驚 き で あ る が， こ れ は し か し 日. 本 で音声学とリ スニン グに関心を抱いてき た人々にとっ ても同じことではない だ ろう かと思われ る。 『英 語 のリスニン グ』（１９８４ ） の 項 には， 日 本 人にと っ て 闇 取りの 難 ） の 「困 難 点 の 分 析」（ｐｐ ．７４一８２ し い 音 素 に つ い て の そ れま で の 研 究 が － ＪＡＣＥＴ が１９７８－９ 年 に か け て 行 っ た 大 規 模 の も の も 含 め. て － 概観されている。 語桑， 文法等の持つ困難点の研究と比較すると音素レベルでの研究の量 は多 く， リスニング研 究 の 主 流 の 一 つ であっ た こと がうか がわれる。 しかしな がら ‘ｐｈｏｎｅｍｉ ｃｉ ｎｄｅｔｅｒｍｉ ｎａｃγ. を基本的なものとして捉えるなら ば， 従来の音素レベルでの困難点の研究とそれに基 づく学習法の 提案は結局のところ当時期待されていたほ どの重要性を持たないものであったと言わざるを得ない であろう。 いまなお日本の多くの学校では大学に至るまで非常に丁寧な発音で録音さ れた教室用リ ス ニ ン グ教 材 が使 用 さ れ て い る の で， こ の‘ｐｈｏｎｅｍｉｃｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎａｃｙ’ の 問 題 は 英 語 教 育 の 中 で は 問. 題にならなかったのである が， コミュニケーション活動の重要性 が叫ばれている現在では教室用の 特 殊 と も 言 え る リ ス ニ ン グ教 材 を で き る だ け 早 い 時期 に ａｕ ｉｃ な教材に変えて行かなければな ｔｈｅｎｔ １９８４ ） 出 版 と 同 じ 頃 に 中・高 校 生 に もｉｎｆｏｒｍａ ｌｓｐｅｅｃｈ ら な い と 思 う。 こ の 点， 『英 語 のリス ニン グ』（. ０ における発音の変化を教える具体的な提案を行っ た河野守夫 『英語授業の改造』 （ ） の試 ｐ ｐ ‐１５０‐６ みは高く評価すべき であると考える。 Ｂｒｏｗｎ ａｎｄ Ｙｕ ｌｅ が言語の機能を ｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎａｌｆｕｎｃｔｉｏｎ と ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎａｌｆｕｎｃｔｉｏｎ に分けてから，. ｉｓｃｏｕｒｓｅ （Ｒｏｓｔｌ９９１ ｉｏｎａｌｄ この分類は広く 使 わ れ る よ う に なっ た。 ｉｎｔｅｒａｃｔ ‐１２１ の 用 語） は 実 際 ，ｐ に は 会 話 に 近 い の で， そ の な か で‘ｐｈｏｎｅｍｉｃｉｎｄｅｔ ｅｒｍｉｎａｃゾ に 起 因 す る リ ス ニ ン グの 障 害 が起 き て. ） をと おして聞き取れな い きても相手にス ピー ドを落としてもらっ たり， 意味の交渉 （ ｉ ｉ ｔ ｔ ｎｅｇ ｏ ａ ｏｎ. 単語を明らか に す る な. どｌ ｉｓｔｅｎｉｎｇ （ｏｒ ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔ ｉｏｎ） ｓｔｒａｔｅｇｙ を使用して会話をコントロールす. る こ と がで き る。 と こ ろ が 不 特 定 多 数 の 聴 取 者 を 対 象 に し た ｔｒａｎｓａｃ ｉｏｎａｌｄｉｓｃｏｕｒｓｅ で は そ う し た ｔ. 方略を使う事ができないので，それだけ ‘ｐｈｏｎｅｍｉｃｉｎｄｅｔｅｒｍｉｎａｃゾ の 問 題 が ク ロ ー ズ ア ッ プさ れ てく る。 ｎｏｎ‐ｎａｔ ｉ ｖｅ の 日 本 人 教 師 がリ ス ニ ン グを 教 え る 状 況 が 多 い ケ ー ス を 念 頭 に 置 け ば日 本 の 英 語 教 育 ではま だ ｔｒａｎｓａｃｔ ｉｏｎａｌｆｕｎｃｔｉｏｎ が主 流 を 占 め る も の 思 わ れ る が， そうする と ‘ｐｈｏｎｅｍｉ ｃｉｎｄｅｔｅｒ‐. ｍ・ ｎａｃゾ を十分に考慮した指導 が必要になっ てくるものと 考える （注９）。 ２． 行き過 ぎた否定 Ａｎｄｅｒｓｏｎ ａ １９８８ ｔｏｍ‐ｕｐ ｍｏｄｅｌにたいする否定的な論拠を３点あ ｎｄ Ｌｙｎｃｈ（ ‐２２） は ｓｅｒｉａｌｂｏｔ ，ｐ. げるなかで， ま ず第１点として次のような要約をしている。 Ｔｈｅｒｅｉｓ ｎｏ ｓｉｍｐｌｅ ｏｎｅ‐ｔｏ－ｏｎｅ ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ｓｅｇｎ ｆｔｈｅ ｓｐｅｅｃｈ ｓｉｇｎａｌａｎｄｔｈｅ ・ｅｎｔｓ ｏ. １９７０ ） ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔｉｆ ｙｏｕ ｔａｋｅ ａ ｔａｐｅ ｒｅｃｏｒｄｉｎｇ ｏｆ ａ ｗｏｒｄ ｓｕｃｈ ｓｏｕｎｄｓ ｗｅ ｐｅ ｒｃｅｉ ｖｅ ‐ Ｌｉｂｅｒｍａｎ （ ｂ ｌ ｉ ｉ ｉ ｂ ｔｉ ｔ ｔ ｉ ｆｔｈｅ ｔａｐｅ ｕｎｔｉｌ ａ ｔｒａｃｅ ｏｆｔｈｅ ／ｂ／ｈａｓ ｇｏｎｅ ａｎｄ ｌｅａｖｅ ａ ａｓ ‘ｂｏｇ’ ｓ ｍｐｏｓｓ ｅ ｏ ｃｕ ｔｓｏｆ ， ’ ｋｅ ｒｅｍｎａｎｔｔｈａｔｓｏｕｎｄｅｌ ｉ ｉ ｌ ｔｒｅｍａ ｌ尊ｂ ｌ ｉ ｏｇ‐ Ｗｈａ ｎｓｉ ｓｉ ｎｆ ａｃｔｕｎ ｎｔ ｅ ｅ ‐. これを読むと従来音素と呼ばれていた単位， ／ ｂ／ ｂ／ ｏ／ ３／等に対 ，／ ，／ｇ／を詳細に調べていけば／ ，／ 応する音声的な実態 がないということを Ｌｉｂｅｒｍａｎ が論 証 し た に 違 い な い と の 印 象 を 受 け る であ る ７５.
(7) . 加 藤 富 夫 う。 著者達も読者にそのような印象を与えてｓ ｌｂｏｔｔｏｍ‐ｕｐ ｍｏｄｅｌ が間違いであると主張したい様 ｉ ｅｒ ａ. ｂ に見える。 著者たちの要約しているようなことにＬｉ ｅｒｍａｎ が触 れていると思われる箇所は３０８一３１０ ｂｅｒｍａ ページの所なので， 該当箇所を詳しく検討したい。 そこで Ｌｉ ｎ が指摘していることは， 例えば ｂが 毎月こ変われば子音の部分だけが変化するように思われるかもしれないが実際 ｂ陀ｇ ／ ／の語頭の／ には母音の第２フオ ルマント が先行する子音の部分を含めて／ｂ鴛／の部分， 即ち２音素分にわたっ て 変化をし， もし母音の部分が／記／でなく例えば／ ｏ／に変われば母音音素に相当する部分だけが変化 するように思われるかもしれない が， 実際には前後の子音の部分にもわたっ て， すなわち３音素分 －－ ということは換言すれば１音節分－－ に相当する部分にわたっ て変化をするので， ｂａｇの例で ｌｔｒａｎｓｍｉｓｓｉｏｎ） こ と が分 か る と い う も の で は同時に平行した音響的情報が送られている （ ｌ ｌ ａｒ ａ ｅ ｐ ・ ある。従って最初の引用文のようにＬｉ ｂｅｒｍａｎ論文をまとめることも可能であろう。 しかし， Ｌｉｂｅｒｍａｎ も周 到 に書 いているように， 子 音 の 変 化 が母 音 にも 明 らかな 変 化 を引 き 起 こすのは ‘ｅｘｃｅｐｔ ，ｐｅｒｈａｐｓ ， ’ ） の 場 合 な の で， 最初の引用文を Ｌｉ ｆｒｉｃａｔ ｉ ｂｅｒｍａｎの挙げている例以上に一般化するこ ｖｅｓ （ ｐ ．３０８. とは危険であろう （摩擦音の部分が前後の音素の影響を受けないために音素のｓｅｇｍｅ ｉ ｔ ｔ ｎ ａ ｏ ｎ が非常 にし易いということは， スペクトログラムを読む練習をしたことのある人には公知の事実と言っ て も良 い）。 Ｓｔｕｄｄｅｒｔ‐Ｋｅｎｎｅｄｙ （１９７６，ｐｐ．２６４） は Ｌｉｂｅｒｍａｎ な どの 一 連 の 研 究 を 総 括 し て次のよう に まとめ て い る。 ”…‐ｗｅ ｈａｖｅ ａ ｖａｒｉｅｔｙ ｏｆ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｔｈａｔ， ｆｏｒ ａｔ ｌｅａｓｔ ｓｏｎ・ｅ ｓｙｌｌａｂｌｅｓ， ｃｏｎｓｏｎａｎｔ ｌ ｔｏｒｙ ａｎｄ ｖｏｗｅｌ ｒｅｃｏｇｎｉｔｉｏｎ ａｒｅ ｉｎｔｅｒｄｅｐｅｎｄｅｎｔ ， ｒｅｑｕ・ｒｌｎｇ ａ ｓｈｏｒｔ－ｔｅｒｍ ａｕｄｉ ， ｐａｒａｒｅｌ ｐｒｏｃｅｓｓｅｓ ” ） 論 文 は， 音 素 の レ ベ ル で 見 ら れる ｐａｒａｎｅｌ ｌ ｌ １９７０ ｉ ｓｔｏｒｅ ｆｏｒ ａｔｌｅａｓｔｓｙ ａｂｉｃｄｕｒａｔ ｏｎ ‐ Ｌｉｂｅｒｍａｎ （ ベ が統 語 論 の レ ル で も 見 ら れ る の で 両 者 に ｇｒａｍｍａｒ があ る の だ と いう 点 にポイ ン ト が ｔｒａｎｓｍｉｓｓｉｏｎ. あり， それゆえにかれの論文は “Ｔｈｅｇｒａｍｍａｒｓ ｏｆｓｐｅｅｃｈ ａｎｄｌａｎｇｕａｇ （ｇｒａｍｍａｒｓ の 複 数 に 注 意） と題されているのである。 統語論との類似以外の点に関しては Ｌｉｂｅｒｍａｎ （１９７０） 論 文 の 趣 旨 は Ｓｔｕｄｄｅｒｔ －Ｋｅｎｎｅｄｙ に的確に要約されているとおりであり， この要約の線に沿っ て彼の論文は理解或. ） いは引用されるべきであると筆者は考える。 （注１０ ｂｅｒｍａｎ 論 ２ 番 目 の 引 用 文 で Ａｎｄｅｒｓｏｎａｎｄ Ｌｙｎｃｈ が書いているようなテー プを切断す る話は Ｌｉ. 文には出てこない。 音響的な情報は同時に平行して聞き手に送られており， 相互に影響しあっ てい ること がスペクトロ グラムを見れば分かるので， 音響音声学的に非常に詳細に見れば前の子音の影 響を全く除去して／ ｂ／と次の母音を分離することは不可能であろう。 音響的に分析できる情報の量 と耳で知覚できる情報の量は非常に違うので， テープを耳で聞いて母音の部分の前の子音の影響 が 残っているかいないかを判断することが一体 どのくらい可能であるか疑問に思うのであるが， Ａｎｄｅｓｏｎ ｂ／と以下の部分を ｈはここでそこまで微細な区別を要求しているのであろう か。 確かに／ ａｎｄＬｙｎｃ 切断すれば， 多少の音の歪みが知覚されるのは事実としても， 実際上分ける事が十分に可能である 事 は サ ウ ン ドス ペ ク トロ グラ フ を 操 作 し て い れ ば 日 常 的 に 経 験 す る こ と で あ る。 Ｓｔｕｄｄｅｒｔ ‐Ｋｅｎｎｅｄｙ. ） には， 子音十母音の音節において後続の母音 がある場合と無い場合とで知覚のしやす （ １９７６ ．２６４ ， ｂｅｒｍａｎ が図式的なスペク トロ さ がどう違うかを認識時間の差で調べた研究 が報じられている。 Ｌｉ ｌ ｌｅｌｔｒａｎｓｍｉ グラ ム を使 っ て ｐａｒａ ｂｅｒｍａｎ 達 が１９５２年 に 発 表 した 論 ｓｓｉｏｎ の 事 実 （この 事 実 自 体 は Ｌｉ ｌ ｌｅ ｌｔ 文 です で に触 れ て い る。） を 指 摘 し た の は 疑 問 の 余 地 は な い の で あ る が， ｐａｒａ ｒａｎｓｍｉｓｓｉｏｎ の 事実をもとにして Ｌｉ ｂｅｒｍａｎ が言っていない また証明していない事を推測するのは い か がなも の. ， ｌｅｌｔｒａｎｓｍｉｓｓｉｏｎ の 事 実 か ら Ｌｉｂｅｒｍａｎ が， Ａｎｄｅｓｏｎａｎｄ Ｌｙｎｃｈ と 同 じ よ う な 結 であろう か。 ｐａｒａｌ 論を導き出したとは筆者には到底考えられないのである。. Ａｎｄｅｓｏｎａｎｄ Ｌｙ ｂｅｒｍａｎ の論文と どの様な関連があるのか筆者にはま ｎｃｈ の３番目の短い文は Ｌｉ. る で見 当 が つ か な い。 Ａｎｄｅｓｏｎａ Ｌｙｎｃｈは耳で知覚する音素と音響的な対応物との間に対応関係 ｎｄ・ ７６.
(8) . リスニン グにおける３つの プロセス につ いて. がな いと 言うことを強調するために音素から始まる ｂｏｔｔｏｍ－ｕｐ ｐｒｏｃｅｓｓ の考え方を否定しようとし たのであろう が， 筆者には行きす ぎであるように思われる。 １９９０ Ｒｏｓｔ（ ） も恐らく Ｌｉｂｅｒｍａｎ を下 敷 き に し て Ａｎｄｅｓｏｎａｎｄ Ｌｙｎｃｈ と 同 じ よ う な 趣 旨 の ，３７－８. 事を書いている。 ｌ ｆ．．－－ｙｏｕ ｗｅｒｅｔｏｒｅｃｏｒｄｔｈｅ ｗｏｒｄ‘ｂｒｉｎｇ’ｏｎａｕｄｉｏｔａｐｅ， ｙｏｕ ｗｏｕ ｌｄｆ ｉｎｄｉｔｖｉｒｔｕａｌｌｙｉｎ ・ｐｏｓｓｉｂｌｅ （ｅｖｅｎ ｗｉ ｈ ｐｒｅｃｉｓｅ ｅｑｕｉｐｍｅｎｔ） ｔｏ ｃｕｔｔｈｅ ｔａｐｅｉｎｔ ｔ ｉ／＋／り／ ｏｐｈｏｎｅｍｉｃｓｅｇｍｅｎｔｓｏｆ／ｂ／＋／ｒ／＋／ ， ） ｌ ｎｄ ａｒｅ ｔｒａｎｓｍｉｔｔｅｄｉｎｐａｒａｌ ｅｌ ”－－ ‐ Ａｓ ”” ｐｈｏｎｅｍｉｃ ｆｅａｔｕｒｅｓ ｏｖｅｒｌａｐ ａ ．３７ ． （ｐ 最 後 の 文 章 につ い て は Ｌｉ ｂｅｒｍａｎ 論 文 を こ の 様 に 解 す る の は 正 し い と 思 う け れ ども， 前 の 部 分 は ‘ ７ と 逆 にな る べ き で は無 い かと 考 える 筆 者 の 考 え で は ｖｉｒｔｕａｌ ｌｙｐｏｓｓｉ ｂｌ ｅ 。 ｌ ｆｙｏｕ ｗｅｒｅ ｔｏ ｖｉｅｗ ａ ｓｐｅｃｔｒｏｇｒａｍ ｏｆｔｈｅ ｗｏｒｄ‘ｂｒｉｎｇ’ ｙｏｕ ｗｏｕｌｄ ａｌｓｏｆ ｉｎｄｉｔ ｑｕｉｔｅ ｄｉｆｆｉｃｕｌｔｔｏ ， ｉｄｅｎｔ ｉｆｙ ｗｈｅｒｅ ｔｈｅ ｓｏｕｎｄｆｏｒｍａｎｔｓｆ ｈｅ ｓｏｕｎｄｆｏｒｍａｎｔｓｆｏｒ／ｒ／ｂｅｇ ｉｎ ｏｒ ｗｈｅｒｅｔｈｅ ｏｒ／ｂ／ｅｎｄａｎｄｔ. ｉ／ｂｅｇｉｎｓａｎｄｅｎｄｓ ） ｖｏｗｅｌ／ ｐ ．（ ‐３７ こ こ の 記 述 で はま ず第 一 に 問 題 に な る の は ｔ ｈｅ ｓｏｕｎｄｆｏｒｍａｎｔｓｆ ｏｒ／ｂ／ と いうく だり である。 フ ォ ‘ ル マ ン ト は 母 音 の 場 合 に 言 う の で あ る か ら， Ｒｏｓｔ が ｓｏｕｎｄｆｏｒｍａｎｔｓ’ と 書 い て い る の は ‘ｓｏｕｎｄ ｆ １９８２ ）に は ｏｇｅｄ の 定 評 あ る テ キス ト Ａ Ｃ。“憾ｅｉ ｐａｔｔｅｒｎｇ の 間 違 い であ ろ う。 Ｐ‐Ｌａｄｅ れ Ｐん。偽ｄｉ ｃ ｓ（ ｌｙｓｉず （ ）と 題 さ れ たセ ク シ ョ ン があ り そ こ で は ス ペ ク トロ グラ ム の ｓｐｅｃｔｒｏｇｒａｐｈｉｃａｎａ ｐｐ ．１７４‐１９６ ， ｉ ｓｅｇｍｅｎｔａｔ ｏｎ の 練習 問 題 が入 っ て い る。 生 憎 ｂｒｉｎｇ のものはないけれ ども 同 書 所 載 の ｂａｂ ｐｐ ． ，ｋｉｎｇ（ １８２ｆＪ ｓｐｅｃｔｒｏｇｒａｍｓ （ ） な どの ス ペ ク トロ グラム を 見 れ ば ／ｂ／ が どこ で終 り， ／ｒ／ が ど こ で始 ｐ ‐１８９. まり／ ／がどこで始まるかを区別することはそんな に困難ではない事がわかるに違いない。 （ただし ｉ 半 母 音 ／ｒ／ と ／ｉ／ と の 間 の 区切 り か た は 相 当 に 難 し い。） Ｒｏｓｔ が どの 程 度 の 精 度 の ｓｅｇｍｅｎｔ ｉｏｎ を ａｔ 要 求 し て い る の か は っ き り し な い が， ス ペ ク トロ グラ ム で は 普 通 ２ ミ リ セ カ ン ド程 度 の 誤 差 で音 素. を区切っ て各音素の持続時間を算出している。 ２） 単. 謎. 語 桑 の 聞 取 り につ い て は Ｄｉｒｖｅｎａｎｄ ｏａｋｅｓｈｏｔ １９８４ ） に二 つ のモ デル がレ ビ ｔ －Ｔａｙｌｏｒ（ ．３３５－７ ，ｐｐ さ れ て ー る の で れ ９ ９ ０ を も 紹 介 を い こ こ で は そ Ｒ （ １ ） と に し た と い。 ュ ｏｓｔ ， 一 つはＪ ｌ ）の研究に基 づいて１９６９年に原型を発表したもので ｏｇｏｇｅｎ ｉ ａ ａ ｅｘ ｐａｒ ． Ｍｏｒｔｏｎ が， 錯読症（ ’ と言 わ れる も の で あ る １ ｍｏｄｅｌ 。 ０ｇｏｇｅｎ と は， 学 習 者 が習 得 し て 神 経 組 織 の 中 に 持 っ て い る あ る 語. についての意味情報， 統語情報， 文脈情報， 音声情報な どの総体を言い， 発話を聞いているときに はすべてのｌ ｏｇ ｏｇ ｅｎ が励起され入 か情報との照会作業 が行われる。 照会の結果ある語であると認識 するに十分な作業が行われればその語の聞取りは完成するわけであるが， この照会作業のときに ， もしある語であると認識するために必要な文脈的情報 が多く提供されればその分だけ音響的 音声 ， 的な情報は少なくてもよくなる。 ‘ ’ 発表の約１ ｌｏｇｏｇｅｎ ｍｏｄｅｌ ｌｓｏｎ と Ｗｅｌｓｈ がこのモ デルにさらに時間の要素 ０年後に Ｍａｒｓｌｅｎ‐Ｗｉ ’とよばれるものを発表した すなわち 語業は語頭の音素から順に時間を を加 え た ‘Ｃｏｈｏｒｔｍｏ ｄｅ ｌ 。 ， 追っ て認識されるとするモデルで， ｅ ｌ ｔの例であればま ず／ｅ／で始まる語がすべて呼び出され ｅｐｈａｎ る が， 次の／ｅ １ １ ／が次に来な い候補の語は削除される。 以下順次 － －／の段階では／ ｅ／で始まっ ても／ このように照会作業 が行われて候補の語が絞 られていき ／ｅ‐１－ｅ－ｆ－／の 段 階 にな ると この 語 の 認 識 が 完 成 し， 後 の 情 報 は ｒｅｄｕｎｄａｎｔ に な る。 ‘Ｌ ’ と‘Ｃ ｈ ｔ ’ が以 上 の ように Ｄｉ ｌ １９８４ ） らに紹 ｏｇｏｇｅｎ ｍｏｄｅｌ ｔ ｏ ｏｒ ｍｏｄｅｌ ‐Ｔａｙ ｒｖｅｎａｎｄ ｏａｋｅｓｈｏｔ ｏｒ（. 介 さ れ て い る と こ ろ を 見 る と， Ｍｏｒｔ ｏｎ の モ デ ル で は１ ０ｇｏｇｅｎ と の 照 会 が語 頭 か ら 順 次 進 め ら れ て い ７７.
(9) . 加 藤 富 夫 く も の か どう か は っ き り し て い な か っ た も の と 推 察 さ れ る。 し か し こ れ は 見 方 を 変 え れ ば‘Ｃｏｈｏｒｔ ’ が時系 列 で の 処 理 を 明 確 化 し て い る 分 だ け ｂｏｔ ｔｏｍ－ｕｐ による処理の立場をはっきりさせたと ｍｏｄｅｌ １ ９８５ ） は 今 で い うｌ ｉ ｉ い う こ と でも あ る。 と こ ろ で 長 谷 川 潔 （ ｎｇｓｔ ｒａｔｅｇｙ の 一 つ と し て ｓｔｅｎ ・ ‐５８ｆ ，ｐｐ. 「どうしてもわからない単語は 語頭に母音を補っ てみる」 方法を勧めている。 つまり［ ｎＡｏ と妙な ， ある 確かにリスニングの時に分から 単語が聞こえたら語頭に［ ｉ－］を補っ てみるとよいというので 。 ない部分 があると前後関係からそこの部分を 、一一 たとえ語頭の場合でも －－ 補正して聞いていると ｔ ｍｏｄｅｌ’ いう経験はよくあるのである。 この様な経験は ｂｏｔｔｏｍ－ｕｐ による処理を定式化した‘Ｃｏｈｏｒ とは明らかに矛盾することである。 １９８４ ） に 取 り 上 げ ら れ て い る が， な お， 統 語 論 の 面 も Ｄｉｒｖｅｎａｎｄ ｏａｋｅｓｈｏｔ ｔ －Ｔａｙｌｏｒ（ ．３３７一９ ，ｐｐ. あまり明確な結論 が出されていない。. ３. Ｔｏｐ‐ｄｏｗｎ ｐｒｏｃｅｓｓ. Ｔ０ｐ‐ｄｏｗｎ ｐｒｏｃｅｓｓ の問題点. の主張 が従来の ｂｏｔｔｏｍ－ｕｐ ｐｒｏｃｅｓｓ に た い す る 批 判 と し て 出 て き たため に. ｂｏｔｔｏｍ‐ｕｐｐｒｏｃｅｓｓ の 問 題 点 は 種 々 指 摘 さ れ てい る。 し か し， ｔｏｐ‐ｄｏｗｎ ｐｒｏｃｅｓｓ に立脚するリスニ. ング研究の実績と蓄積 がまだあまり進んでいないうちにリー ディ ングにおける研究の進展に触発さ れ て ｉｎｔｅｒａｃｔ ｉｖｅ ｐｒｏｃｅｓｓ の 考 え が出 て き た た め で あ ろ う か， ｔ ｏｐ‐ｄｏｗｎ ｐｒｏｃｅｓｓ の問題点について ｌｅｔａ ｌ（ １９８８ ） の 第 ２部 （ ｌ １９８４ ） にも散 見 さ れる 程 度 で， Ｃａｒｒｅ は Ｄｉｒｖｅｎａｎｄ ｏａｋｅｓｈｏｔ ｔ ‐Ｔａｙｌｏｒ （ ｐｐ ‐ １２４ ） に匹敵するようなリスニングにおける ｔｏｐ‐ｄｏｗｎ ｐｒｏｃｅｓｓ の 問 題 点 の 蓄 積 は 未 だ で き て い ７１‐. ないように見受けられる。 以下， 不十分な がら気がついた範囲で問題点を挙 げておきたい。. １） ‘ｓｔｒｏｎｇｔｏｐ‐ｄｏｗｎ ｐｒｏｃｅｓｓ’ 先 に簡 単 に触 れ た よ う に 数 字 を 聞 き 取 る 場 合 に は ｂｏｔ ｔｏｍ－ｕｐｐｒｏｃｅｓｓ に 基 づ く 処 理 を し な け れ ば ’ の 立 場 には無 理 な ら な い の で， ｂｏｔ ｔｏｍ－ｕｐ モ デ ル の 存 在 を 全 く 否 定 す る ‘ｓｔｒｏｎｇｔｏｐ‐ｄｏｗｎｐｒｏｃｅｓｓ. ） の体験談を， １９８０ があるのは明らかであろう。 この辺の事情を具体的に指摘した小川邦彦 （ ‐８ ，Ｐ ｌ ｉｓｔｅｎｉｎｇ ｓ ｔｒａｔｅｇｙ と し て も 優 れ た も の と 思 わ れ る の で， 以 下 に引 用 した い。. 「実際の発話を聞いているとき 前後の文脈で 必ずしも物理的聴きとり ができない所 があっても， ， ， 、 それを自分で補っ て内 容的聴きとり ができる場合 が多い。 しかし， 物理的聴きとり能力 がない限り どうしようもな い場合がある。 そこで， 私は， 次の要素を聞くとき， いつも最大限の注意を払うよ うにした。 ①名前（特に名字の方） ， ②地名， ⑨数字（特に， 金額， 電話番号， 番地， 年号， 時間， ・ ば ） ④談話の最初のこと 日にち， ， ⑥談話の途中で話題 が変わったときの最初のことば， ⑥急に質問 を受けたときの疑問文（特に講義をしているとき突然学生 が手を上げて質問してきたときな ど） ，⑦ イニシャ ルやスペリング。 …… 説明を聞いたり， 本を読んだり， 想像をしたりという作業では， こ の物理的聴きとり能力の向上は望むこと ができず， 実際の英語音をどれだけ聞く かという， 実に単 純な事実こそこの能力の向上の鍵を握る要因である。」 こ こ で 「物 理 的 聴 き と り」 と 表 現 さ れ て い る の は ｂｏｔ ｔ ｏｍ－ｕｐ の 面 であ る。 Ａｎｄｅｒｓｏｎａｎｄ Ｌｙｎ １９８８ ｉ ３ ） はｉｎｔｅｒａｃｔ ｖｅｐｒｏｃｅｓｓ の 立 場 を採 用 し て い る よ う に 書 い て い ｃｈ（ ，ｐ．２. ｈｅａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓｉｎ ｔｈｅ ｓｅｒｉａｌｂｏｔｔｏｍ－ｕｐ る。 しかし実際は， 先に詳しく検討したように彼等は ”…．ｔ ） と考えており， また， Ｌ１ と ｍｏｄｅｌａｂｏｕｔｔｈｅ ｎａｔｕｒｅ ｏｆｓｐｏｋｅｎ ｌａｎｇｕａｇｅｓ ａｒｅ ｉｎｃｏｒｒｅｃｒ （ ｐ ‐２２ Ｌ２ における聴解の関係を， 重点の置き所は異なるものの， 本質的には同じものとするモデルで考え ‘ ている （ ｐ ．２１） た め に， リ ス ニ ン グ 教 材 の 難 易 度 の 問 題 を 扱 っ た 第 ４ 章 ｇｒａｄｅｄ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ ７８.
(10) . リスニン グにお ける３つの プロセス につ いて ｌｉｓｔｅｎｉｎｇ ｓ ｋｉ ｌ ｌざ な どで も 音 声 的 な ｂｏｔ ｔｏｍ の 問 題 に は 言 及 がな い の で あ る。 語 桑 的 な 問 題 も ”Ｔｈｅ ‘ｌ ｖ ｌ ｉｃｕｌ ｅ ｅ’ ｏｆ ｖｏｃａｂｕｌａｒｙ ｎ ・ａｙ ｂｅ ｌｅｓｓ ｒｅｌｅｖａｎｔ ａｓ ａ ｆａｃｔｏｒ ｏｆ ｄｉｆｆ ｉｇｈｔ ｔｙ ｉｎ ｌｉｓｔｅｎｉｎｇ ａｓ ｏｎｅ ｎ ・ “ 言 視 ほ と ん ど重 と し ｔｈｉｎｋ‐ （ て 要 ８ ） て な Ａ ｄ １ ｄ Ｌ ｈ（ い い １ ９ ８ ８ ） のよう に ｂ っ ｎ ｅ ｓ ｏ ｔ ｔ ｒ ｎａ ｎ ｎ ｃ ｐ ｏ ｏｍ‐ ‐ ｙ 。. ｕｐの方を無視した Ｌ２の学習者用の教材作成 がどのくらい成功するものか興味あるところである。 Ｍ． Ｒｏｓｔ （ １９９ １ ） が い う ｉｎｔｅｒａｃｔｉｖｅ ｌｉｓｔｅｎｉｎｇ は Ｂｒｏｗｎ ａｎｄ Ｙｕｌｅ の 分 類 で い え ば ｉｎｔｅｒａｃｔ ｉｏｎａｌ ｌ ｉｓｔｅｎｉｎｇ の こ とであ る が Ｒｏｓ ｉｓｔ ｔ の 場 合 はｉ ｔｏｍ の 問 題 を取 り 上 げ て い ｎｔｅｎｓｉｖｅｌ ｅｎｉ ｎｇ の 中 で ｂｏｔ ，. る（ ） の は， Ａｎｄｅｒｓｏｎ ａｎｄ Ｌｙｎｃｈ よ り バ ラ ン ス が取 れ て い る と 思 う。 ｐ ．４９. ２） 言語的能力， 時間 リ ー ディ ン グに お け る ｔｏｐ‐ｄｏｗｎ モ デ ル は 主 と し て ネイ ティ ヴ の ｆｌｕｅｎｔ ｒｅａｄｅｒｓ の読書行動を研. 究の対象 と し て 発展 し て き た も の で あ る。 と こ ろ が ｎａｔ ｉｖｅ と ｎｏｎ‐ｎａｔ ｉ ｖｅ の 間 に 言 語 的 能 力 の 差 が 歴然とあるのは明白な ことであるので， このモ デルはそのままでは外国語学習者のリーディ ングの 指導・学習にも適用しにく いのではないかとは当然考えられるであろう （Ｅｓｋｅ ｙｌ９８８ ‐９３ 等 を 参 ，ｐ 照）。 第 ２ 言 語 学 習 者 の 持 つ リ ー ディ ン グの 問 題 点 を Ｇｒａｂｅ（ １９８８ ） は ５ 点 ほ ど列 挙 し て い ．５７ｆ ． ，ｐｐ. る。 母国語 での， １） 読書をするかしないか， ２） 読書指導がなされているか， ３） 読書能力が外 国語に転移するか， の３点まではリーディン グ固有の問題 である。 ４） 文字体系の違い が読書力 に 与える問題， は音韻体系の違 いに起因する問題と置き換えられるが， 安定した文字と異なり不安定 な音声が相手のリスニン グの場合にはこの問題がリー ディ ングの場合よりもずっ と大きな問題点に なるのは前に見たとおりである。 そして， ５） 言語能力の違 い， すなわち， 母国語の場合は５歳ま でに相当程度の文章を操ることができ， ５０００語程度の語桑能力を持ち， ほぼ十分な音韻的能力を持 っ て い る こと， につ い て は そ の ま ま リ ス ニ ン グの 問 題 に も な る。 こ の 最 後 の 言 語 の 問 題 を第 ２ 言語 学 習 者 が越 え な け れ ばな ら な いｌ ｈｒｅｓｈｏｌｄ ｌ ） と よ ぶ 人 も い る （Ｇｒａｂｅｐ ｉ ） が， ａｎｇｕａｇｅｃｅｉ ｎｇ（ ｏｒｔ ．５８. この問題 が外国語としてのリスニングを行う場合に非常に大きなウエイ トを持つのは明らかである。 全般的な英語力の向上しか根本的な解決法はないであろうが， 例えば語業に関してであればｇｒ ｄ ａｄｅ ｒｅａｄｅｒｓ の よ う に 語 桑 を制 限 し た リ ス ニ ン グ教 材 を 開 発 す る な ど， 困 難 点 を コ ン トロ ー ル す る の も. 対策のひとつであろう。 教室でリスニングの課題を与えていると， 学生 が耳 に神経を非常に集中させて聞 いているので ， 遅れた学生 が入室してきて音を立てたりすると皆 が一斉 に振り向くことがあるのはよく教師の経 ぬ験 することであろう。 真剣に取り組むこと自体は結 構なことであるが しかし聞こえてく る音声に全 ， 神経を集中させている状態とは， 言い換えれば余裕 がない状態 （疲労しやすい状態） にほかならな いのではないだろうか。 我々の母国語であ る日本語の場合を考えてみれば聞こえてくる音声に全神 経 を集 中 さ せ る 場 合 は そ ん な に 多く な い は ず な の で あ る。 ｔｏｐ‐ｄｏｗｎ ｐｒｏｃｅｓｓ が 予 想 す る ｆ ｌｕｅｎ ｔ ｌｕｅｎｔｌ ｉｓ ｒｅａｄｅｒｓ と ｆ ｔｅｎｅｒｓ と は 入 力 情 報 に 注 意 を 払 う か た わ ら， ｃｏｎｔｅｎｔｓｃｈｅｍａ を想起したり. ， 予想をしたり， 仮説の検 証をしたりしているので， 文字， 音声等の入力情報の処理に全神経を集中. さ せ， ま た そ の た め に の み 時 間 が使 わ れ て い る 状 態 で は ｔｏｐ‐ｄｏｗｎ モ デ ル に 基 づ く 情報の処理がで きにく いのではないかと 思 われる。 Ｄｉｒｖｅｎａｎｄｏａｋｅｓｈｏｔ １９８４ ） は 「ｔｉ ｔ ｉｂｌｅ －Ｔａｙｌｏｒ（ ｓａｌｓｏｐｏｓｓ ，３３４ ｉｖｅ ｌ ｄ ｔｈａｔ ｎｏｎ‐ｎａｔ ｉｓｔｅｎｅｒ ｈ ｂ ｉ ｉ ｌ ｉ ｂ ｔ ｌ ｉ ｔ ｔ ｔ ｄ ｄ ｔ ｆ ｒ ｅ ｃ ｔ ｉ ｎ ｓ ａ ｅ ｔ ａ ｎ ｏ ｎ ｏ ａ ‐ ‐ｍｏｍｅ ｍｅｍｅｎ ｙ ｇ ｎ ｅｃｏ ｎｇ ｏ ｔｈｅ ， ｙ ｆ ｌｓ ｔｏ ｕｔ ｌｉｓｅ ｆｕｌｌｙ ｔｈｅ ｉ ｗｏｒｄｓ ｏｆ ａ ｔｅｘｔ ， ａｉ. ｌａｂｌｅ ｔｏ ｒａｎｇｅ ｏｆ ｐｏｒｓｏｄｉｃ ｃｕｅｓ ｔｈａｔ ｍｉｇｈｔ ｂｅ ａｖａｉ. ｈｉｍｒ と， 余 裕 がな い ためにプロ ソ ディ ー 情 報 を 活 か し き れ な い 問 題 を 指 摘 し て い る ま た ｂｏｔ ｔｏｍ‐ 。 ， ｕｐ ｐｒｏｃｅｓｓ とｔ ｏｐ‐ｄｏｗｎｐｒｏｃｅｓｓ の両 方 の方 略 を ｉｎｔｅｒａｃｔｉｖｅ に 利 用 す る と 解 釈 さ れ る ｓｈａｄｏｗｉｎｇ の. 実験の結果ではある が， オラン ダ人学生にオ ラン ダ語と英語の文を耳 で聞いてできるだけ素早くリ ピー トするように求めたところ 英語の場合には自国語のオランダ語の場合よりも１７５％長く時間 ， ‐ ７９.
(11) . 加 藤 富 夫 ）。 視 覚的 情 報 があ っ た ほう が聞取り が １９８４ がか か っ た と い う （Ｄｉｒｖｅｎａｎｄ ｏａｋｅｓｈｏｔ ｔ ‐Ｔａｙｌｏｒ（ ，３２８. 楽なのではないかと言われながらも， 特に初級の学習者の場 合には ビデオな どによる映像情報 がか えっ て邪魔になるらしいことも， 情報処理の時間的余裕の問題と関連しているのではないかと思わ ｌｌ ｉｓｔｅｎｉ ｉｏｎａ ｎｇ の 場 合 に は 聞 き 手 れ る。 リ ス ニ ン グ， 特 に ニ ュ ー ス， 講 義 等 を 聞 く 場 合 の ｔｒａｎｓａｃｔ. は相手の話すス ピー ドをコントロー ルする事ができないために入力情報を相手のス ピー ドにあわせ て処理しなければならない点が， 読み手の意思次第で処理の速度を自由に変更すること ができるリ ー ディ ン グと 決 定 的 な 相 違 点 で あ る の で， ｔｏｐ‐ｄｏｗｎ ｐｒｏｃｅｓｓ によるリスニング情報の処理の場合に はスキーマに関連する問題以外に処理時間の短縮と処理負担の軽減 が課題になる違 いない。 竹蓋幸 ２ ９ ） は聞きな がら次の自分のｔ 生（ １９８ ４ ｎ では何を話すかを考えるな ど 「半聞き」 がで ｕｒ ．１４ ．８ ，ｐ ，ｐ きる能力を育てなけれ ばならないと指摘しているの は， ここでいう 「余裕」 の問題と同じことを言 っ て い る。 聞 き な がら ノ ー ト を と る な ど， 同 時 に 二 つ の 作 業 を こ な すｔａｓｋ を開発するのも有効な 解決策を提供することになるものと思われる。 ｉ ３） ｏｖｅｒ １ ｒ ｅ ａｎｃｅ ａｔｅｄ Ｔｏｐ‐ｄｏｗｎ ｐｒｏｃｅｓｓ は 学 習 者 が持 っ て い る 言 語 と 世 界 に つ い て の ス キ ー マ を も と に し て ｅｄｕｃ. 予測を行うもとになる情報が不正確， 不完全なものであれば当然結果 も正しくないものになる。 この様な事態は生徒・学生たち が従来俗に 「ヤマカン」 といっ てきたも. ｇｕｅｓｓ を行うものである が ，. ） はこの種 の 学生 につ いて次 の よう に記述 １９９１ の に 近 い も の で あ ろ う。 Ｄｕｂｉｎ ａｎｄ Ｂｙｃｉｎａ （ ‐１９８ ，ｐ ｌｄｌ し て い る。””．ｔｈｅｙ ｏｆｔｅｎ ｏｖｅｒｌｏｏｋ ｔｅｘｔｕａｌ ｃｌｕｅｓ ａｎｄ ｇｕｅｓｓ ｗｉ ｙ ａｔｔｈｅ ｍｅａｎｉｎｇ ｏｆａ ｐａｓｓａｇｅ ｏｎ ” ｉｏｎｓ ｈｅ ｂａｓｉｓ ｏｆｉｎｃｏｍｐｌｅｔｅ ｏｒ ｍｉｓａｐｐｌｉｅｄ ｐｒｅｃｏｎｃｅｐｔ ｔ ． ス ピー ドの 速 い リ ス ニ ン グ で は 一 度 こ う ｉｏｎ だ と 思 い 込 む と 途 中 で検 証 ・ 訂 正 が し にく い。 ペ ア ま た は グ ルー プ で 学 習 さ せ る と ｐｒｅｃｏｎｃｅｐｔ ｔｏｍ－ｕｐｐｒｏｃｅｓｓ の 軌 道 修 正 に効 果 があ る こ と を 経 験 し て い る が， こ れ も 対 策 の ひ と つ で あ ろ う。 ｂｏｔ からの情報をない がしろにし て ｔｏｐ‐ｄｏｗｎ ｐｒｏｃｅｓｓ に依拠しす ぎる場合 またこの逆の プ ロ セ ス は. ，. ｌ ｉａｎｃｅ をどう対 １９８８） では 随 所 に触 れ ら れ て い る。 ｏｖｅｒｒｅ ｌｅｔａｌ ｌ ｉ ｏｖｅｒｒｅ ａｎｃｅ と 呼 ば れ て Ｃａｒｒｅｌ ‐（ ）ｐｒｏｃｅｓｓ の 課 題 の ひと つ で あ ろ う。 処 して いく かｔｏｐ‐ｄｏｗｎ （ ｔ ｔｏｍ－ｕｐ ｏｒｂｏ. ４. 具. 体. 例. がさま ざま な リ ス ニ ン グ教 材 か ら 取 １９９ｏｐｐ Ｐｅｔｅｒｓｏｎ （ ．１１４‐１２１） に ３ つ の モ デ ル に相 応 し い 問 題. 捨選択されて挙 げられているのでここに簡単に紹介したい。 問題は３つの レベルに分けられているｏ ｌ. 初級. ｂｏ ｔ ｔ ｏ「ルｕｐｐｒ ｏｃｅｓｓ に よ る も の １． イ ン ト ネ ー シ ョ ン の 上 下 の 識 別 ２． ミ ニ マ ル・ ペ ア の 区 別. ３． －ｅｄな どの形態素の末尾の識別 ４‐ 絵と語を結 び付ける ５． 天気予報を聞いて出てくる語を見つける ６． 時刻を聞き取る ７‐ 広告を聞いて値段の合計を書く ８‐ 電話の伝言を聞いて名前等を書く ９‐ 短い会話を聞いて穴埋問題をする ｔｏｐ‐ｄｏｗｎ ｐｒ ｏｃｅｓｓ によるもの ８０.
(12) . . リスニン グにお ける３つ の プロセスにつ いて. 発話を聞いて どんな印象を受けるか， 幸福， 悲しい等の項目に 丸を付ける 絵の説明を聞いて該当する絵を見つける 会話を聞いてその場所をあてる 会話を聞いて送っ た挨拶のカー ドを探す 会話を聞いてその話題に相当する絵を探す ｉ ｉ ｎｔｅｒ ａｃｔ ｖｅ ｐ ｒ ｏｃｅｓｓ に よ る も の. ある語を聞いて連想する語をすべて挙 げる 買い物リス トにある単語を聞いて売っ ている店を探す 道順を聞いてルートをた どる ２. 中 級 ｂｏ ｔ ｔ ｏｍ‐ｕｐｐｒ ｏｃｅｓｓ に よ る も の １‐ 一 連 の 文 を 聞 い て 機 能 語 の 弱 形 を 探 す ２． 語 を 聞 い て ア ク セ ン トの な い 音 節 の 発 音 を 予 想 す る. ３‐ 多音節語を読み脱落する音節を予想し， 速い発話を聞いて確認する ４． 短 文 を 聞 い てｌ ｉｎｋｉｎｇ の あ る 箇 所 に 印 を つ け る. ５． 秘書と上役の会話を聞いて予定の変更を書く ６‐ 空 港 での ア ナ ウ ン ス を 聞 い て 便 名， 行 き 先， ゲー ト 番 号， 出 発 時 間 を 書 く. ７‐ 質問を予め読み， 会話を聞きながら価格， 場所， 数量等を書く ８‐ 車の修理工場の所長と客の会話を聞き修理する場所， 理由， 費用な どを書く ｔｏｐ‐ｄｏｗｎ ｐｒ ｏｃｅｓｓ によるよの １． ラ ジオ の コ マ ー シ ャ ル を 聞 き 音 楽， キ ー ワ ー ドの 繰 り 返 し， 回 数， 登 場 人 物. の数から， それらの効果を考える ２． ラ ジオ の コ マ ー シ ャ ル を幾 つ か 聞 き， 該 当 す る 製 品 名 を 書く. ３． 二人の会話を聞き見たテレ ビ番組と結び付ける ４． 文を聞きそれに相応しい場所， 時刻な どを考える ５‐ 文を聞きそれが丁寧か どうか判断する １. ー ｎｔｅｒ ａｃｔ － ｖｅ ｐｒ ｏｃｅｓｓ によるもの ２ ３ ４. ３. 上級. 主語と助動詞の抜けた質問を聞き， その部分を補う 弱形を含んだ短文を聞き， 内容の近い文を選ぶ 求人の放送を聞いて予想外の資格を選 びだす 欠落のある電話の伝言を聞き， 欠落部分を予測し， 再生して確認をする. ｂｏ ｔ ｔ ｏｍ‐ｕｐｐ ｒ ｏｃｅｓｓ に よ る も の １‐ 文 を 聞 い て 強 い ス ト レス の あ る 語 を さ がす ｌ ｌｅｒ 等 を ２． 講 義 の トラ ン ス ク リ プ ト を 読 み な が ら 聞 き， ポ ー ズ， 不 完 全 文， ｆ ｉ 探す ３． 講 義 の ト ラ ン ス ク リ プ ト を 読 み， 大 事 な 語 に 印 をつ け る。 講 義 を 聞 き ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌ ｃｕｅｓ を聞き取る. ４． 術語の定義を含んだ講義を， そのような場合の慣用的表現とイ ントネーショ ン に 気 を つ け な がら 聞 く ５． 講 義 の 概 要 を 読 み， 書 き と ら れ て い な い 例 な ど を 聞 き と る ｔｏｐ‐ｄｏｗｎ ｐ ｒ ｏｃｅｓｓ に よ る も の. １‐ 講義の導入部分を聞き， 次にどんな項目 が話されるかを選択肢の中から選ぶ ８１.
(13) . 加 藤 富 夫. ２． 講義のトランスクリプトを途中ま で読み， そのあとを予想する ３． 統計を扱っ た講義を聞き， 該当する グラフを探す ｉ ｉ ｎｔｅｒａｃｔ ｖｅ ｐ ｒ ｏｃｅｓｓ に よ る も の. １． 講義の導入部分を聞いてあとに来る主要なポイントを予測するテープを聞い て 確 かめ， 当 た っ て い れ ば 更 にノ ー ト を と る. ２． 講義を一度聞き概要をとらえる。 その知識をもとに， 幾つ かの語を消したテ ー プ を 聞 き， そ の 部 分 を 予 想 す る。 も と の テ ー プ を 聞 い て 確 か め る. ３． 誤っ た術語を含んだ講義を聞き， 正しい術語に訂正する。 どん な 手 掛 か り が訂 正 に 役 立 っ た か指 摘 す る Ｃｒａｒｒｅｌ ｌ（ １９ ８８ ） の 第 ４ 部 に は ｔｏｐ‐ｄｏｗｎ ｐｒｏｃｅｓｓ と ｂｏｔｔｏｍ－ｕｐ ｐｒｏｃｅｓｓ によるリー デイ ング指導. の具体的な指導例， 問題点等 が挙げられていて参考になるのであるが， リスニングの場合において は匹敵するもの が見当たらないのは残念である。 今後雑誌等に発表されるのであろう。. 注 （ １ ｝ リスニングについて理論らしい理論もなく， 音声学的なアプローチ以外ほとんど何もなかったこの当時までの音 声 の 知 覚 に付 いて の 研究 は Ｓｔ １９７６ ） にま と め ら れて いる。 な お， 現 在 もよく 使 われ て いる ｓｈｏｒ ｔ ‐Ｋｅｎｎｅｄｙ（ ｕｄｄｅｒ ｔ － ｌ 概 念 の は最 新のもの ではなくこ の当 時 から のもの であ る （Ｓｔ ｔｅｒｍ ｍｅｍｏｒｙ ｔ ‐Ｋｅｍｅｄｙ ｕｄｄｅｒ ， ｏｎｇ…ｔｅｒｍ ｍｅｍｏｒｙ ．ｐｐ ‐. ２６ ３ ｆ ｆ ）。 音素の知覚が単音単位ではなくいくつかの音素にまたがって， いわばｔｏｐ‐ｄｏｗｎｐｒｏｃｅｓｓ 的 に処理 さ れて い るということが当時分かりかけていたのであった。 ）ｓ ｛ ２ ｉ ｔという状況・場面を重視し， そ の 点 では ｓｃｈｅｍａｔａ より具体性を持っているモデルについては日本ではあま ｃｒ ｐ り言及が見られないが， 具体例はＲｉ ｈａ １９ ｄｓ（ ８３ ２ ） に挙げられている。 ｃ ｒ ‐２２ ，ｐ ｛ ３ ） Ｃｅ ｌ ｉ １９７８ ）にはリスニング論の 概 観 （Ｓ．Ｈｅｒｓ －Ｍｕｒｃ ｃｈｅｎｈｏｒｎによ る もの， ｐｐ ｃｅ ａ 編 の Ｔｅαｃ疑れｇＥ鰹 臨んの 初 版（ ‐６５ ） が収 め ら れ て いる が， そ こ では ｔ 情６９ ｏｐ‐ｄｏｗｎｐｒｏｃｅｓｓ の モ デ ルに つ いて は ま っ たく 触 れ られ て いな い。 Ｔ鑓ｃ疑れｇ Ｅれｇｚ ｉ魂 の 新旧 の 版 を読 み比 べ る と リ ー ディ ン グ論 とリ スニ ン グ論 がこの１０数 年 の間 にい かに大 きく 変 貌した か が. 如実に分かる。 また， 竹蓋幸生が 『ヒアリングの行動科学』 （ １９ ８４ ） のなかで， 新しい認知学習理論の有用性につい 『 ていまだ判断に迷っていた箇所 （ ２ １ ０ ‐ ２ １ ２ ） ヒアリングの指導システム と近著 １９８ ９ ） の「認知科学から学ぶ」 ｐ ｐ 』（ ． と題された第９章を読み比べれば， 日本においてもリスニング研究が８０年代において大きく変化したことが窺える。 事前情報の提示の仕方についての実験 （ ０‐ １２２ ） などは，ｔ …ｄ ｏｐ ｏｗｎｐｒ ｏｃ ｅ ｓｓの観点からの非常に興味ある実験 ｐ ｐ ．１２ であ る。. 当時 『英語教育』 誌では１９ ７９年２月号と１９ ８０年２月号の２回にわたってリスニングの特集をしている。 渡辺和幸 （ １９７ ９ ） 高本捨三郎（ ８ １ ９ ７ ９ ２ ） 杉山隆彦（ １９ ８０ ） １９ ） ８ ０ ｆ ） １９８０ ． ， ． ４， ，ｐ ． ‐７ ‐１７ ，ｐ ‐８ ． ，Ｐ ， 小川邦彦（ ，Ｐ ，ｐｐ ， 寺田正義（ 等が， 主として個人的な体験にもとづいてリスニングにおける予測， 背景的知識の必要性と重要性に触れている点 は注目すべきことである。 しかし経験論にと どまって学問的なモデルに高められなかったのは残念なことである。 近年では 『英語教育』 誌， １９ ８９年９月号にリスニングの特集がある。 この号では巻頭の岡秀夫論文を始めとして の考えが相当に浸透して ｔ いることが窺える。 また， 『英語展望』 （ １９ ９２ ｏｐ‐ｄｏｗｎｐ ） もリスニン ｒ ｏ ｃｅｓ ｓ Ｑ９２ ， 春号，Ｎ グを特集 して おり， 吉 田 研 作 論 文 「リ ス ニ ン グ． コ ン プリ ヘ ン シ ョ ン における ス キ ー マ の 役割」 がある 。 ， ｛ １ ｌ ） にもそ れ ら し いこ と は 春 かれ て い な い。 ４ Ｍｏｒ １９８４ ｅｙ（ １ Ｂｒ （ ５ １９ ７７ ） は従来の音声学に基づいて‘ｎｏｒｍａｌｉｎｆｏｒｍａｌｓｐｅｅｃｈ’ を記述 しよう としただけであったので， 記述・ ｏｗｎ（ 分析・研究の方法， またリスニング以外への‘ ｌｉｎｆｏｒｍａｌｓ ｎｏｒｍａ ｅｅ ｃお 研究の意義などについては触れるところが ｐ な か っ た。 Ｎｏ ｌ ｌ ｌ（ １９９０ ） は こ れ らの 点について研究を進めようとしている。 ａｎａｎｄ Ｋｅｒｓｗｉ ｛ ６｝ Ｒｉ （ ｌ ） はＣｈ ） を紹介しながら Ｔｈｅｐｈｏｎｅｔ ｆａｓｐｏｋｅｎ ｖｅｒｓａｎｄ Ｔｅｍｐｅｒ １９ ５７ ｉｃｕｎｃｅｒ ｉｎ ｉｅｓｏ ｅｙ １９７８ ｔ ｔ ａ ｅｒ ｒ ｙ（ ．６４ ，ｐ ８２.
関連したドキュメント
長尾氏は『通俗三国志』の訳文について、俗語をどのように訳しているか
「他の条文における骨折・脱臼の回復についてもこれに準ずる」とある
婚・子育て世代が将来にわたる展望を描ける 環境をつくる」、「多様化する子育て家庭の
目標を、子どもと教師のオリエンテーションでいくつかの文節に分け」、学習課題としている。例
しかし，物質報酬群と言語報酬群に分けてみると，言語報酬群については，言語報酬を与
を受けている保税蔵置場の名称及び所在地を、同法第 61 条の５第１項の承
だけでなく， 「家賃だけでなくいろいろな面 に気をつけることが大切」など「生活全体を 考えて住居を選ぶ」ということに気づいた生
英語の関学の伝統を継承するのが「子どもと英 語」です。初等教育における英語教育に対応でき
