周期的恐慌と固定資本投資（I)

全文

(1)Title. 周期的恐慌と固定資本投資（I). Author(s). 大野, 勇一郎. Citation. 北海道學藝大學紀要. 第一部, 10(2): 257-264. Issue Date. 1960-02. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3729. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . ０巻第１. 北海道学芸大学紀要（第一部）. 第２号. 昭和３５年２月. 周期的恐慌と固定資本投資（１）大. 野. 勇. 一. 郎. 北海道学芸大学釧路分校経済学研究室. Ｙｕｉｉｉｒｏｏｎｏ：ＰｅｒｉｏｄｉｃａＩＣｒｃｈｉｓｓａｎｄＦｉｘｅｄＣａｐｉｔａｌｌｎｖｅｓｔｍｅｎｔ. 〔Ａ〕恐慌の「窮局の根拠」と「直接の原因」. マルクス恐慌理論における恐慌の「窮局の根拠」と「直接の原因」という問題について固定資本投資にまつわる諸特徴に重要な役割をになわせながら，われわれなりの一つの解釈をこというのが，こ. るみたい. でのわれわれの希いである．だが何にもまして性来の非才にわざわいされ，辛う. じてたどりついたその理解の線も，偽りのないところ，未だ自らを承服せしめるにさえ必ずしも充分でないものを残している，といったていのものでしかないようである。その意味では，このたび. の仕事も，あるいは，所詮，サイの河原に積む石の一つに過ぎないのかもしれない。（１）僻遠の地に身を置くわれわれの知り得ているかぎりでは，「恐慌理論の基本構成」と銘打った最『資本論』にお近のすぐれた労作としては，富塚教授の「恐慌論の基本構成」と宇高・南両教授の「１）と「直接の「窮局の根拠」ける恐慌理論の基本構成」とが数えあげられるようである．いずれも原因」との関連について精撤にして明快なる解明を展開されている稔りゆたかなご研究であるが，）」が公表されたこのうち富塚教授のご構想については，昭和２７年にその旧稿「再生産論と恐慌論２その当初から，すでにわれわれはわれわれなりに，その所説の理解につとめ，いさかの疑義を残したま今日に至っている状態でもあるので，この度の学習にさいしても，先ずその所論をあらた）めて学びなおさせていただくことから始めたいと思う３．「資本の絶対的過剰生産」と「狭隣なる消費限界」との矛盾なき統合をめざされるその立場に限りなき魅力を感じ，恐慌の必然性の論証は，なによりも資本関係としての資本の把握にもとずいてなされねばならないとされるその見地には賛意を表しながらも，猶僅かにのこる疑義が，教授の教えておられるところとわれわれ自身の理解との間に若干の隔りをつくりだしているように思われる．あえて考えるまでもなく，こうした見. 解のへだたりのよってきたろ所以の大部分は，われわれ自身の側における研究と理解の不足であろうと思うのであるが，ともあれ，われわれ自身の理解をいさかなりとも前進せしめるためにも，で重ねて教授の所説をまなび直すことは，あながち意義のないことではあるまい．殊にその後，あい次いで発表されている諸力稿をとおして，教授の所説は一層の幅と深さとを加え，稿をかこ. さねるにしたがって愈々その説得力を高めつ. あることはまぎれもない事実なのであるから．. るにあたって，われわれは先ず「恐慌の必然性」を教授がどのように論証しておられるのかを教授ご自身の言葉を以て「総括」的に語っていただくことにしたところで，つたない学習にとりか. い。もっとも問題は，その説き明かされるところを，われわれが果してどの程度まで誤りなく理解－２５７－.

(3) . 大. 野勇. 一. 郎. し得ているかという点にあるのだが．. 「再生産表式を基準として，すでに以下の諸点が明らかにされている。，－－＃支払能力ある需要』すなわち『有効需要』総額は，『生産的消費』のための需要と『個人的消費』のための需要とからなり，前者は後者から一定の弾力性をもって独立的に発展しうるが『終局的には』後者によって制限さえる。第＝部門はヨリ直接的に，第１部門は第亘部門の生産を通じてヨリ間接に．，第１部門用生産手段生産部門といえども，その自立的発展はヨリ弾力的でありうるとはいえ，部門間の技術的＝経済的な関連性に制約されて，この『終局的』な制限からまぬがれうるものではない．蓄積過程において，生産手段に対する『投資需要』と消費資料に対する『消費需要』とは，生産力水準にして変化がない場合には，その所与の社会的生産力の水準に対応する一定の構造連関・一定の相互比率を保持しながら増加してゆかなければならない．蓄積にともなって生産力水準が上昇する場合には，右の構造連関自体が変化するが，しかし新たな需要構造は新たな生産力水準に対応しなけれをならない．かくして，部門間の技術的＝経済的な関連性を通じて，『消費需要』の大いさは『投資需要』の大いさを究極的に制約する．ところで『消費需要』の構成要因のうちの資本家階級のそれは社会的機構によって強制として作用する『蓄積衝動』によって制限され，他方，労働階級のそれは『敵対的分配関係』により狭溢なる限界を劃されている．だが，蓄積＝投資活動の限界は，はじめから制限されている消費では決してない。資本制社会の再生産規模を決定するものは，まさに資本そのもの，蓄積；投資活動そのものであり，それの大いさ如何によって『生産的消費』と『個人的消費』との大いさもまた決定さえるという側面をもつ．しかも，第１部門，とりわけ第１部門用生産手段生産部門の生産に対する『消費需要』の制約は間接的であるに過ぎず，そしてさらに，多くは巨大な固定設備投資を要するこれらの生産部門への投下資本がその産出能力を発揮しはじめるまでには一般にはかなりに長期の建設期間の介在を要するのであるから，これらの生産諸部門は，相互誘発の過程を通じてかなりの程度までその自立的発展をおしす＞めてゆくことができるのである．とりわけ，蓄積が生産力の飛躍的発展をとものう場合，すなわち拡張再生産が顕著な不均等発展としておしすめられてゆく場合，その不均等発展を主導する第１部門，とりわけ第１部門用生産手段生産部門の自立的発展への傾向とその可能性もまた大である．しかも，この自立的発展といえども，それが雇用増大を通じて労働者階級の消費需要を増大せしめてゆくかぎり，また，実現の問題が顕在化するまでは，投資増大につれて利潤もまた増大しそれ故にまた資本家階級の消費需要も増大してゆくかぎり，いわば後からその『自立的発展』の『自立性』自体を解消せしめてゆく側面をもつのである．だがしかし，それには越ええない一定の限界が劃されている．資本家階級の消費需要が『強制』として作用する『蓄積衝動』によって絶えず制限され，その『貯蓄率』（Ｍα／Ｍ）は大ならざるをえないとすれば， ……剰余生産物ＭのうちＭαの部分を実現せしめるに足る『新投資』もまた大でなければならず，しかも累増する『新投資』のいわば経済的な有効性を究極的に制約する『消費需要』の増大は，ヨリ多く雇用増大と賃銀率の上昇による労働者階級の賃銀所得の増大に依存せざるをえない．そしてこの質銀所得の増大限界は，『資本の絶対的過剰生産“ なる限界点によって劃されているのである．かくして，第１部門用生産手段生産の自立的発展も，やがてはその限界につきあたり，『事後的・暴力的な調整』を受けなければならない．『資本の絶対的過剰生産』なる限界点において，或いはそれへの加速度的な近接過程において，『一般的利潤率の強い突然の低落』が開始されその利潤率の低落がやがて一定限を越えるや，蓄積速度の急激な鈍化は避けえない．その蓄積速度の急激な鈍化，『新投資』額の突然の減少は，剰余生産物ＭのうちＭαの部分の実現を困難ならしめ，利潤率をなお一層低落せしめっ『再投資』の減少・再生産規模の縮少をもたらすのであるが，とくに第工部門，とりわけ規定的な意味をもつ労働手段生産部門に著し－２５８－.

(4) . 周期的恐慌と固定資本投資（１）い過剰生産を惹起せしめる． …………蓄積速度の変化はこの生産部門への需要の急激な変化をもたらさずにはいないからである．かくして，過剰生産はこの部門，ならびにその関連産業部門（とりわけ基軸的な鉄，および石炭）に顕著に現われ，生産縮少と雇用減退により先ずこれらの第１部門から庵大な失業者群が排出されて労働者階級の消費需要は減退し，この第１部門への需要減退は生産の流れを逆に遡って更に第１部門へとはねかえってゆき，かくして全産業部門に過剰生産恐慌が）波及し，『再生産過程の全面的撹舌Ｌ』を帰結してゆくのである４．」はじめに若干の予備学習をころみておきたい。われわれの推測し得るかぎりでは，教授の理論は，「資本制生産の真の制限は資本そのものである」「蓄積＝投資活動の限界は始めから制限されている消費では決してない」「有効需要の作出者は蓄積＝投資活動である」「消費は生産のあとにつづく」「あらゆる現実的恐慌の窮局の根拠は消費制限である」「生産的消費のための需要は個人的消費のための需要から一定の弾か性をもって独立的に発展し得るが終局的には前者は後者によって制限される」「消費の一定の状態は均衡の要素の一つである」等の諸命題の克明にして周到なる吟味と連繋のうえに構築されているものように思われる．消費需要からの制約をはなれて第１部門の自立的発展がおしす＞められ，いわば本来的意味のそれを越えての不均等発展が進んでいくことによって，「恐慌の究極の根拠」が成熟する。この成熟していっている「究極の根拠」のうえで，「資本の絶対的過剰生産」につきあたり「有効需要作出者」（＝蓄積）の歩みが鈍る．と同時に「消費限界」が顕在化する。この出現した「消費限界」が「蓄積の衰退」を援けて再投資を減退せしめ「恐慌の必然性」を決定づける。 ※ （「『実現』の問題側面を全く捨象して論ずるならば，賃銀の資本制約限界を越えての上騰による『資本の絶対的過剰生産』が帰結するのは，実は，『蓄積〔；新投資〕の衰退』ないしは『停頓』であってそれ以上のものではない．『実現』の問題側面を全く捨象するならば，新投資の衰退は再投資の減退を惹起しない。従って『資本の絶対的過剰生産＝なるこの要因のみによって，『再生産過程の全面的撹乱』が惹起されるという論拠はない。したがってまた，『賃銀が最低限およびそれ以下に圧下される』という論拠もないのである．『一の反作用』ｏ『蓄積の衰退』が『全面的過剰生産』をその『基本現象』とする《恐慌》の爆発に導かざるをえないということ，『再生産過程の全面的撹乱』となって現われずにはいないということが論証されるためには，そうした『反作用』をよび起す条件とは一見まさに逆の・『実現』の条件の問題. 『狭睦なる消費限界』によって究極的に制約される『実現』の条件の問題が，まさしくこの『反作用』が始まるその時期に，充分に成熟していなければならないはずである。とすべきではなかろうか．」〔基本構成：ｐ．１３８〕なお，『総括』の箇所では，「その蓄. 積速度の急激な鈍化，『新投資』額の突然の減少は，剰余生産物ＭのうちＭαの部分の実現を困難ならしめ，利潤率をなお一層低落せしめつ『再投資』の減少・再生産規模の縮少をもたらすのであるがとくに第１部門，とりわけ規定的な意味をもつ労働手段生産部門に著しい過剰生産を惹起せしめる．」〔基本構成：ｐ，１４２〕というように述べられてある．「『実現』の条件の問題，－－『狭. 『狭暁なる消費限界』によって究極的に制約される『実現』の条件の問題」は，一見したところ，「曝なる消費限界』によって制約される『実現』の条件の問題」としてのみ，即ち，過剰生産への危機，実現の条件の困難性の成熟は，消費資料生産部門にのみ存在するものとして扱われ，蓄積の衰退一消費限界の出現，となっているようにもうけとられるが，蓄積の衰退は同時に，消費限界の顕在化をまつまでもなく，第１部門用生産手段生産部門ならびにその関連産業部門に過剰生産を露呈せしめているようである．実現の条件の困難性は第亘部門のみではなく第１部門，とくに労働手段生産部門において最も高い成熟度を示していたもの様に思われる。『蓄積衰退』の原因を『実現』－２５９－.

(5) . 大. 野勇. 一郎. の問題から一応切りはなされたものとしての『資本の絶対的過剰生産貫こもとめられる教授は，『蓄積の衰退』が同時にもたらす『消費限界の出現』の方により多く注意を向けられて，消費需要の減退がその後，投資需要を減退せしめてゆく道筋をしめされ，「実現の条件が消費限界によって究極的に制約されている」ことを，そしてこの『消費限界の出現』をまって恐慌の必然性が論証されるという意味で「あらゆる現実的恐慌の究極の根拠は消費制限である」ことを教えておられるのでは『狭瞳なる消費限界』によって究極的に制約される『実現』の条件の問題」とないかと思われる．「いう云いあらわしから推してゆけば，実現の破綻は『消費限界の出現』を起点として解明されてゆかねばならないようにも思われる．事実，教授はそのように説き明かしておられるようである．だが，生産は消費によって究極的には制約されねばならないということは，かならずしも，ひとたびその制約を乗り越えて拡大された生産が実現の破綻につきあたる場合，先ず消費財の過剰という形をとらねばならないということを意味するわけではないだろうと考える。生産財は晩かれ早かれ消費財に成熟，結実するものであるとしても，増大した生産財が増大した消費財となってあらわれることによって『狭溢なる消費限界』という壁につきあたる．とじ・う段取りにおいてのみ実現の条件の困難性が成熟するというわけではあるまい．教授ご自身次の様に述べておられる．「蓄積速度が急激に鈍化するや，先ず労働手段生産部門が，次いでそのための原料生産部門が過剰生産となり，この第１部門における生産・雇傭減退による消費需要縮少によって過剰生産はさらに第亘部門へと波及し，それはまた逆に第１部門へとはねかえってゆき，かくして全般的過剰生産恐慌を現出するにいたるのである．蓄積速度の減退はとりわけ労働手段生産部門に過剰生産をもたらす．」〔拡張再生産過程と固定資本の回転：ｐ〕もっとも，『蓄積の衰退』が実現の蹟きにはじまるものでは．２５０ない教授の所説をまなぷにさいしては，われわれのこの様な詮索は或いは無意義なことなのかもしれないのだが．） ※すなわち，「消費需要は投資需要を終局的に制約する」ことになる．だが「蓄積＝投資活動の限界は始めから制限されている消費では決してない」，自立的発展をうながして「究極の根拠」を成熟せしめたのも，「資本の絶対的過剰生産」につきあたって自らの歩みを鈍らせたのも，みな「資本の本性」の然らしむるところである．「資本制生産の真の制限は資本そのものである．」かくして，「資本の絶対的過剰生産」を最初のっまづきの石とすることによって「生産と消費の矛盾」という関係の流れのうえでの「恐慌の必然性」論証は万事支障なくはこむれてゆくかに見える．だが，この「資本の絶対的過剰生産」なる事態の到来以前に，あるいはそれ以外に，蓄積に・せずとも『実現』たいする蹟きの石は現われないものであろうか．「資本の絶対的過剰生産」に逢着の側からの原因で蓄積がだじろぐということは考えがたいものであろうか．さらにはまた蓄積が衰えをみせないうちに「消費限界」が出現するという事態は想定し得ないものだろうか．（この想定はこのましくない，とわれわれは考えるが）教授は「生産財は結局において消費財に成熟，結実する」ものであることをも指摘しておられるし，また「実現問題の顕在化は，資本の過剰蓄積を，云いうべくんば，資本が絶対的に過剰生産されていない場合における資本の絶対的過剰生産を，実現３）とも云われている。われわれはの側面から成立せしめるであろう．」（再生産論と恐慌論：ｐ．８『一の反作用』・消費財の過剰生産に恐慌発生のいとぐちを求めようなどとは考えていない．だが「『蓄積の衰退』が『全面的過剰生産』をその『基本現象』とする《恐慌》の爆発に導かざるをえないということ， ……が論証されるためには， …… 『狭嘘なる消費限界』によって究極的に制約される『実現』の条件の問題が，まさしくこの『反作用』が始まるその時期に，充分に成熟していなければならない筈である．とすべきではなかろうか．」（基本構成：ｐ．１３８）とされていることは，何. としても，われわれの心にかるのである．おそらく，こで云われていることの意味は，実現の条件の困難性を成熟させるその同じ事情が「資本の絶対的過剰生産」を招来するのだということで６０－－２.

(6) . 周期的恐慌と固定資本投資（１）『資本の絶対的過剰生産』とは，実は『恐慌の究極の根拠』として規定された関係のいわあろう．「３５ば裏返しの表現であるに過ぎない．）だが「産業予備軍の資本制的限界をこえ」（基本構成：ｐ．１ての吸収と賃銀水準の資本の価値増殖に適合的な限界を越えての上昇」が「資本の絶対的過剰生産」を惹き起すそのときまで，あるいは，惹き起さないかぎり，成熟していってる実現の条件の困難性はついに実現の破綻となって顕在化することのないものだろうか．言葉通りの意味において「資本が絶対白鋤こ過剰生産されていない場合における資本の絶対的過剰生産を実現の側面から成立せしめる」という事態こそむしろ常態なのではあるまいか．「資本が資本として過剰になることによって. 同時に商品として過剰になる．」たしかに教授はその通り説きあかしておられる『価値増。だが「殖』をその本質とする資本が，その『価値増殖』をおしすめてゆくには過剰に商品が生産されたのである。」（基本構成：ｐ．１４０）というようには必ずしも説明されているのではないように思われ. る。というのは『価値増殖』をおしすめてゆくのには過剰な商品が生産されるためには必らず，しも労働力の不足や賃銀の急騰がこれに伴わねばならないとは考えがたいからであるマルクスに。とっても「人口過剰のもとでの資本の過剰」を語ることがその本来の意図だったのではなかろう力５）．. 「消費の一定の状態は均衡の要素の一つである」のに「自立的発展」は消費の制約を脱しておしす. められる。即ち資本構成高度化の反映たる以上に部門構成を高度化し「恐慌の究極の根拠」，となるような「不均等発展」をつくり出してしもうにもかわらず蓄積の猛進は「消費限界」の．出現をおさえている。然しそれは「自立的発展」による所得発生効果のみが存在して産出能力追加効果があらわれない間だけのことではないのだろうか．「恐慌は支払能力ある消費または支払能力ある消費者の欠如から生ずるというのは純然たる同義反復である」というマルクスのいましめをわれわれは受けいれようそのうえで更に教授の云われ．るところに耳をかたむけよう．「『個人的消費のための需要』（「消費需要」）は『生産白増肖費のため「の需要』（投資需要」）の大いさを究極において規定する。だが『投資需要』が順当に増大し続け，それにともなって雇用が増大し賃銀が上騰しかくして『消費需要』が増大し続けてゆくならば，，そこにはなんら必然的な限界はない，とされなければならないであろう ……恐慌は『有効需要』の．全般的不足から生ずるというのは『純然たるタウトロギ－』である何によってまた如何にして『有．. 効需要』の全般的不足が生ずるのかが，資本制約生産の形態規定に根ざすものとして明らかにさ，れなければならない．」（基本構成：ｐ２７）教授は「恐慌の究極の根拠」としての「生産と消費の，１矛盾の成熟・激化」から直接に「有効需要の全般的不足」をひき出すことは誤りだとされる「有．効需要の全般的不足」が顕在化するのには，その前段階に（有効需要の不足にはかわりのない）「恐慌の直接の原因」があって，それが，その「直接の原因」の登場するそのときに既に成熟し切っている筈の実現の条件の困難性（だが，この困難性の成熟が直接の原因を生み出すのではないようである．困難性を成熟せしめるほど急速な蓄積の増加がなされるからという意味でつながるの，かも知れないが）の顕在化・「有効需要の全般的不足」の表面化を導くのでなけれをならないと云われているもの. ようである。. いうまでもなく「直接の原因」の発生のさいに「実現」の条件の困難性が成熟しているということは，「直接の原因」を生み出す基盤と「実現」の条件の困難性を成熟させるそれとが共通のものだということから来ているものと思われるが，その共通の基盤とは，いわば「本来の意味の不均等発展」の限界を越えての「不均等発展」・「価値増殖」を本質とする資本がほかならぬその本質，によって課される固有の「制限」を越えてその生産を拡張しようとする内的衝動がつくり出した事態であろう．そうした事態にすでに立ち至っておりながら，しかも或る期間，何らの蹟きも生じな－２６１－.

(7) . 大. 野勇. 一. 郎. かったのは，投資需要と消費需要とをもって構成される有効需要が，何らかの理由で，結果的に，一定の構造連関を保ち得ているような恰好になっていたからではないだろうか．第１部門における自立的発展，固定資本の長期にわたる建設期間，所得作出効果のみあって産出力効果の発揮されない期間，（われわれは実はこ＞で建設期間の経過による産出能力の発揮と併せて固定資本の補填におけるＣ（・２）＞Ｃ（ｊなる局面の到来を想いえがいているのだが．）それが「投資需要が順当に増加し続け，それにともなって雇用が増大し賃銀が上騰し，かくして消費需要が増大し続けてゆくならば，そこにはなんら必然的な限界はない，とされなければならないであろう．」ような状況をつくりだしていたものではないだろうか．だが教授は懐姫期間の経過にはそれほど心を煩わされることなく，それは却て一層蓄積に拍車をかけ「資本の絶対的過剰生産」なる段階への接近を促すものとされているように思われる。「だが，こに注意すべきは， ……たとえそれが生産力水準に照応すべき部門間の技術的＝経済的な関連性による制約を越えた『自立的』発展であったとしても，それはそれでまた，雇用増大一消費需要増大を通じて逆に全体としての再生産の規模と水準とをいわば上から引きずり上げてゆくのであり，そのことは，それら第工部門に投下された固定資本が資本として機能し産出能力を発揮しうるまでには長期の建設期間を経過しなければならないという事情と相撲って，不均衡としての顕在化を先へ先へとおしやってゆく有力な要因として作用する，ということである．いな，もし仮りに，この雇用増大一消費需要増大の速度が，『自立的』発展の『自立性』自体を（後から後からと）解消せしめてゆくほどに大でありえたとすれむｒすなわち，各生産「迂回」の径部門への投下資本が順次に建設期間を経過してその生産能力を発揮し出し，生産段階（路を）下降して現実に消費財生産の増大へと結実してゆくとしても，その消費財生産の増大をすべて吸収するに足るほどに雇用増大（→賃銀率上昇） →消費需要増大の速度が大であったとすれば，『不均衡』としての顕在化は，無際限の前方におしやられてゆくことも可能であろうと推論されるかもしれない．だがしかし，それには，資本関係によって規定される一定の越ええない限界が劃され１８）「実現」の問題に関して教授が先ず心にかけられるのは，ているのである．」（基本構成：ｐ．１実現の問題を究極において制約するものとしての「消費需要」の大いさであり，その「所属する産業諸部門においては，その巨大な固定設備が着工されてから機能を発揮しうるまでに長期の『建設期間』を要するものが多く」，また，この長期の建設期間の介在によって「自立的発展」への傾向をつよめられるものとしての生産手段生産部門に関してではないようである．「一方においては『敵対的分配関係」によって規定される『労働者階級の狭溢なる消費限界』が剰余価値の『実現』を究極において制約するものとして把握され，他方においては，それ自体としては『消費限界』の解消を意味し得べき雇用増大＝賃銀上騰が剰余価値生産の基礎条件の喪失として把握された．この両極の関係はどのように理解さるべきであろうか。一見全く逆の関係を意味するかにみえるこの両極は，実は，剰余価値の取得をその動機および目的とする資本制約生産の内在的矛盾がとる二様の対極的表現・同じ矛盾の楯の両面を示すものであるに過ぎない．すなわち，『資本の絶対的過剰生産』とは，実は，『恐慌の究極の根拠』として規定された関係のいわば裏返しの表現であるにすぎない．」（基本構成：ｐ）「資本の絶対的過剰生産」は「恐慌の究極の根拠」．１３５として規定された関係の云わば裏返しの表現にすぎない，ということは，或いは消費限界の出現＝資本の絶対的過剰生産の成立，というほどの意味にとることも出来るかもＬれない．（あるいはまた，無制限的生産拡大の傾向が資本の絶対的過剰生産を，敵対的分配関係が消費限界を生み出すという意味であるのかもしれない）それは更にいえば，消費限界が消費限界として機能するときに，同時に資本の絶対的過剰生産なる事態が成立する，ということになるものであろう．もしそのように解釈することが許されるとすれば，一応，実現の問題を捨象して，いわば仮定された「資本の絶ｒ２６２－.

(8) . 周期的恐慌と固定資本投資（１）対的過剰生産」なる概念は，実現の問題をとりいれたものとして改めて概念しなおされることになるだろう。だが過少消費説を否定される教授は，おそらく，そのように解釈することを許されないであろうし，またわれわれとしてもそのように解釈すべきだとは考えていない。実現の問題に深く意をそがれて，「資本の絶対的過剰生産」と「消費限界」との統合的把握に心をくぼられる教授は，「資本の絶対的過剰生産の成立」即「消界限界の顕在化」とされ，その「消費限界」が「剰余価値の実現を究極において制約する」という運びで全面的過剰生産恐慌を論証されているわけであるが，「資本の絶対的過剰生産の成立」そのものは「消費限界」が生み出したものではない．それは「蓄積＝投資活動の限界は始めから制限されている消費では決してない」からであろうし，また恐慌の始発因を「消費限界」にもとめてはならないとする見地に立たれるからでもあろう「恐。慌の究極の根拠」としての「生産の無制限的拡大への傾向と労働者階級の狭隆なる消費限界との間の矛盾」のうち，「狭溢なる消費限界」は「資本の絶対的過剰生産」の成立には何ら干与するところがなく，「無制限的拡大への傾向」がその成立の基盤を提供する。「資本の絶対的過剰生産」が成立する時期は，同時にまた「実現の条件の困難性」が成熟している時期だということにもなるであろうが，その成熟している「実現の条件の困難性」が「資本の絶対的過剰生産」を成立せしめて ′ いるわけではない。. 「『狭暖なる消費限界』によって究極的に規定される『実現』の問題」は「実現」の問題から一，応はなれたものとしての「資本の絶対的過剰生産」の到来と同時に出現する「消費限界」の登場をまってはじめて具体的に恐慌への道筋を説明することになる。そして，資本の本性にもとずく盲目的蓄積が「狭瞳なる消費限界」によって究極的に規定される実現の問題を顧慮することなしにおしす. められることが「資本の絶対的過剰生産」を導く，ということになる。こ. で強いて「狭瞳なる消費限界」と「資本の絶対的過剰生産」の到来との関連を尋ねるとすれば，それは消費制限をなし得るという地盤の上に立つが故に蓄積の猛進が可能なのだ，とすることか，或いは，「狭溢なる消費限界」による制約の限界を越えて蓄積をすおしす. めたという点でもあろうか。だが，限界を越えてめられた蓄積はやがて実現の破綻につきあたるだろうことは容易に理解し得るとしても，. 限界を越えた蓄積であるが故に，また蓄積のその段階においてのみ，労働力不足→賃銀急騰，という事態が，しかも実現の蹟きよりもさきに発生するという必然性はないように考えられるのだが．での「資本の絶対的過剰生産」の到来は「狭溢なる消費限界」とはあまり関係ように思われる．もっとも，「恐慌の究極の根拠」としての「生産と消費の矛盾」という関係と「狭溢なる消費限界が究極において実現の問題を規定する」ということは必ずしもそいずれにもせよ，このないもの. のま同じな訳ではないだろうから，それぞれの見地において「生産と消費の矛盾」なる関係の，なかから「直接の原因」をみちびきだし，その「直接の原因」を起点として「狭睦なる消費限界によって究極的に規定される実現」の破綻を解明してゆけばよい，とも考えられる．ただ実現の問題. に心をくだかれ，実現の条件の困難性の成熟，という状況のもとにおいて「資本の絶対的過剰生産」の到来を論定され，その到来が同時に顕在化せしめるものとしての「消費限界」に，恐慌の必然性論証のための不可欠な要因としての任務をになわせておられる教授の場合，出来うることならば，「直接の原因」としての「資本の絶対的過剰生産」をも，「実現」の問題と結びつけて（といっても，「消費限界」と直接に結びつけて，というわけではないが）解明され，あとは教授の説かれているとおりに議論をす. めてゆく，という運びにしていただきたかったように思うし，またそ. うすることも可能なように考えられる，というのが，こでのわれわれの謂わば独りよがりの身勝手なねがいであり気持なのである．「可能であろう」と考えるのは，あるいは，「固定資本」に悪. かれたわれわれの構想ならぬ妄想なのかもしれないが。－２６３－.

(9) . 大. 野勇. 一. 郎. 註１）富塚良三「恐慌論の基本構成－－再生産論と恐慌論－－」（講座『恐慌論』皿，恐慌の基礎理論，. ４９『資本論』における恐慌理論の基本構成」（土地制度史学，第１）ｐｐ．６５一１，宇高基輔・南克巳「１２５－巻第４号，ｐｐ）．．０３）２）富塚良三「再生産論と恐慌論－－恐慌論ノート－－」（商学論集，第２０巻第４号，ＰＰ．３１一１，でごあのごとくでた富塚教授の労作は次かにに拝読しえわれわれがこれま猶以上の二論文のほ，る．. 「利潤率の傾向的低下の法則と恐慌の必然性に関する一試論」（商学論集，第２２巻第５号，ｐｐ．９９－」の関連における一考察－－－－利潤率の傾向的低下法則と「『余価値に関する覚え書１４９特別剰』）（商学論集，第２４巻第１号，ｐｐ．４４一８７）．６年「固定資本と加速度的蓄種－－早川泰正氏『不均等発展と消費限界』によせて」（経済評論，１９５５月号，ｐｐ．９４一１０６）．. 「拡張再生産過程と固定資本の回転－－問題提起－－」（久留間鮫造教授還暦記念論文集『経済学の）諸問題』．１９７一２５１，ｐｐ．５９年４月号，ｐｐ「再生産表式論の意義と限界－－『不均等発展』と『内在的矛盾』」（経済評論，１９．４３一５６）．. 「再生産表式論の意義と限界（１）－－戦後の『再生産論＝恐慌論・論争』によせて－－」（世界経済評論，１９５９年７月号，ｐｐ．４２一５２）．６一４２）「再生産論と有効需要論（１）」（世界経済評論，１９５９年８月号，ｐｐ．３，「再生産論と有効需要論（＝）世界経済評論，１９５９年９月号，ｐｐ．６１一６６）．３）拙稿「再生産論と恐慌論」（北海道学芸大学紀要〔第１部〕第５巻第１号所収）０一１４２４）富塚良三「恐慌論の基本構成」（講座『恐慌論』田所収）ｐｐ．．１４５）「資本の絶対的過剰生産」については，古川哲「資本の絶対的過剰生産について」（経済志林，第２４〔未完〕巻第４号，ｐｐ－－１９５９・９・３０稿－－７）参照．．７５一１０. －‐２６４－.

(10)