野阪滋男 1 はじめにる。公刊をためらった理由の一っは，先駆的

(1)

「英米法における刑事責任能力規準」（1）

The Criteria of Criminal Responsibility in Anglo−American Law（1）

野阪滋男

1 はじめにる。公刊をためらった理由の一っは，先駆的英米刑法における刑事責任能力の原則は，役割を失ったことにあった。ところが，最近 1843年のマクノートン事件（M Naugton になって，興味深い論著（3）に接して，長い Case）を契機として成立したいわゆるマクこと中断していたこの分野での研究再開を決ノートン・ルールが支配的であった。このルー意するにいたった。そこでスタート・ラインルによれば，精神障害（insanity）を理由とに戻るという意味で未刊の修士論文の一部を，

する防禦が成立するためには，被告人が，紀要の誌上を借りて，示すことからはじめた犯行当時，精神の疾患のために，①彼の行為いとおもう。以下の部分は，歴史的概観が中の性質を認識しなかったか，②当該行為にっ心であることから，また論旨の展開からいっいての正邪の認識がなかったか，でなければても，加筆・補筆あるいは削除は最小限にとならない。ただこのルールは，当時の主知主どめることとし，不適切な訳語や，推敲不足義的心理学の影響をうけていたせいか，ルーの箇所もそのままにしておくことにした。とル成立当時より，数多のルール批判が展開さにもかくにも執筆時は，今から30年前であり，

れ，とりわけ近年の心理学や精神医学の著し参考文献もそのままになっている。かようにい進歩もあってか，その修正・廃止が主張さして本稿を示すことによって，本テーマ研究れた。とはいえ，アメリカにおいては，1950 の再スタートたらしあようとおもう。

年代の半ばまでは，ほとんどの法域でこのルー

ルが維持されてきたところであり、今日でも m墨谷葵『責任能力基準の研究一英米刑法を依然として維持している州もある。責任能力中心として一』（1980）

の規準としては，勿論必ずしも十全なもの ②野阪滋男「マクノートン・ルールにおけるではないが，英米法域では依然として命脈を r行為の性質』及びr邪悪』の認識」慶慮義塾保ち続けている。大学大学院法学研究科論文集〈昭和44年度〉

ところで，わが刑法学界で，マクノートン・（3）Robinson， Daniel N．， W Z4 Bθα8孟ルールをはじめとして，英米刑法の責任能力 απ414ZθH猟0μrs肋θ ηSα航ッdげθηSθ 規準に光があてられるようになったのは， ∫roπLご舵απ吻疏ッめεんθprεSθ砿 1960年代になってからであろう。そしていく（1996）

っかの貴重な先学の論考に先導されつつ，同

テーマの論考を集大成した論著q）が公刊さ皿マクノートン・ルール成立以前

れたのが1980年のことである。筆者も，時をいわゆる正邪テストとよばれるマクノートほぼ同じくして，このテーマを研究し，修士ン・ルールは，歴史的発展の所産ともいうべ学位論文としてまとめ，その一部を公刊しきもので，われわれは，まず，その歴史的素た（2）が，その大半は未刊のままになってい描からはじめなければならない。

(2)

1 初期イギリスの註釈者にみる法的思想 non facit reum， nisi mens sit rea）」に思初期の註釈者は，精神障害を，民事上の責いを致しっっ，狂人は重罪の意図を有しえな任との関連においてのみ論じている。いから，重罪を犯しえない，とする。すなわ 13世紀の法学者Bractonは，精神の異常なち，前述の無能力申立否認に関するリト者を定義して，「自分が為していることを認識ルトンの定説は民事上に限るとし，「重罪のせず，知力および理性に欠け，獣類を相去る如き刑事事件においては，狂人の行為…は彼こと遠くない者」とし，したがって，人間は，にその責を帰しえない。というのは…狂人が理性によって，他の動物と区別しうることを狂気によってのみ処罰されることになってし示したにすぎなかったq）。まうからであるω。」換言すれば，狂人は自

15世紀になると，Littletonは，不動産相分が何をしているのか認識せず，知力および続に関連するなかで次のようにいう。「正気理性に欠けているから，重罪の如き犯罪の意でない（ non compos mentis ）者は…そ図を有しえないのであり，先の法原則の要請の事実を自分自身では抗弁として申立てられにしたがい，狂人に責任はない，とする。勿ない。…というのは，何人も，自分自身を無論，Cokeは，重罪の如き犯罪を免責する精能力とするいかなる答弁も認められていない。神異常の種類や程度にっいてのテストを示しもっとも，その相続人は抗弁として申立てるてはいない（5）。しかし，Cokeが，精神異常ことはできる」とする。要するに，彼によれ者の刑事上の責任を，犯罪の要素との関係にば，精神障害の抗弁は当事者本人からは主張おいて把えたことは注目すべきであり，かよしえない，ということで，これを称して無うな問題意識こそ，来るべきより高度の理論能力申立否認（non−stultification）に関す的発展の原動力となったといえる。

るLittletonの定説という（2）。そして，っいに，17世紀後半， Haleは，精 16世紀においても，依然，註釈者は，精神神異常を犯罪と刑罰とに関連して論じ，犯罪障害の抗弁を，刑事上の責任と関連させるにの責任を免ずる精神障害に関するテストを提いたらないが，漸次，その方向を示しっっあっ示するにいたった。ここに，刑事上の責任をた。 20ペンス計算テスト（ counting 免ずる精神障害と，そうでない精神異常との twenty pence test ）と称する白痴（idio一間に一っの区別がなされた。当時のイギリス cy）に関するテストを提示したFitzherbert 法によれば，何人も，白痴その他の精神異常は，相続財産（fee）の公示譲渡（feoffment）を理由として，自らの民事上の行為の無効をに関連して，正気でない（of unsound 主張しえないが，死刑犯罪に関しては無能力 memory）者の譲渡等の行為は，抗弁又は令の利益を有していたことが， Haleの言にも状（不具審査令状〈De ldeota inquirendo＞）うかがえる。かくして，刑事上の責任を免ずにより無効の主張をなしうると解す。さらに，る精神障害の種類・程度を判断する尺度が必精神異常者の刑事上の責任に関し，彼等は思要である。そして，それには，Fitzherbert 慮分別（discretion）をもたないから，重罪やCokeによって示された問題意識をもっこ

も謀殺をも犯しえない，とする。かようにしとが，Haleの出発点となったようである（6）。

て，彼の適用したる刑事責任の唯一のテスト Haleは， Fitzherbertの白痴に関するテスは，思慮分別を有するや否や，であった（3）。ト −20ペンスを計算する能力の欠如，両親

16世紀後半から17世紀にかけてのコモン・および手紙の認識能力の欠如一を示し，「こローに関する最高権威者であったCokeは，法れらは，証拠となりうるであろうが，狭きに諺「故意なき行為は罪になることなし（Actus すぎて，必ずしも決定的なものではない。け

(3)

野阪：「英米法における刑事責任能力規準」（1） 149

● ● ● ● ● ． ●

ｾし白痴なりや否やは，陪審や時には検査にる。「善悪（good and evil）を識別すること

■ ● ● ●

謔關R判されうる事実問題である。」（傍点筆i が生れっき出来ない常態にある者は，白痴お者）として排斥する。かくして，Haleは，精よび精神異状者（1unatic），分別年齢未満の神障害を，重罪および叛逆罪の責任を免ぜし幼児と同様に，いかなる刑事訴追によっても

ある全面的精神障害（total insanity）と，い処罰されない（8）。」（傍点筆者）。マクノートかなる犯罪の責任をも免ぜしめない部分的精ン・ルールは，後述の如く，正邪テスト神障害（partial insanity）に分け，14歳児ともいわれるが，その正邪（right−wrong）

（achild of fourteen years）の理解力の有は，このHawkinsの善悪（good・evi1）に無によりこの両者を分類する。前者は，Coke その源を発するといわれている。

にいわゆる「真正な狂気（absolute mad一以上瞥見してきたように，18世紀初期まで，

ness）」および「記憶力の全面喪失（total イギリスにおいては， Haleの提言による deprivation of memory）」と同視しうる。 14歳児テストが，刑事責任能力のテスト後者は，事柄の種類又は程度に関して部分的として用いられてきたのである（9）。

ではあるが，理性の活用に全く欠けているわ

けではないような精神障害をいう。しかし，（1）Quoted by Henry weihofen， in Mθη施♂

この両者を分っ不可分な一線を画することは D sor4θrαsαCr 而ηαムD4θηsθ（1954），

至難であり，裁判官と陪審の両者により評価・ P．53，Note 4．， by Jerome Ha11， in 斜酌される状況に依拠しなければならない。 GeηθrαZ Pr π⑳Zθs（ゾCr 而παZ Lαω

とはいえ，「わたくしの考えうる最良の尺度（1960），P．475．

がこれなのだ」という。したがって，「憂う（2）Edward Coke， TんθFlrsεPακ（ゾ孟肋っ症に罹患する者でも，なお14歳児が有して 1πsε 観θsqμんθLαωs（ゾ．翫gZαη4（1832）

いると同じほどに理解力を有する者は，叛逆 VOL一246aff． quoted by Weihofen， op．

罪又は重罪につき有罪となりうる者である。」 c ．，P．53， Note．5．

● ●

要するに，彼によれば，理性の活用を全く奪（3）Matthew Hale， TんεH 8 orγ（ゾ孟んθ われたる者は理解力を有せず，理性的動物と PZeαs（ゾ伽Crα〃η（1800），P．29．，Coke，

して行為するのでなく，したがって，その行 op． o 君，，247b．， quoted by Weihofen， op．

為は実際には野蛮な状態にあり，かくして， c紘，P．53．Note 6．Fitzherbertによれば，

彼等は死刑犯罪にっいて有罪ではない，とし白痴は「20ペンスの勘定も，誰が父母であるている。そして，理性的行為のテストとして，かも，自分の年齢をも告げえない者」であり，

14歳児のそれを一っの尺度と考える。Hale もし「手紙を認め又は他人の指図により読みのこのテストは，その後のイギリスの裁判所うるならば，白痴ではない」という。

の採用するところとなり，「14歳児テスト（4）Coke， op． c砿247b．

child of fourteen years test 」として（5）Quoted by weihofen・oP・c ・・P・54・

知られるに至った（7）。もっとも，Cokeは，重罪および大逆罪が免責 18世紀前半になると，いわゆる刑事責任無されるには，真正なる狂気（absolute mad一能力のテストが，漸次，裁判所の判決等によっ ness）および記憶力の全面的喪失（total dep一て宣明されるようになった。それらより時間 rivation of memory）でなければならない，

的には後であるが，18世紀末に表明されたテとはしている（Hale， op． c砿P．37）。なおストで，マクノートン・ルールの一っの源と Cokeは，正気でない者を四種に分類しているもいわれるHawkinsのテストは次の通りであ（Coke， op． c肱，247a）。

(4)

（6＞Weihofenによれば，「彼は，精神障害者の認識の有無および善悪の識別能力の有無がテ刑事責任無能力を論ずるにあたり，犯罪の意ストとして示されたものとも考えられる。勿図の概念を，その出発点とした」という（Wei一論，その有無の判断に際し，野獣の能力を尺 hofen， op． cあ．， P．54）。度とすることになるから，かような意味にお

（7）Hale， op． c 乙， P。29〜31， quoted by いて，標記のように，野獣テストと称するの Weihofen， op． c ．， P．55．も一理あるようにおもわれる（3）（4）◎

（8｝Hawkins， P♂εα8 qμ舵Croωη（1824），（血）フェラー事件（1760年）（5）甲 Vo1． i P．1，quoted by Weihofen， op．法務次長の弁論の要旨は以下の通りである。

・ ● ● ● ■ ● ● ●

ロ{P．55 もし理性の全体的永久的欠如があれば被

● ● ● ● ● ■ ●

i9）なお「野獣テスト」から「14歳児テスト」告人を無罪としよう。もし当該犯罪が犯さ

・ ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●

ﾜでの歴史的素描を行ったものとしてRobin一れた時に，理性の全体的一時的欠如があれ sonの前掲書も最近の文献として参考となる。ば，被告人を無罪としよう。しかし，もし

・ ● ● ● ● o ● o ● ・

ree Robinson，・p。 c オ．， P．113ff．部分的程度の理性と複合した部分的程度の精神障害一理性の十分かつ全き活用にあら 2 初期イギリスの裁判において適用ないしずして，…犯罪を惹起した激情を抑止する

表明された法律上のテストに足る理性の相当程度の活用一のみが存す

（i）アーノルド事件（1724年）（1）る場合，又，もし思考および計画，合為あ

・ ● ● ■ ● ■ ●一野獣テスト（Wild beast test）一性質（nature of actions）の識別能力，

● ・ ● ● ● ● ● ● ● ● ● o ●

sracy裁判官の採用したテストは，以下の道徳的善悪の区別の分別能力がある場合に通りである。は立証された犯罪に基づき，法律にっいて

…問題は，当人が理性および感覚を働かの判断が行われなければならない（6）。」

● ●

せているや否や，である。もし彼が…善悪（傍点筆者）

● ● ■ ■ ■ ● ● ● ● ● ● ● ● ■ ● ● ● ・

識別しえず，自分のしていることも認識以上の所説は，Haleの言説をより分析的

● ■ ● ●

しえないならば，…彼は少しも法に違反すに解釈したものであるが，要するに，行為のる犯罪に対し有罪とはならない。…他方刑性質を理解しかっ道徳的善悪を識別するに足罰を免ぜられるような精神病者であることる理性を有したる場合，被告人は有罪とされを示すものは，狂った気質や人の行為に含ることになる。したがって，刑事上の責任をまれる何か奇妙なものとは限らない。かく免じうるのは，常時全部的精神障害である場して，決して刑罰を課す目的とはならない合にかぎられ，全部的精神障害とは，すなわ

● ● ● ● ● ● ● ●

幼児や野獣以下に理解力と記憶力を全く奪ち理性の全き喪失を意味する。

われ，自分の為している行為を認識しえな（皿）ハドフィールド事件（1800年）（7）

い者でなければならない。したがって，彼一妄想の存在一

● ●

が，…何をしているのか認識し，善いこと法務長官は，Coke， Haleの所説およびアー

● ●

又は悪いことをしているかどうかを識別すノルド事件，フェラー事件で司法的に表明さることができ，自分が為したことを理解しれた見解を支持し，精神障害を理由として刑ていたかどうかの問題を，諸氏の判断に委罰を免ずるには，記憶力および理解力を全くねなければならない（2）。」（傍点筆者）奪われていなければならないとした。要する

以上のTracy裁判官の説示は，通常野獣に，そのテストは，行為の結果（the

テストの源として引用されるが，疑問がな consequences of the act）の判断能力の有いわけではない。文言上は，むしろ，行為の無および善悪識別能力の有無であった（8）。

(5)

野阪：「英米法における刑事責任能力規準」（1》 151

一方，被告人の弁護の任にあたったのは，られるか。これにっいては明らかではないが，

後に大法官（Lord Chancellor）となったT．ハドフィールドの無罪は，テストの変更とい Erskineであった。彼の弁護は，当時のもっうよりは，法律上のドグマに立ち向った

ともすばらしい弁論の一っとされ，詳細を極 Erskineの雄弁ないし常識の勝利とされていめていた。「もし記憶力の完全なる喪失といる（12）。それはさて措き，ハドフィールド事

う語句が，法律家によって，字義に拘泥して件は，被告人の精神障害の争点が抗弁として解されるならば…，かような狂気はこの世に提言され，叛逆罪や重罪裁判に関し最も重要決して存在しないであろう（9）」と激しく力な前進であったといってよい（13）。

説し，さらに次のように結論する。（iv）ベリンガム事件（1812年）

● ● ●

ｩようにして，妄想は，狂乱又は乱心が一一般的正邪の認識一

● ● ● ● ● ● ● ● ● ■ ■ ●

ﾈいときは，精神障害の真の特徴である。ハドフィールド事件後12年，パーカー事件，

したがって，犯罪のために生又は死を受くバウラー事件，ベリンガム事件の三っの事件者に妄想があるとはいえない場合には，私が相次いだ（14）。このうちベリンガム事件にの見解によれば，彼は無罪とされるべきでおけるMansfield首席裁判官の見解は注目さはないし，またもし裁判所が他の原理によっれるべきである。

て支配されるべきなら、正常にして理性的もし最も邪悪な行為を犯すことが正なりな行動から離脱のすべては，刑事上の正義や邪なりやを識別できない程に，あらゆるから解き放されるであろう。わたくしは，理性力を奪われているならば，彼は法律にかような危険な根拠にもとつく評決を要求反して行為を為しえないであろう。かよう

・ ● ● ● o ● ● ● ● ● ■ ● ● ．

はしない。わたくしは，この不幸な被告人な者は，あらゆる判断力に欠けるから，故

● ● ● ● ● o ●

が，精神異状に関するわたくし自身の定義意（intention）をもちえないであろう。…

● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●

ﾉいわゆる精神異状であったことばかりで唯一の問題は，彼が問責されている犯罪を

・ ● ● ● ■ ● ● ● ● ● ● ● ■ ● ● ● ●

ﾈく，当該行為がその疾患の直接の，純然犯した時に，善悪，正邪および謀殺は神の

● ● ■ ■

ｽる結果（immediate， unqualified off一法ばかりでなく彼の国法にも反する犯罪で spring of the disease）であったことも，あることを識別するに足る判断力を有して確証しなければならない（1①。（傍点筆者）いたかどうか，である（15）。（傍点筆者）

これに対し，Kenyon首席裁判官は，「法律如上のようなMansfield首席裁判官の言説に関する疑いは全くない。たしかに，当時精から判断すると，一般的・抽象的正邪テスト神が異常な状態にあれば，彼はその行為にっであるといえよう。ところで，このテストとき刑事上の責任を問われない。しかし，この従前のそれとの関係をみると，その修正変更場合に重要なことは，行為が犯された当該時は実に緩慢であり，明らかに区別しうるかどにおいて，この者の精神が正常であったかどうか疑問なしとしない。④野獣テスト→妄想うかなのであるω」という立場を表明した。の存在テスト→正邪テスト，◎野獣テスト→

評決の結果，被告人は，犯行時において精正邪テスト，のいずれかである。この両者の神障害の影響下にあったとして，無罪と認定差異は，ハドフィールド事件におけるErskine

された。これは，Erskineの弁論に負うとこの「妄想の存在」テストが，裁判所で採用さろ大であったが，しからば，Erskineの宣明れたかどうかに依る。それはさて措き，1812 した新しい責任能力のテストー要約すると，年には，正邪テストが唯一の刑事責任能力の

①妄想の存在，②行為がその妄想の結果であテストであり，妄想の存在は，正邪の識別無ること一が，裁判所において採用されたとみ能力をもたらすかぎりにおいて免責事由とな

(6)

りうることが，裁判所の見解として表明され（1》Rex v． Arnold（1724），16 How． St．

た（16）ことだけは確認できよう。 Tr 695， quoted by G． W． Keeもon， in

（V）オックスフォード事件（1840年） Gμ ♂ β碗Zπsαπθ（1961），P．15．16， by ベリンガム事件におけるMansfieldの見解 Hall， oρ． c 孟．， P．476， by Weihofen， op．

は，1831年のオフォード事件において承認さ c肱，P55．

れた（17）が・当該行為と関係のない正邪の識（2）Quoted by Hall， oρ． c舐， P，476， by 別テストは，裁判官が自分自身の見解に適合 Weihofen， op． c ．， P．55．56．

させるよう，あるいは明らかに精神障害で責（3｝Weihofenは，この点に関し， Tracy裁判官任のない者を有罪としないようにと設けた制の説示全体からは，野獣は例として示さ限によって，時々修正された。したがって，れたまでで，決定的・排除的テストとは考え確固たる原理も，実務における現実的画一性られない，という（ibid．， P 56 note15）。

も，結果の安定性もなかったといわれてい ω この判決により，民事事件，刑事事件との間る㈹。に区別が支持されたといわれる。すなわち，

かような状況にあって，1840年，オックス部分的精神障害は，民事上の行為を無効となフォード事件（19）におけるDenman首席裁判官しうるが，刑事上の行為に対しては責を負うの見解は，マクノートン・ルール確立の歴史ことになる〔Henry Maudsley， Rθspoπs 一的基礎をっくったともいえる。彼は，「もしわ砒γ πMθ漉αZD sθαse（1875）， P．90〕。

ある支配的疾患（controlling disease）が，（5）Ferrers Case（1760），19 How， St． Tr．

● ● ● ● ●

真に，彼において行動力であり，それを抗拒 886．

● ● ● ● ● ●

しえないなら」，被告人は責任がないとして，（6》Quoting from 4 st． Tr．（N．S。）854，

以下のように結論づける。 856

■ ●

問題は，被告人が自分の為している行為（7》Hadfield s Case（1800），27 How． St．

● ● ● ● ● ● ● ●

の性質および結果（nature， character， and Tr．1282， quoted by Keeton， op． c 孟．，pp．

consequeces of the act）を全く意識して 17−58．

いないと信ぜられるような精神障害の下で（8｝め 4．，P．28，29 行動していたかどうか，換言すれば，被告（9） 6 4．，P．38

人は，疾患のある精神の影響を受けて，犯（1⑪め 4．，P．40．，4St． Tr．（N．S．）879，889 行時において，その行為が犯罪であること（1D Keeton， op． c 孟．， P．56

を全く無意識であったかどうかなのであ（拗Maudsley， op． s 孟．， P．92．， Weihofen，

る⑳。（傍点筆者） op． c琵．， P．58．後者には，「ハドフィールド以上のDenmanの所言のうち，抗拒し難いの無罪はテストとして，正邪の認識に代えて衝動を暗示する「抗拒しえない支配的疾患」妄想のテストを司法上適用したものではなかっおよび「行為の性質および結果」の文言がやた。すなわち，おそらくErskineの巧妙な雄弁がて来るべきルールの内容を予測させる。に困惑された結果の事例だった」というDue

かようにして，イギリスにおける初期の判裁判官の言が引用されている。

例を通じて，いわゆる「正邪テスト」は形成（13》Keeton， op． c ご，， P．58 されていった。そして，オックスフォード事（10めご4．，pp．62−69

件より3年後，っいに，イギリス刑法史上もっ（15｝4St． Tr．（N．S．）856．， Weihofen， op．

とも重要な原理の一っの誕生をみるにいたっ c紘，P．58

た。㈹ Maudsley， op． c ε．， P．94．， Weihofen，

(7)

op． c紘， P．58 ずる場合。諸氏が，彼は自分が犯罪を犯し

（mRex v． Offord（1831），5C＆P．168．ていることを妨げる何らかの精神疾患の影 Lyndhurst曰く，「陪審は，精神障害を理由と響および支配下にあったと信ずる場合。諸して被告人を無罪としうる以前に次のことに氏が，彼は自分が神および人の法を侵して満足しなければならない。すなわち，被告人いることを認識しなかったと信ずる場合。

は，犯行時において致命的ならば謀殺犯罪に以上の場合には，疑いもなく，被告人は諸関して如何なる結果（effect）になるかを認識氏の無罪評決をうける。…彼を免責するにしなかった，ということである。問題は，彼は，彼がいくっかの事柄にっいて部分的精が神および自然の法に反する犯罪を犯してい神障害の下で行動した，ということでは足ることを認識していたか，である。」（4St．りない。…すなわち，もし彼が正邪を認識 Tr．（N．S），857）し識別しうる程度の知力を有するなら，又

⑱Maudsley，・p． c6孟．， P．94．もし彼が彼の犯罪の結果（effect）が何で

㈲The Queen against Oxford（1840），4 あるか認識しているなら，およびもし彼が St． Tr．（N．S），497．この意識を有して犯罪を故意に（wilfully）

⑳ 6 d．，551，554．犯すなら，彼を免ずるに十分ではない（4）。

法務次長の主張するテストは，如上の言説皿マクノートン・ルール成立でみる限り，従来の先例の立場を踏襲するも

1 マクノートン事件（1）のであった。彼は，精神疾患の顕在の無限の 1843年1月，Daniel M Naughtonは，態様に注目し，犯罪の免責事由となる精神異 Robert Pee1卿秘書Drummond氏を狙撃し負常の種類を明示することは困難だが，それに傷させた。Drummond氏が死去したので，適用できる法原則を定めることは可能であるマクノートンは謀殺罪で起訴されたが，評決という。事件自体の性格もあるが，彼の明らの結果，彼は精神障害の理由により無罪となっかにしようとしたことは，いわゆる部分的精た。この評決の結果として，貴族院は，かよ神障害者の責任であり，その解決には，「妄うな事案を支配する法律に関し，裁判官の意想」の存在の取扱いが決定されなければなら見を聴することとなった。この貴族院の質問なかった。

に対する裁判官の解答が，マクノートン・ルー彼は，Erskineの見解を否認し，被告人がルである。一っの妄想の下で行動していても，その行為したがって，マクノートン・ルールは，マがその妄想の下で犯されたかもしれない場合クノートン事件において宣言ないし適用されにも，法律によって，被告人は処罰される責たテストではないことに注意すべきである。を負うと考えた。彼の主張の依拠するもののわれわれは，第一に，事件の審理過程においうち，重要なものは，ベリンガム事件におけて表明された精神障害者の刑事責任能力のテるMansfieldの原則である。彼は，この見解ストに関する当事者の主張を瞥見する（2）。を引用しっっ，こう結んでいる。曰く，「当

（i）法務次長の主張するテスト（3）事者が，権利を侵されたという妄想に罹患しすべての問題は要するにこういうことにて行動することもありえよう。しかし，もしなる。諸氏（陪審一筆者注）が，被告人は彼が犯罪の性質（nature of the crime）を当該行為の犯行時に責任ある行為者ではな意識しているならば，その犯罪についての処いと信ずる場合。諸氏が，彼はピストルで罰をその妄想の故をもって免ずるものではな狙撃した時正邪の識別ができなかったと信い（5）。」と。

(8)

かようにして，彼の支持するテストは，一も，精神疾患の結果により周囲に実在する事般的正邪テストー正邪の識別無能力，行為の柄の関係を全く識別しえないこともありうる結果（consequences of the act）の無意識一し，また二艘歯1とは道徳感情や制禦力を有す ● ● ●

ﾅあった。る場合でも，個別的事例では自制力の可能性

（且）Cockburn弁護人の弁論（6）をなくしてしまうほど抗拒し難く激しい衝動疑いもなく，イギリス法では，精神障害の動物，被害者になりうると解する。したがっは責任を免除し，あるいは法律の侵犯に随て，「もし，かかる衝動の下で，法が非難し伴するであろう法律上の効果を免ずる。… 制裁をもって望んでいる行為を犯すならば，

神意は，精神に障害ある者を人の法ばかりその者は，その制裁に従わせられない。けだでなく，神の法に対する責任からも免ずる。し，彼は，人間の責任を創り出しうる唯一のかくして，法は，人間の知能をくもらせ，ものたるそれらの動機の抑制の下にいないか思考および感情の根源をも毒する疾患一理らである（8）」といっている。

性を奪い，人間を下級動物の類に変えてし Cockburnの所説において，とくに注目すまう疾患一通常は行動を阻止し，神およびべきは，ある事項にっいての一個別的ないし人の法の許す範囲におくあらゆる動機部分的一妄想の被告人の犯行時の精神状態に

（motive）を圧する疾患一狂乱の空想が惹及ぼす影響の小ならざるを，科学的に立証し起し，また制禦し難い激情によって，比較ようとしたことである。そして，彼の結論一的よい理性がまだくもっていない時に，嫌妄想に罹患している者も，他の点では，正常悪するであろうような行為を犯せしむる激でありうる一は，マクノートン・ルールに直しい衝動の恣に，不幸な罹患者をおく疾患一接的影響を与えたといえる（9）。また，彼にを承認している。したがって，法は，かよおいて，正邪の意識が問題とされる場合には，

うな状態にある人間は，法律上の責任およ妄想が存在する事項についてのそれであり，

び法律上の制裁から免かれる，との立場をもし犯罪行為が妄想の所産であれば，結局，

とる。さもなければ，正義の原則および人正邪の認識は当該行為についてのものであり，

間性を侵すことになるだろうσ）。一種の制限的解釈を示したものともみられる。

Cockburnは，以上のイギリス法の原則を，（血）Tinda1首席裁判官の説示（1°）

一般的命題としては疑いを許さないとしっっもし被告人が，当該行為の犯行時においその適用においては困難があると考える。そて，その行為が神又は人の法に反するといれ故に，彼は，被告人の抗弁を，犯行時の被うことを意識しないなら，疑いなく，その告人の精神状態について展開しようとする。行為にっき責任はない，又はその行為から彼によれば，被告人は，①ある事柄にっいて派生するいかなる制裁にも責任はない（1D。

（被害）妄想に罹患しているが，他の点では Tinda1裁判官の説示は簡単なものであった。

正常であり，②その妄想が彼をして当該犯罪要するに，彼によれば，正邪の識別ができるの実行に仕向けた，というのであろうか。換ならば，責任がある，ことになる。彼の主張言すれば，彼は，本件を，全部的精神障害のする正邪テストは，従前のと同様一般的・抽事案としてではなく，妄想の事案として提言象的な正邪テストと解する学者もいるが，私したのである。したがって，彼の主張は，先見によれば，マクノートン・ルールに表明さのErskineのそれと軌を一にするといってよれた彼の見解から推すと，当該行為についてかろう。そして，実際的結論は次のように考の正邪テストと解するほうが妥当と考えられえられる。精神が他の点で正常である場合でるのではないだろうか。

(9)

野阪：「英米法における刑事責任能力規準」（D 155

（1｝The Queen against Daniel M Naughton disease of the mind， as not to know the

（1843），4St． Tr．（N．S．）847，934． nature and quality of the act he was

（2）See Keeton， op． cあ．， pp．75−99． doing， or， if he did know it， that he did

（3｝ 4St． Tr．（N．S．）850−860 not know he was doing what was wrong．一

（4》減d，，853，854 The mode of putting the latter part of

（5｝わ認．，857 the question to the jury…is not， as we

（6｝必（∫．，872−906 conceive， so accurate when put generallγ，

（7｝必（Z．，874 and in the abstract， as when put with

（8》必 4．，892 reference to the party s knowledge of

（9》Keeton， op． c髭．， P．98． right and wrong in respect to the very

（1① 4St． Tr．（N．S．）923−925 act with which he is charged…

｝

（1D 6 （♂．，925． …If the accused was conscious that

働 H．Barnes， A Century of the Mc the act was one which he ought not to

Naughton Rules 8σα肌わ． L．訊300，301 do， and if that act was at the same

（1944）． time contrary to the law of the land，

he is punishable；

2 マクノートン・ルール精神障害を理由とする抗弁を確立するに

● ●

マクノートンの無罪評決の波紋は大きかっは，被告人が犯行当時，彼がしている行為

■ ● ● ● ● ●

た。当時，刑事事件における精神障害に関すの性質を認識しえないほど，精神の疾患に ■

髢@は安定性を欠いていた。本稿でも概観しより，理性の欠陥の状態にあったこと，又てきたように，19世紀の裁判においては，諸々ゐ，もし彼が行為の性質を認識していると

● ●

のテストー正邪識別無能力，異常な妄想の存しても彼は悪いことをしているということ

■ ●

在等々一が適用されたが，それらの適用の結を認識しなかったこと，が明らかに証明さ果には大なる相違が生じていた。国民は，安れなければならない。陪審に対し後者の質定性の欠如に困惑したが，最も頭を悩ました問を提示する方法が，…一般的・抽象的に

● ● o ● ● ● ● ● ● ● ・

のが法職者であった（1）。為される場合は，問責されている当の行為

● ● ● ● ● ● ● ● ●

かような状況は，マクノートンの無罪評決に関連して為される場合ほど正確でない。…

の結果，異常な妄想の罹患者によって犯され …もし被告人がその行為が為すべきではなる犯罪に関する法の確立を迫った。っいに，いものであることおよびその行為が同時に 1843年6月19日，貴族院により提出された質国法に反するものであることを意識してい問に対する解答の形式で，裁判により，いわるならば，彼は罰せらるべきである（3）。

ゆるマクノートン・ルールが宣せられた（2）（原文の下線和文の傍点は筆者）

のである。そのうち，最も重要なルールは以マクノートン・ルールが，単に異常な妄想下の通りである（本稿での中心をなすものでの罹患者の刑事責任能力のルールにとどまるあるから，原文も示し検討する）。か，あるいはすべての精神障害者のそれなの to establish a defence on the ground of かの議論は，しばらく措くとして，上に引用 insanity， it must be clearly proved，した範囲では，刑事責任能力のテストは，① that， at the time of the committing of 行為の性質の認識②正邪の認識であり，後 the act， the party accused was labouring 者は一般的・抽象的正邪の認識というよりは

under such a defect of reason， from むしろ当該行為に関する正邪の認識のほうが

(10)

妥当との見解を採っている。この点に，マク質問の一般的文言には含まれるが，貴族院がノートン・ルールと従前の正邪テストとの相質問作成に際し考慮しなかった事情により，

違が認められる。それらと区別されうる事実状態には，解答がこれに反し，Maule裁判官は，少数意見で与えられていない（7）。したがって，裁判官次の如く主張する。曰く，「精神の異常を理は，事案の特殊性を顧慮して，マクノートン・

由として，犯罪にっいての責任を無くするにルールに従うや否やを決すればよいとする。

は，従前において理解され支持されてきた法かようにして、マクノートン・ルールは，

律に従い，異常性は，正邪の認識ができない当初，かなりの制限的な拘束力しか有せずとほどのものであるべきq）」と。すなわち，考えられていたことがうかがえる。しかし，

彼は抽象的・一般的正邪の認識の一般テストマクノートン・ルールは，僅かな修正的適用が適用されるべきものと解するのである。はあったにせよ，1843年から今日にいたるまところで，以上の如き裁判官の解答は，どで，刑事責任に関連する精神障害についてののような前提で述べられたものか。すなわち法のもっとも重要な部分を構成しっづけてき裁判官の意見の拘束力如何の問題といえる。た。

多数意見によれば，裁判官の義務は，法廷に

あらわれ立証された事実にもとづき，個別的（1）Keeton，・p． c ε．， P．99．

事実を支配する法を宣言することであり，し ② 2，3の文献で，解答した裁判官の数に差たがって，本解答は貴族院により提出されたがある。Stephenによれば15名中14名が多数意抽象的質問に関する抽象的な法と考える。か見④，Zilboorgによれば返答を提出したのは

くして，本ルールの適用には十分の注意が必 13◎名であり，前掲判例集では「11名の裁判官要であることを勧告し，その点で制限的な拘により支持された゜」意見とある。

東力であることがわかる（5）。一方，少数意 ④J．F．Stephen，．4 H諭orッ（ゾεんe Cr流レ見のMaule裁判官は，多数意見以上に，注目 παごLαωq／Eηg♂αη4（1883），P．154．

すべき躊躇を示した。その理由は，①質問・ ◎G．E．Zilboorg，丁加Psッco♂ogッoゾ伽解答ともに一般的・抽象的なものであり，裁 Cr伽 ηαZ孟α侃dP磁sん肌e配（1954），

判所が，かように一般的法として意見するこ P．58

とは妥当でない。②この種の問題につき論議 ◎4St． Tr．（N．S．）847．

が交わされていない。③これは刑法上の重要（3》4St． Tr（N．S．）847，931，これは部分的な問題であり，これらの解答が刑事事件で引妄想の罹患者の事実において陪審に対してな用されると，正義の施行を困難にする可能性される説示如何という質問に関して述べられ

もあるとして，むしろ解答することを避けたたもの。

いとさえいっている（6）。（4｝ 6 d．，928 かような意味において，Stephenは，次の（5）ε6 4．，931 二点が注意されなければならぬという。第一（6）ご6 4．，927

に，裁判官の解答は証拠により立証された確（7）Stephen， op． c ．， P．154．

定事実に関する判断ではない。しかも，それ

は，裁判官は答える義務もなく，かっ貴族院 3 マクノートン・ルールの二要件（1）

は答を要求する権限もないような質問に対す（i）「行為の性質」の認識

る解答にすぎない。第二に，質問の表現は一一Knowledge of the nとture and quality 般的であり、解答も質問の表現に近いたあ、 of the act 一

(11)

ルールにいわゆる「行為の性質」の認識と意味する一に違反して行為していることを認は，どういうことか，議論は主として二方向識」していれば処罰しうる，としている（4）。

から展開されてきた。①NatureとQualityはところが，他方，正邪の認識の問題が，「もっ同意語なりや，②「行為の性質の認識」と第ばら国法にっいての被告人の認識に関して提二要件「正邪の認識」との関係如何，である。出されるべきならば，それは，有罪宣告をす前示のルール成立前の初期イギリスの判例るには，国法にっいての現実の認識（actua1 においては，NatureのほかにConsequecesや knowledge）が不可欠であると陪審に信じ Effectなどが用いられ，主として行為の物理こませ，混乱へと導き入れる虞がある（5）」

的側面を指し，結果をも含ませているようにともいっていて，いささかわかりにくいともおもわれるが決定的ではない。またStephen いえる。

は，ルールの評釈において（2），Natureは行歴史的には，善悪テスト（good and evi1 為の物理的側面を，またQualityは行為の法 test）にその源を発する正邪テストは，前述的側面の解釈の可能性を示している。すなわのように，初期の判例のなかでは，もっぱらち，ハドフィールド事件に言及するなかで，道徳的正邪認識に力が注がれた（6）。その流ハドフィールドは「行為の性質（the nature れをくんでか， Tindal首席裁判官も，マクノー of his act）すなわち彼がジョージ3世にトン事件の説示において，当該行為が「神又むけ弾丸をこあたピストルを発射しているこは人の法を侵犯（7）」しているという認識が

と」を明らかに認識していたし，また「行為要請されるとして，道徳的正邪と法的正邪をの性質（the quality of the act）すなわち択一的なものとしている。

その行為は法律が大逆罪と称しているところルールにいわゆる「邪悪」なる語は「道徳のもの」であることも認識していたし，さら的邪悪」と解すべきか。ルールが，当該行為に，彼は「それが悪い（法によって禁止されにっいての正邪認識を要求していることからているという意味において）ということ」を考えると，「邪悪」が「道徳的邪悪」のみをも認識していた，というのである。意味するものとも考えにくい。それでは，

しかし，いずれにしても，Cockburn首席「法的邪悪」又は「違法・不法」と解すべき裁判官が告白するように「『行為の性質』とか。ハドフィールドのように，人類の救済のいう語か何を示しているのか，わたしにはまっために自分を犠牲にすべきだが方法として自たくわからない（3）」というほうが率直なと殺はとらず，絞首されることによって目的をころである。達成しようと，謀殺を企てた精神異常者は，

（i）「邪悪」の認識行為の「法的邪悪」なることを認識している一Knowledge of wrong 一のであり，厳格に解されたマクノートン・ルールールにいわゆる「邪悪」の認識の要件にルの下では責任がある。

ついては，「道徳的邪悪（morally wrong）」いずれにしても，ルールにいう「邪悪」のなりや，「法的邪悪（1egally wrong）」又は語義をめぐっての議論は，一世紀を越えてく

「違法な（illegal）」いずれかを意味するかにりひろげられたのである。

っいて議論が展開されている。（1）この部分は発展させて前掲論文にして公刊この問題について，ルールは，部分的妄想したので大部分を削除した。あらためて論文に罹患している者の責任につき次のように定集を示す。「マクノートン・ルールにおけるめる。異常の妄想の故であっても彼が犯行当 r行為の性質』及びr邪悪』の認識」慶慮義塾時，「法律一国法（the law of the land）を大学大学院法学研究科論文集（昭和44年度）

(12)

109頁。指摘する権限を有し義務を負うこととして，

（2｝Stephen，。p． c∫ ．， P．15 次の事項を示唆している。すなわち，犯罪の

｛3｝法務長官への手紙。Quoted by Barry，性質は二つの要素一①犯罪が法律に反すると Insanity in the Criminal Law in Aus一いう認識②犯罪を犯そうとする意思又は犯 tralia ．21 Cαπ． B Reひ．431（1943）罪を犯すことを抑止しようとする意思一を含

（4》4St． Tr．（N．S．）930 んでいる。そして，前者を有しながら，疾患

（5）め 4．，931 により，後者を欠く精神異常者がいくらかい

（6）「神および自然の法（the laws of God る。かような者は，行為が不法であることを and nature）に反する犯罪」といった語句を認識しているかもしれないが，抗拒せんとす用いている（ベリンガム・オーフォード事件）。る意思又は能力を有しない信念ないし衝動の

もっとも，ベリンガム事件では，他方で，「神ため，止むなく犯罪を犯すかもしれない。か

・ ● ● ● ● ● ● ● ● ● ■ ● ● ● ● o

の法ばかりでなく，彼の国の法に反する犯罪」しくて，法の要請を充足しようとはせぬ精神

● ● ● ●

ともいっている。異常者と充足しえない精神異常者との相違を

（7）4St． Tr．（N．S．）925．認め，無能力を惹起する疾患の条件を指摘し，

また法の支配として厳粛に宣言される虚偽の 4 マクノートン・ルール評釈事実を見出すときは，それに抗弁すべく，観

つぎに，われわれは，マクノートン・ルー察により得た顕著なる事例を提出することがルについての学者の評釈を示さねばならない。医者の務である（3），という。

ここでは，とくに，ルールが宣明された19世 Maudsleyの言説のうち，犯罪の性質に，

紀の代表的学者のうちから，H．Maudsleyと知的要素と意的要素を区別している点が注意 J．F．Stephenの二人の見解を紹介したい。できよう。そしてこの区別に従い，法の要請

（i） Maudsleyの評釈を充足しようとはしない者と法の要請を充足マクノートン・ルールで注意すべきは，正しえない者とを区別し，能力の欠如によって，

邪の問題が，犯行当時の当該行為に関して提責任能力が否定される可能性を示している。

出されることである。一般に知的側面のみを強調していると評され行為の性質の認識という要件から，もしルーるルールに，かなり疑問を呈示しているといルが厳格に適用されるならば，多くの異常なえよう。

暴行事件などは免責されてしまうのではない（ll） Stephenの評釈

か。すなわち，かような異常な暴行者で，犯 Stephenの考察は詳細であり，ここではそ行当時に，行為の性質を十分に認識しているの結論的部分を示すことにする。

者はほとんどいないといえるからである（1）。マクノートン事件における裁判官によってまた正邪の認識は，行為が国法に反すると与えられた解答が，イギリス法の拘束力あるいう認識とは異なる。精神異常者が，法律に宣言であると考えられるとしても，現行の法反していると認識して行為をすることはありでは，精神疾患の故に自分自身の行動を制禦

うる。何故なら，彼は，精神障害により，そしえない者は，その行為にっき責任はないとれを正しいと信じているからであり，異常な解される。そして，異常な妄想，衝動又は狂妄想下で，彼が彼自身に対する法であり，そ気により通常惹起される他の事態の存在は，

うすることが義務だと考えているからであ行為者が自分の行動を制禦しうるや否やの問る（2）。題と関連性のある事実であり，かようなもの

最後に，Maudsleyは，医者が宣言ないしとして陪審の判断に任せられるべきである。

(13)

野阪：「英米法における刑事責任能力規準」（1》 159

Stephenによれば，マクノートン・ルール行為者の精神に，行為に関連する上のを厳格に解釈すると，狂気は単なる事実問題如き効果のいずれかを及ぼすものでなおよび通常の認識事項に関連する罪のない錯いならば，その行為は犯罪となりうる。

誤の一つの可能な原因と考えられなければな以上の如きイギリス法の解釈は，マクノーらず，比較的広義に解さなければならないとトン・ルールにより確立された刑事責任能力いう。すなわち，認識するという語を広テストを包摂し，しかもそれ以上の効果を期義に解し，邪悪という語を違法又は道待しようとしたものであることを認めなけれ徳的邪悪と解するのである（4）。ばならない。したがって，極論すれば，行為

要するに，認識（knowledge）および能力者が，行為当時，知力の欠陥又は精神疾患の

（power）は意志にもとつく行為（voluntary ために，自己の行為を制禦しえないならば，

action）の構成要素であり，いずれか一方その行為は犯罪とはならない，と考える。しが極度に損なわれるならば他方は無力にされかも，自制力の欠如の原因が，行為者の慨怠る。まこと，行為の性質（nature of his であってはならないとする点も注目される。

act）を認識しない者は自制しえないのであそして，この自制力の問題は，いわゆるり，かつ自分自身を制禦しえない者も行為の「抗拒し難い衝動」との関係で重要な問題を性質を認識していない（5）。そもそも，マク提示していることになる。

ノートン・ルールの拘束力を制限的なものと

するStephenは，刑事責任能力のテストとし（1）Maudsley， op． c オ．， P．96

て，「自制無能力（incapacity of self controD」（2）わ 4．， P．98

を採用するのである。そして，この自制力の（3） 6 4，，pp．110−111

欠如（absence of the power of self control）（4）Stephen， op． c 乙， pp．167−168

は，正邪認識無能力，行為の性質の不認識を（5） 6 4．，P171

包含するものと解し，ここにおいて，マクノー（6）しからば，彼にいわゆる自制力とは，「自分トン・ルールを解消しうると考えている（6）。自身を制禦する者は，行動に関する遠い動機かような観点から，犯罪性に及ぼす狂気と行動に関する一般原理を考え，それに従っ

（madness）の効果に関する当時のイギリスて自らの行動を誘導する。自分自身を制禦し法について次のように述べている。ない者は，彼の注意に直接的に影響を与えて

以下の場合においては，その行為は犯罪いる動機により，誘導されている。もしそう

● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ・・ ● ．

とはならない。行為者が，行為当時，〔知であれば，自制力とは，行動の遠因と一般原

● o ● ■ ● ● ● ● ● ● o ● ● ● ● ・ ● ． o

力（mental power）の欠陥又は〕精神に理を注意し，それらと当該行為とを理性的に

● ■ ● ● ● ● ● ● ● ●

影響を及ぼす疾患のために，考えて結びっける能力をいわねばならない」

a．自己の行為の性質（nature and のである（ 6 4．， P．170）。

quality）を認識せず，又は（7）わ d．， P．149．原註によれば，〔〕の部分 b．その行為が邪悪であることを認識せは疑わしい，「邪悪」は道徳的邪悪および違法ず（7），〔又はを意味し∴「認識する」の意は表面の如く単純 c．自己の行動を制禦しえない一その制でない，とする。

禦力の欠如は自らの解怠により惹起されたものでない〕場合。

しかし，行為者の精神が疾患に冒されている場合でも，その疾患が，事実，

野 阪滋男 1 はじめに る。公刊をためらった理由の一っは，先駆的