, 組織論の認識変化と合理性のメタ理論

組織論 の認識変化 と合理性 のメタ理論

高 橋 正 泰

目 次

Ⅰ 序

Ⅱ 学史研究 の方法 と位置づ け

Ⅱ 機能主義か らの出発 1.機能主義 と組織論

2.機能主義的組織論 と合理性

(1)伝統的組織論 にお ける合理性概念 (2)修正 され た組織 の合理性

Ⅳ 解釈主義か らの挑戦 1.解釈主義 の台頭

2.解釈主義的組織論 と合理性

Ⅴ 結 び

Ⅰ 序

経営学 にお ける組織論 の研究 は現在多岐 にわた ってい るが,その基本 命 題 は

｢組織 は合理的であ る｣ とい うメタ理論 によ って特徴づ け られ る｡ これ らの組 織論 を検討 ,理解す る際 には,時間の流 れ に したが って時系列的 にかつ学 説 別 に,あるいはアプローチ別 に範噂分 けを して検討す ることが通例であ る｡ そ の 意味で学史的研究 の重要性 は十分認識 で きる｡ その際,歴史 ･社会的問題 を含 めて考察 す る もの もあるが,大部分 の検討 は,提唱す る論者の理論 フレームワー クと使用 され る諸概念 を中心 と して研究 されてい る｡ しか し,ここで は少 し視 点 を変 えて,これ までの研究者 が組織現象 を組織 の理論 と して構築 す る と き, その理論 を展開す るためにメタ理論であ る組織 の合理性 を どのよ うに認識 して

〔107〕

108 ^{商 学 討 究 第41巻 第2号}

いるかを軸 に,その背後 にあ る科学観 ,および科学研究方 法 を考察 しつ つ,学 史的 に組織現象 を検討 しよ うと試 み るものであ る｡学史研究 の方法 にはい くつ かの方法が考 え られ るが,それ らを簡単 に整理 しなが ら本論 の位置づ け と問題 意識 を明 らか に しつつ,組織論 の認識変化 を考察す ることにす る^｡ この よ うな 視点か らみてみ ると,組織論 の組織 を捉 え る認識進歩が認 め られ るようである｡

Ⅱ 学史研究の方法 と位置づけ

あ る学問を理解す るためには,その学 問の生成発展 の歴史 を検討す る ことが 不可欠 の作業 である｡ その視点か らみれば,学史的研究 とはまさにその学 問 そ の ものを研究す ることに他 な らないといえ る^｡ 雲嶋 (1966)によれば,学 問 の 史的考察 の意味 は,これ まで生成発展 して きた諸学説 もしくは諸学派 の個 別 的 特性 を明 らか にす るとともに,過去 の諸理論 を顧 み ることによ り学問の現 状 を 明 らか に し,且つ理論体系 の確立 と進 むべ き正 しい方 向を見極 めるとい う理 論 的確立 のための手段 と して理解す ることにある｡ その際の学史研究 の基本的姿 勢 は,

1.史 的考察 をなす際の選択基準

2.学 問の進路 を見究 め る未来志 向的態度

である｡ 1.の選択基準 に関 して は,量 的見地 か らで はな くあ る学説 が学 問 の発 展上 で重要 な役割 を演 じたか どうかであ って,且つその学問が何 を意味す るか を明 らかにす ることを指摘 している｡2.の未来志 向的態度 は,すべ て の歴 史 的 認識 がつね に現在 の立場 か らな され るべ きで あることを示 している｡ 過 去,現 荏 ,未来 は単 な る時間的経過 で はな く,すべてが同時的存在 として理 解 され る ところの一環 した現在 を考え ることであ り,学史研究 は学問の理論的形成 の基 礎 的研究 をなすべ きもの と して理解 され るのであ る^｡ 現状 を基礎 と して過去 の 学説 をふ りかえ り,これを批判的 に吟味 して今後 の学問 の進 むべ き方 向 な い し 課題 を理解 す ることが学史研究 において可能 とな るのであ る｡

以上 の立場 にた った と して,その方法 はいかな るものが考 え られ るで あ ろ う か｡研究方法 として,以下 の方法が考 え られている (雲嶋,1966:16‑25)｡

組織論 の認識変化 と合理性 のメタ理論 109

1.文献史的方法

過去 にあ らわれた研究者 の うち,重要 と思 われ るものの生 い立 ちを概 説す るとともに,それぞれの主 た る著書 および論文 を年代順 に配 列 して 文献考証 をお こない,すすんでそれ らの内容 を概説す るとい う方法｡ こ

の方法 は,回顧的記述 といえ る^｡ 2.問題史的方法

過去 における主要 な学説 の内容 を,それ らが成立 した歴史的背 景 との 関連 において選択 し,各学説 の価値 をそれ らの成立 を要請せ る歴 史 的動 機 にさかのぼ って判定 しようとす る方法であ り,評価 の相対主義 と没 未 来志 向的性格が内在 している^｡

3.方法史的方法

過去 における主要 な学説 をたん に回顧記述的 に問題 とするのではな く, また問題史 におけるが ごとく過去 における個別 的理論 の展開をたん に歴 史 的背景 との関連 において把握す るので もな く,学史研究 をお しすす め るためには,何 よ りもまず,これ まであ らわれた主要 な学 説 の方 法 に関 す る内面的発展 の関連 を把握 す ることこそが必要 であ る｡ 換言 すれ ば, 経営管理 に役立 っ各種 の個別 的理論 をば らば らな形 で理解す るので はな く,一 つのまとまりのある理論体系 にまでね り直すために何 よ りもまず 必要 なのは,け っして新 たな る個別的理論の展開で はな く,む しろ,そ れ らを統一的に把握す ることの出来 る固有 の研究方法 の確立 である｡ そ の方法 は主要学説 の研究方法 に注 目 し,この意味 において,研究 方 法 に お ける内面的発展 を明 らか にす る方法であ る｡ ここで は,文 献史,問題 史 の方法が前提 とされ る^｡

以上 の方法史 的研究 には

,

｢主観説｣ と して,アプローチを基準 とす る Koontz (1961) の学 派分 類 が あ げ られている｡ 雲嶋 にあ って は,学史研究 の方法 は客観説 にた った方法 史 的方 法が望 ま しい としてい る｡ しか しなが ら,方法史的研究 の特徴である固有 の研 究方法 の確立 に限 っていえば,安易 に同意す ることはで きない｡各学問分野 に

110 商 学 討 究 第41巻 第2号

おいて,それぞれが固有 の研究方法 を もつ とすれば,究極的 には学 際的研 究 の 可能性をその固有 の研究方法が故 に放棄 せ ざ るをえな くな るか もしれない｡ ま

た,その研究方法 と科学性 の問題 も十分 に検討 す る必要があろ う｡

さ らに,その研究方法 を整理す る選択基準 の客観性 について も,可 能 か ど う か は不透 明であ る｡ 主観主義 的な立場か らいえば,研究者が提示す る理 論 は突

き詰 めると研究者 の思惟 の産物で あ り,社会 的構成物 とな らざるをえない｡ そ こに用 い られ る研究方法 も,したが って主観 的な方法 を選択せざるをえ な いで あろ う｡ もしそ うで あるとすれば,いか に して客観的基準 を学史研究者 が提示 で きるので あろ うか｡科学研究 にお ける主観性 の排除 は,社会科学 の伝 統 と し て鋭意探求 されて きた｡ それ は自然科学 の方法 を用いることによって,飛 躍 約 な進展 が20世紀 に入 って もた らされたが,完全 に主観性を排除す るには至 って いない｡ む しろ,主観主義者か らの批判 にさ らされ,ジ レンマに陥 っているか, あ るいはその批判 を無視す るかの態度 を とっているかのようにみえ る0

田中 (1979)は,経営学 を人間の認識過程 か ら説明 しよ うとす る研究 を,経 営学が科学的認識 の産物であ ることを認 めなが らも人間が現実社会 ,と りわ け 経済的諸事実 か ら無関係でない ことに よ り否 定 して い る^｡ この ことか ら田中

(1979)は,学史研究 の方法 と して総合的把握 の方法 を主張 す る^｡ この方 法 で は,学説 の歴史的運動法則 がその経営学史 の究極的な研究対象であるとされる｡

この歴史 的運動法則 とは,その時代 にお ける社会経済的背景 との結 びっ さの な かで,経営学 の存在 を基本 的 に規定 して いる土台 にまで深 くは り進 んで経 営学 説 を明 らか にす ることによって,その生成発展 のなか にみ られ る規則的 な連 関

(‑法則性) を意味 している｡

また,海道 (1983)は認識 の発展史 と しての学史研究 を,ある完全 な理 論 へ の展開 の歴史 であ るとい う規範的な性格 と学説 の分類 的体系化 において,社会 的経済 的基盤 が究明 されていない点 で排除す る1)｡ したが って,理論 と歴 史 は たがいに有機的 に関連 して いるとい う根本 的な考 え方 に もとづ いて,歴史的 ア

1)海道 (1983)は,この認識発展史 としての学史研究 と して,Sch'dnpflug (1933)ら をあげて い る｡

組織論 の認識変化 と合理性のメタ理論 111

プロ‑チ と理論的 アプロ‑チの統合 としての学史研究 を主張す る｡ しか しなが ら,歴史的 アプローチにおける視点 と して,経済的基盤 の運動法則 の解 明が主 張 され るところでは,客観的 に把握 され る一般法則 に もとづいた経営学 が措 定 され,規範 的性格 を罵呈す る^｡ もちろん,この規範的性格 はさきに批判 した認 識発展史 としての規範的性格 とは主張上異な ると解 され るが,経済的運 動 法則 が客観的であ るとして も,なにゆえ にそれを研究者 は主観性 を排除 して理 論 構 築 が可 能 で あ り,学 史研 究 にお いて もまた可能 か は,十分 に理 解 され な い｡

｢人間 は合理 的である｣2)として も研究者 の レベ ル にお いて も認知 限界 が存 在 す るのであるか ら,完全情報下 での客観性 を もって研究成果 としての理 論 を構 築で きるとは,はなはだいい難 いよ うに思 え るので ある｡

これ らの議論 には,いずれ も科学 と しての経営学 を考 え るとき,そ こに は一 般的法則性 もしくは客観的法則性 と固有 の科学的方法論 が措定 されてい る｡ こ

こでの単純 な疑問 は,いずれ もが諸理論 を検討す る際 にその歴史 的 ･社 会 的背 景や影響 を強調 しているに もかかわ らず,人 間が織 りなす社会的現象 の なか に 自然現象 と同様 な客観的法則性が存在す るとい うことを前提 としていることで ある^｡ この ことは,とりもなお さず いわゆ るモダ ン ･サイエ ンスを特徴 づ けて いる機能主義的な考 えか ら出発 してい ることになる｡ 研究者 が構築す る理論 を 考 えるとき,社会科学 の研究が 自然科学 の研究方法 と同 じ立場 に立っ ことに対 して は,はなはだ疑問を提示せ ざ るをえない｡ もちろん,科学研究 にお け る伝 疏,とりわけ客観 的把握 および法則性 の存在 を完全 に否定 す ることはで きな い が,だか らといって ここで提示 した疑問 も消 え るわ けで はない｡学史的研 究 方 法 として は多 くの批判 を浴 びることを覚悟 しつつ,経営学 における組織論 を認 識進歩 の観点 よ り,このよ うな問題意識 を もちなが ら,機能主義 的概 念 で あ る 組織 のメタ理論 としての ｢合理性｣ を考 えっ?,これまでの組織理論 を その理 論 の系譜 を辿 りなが ら,整理検討す ることに したい｡

2)これ らの議論 については,佐伯 (1986)が参考 になる｡

112 ^{商 学 討 究 第41巻 第2号}

Ⅲ 機能主義か らの出発

1.機能主義 と組織論 一

組織理論 で は常 に合理性 が追求 されて きた｡ この組織 の合理性 の追求 か ら, 科学 的管理法以来 ,｢経験主義 的｣ ･ ｢論理実証主義 的｣ な方法 を取 り入 れ る ことによって,組織現象 を説 明す ることので きる規則性 の探求 が,組 織論 にお いて は専 ら研究 の主題で あ った｡ さ らに,｢批判的合理 主 義｣ と称 され る反証 主義 は,一般的意味 において も組織論 を含 む社会科学 の学問分野 に大 きな影響 を及 ぼ した³⁾｡論理実証主義 と批判的合理主義 には科学定立 の実証 に は相違 は あるものの,基本的には客観主義 で あ り,法則定立的である｡認 識論 的 にいえ ば,｢実証主義者｣ は構成要素間の規則性 や因果関係性 を探 求 す る ことによ っ て,社会 的世界 に生起す ることを説 明 した り,予測 した りしよ うとす る特 性 を もっている｡ つま り,この考 え方 は本質 的 に ｢自然科学 を支配 している伝統 的 アプローチ｣ に基礎 を もっているので ある (Burrell‑Morgan,1979:5訳8)0 組織論 における機能主義 はこの実証主義 の立場 を とり,機能主義的組織論 は組 織現象 を客観的 に法則定立的 に捉 えよ うとす る｡ そ して,組織研究 の分野 にお ける支配的展望 は社会 システム論 と客観主義 の密接で相互作用的な関係 によっ て特徴づ け られ る (Burrell‑Morgan,1979:123訳153)のである｡

2.機能主義的組織論 と合理性

(1)伝統的組織論 における合理性概念

経営学 の組織理論 の先駆 けであ る科学的管理法 には じまる伝統的組織論 は, クローズ ド･システムを前提 と して,機能主義 的立場 か ら組織 の完全合理 性 を 追求 して きた｡ とりわ け,公式組織 の理論 であ る官僚制組織論 は,その特徴 が 突 出 している｡ 官僚制組織論 は,機能分化 すなわち専 門化か ら規則 と手 続 きに よる組織合理性 を,目的達成 のための手段 に関連 させている｡ したが って,組

3)Popper(1959),Lakatos(1971)な ど多 くの業績 が あ る｡

組織論 の認識変化 と合理性 のメタ理論 113

織 の理想形態 と しての理念型官僚制組織 は,完全合理性 に支配 された組 織形 態 とな る^｡ ここにおいて,組織 は全人格 的な個人 を要求す るわけで はない｡ 組 織 が必要 とす るのは,各個人が もっている専門的能力であ り,非人格 的 な個人 で あ る｡ したが って,組織 は人間の組織 とい うよ り機能分化 に基づ く職務 の組織 であ り,機能 的合理性組織である｡ この組織 内の個人 は,科学 的管 理 法 で仮 定 された とす る ｢経済人 モデル｣ とともに暗黙 の うちに完全合理的人間の特徴 を あ らわ してい る^｡ この人間観 は,機能主義 的な法則性 の追求か ら形式合理性 に 支配 された機械的な組織観 を もた らした｡ この組織 モデルで は,機械 と しての 人間が想定 されてお り,人間の主体性や動機,そ して認知 の問題 はその研 究 の 対象外 に追 いや られ,もっぱ ら機能的 に結 びつ いた職務 の体系 ･権限や責 任 の 体系 としての組織構造 と組織 の一般原則が研究 され ることにな った｡

(2)修正 された組織 の合理性

しか し,これ らの完全合理性組織 モデルは,クローズ ド･システム観 によ り, 組織内外 の不確実性 を考慮す ることな く,所与であ る組織 目的 のために組織 内 部 の日的合理性 の問題 を対象 に して しま った ことによ り,現実 の組織現象 との 帝離 を認 め ざ るを え な くな った^｡ この よ うな伝 統 的 組 織 論 の 限 界 か ら, Barnard (1938)は個人 の動機的側面 に立 ちかえ り,協働体系 と して の公式組 織 をオープ ン ･システム観 に もとづ いて組織論 を展開 した｡ ここにおいて個人 は,組織人格 と個人人格 を もっ もの と して把握 され,誘因 と貢献 の理 論 か ら組 織 に参加す る人間の機能的側面 である組織人格 を協働 の局面 か ら組織 は要求す ることにな る｡ もちろん人間が持っ とされ る二重人格 と しての個人人格 と組織 人格 は並列 され るものであ るがゆえに,組織 には人間の動機的側面 であ る個 人 目的が持 ち込 まれ,それ は個人 に対す る組織 の関係 において意味を もっ ことに なる^｡ 個人 的動機 は主観的な ものであ るが,共通 の 目的によ り個人 的解 釈 が ど うであれ,組織 の協働的側面 か ら非人格的,客観的な もの とな る組 織 の 目的定 式化 の問題⁴⁾が重要 とな る^｡ したが って,個人 の動機 的側面 か ら組織 の能率を,

4)組織 の 目標形成 につ いて は,Cyert‑March(1963)における議論が注 目され る｡

114 ^{商 学 討 究 第}41巻 第2号

そ して組織 の 目標達成 の側面か ら有 効 性 を Barnard (1938)は論 じ,組 織 の 合理性 はこの観点か ら理解 され ることにな る^｡

さ らに Simon (1957)は,Barnard (1938)の組織均衡 の理論 を継承 しつつ 人間の認知限界 に焦点 をあてた｡Simonはこの人 間 の認知 限界 か ら意思 決定 を事実前提 と価値前提 とに区別 し,主観的で ある価値前提 を とりあえず組 織分 析 か ら排除 して 目的 に関す る手段 の問題 を ｢制約 された合理性｣のもとで論 じ, 組織内の個人 を ｢経営人｣ モデル と仮定 した｡経営人 は,経済人が完全 合理性 の もとで最適化基準 によ って行動す るのに対 して,制約 された合理性 か ら満足 化基準 に もとづ いて行動す る人間である｡ さ らに この ｢制約 された合理性｣ の 概念を もとに,March‑Simon (1958)は伝統的組織論 の器械的側面 と組 織 内 意思決定 と参加 の意思決定 の動機的制約か ら個人 の組織内行動 を説 明す ること によ って,合理性 に対す る認知限界 を論 じた｡ したが って,この観点 か ら官僚 制組織論 を代表 とす る技術的合理性 の組織 モデルは,動機 的制約 か ら組織 内 に 意 図 せ ざ る結 果 引 き起 こす とい う組 織 の逆 機 能 (Merton,1940;Selznick, 1949;Gouldner,1954)によ り不完全 な合理 モデルに修正 を余儀 な くされ る こ とにな る (Simon,1957)｡ これ らの近代 的組織 論 も し くは行 動科 学 的組織 論 と称 され る組織論 は,オープ ン ･システム ･モデル と しての組織 を,組織 が要 求す る完全 な技術 的あ るいは目的合理性 を人間行動 の主観 的側面 ,すなわ ち価 値前提 にかかわ る動機 的制約 か ら,いか に達成す ることが出来 るか,を論 じて いる｡ しか し,このパースペクテ ィブ内で はあ くまで も人間の行動 は合 目的的 であ って,人間 は目的を 自 らの うちに もち,それを達成 す るべ く手 段 を選択 す

る存在である^｡

さきに述 べ た意 思決定 の基準 で あ る最 適 化 と満足 化 の概 念 は,Thompson (1967)によれば,組織 に対す る合理 的モデル と自然 システ ム ･モデル に対 応 す る｡ 彼 は,合理 的 モデルであるクローズ ド･システムと自然 システム ･モデ ルであ るオープ ン ･システムの統合 モデルの構築 によ り,組織 のテクノ ロ ジー 観点か ら組織 の問題 を集大成す る｡Thompsonにあ って は,組 織 とは業績達成 の合理的手段 と しての クローズ ド･システムとともに不確実性 に直面す るが同

組織論 の認識変化 と合理性 のメタ理論 ₁₁₅

時 に組織 の合理性基準 に支配 され るオープ ン ･システムと して把握 され る｡ 組 織 は合理性基準 を満足す るために,技術 レベルで は確実性 に対 して アプ ローチ しなければな らず,かつ環境 の要件 を満足す るために柔軟 で適応 的でな けれ ば な らない (Thompson,1967:12訳15)｡ その組織 が もつ二律背 反 す る要 求 に応 え るのは,媒介 として管理機能であ り,それ によって組織 は環境 の不確 実 性 を 減少 させ よ うとす る｡ つ まり,完全 な技術 的合理性 はクローズ ド･システ ムの 論理 を用 いて不確実性 を除去す ることによって閉鎖性 を確保 しよ うとす る｡ し たが って,合理性 の基準 によ って支配 され る組織 は作用す る変数 を減少 させ る ことによ り,テクニカル ･コアか ら可能 な限 り不確実性 を取 り除 くことが必 要 とな るのである｡

因果関係 に関す る完全 な知識 と,関連す る全 ての諸変数 を コン トロールす る ことによ って可能 な技術的な合理性 は,手段的基準 と経済的基準 によ って評 価 され るが,組織 の合理性 はこの技術的合理性 のみで は不十分であ る｡ 組 織 的合 理性 には,さ らに(1)イ ンプ ッ ト活動,(2)テクノロジー活動,(3)アウ トプ ッ ト 活動 とい う相互関連 した主要 な構成活動 を含んでお り,イ ンプ ッ ト活動 とア ウ

トプ ッ ト活動 は環境要素 との間 に相互依存 の関係 にある｡ それゆえに,組織 の 合理性 はクローズ ド･システムの論理 に完全 に適合するのではな く,オープン ･

システムの論理 を必要 とす るので あ る (Thompson,1967:19訳24)｡か くし て,組織 の合理性 は,(1)組織 が直面 しなければな らない制約要 因 と,(2)組織 が対応 しなければな らないコンテ ィンジェ ンシー要 因,な らび に(3)組 織 が コ

ン トロールす ることので きる諸変数 (Thompson,1967:24訳30)によ って も た らされ る｡ また,そ こにお ける人間 はきわめて多 くの変数 の影響下 にあ る多 元的な存在 であ り,人間の多様性が組織 の中で発揮 され るよ うにな ると組織 の 合理性 の撹乱要因 とな る｡ 人間の行為 は,(1)願望,基準 ,な らびに因果関係 に つ いての知識 あ るいは信念 を もって いる個人 と,(2)様 々な機会要因や制 約要 因を提供す る状況 との相互作用か ら生 まれ,そ してその相互作用 は個人 の知覚 あるいは認知 によ って媒介 され る (Thompson,1967:10ト102訳129‑130)｡人 間の願望 や信念 は文化 的同質化 によ って影響 され るが,実際,目的志 向的組織

116 ^{商 学 討 究 第}41巻 第2号

の もつ合理性 の規範 は,文化 の基本 的な諸価値 や志 向性 とは相容 れない もの と 理解 され る^｡ オープ ン ･システムと しての組織 を制度 として評価す る場 合 ,組 織 の適合性が重要 とな り,準拠集団の概念 が注 目され る｡ このよ うに,人 間 の 行為 もまた,組織 に関係す る変数 として Thompsonはその組 織理 論 に組 み込

むので ある｡

これ らの理論 の延長線上 にあるとされ る一連 の コンテ ィンジェンシー理論 も また,オープ ン ･システムとしての組織 が対処 しなければな らない制約要 因及 び コ ンテ ィンジェンシー要因を特定す ることによ って,環境 との適合関係 を模 索 した5)｡ コ ンテ ィンジェ ンシー理論 は,組織 内部での不確 実性 の削 減 の問題 よ りもむ しろ,組織 内外 の関係要因,特 に外部環境 の コ ンテ ィンジェ ンシー要 因を固定す ることによ って,容易 に組織 の合理性 を獲得 しよ うと した｡ そ の結 果,この初期 の コンテ ィンジェ ンシー理論 は,静態的な組織構造 の分 析 の域 か ら脱す ることがで きず,組織 の主体的行為 を取 り込 む ことがで きなか った｡ 戦 略的選択 の観点か らこの欠点 を克服 しよ うとしたネオ コンテ ィンジェ ンシー理 論 は,組織 デザイ ン論 における貢献 は認 め られ るものの6),組 織主体 を十分 に 論 じきれて はいないよ うで ある^｡ ここでの議論 は,組織 の合理性 の問題 よりは, 環境 との適合性 による組織 の有効性 の議論 にウエイ トがおかれた｡ したがって, 組織 の合理性 に関 して は,新 たな展開 はほとん ど見 られない｡

伝統 的組織論 には じまる機能主義的組織論 に共通す るの は,クローズ ド ･シ ステム,オープ ン ･システムにかかわ らず,その システム論 にあ り,そ の 日的 志 向的な機能的組織観であ る^｡ 例 えば,官 僚 制組織論 に は じま る組織 の構 造一 機能分析 は,社会 システムを構造 によって記述 し機能 によ って説明す る ことに あ る (今 田,1986)｡ したが って,最適化基 準 によ る完全 合理 性 か ら満 足化 基 準 を前提 とす る制約 された合理性への認識変化 は認 め られたが,組織 はあ くま

5)コンテイジェンシー理論は確かに伝統的組織理論の ｢唯一最善の方法｣ という考え 方を放棄 し,個々の環境と組織の適合関係を考えたが,このことは一般理論への申 範囲理論であると位置づける議論がある｡

6)コンテインジェンシ‑理論において不確実性を扱っている代表的な議論 としては, Galbraith(1973,1977)などがある｡

組織論 の認識変化 と合理性 のメタ理論 117

で も客観的合理性 を追求す るもの として扱 われ,かつ人間 は制約 はされ て い る が合理的であると仮定 されているのである^｡ 組織 は,組織 自体 の,また環境 お よび人間 の もた らす諸変数 との相互関係 において捉 え るシステム観 に支配 され てお り,その諸関係 は機能 的 に連結 されている｡

これ ら機能主義 的組織論 にあ って は,組織現象 はその当事者である組 織 メ ン バ ーか らは不完全情報 による,かつ情報処理能力の不十分 さか ら客観的現象 と して認知 で きないまで も,基本的 には客観性 を確保 で きるもの と して,理論構 築 に際 して研究者 は考 えているように思 われ る^｡ もちろん,文化的 もしくは社 会的要因 と して価値的側面 を扱 って はいる ものの,それは人間の認知的側 面 か らみて も組織 を理解す る上 で は不十分で あることは明 らかであ り,組織 の要 で あ る人間の精神的側面が十分考慮 されているとはいい難 い (Pondy‑Mitroff, 1979)7)｡ ここに新 たな視点か ら組織 を研究す る理論が現 れて くるのである｡

Ⅳ 解釈主義か らの挑戦

1.解釈主義の台頭

科学観 は変 わ りつつ ある｡ 機能主義 を特徴づ ける社会哲学 の経験主義 と実証 主義 は,次 々に押 し寄せ る解釈主義 ,構造主義,ポス ト経験 主義 の挑戦 を受 け ている (Skinner,1985)｡社会科学であ る組織論 もその例外で はな く,実証主 義 の主張 に代 わ る新 しい主張 が注 目されて きているのである｡ このよ うな新 し

いアプローチの基本 的な視点 は,｢自然科学 が社会 分野 の学 問 の い とな み に十 全 に して適切 なモデルを提供す る｣ とい う想定 に疑問を投 げか けている｡ 人間 の行為 が 自然 の出来事 とま った く同 じ方法で見 られ説 明 され るとい うことは原 理 的 に十分 な根拠があ るので あろ うか｡人間の行為 の説明 と自然 の出来事 の説 明 とは論理的 に異 な る営みであ って,それゆえ ｢あ らゆる成功的な説 明 は同一

7)Pondy‑Mitroff(1979)は,Boulding(1968)の システムの階層 モデルを用いて, 組織 のオープ ン ･システム ･モデルか ら文化 モデルへの新 しいメタフ ァ‑を論 じて

いる｡

118 商 学 討 究 第41巻 第2号

の演縛 的モデルに従 わなければな らない｣ とい う実証主義 の論点 は,基 本 的 に 誤 りで あるとい うことが示唆 され るので ある (Skinner,1985)｡人間 の行為 の 説明には社会的 な行為 の意味を,その行為 を実行 す る主体 の観点 か ら捉 え直 し て解釈す ることを含 んだアプローチが求 め られているのであ る｡

反証主義 によれば,理論 は人 々の心理学 的影響 とは何 のかかわ りな く,理 論 の客観 的 価 値 は, そ れ を生 み 出 した り,理 解 す る人 の心 と は独 立 で あ る (Lakatos,1978)8)｡ しか し,Lakatosの提示 した研究 プ ログ ラム とい う方 法 論 には,科学者 の決断や選択 とい う事柄 が含 まれ る｡ この理論選択 の基 準 は明 確 にされてお らず,理論変化 は科学者 の決断 によって しか説明 されない｡ 客観 主義 の考 え る科学 とは,客観的意味での知識 や思想 であ り,科学 が理 想 とす る 最終 目的 は ｢絶対 的真理｣ あ るいは ｢客観的真理｣ であ って,人間主体 とは切 り離 された存在 である｡ しか しなが ら,この実在論 的な立場 には,致 命 的 な矛 盾 がある｡ 科学理論 が人間の形成物であ り変化 し発展す るものであ るの に,料 学理論 の対象 である世界 は本質的なあ り方が変化 しない とい うことであ る｡ 科 学理論 はあ くまで も社会的な ものであるに もかかわ らず,科学 の最終 目標 は真 理である｡ 人間が考 え る科学 とは関係 な く,真理 がなんであ るか は世界 の本質 によって定 まらている｡ したが って,客観主義,実在論 によれ ば,科 学 は最 終

､目標 に到達 した瞬間,社会 的形成物か らそ うでない ものに突然変化 して しま う ことにな るのである｡新 たに台頭 した反実証主義的 アプローチは,人間 の活動 を理解す る際 に妥 当かっ有用 とされ る ｢観察者｣ の立場 に立っ実証主義 に反 し, 参加者 の行為 の準拠枠 を用 いることによ ってのみ人間活動 が ｢理解｣ され ると 考 えるのである｡ したが って,この立場 に立 てば,社会科学 は客観 的 で あ ると い うよ りはむ しろ主観的 に構成 され る｡実証主義 (反証主義 も含 む) が合理主 義 ,客観主義 を とるとす るな らば,反実証主義 は相対主義 にたっ といえ るか も

しれない｡合理主義者 は対立す る理論 の優劣 を比較す る際 にどの時代 に も通用 す る普遍 的な一つの規準 があ ると主張す るのに対 し,相対主義者 はあ る理論 が 他 の理論 よ りも良 い と判断で きるよ うな普遍的 ･非歴史的な合理性 の規準があ

8)Chalmers(1982:121訳199)に よ る｡

組織論の認識変化と合理性のメタ理論 ₁₁₉

ることを否定す る｡ すなわち,科学理論 に関 して どの点 が良 く,どの点 が悪 い と見 なされ るかは,個人 によ って集団 によ って異 な る｡知識 を求 め る目的 は, 当該 の個人 や集団が重視 している価値 に依存す るとされ る (Chalmers,1982)｡

組織論 で頻繁 に使用 され るパ ラダイムは,信念 の集合 によ り形成 され るいわ ば世 界観 で あ り基本 的 な ものの見 方 で あ る (Morgan,1980,1983C;高 橋 , 1988)｡ その提 唱者 で あ る Kuhn (1962,1970)のパ ラダイ ム論9) は,Kuhn

自身 は相対主義 的立場 を否定す るものの,多分 に相対主義であ る｡ それ故 に, 反証主義か ら痛烈 な批判 を浴 びることにな る｡Kuhnにとって,何 が科 学 上 の 問題 となるか はパ ラダイムに依存す る し,ある分野が科学 と しての資格 が あ る かないか は通常科学 として伝統 を支 え ることがで きるかである｡理論選択 にお いて は論理的 に従 わなければな らない基準 はな く,科学集団内部 で は集 団 が認 めている制度,広 さ,単純 さな どの価値 が存在 し,個 々の科学者 の選択 を導 く が こうした価値 を共有 していて も,個 々の科学者 は同 じ具体 的状況 にお いて さ え異 な る選 択 を行 う可 能 性 はあ りうる (Chalmers,1982:108訳180‑181)0 Kuhnによ って描かれ る科学進歩 は,前科学 一通常科学 一危機 一革命 一新 しい 通常科学 一新 しい危機 一 ･･･であ る｡ これ までの経緯か らすれば,科 学 の進 歩 は確か に認 め られ るが,その進歩 が絶対的真理 に向か っているとい う確 証 は

ないのであ る^｡

この観点 か らいえば,組織論で議論 されている組織の問題 はメタファーであっ て,パ ラダイムの レベルで はないのであ る^｡ ただ,この相対主義 的 な立 場 に立 てば,これ まで組織論 の考 え方であ る機能主義 とは決別せ ざるをえない｡ 現象 学 ,解釈苧,現象学 的社会学 ,知識社会学 ,エスノメ ソ ドロ ジー に代表 され る 解釈主義 によれば,世界 はあ るが ままに理解 され,社会的世界 の基 本 的性質 は 主観 的 レベルか ら説 明 され る｡ 研究 に関す る立 場 は,｢観 察者｣ で はな く,研 究者 は研究 の参加者 の枠 の中で,すなわち個人 的意識 や主観性 の領 域 ,お よび 社会的意味 のネ ッ トワークの範囲のなかで科学及 び理論 を記述す るのである^｡ 研究 しよ うとす る現象 (あるいは ｢現実｣)は,人 間個人 の外部 にあ り,個人

9)Kuhnのパラダイム論については,中山編 (1984)を参照されたい｡

120 ^{商 学 討 究 第41巻 第 2号}

の意識 に関わ りな く存在す るとい う実在論的立場で はな く,個人の意識 の産物 となる^｡

2.解釈主義的組織論 と合理性

この組織 の解 釈 的視 点 は,行 為 の準拠 枠 にみ る ことが で きる｡ Silverman (1970:126‑127)は,以下 の ことを指摘 している10)0

1.社会科学 と自然科学 とで は対象 に関す る全 く異 な った秩序 を扱 って い る｡

厳密性 と懐疑 的態度 の原則 は双方 にあて はまるのであ るが,これ らの展望 が同 じであることを期待すべ きで はない｡

2.社会学 は,行動 を観察す るよ りはむ しろ行為を理解す ることに関心をもっ ている｡行為 は,社会的現実 を定義づ ける意味か ら生ず る^｡

3.意味 は,社会 によ って人 々に与 え られ る｡共有 された志 向性 は,制度化 さ れ るよ うにな り,社会的事実 と して後 の世代 の人 たちによって経験 される^｡ 4.社会 が人間を規定す ると同時 に,人間 もまた社 会 を定義 す る｡ 意 味 につ いての特定 の配置 は,日常 の行為 における継続的な再確認 によって のみ維 持 され る｡

5.相互作用 を通 じて人間 も社会的意味を修正 し,変化 させ,変換 され る｡

6.こうい うわ けで人間の行為 の説 明を行 うた め に は,関係者 た ちが 自分 た ちの行為 に寄与す る意味を考慮 にいれなければな らないことにな る｡ どの よ うな方法 で 日常世界が社会的 に構成 されかつ,現実やルーテ ィンと して 知覚 され るのか とい うことが社会学的分析の重大 な関心事 となる｡

7.実証主義 的説明で は,行為 が,外的で しか も拘束的な社会的諸活力 ない し 非社会的諸力 によって決定 され ると主張 され るのであ るが,このよ うな説 明 は受 け入 れがたい｡

10)ここでの Silverman (1970)の引用は,Burrell‑Morgan (1979)の邦訳240ペ ー

ジによる｡ しかし,この時点では基本的にSilvermanは機能主義であり,完全な 解釈主義の立場ではなく,この以降に解釈主義に転向するとされる (Burrell‑

Morgan,1979)0

組織論の認識変化と合理性のメタ理論 ₁₂₁ このよ うな社会学 的解釈主義 の態度 は,組 織 シ ンボ リズ ムの視 角 と共通 す る11)｡ この組織 シンボ リズムのアプローチは,組織文化 の研究 にお いて認 め ら れて きた考 え方 である^｡ 社会 ･文化 に関す る組織 の研究 は,人間関係論 にお い てすでに研究 されて きて はいるが,そのイ ンフォーマル組織 は自発的で かつ機 能的な展開 の帰結 であ り,したが って複合組織 が システムと して適 応 し,存続 す るのに必要 な存在 として とらえ られている^｡ た しか に,人間関係論 の組 織 は

｢費用 と能率 の論理｣ によるフォーマル組織 と ｢感情 の論理｣によるイ ンフォー マル組織 と して理解 され,組織 に社会関係 の様式 を認 めは してい る ものの,前 者 は ｢経済的機能｣ を果 たすために,後者 は ｢社会 的機能｣ を果 たすため の も のであ って,この相互作用 ･相互依存 の関係 にあ る両者 の調和が必要で あ る と され る｡ この二重 の組織論理 に もとづ く ｢社会人｣ モデルは,あ くまで も機能 主義 の論理 にの っとった ものに しかす ぎない｡組織 の中で協働す る個人 は,社 会的存在 と して位置づ け られて はいるが,それ は協働す る集団 にあ って彼 らの 社会的欲求 を満足す るとい う目的合理性 を もった機能的存在であ って,それ以 上 の もので はない｡

組織 の文化研究 にみ られ る新 たな視点 は,人間の シ ンボ リックな側面 に強 い 関心 を もっている｡組織 は目的を達成す るための機能 的存在で はな く,む しろ 共有 された シ ンボル と意味 の システムと して理解 され る｡ シンボルは意味のあ る関係 の中で連結 されてお り,それ はあ る状況下で人 々の活動が どんな関係 に あ り,意味を もつかを示 している｡ ここにおいて は,個人 が 自分 の行動 を いか に理解 し,解釈す るか,そ して これ らの行動 がいか に関連す るか につ いて組織 の分析を集 中す る｡ したが って,そ こでの組 織 研究 は,(1)組織 は何 を成 し遂 げ,また(2)組織 はいか に して能率的 にそれを成 し遂 げるか とい う視 点 よ りは, (1)組織 はいか に して成 し遂 げ,(2)組織化 され る意味 は何か,とい う解釈 的視 点 に重点 をお く｡ つま り,組織 は,意味,信念 を生 み出 し,伝説 ,神話 ,そ して 物語 を養成 し,儀式 ,儀礼 ,セ レモニ ーに よ って運 営 され る と考 え られ て い

ll)組織シンボリズムについては,高橋 (1985a,1985b,1986)を参照のこと｡

122 ^{商 学 討 究 第}41巻 第2号 る12)0

それゆえに,組織 は客観 的 ･技術的合理性 を基準 とす るよ りは,組織 の もつ 意味や価値体系 ,そ して組織 が生 む価値 の基準 に したが う解釈的な合理 性 に し たが う｡ そ して,この意味創 出は組織 メ ンバーによって もた らされ る^｡ 人 間 は 学習 を通 して社会化 され,社会的 ･文化 的特質 を成長 の過程 で身 につ け,その 規範 (個人 が形成す る認知 マ ップもしくは思考パ ター ン) に したが って現実 を 構成 し,客観 的世界 との対比 を通 して常 に現実 を再解 釈 し,再構 成 す る13)｡ し たが って,人間の行動 は ｢限 られた合理性｣による意思決定 の結果 とい うよ り は,む しろ行 った行動 を人間 は解釈 し,正 当化す る^｡ さ らに,この事 後 的 な正 当化 の過程 を とお して,組織 の合理性 が形成 され るのであ る^｡ 個人 の意 思決定 とその結果である行動 は,あ る時点での,ある状況下での入手情報 (認 知 マ ッ プとい うフィル ターにか け られた認知情報) とシンボ リックに構成 され る現実 との結果 であ って,必ず しも客観的合理性 の論理 に支配 され るもので はな い｡

個人 にあ って は,世界 は常 に主観 的 に構成 され るのであ って,そ の意 味 にお い て合理 的なのであ る^｡

このよ うな主観的合理性 か ら,組織理論 における解釈的研究 には以下 の4つ の仮説 が含 まれ る (Isabella,1990:9‑10)と思 われ る｡第一 は,組織 メ ンバ ー は自 ら住 む現実 を能動的 に創造 し,将来 の行動 の基 とな る ｢実体的記録 と シ ン ボ リックな記録 (materialandsymbolicrecord)｣を創造す ることである｡

第2の仮説 は,個人が共有す ることので きる準拠枠 が集 団 内 に存在 し,社 会的交換 を通 して創造 され,もしくは時間を超 えて取 り決 め られ る認知 的合意 が集団の支配的論理 あ るいは支配的現実 を意味す ることであ る｡

第3は,集団 の管理者 の見方 は,組織変革 のあいだに発生す る認知 的 シ フ ト の中心 と して現 れ るので,特 に重要 であ ることである｡ 管理者 は組織 にお いて 重要 な認知機能 を果 た してお り,管理者 を支配 している現実 は他の組織 メンバー

12)このような組織の考え方については,Meyer(1984)が参考になる｡

13)Berger‑Luckmann(1967)の解釈主義のパラダイムと同じ視座であるといえる｡

組織論 の認識変化 と合理性 のメ タ理論 123 の現実 の解釈 に影響 を及 ぼす14)｡組織 の もっ意味や重要性 は社会的構成体 によっ て措 かれ,それが組織 メ ンバ ーの措 く現実 である｡

最後 の仮説 は,解釈 は後天的 に形成 され るとい うことである^｡ 解釈 は起 こっ ている最 中で はな くて,出来事 の後 で形成 され る傾 向にあ り,解釈 的探索 は し ば しばすで に起 こった出来事 に基づいて形成 され,時間 とともに共通 した見方 が現 れ る｡

このよ うな仮説 を受 け入 れ るとすれば,組織 の合理性 は,客観 的 ･技術 的合 理性 とい うよ り,意味創 出の主観的 ･解釈的合理性 を優先す ると仮定 され る｡

組織 は,組織 メ ンバ ーによ りシンボ リックに構成 され,その了解 か ら個人 の認 知 をパ イプと して,存在す ると思われ る客観 的現実15)か らあ る程度遊 離 した基 準 に したが って行動す ると考え られ,それゆえに組織 内の個人 は現実 の再解 釈 を必 要 とす るの で あ る｡ この よ うな循 環 過 程 を ｢解 釈 的 循 環 ｣ と呼 ぶ (Heidegger,1927)｡ このような立場か ら,社会行 動 の理 解 を求 めて依拠 すべ きモデルの一つ としてテキス ト解釈 とい うモデルがあ る｡ このモデルで は原因 の追求 とか法則 の定立 とか はま った く問題 にな らない｡部分 によ って全体 の理 解 を求 め,そ してその部分 の理解 は全体 の意味 に部分 が寄与す る仕方 で求 め る

とい う循環過程 だけが問題 とな る (Gadamer,1975)のであ る^｡

この解釈 的研究 の基本 的な視座 は,｢人間 は,人 間 が生 きて い く社 会 にお い て適応 し,順応 し,かつ 自己生存 のために,学習 を通 して社 会 的 ･文化 的規範 を受 け入 れ,そ して社会的 な生活手段 を身 につ けることによ って社会 メ ンバ ー と して成長 した社会的存在で ある｣16)にある^｡ それゆえ,人 間 は社 会 的価 値 を 言語 ･儀式 ･神話 ･伝説等 を媒介 として記憶 し,認知 マ ップを各 自で作成す る｡

14)この よ うな管理 者 につ い て の と らえ方 に つ い て は,Deal‑Kennedy (1980),

Pfeffer(1981)が参考 とな る｡

15)なぜな ら解釈学 ･現象学 的な立場 で は,そ もそ も客観 的,主 観 的 とい う二 分 法 自体 を否定 している｡

16)これ らにつ いて は,高橋 (1985a)を参照 の こと｡ また,ここか ら考え られ る解釈主 義的組織研究 の新 しい人間観 につ いて は,Pondy‑Mitroff(1979)も し くは高 橋

(1985b)を参照 されたい｡

124 ^{商 学 討 究 第}41巻 第2号

そ して,個人 の外界 か らの情報 は,認知情報 と して各 自の もっ現実 の中で解 釈 され る｡ 各個人 は,それによ って現実社会 を理解 し,了解 し,行動 す る｡ した が って,組織現象 もまた,同様 の意味 ･解釈 の循環 プロセスか ら組 織 の現 実 と して組織 メ ンバ ーか らは理解 され る｡組織 は目的合理性 もしくは技術 的合理性 達成 のための手段 的道具 であ るとい う機能主義 的組織論 を十分評価 で きるが, 他方で組織行動 は人間行動 の集体 であ り,人間か ら独立で はないので あるか ら,

この意味 において組織 は共有 された シンボルあるいは意味のネ ッ トワークを も つ社会的構成体 であ り,組織 の価値体系 と しての意味形成 が重要 であ ると理 解

され る｡

組織 は常 に目的指向的で手段的な存在 であ るとともに,シンボ リックな存 在 で もあ り,シンボ リックな側面が解釈主義で は強調 され る｡ したが って,組織 の合理性 は組織 メ ンバ ーの現実 によ って実現 され,その有効性が解釈 され る と い う,あ くまで も主観 的 に組織 の合理性 は判断 され るのであ る｡ ただ し, この ことは各個人 の構成す る組織 の現実が事実 としての現実 と常 に異 な っていると は限 らない｡一致す る可能性 はあ りうる し,そのための手段 を社会 は社会 的 ･ 文化 的規範 と して,ひいて は組織 の規範 と しての組織文化 を組織 は創 出す る と 考 え られ る｡ 個人 は現実 と して組織 を理解 し,組織行動 を展開 し,技術 的 ･手 段的かっ機能的組織 を主観的 ･解釈的 レベルにおいて理解 し,この解釈 は循環 プロセスを経て常 に組織 を社会的に再構成す るのである｡ しか しなが ら,この 個人 の もつ組織 の現実 は,決 して個別的で はな く,組織 の意味形成 の プ ロセ ス か らある程度共有 された ものである｡ この ことは,一般 に組織文化 と呼 ばれて いるものである^｡ それゆえ,組織現象 は中立的な観察者の立場か ら組織 メンバー によ って把握 され るので はな く,彼 は常 にその組織主体 の一員 として組 織 を捉 え るはずで ある｡ このよ うに組織現象 は組織内の各個人 の措 く共有 された組織 の現実 と して,また組織 の合理性 もその コンテクス トの中で理解 され ることに な るので あ る｡

さ らに,この立場 は理論構築 において も同様 であ り,研究者 は当事者 で あ る 研究者 と組織現象 を相互作用 を含 む もの と して,研究 プロセ スの外 にた って絶

商 学 討 究 第41巻 第2号 125 対 的な方法で組織 を研究す ることを疑問視 しなければな らないであろ う｡ した が って,科学 は基本的 に相互作用 のプロセスであ り,研究者 と研 究 され る対象 を結 びつ ける仮定 と実践 のネ ッ トワークを理解す ることが求 め られ る¹7)｡ こ こ に,機能主義 的組織論 とは異 な る視座 が組織論 に もた らされ るのである｡

Ⅴ 結 び

これ まで組織論 の系譜 に したが って,要約的ではあ るが組織 のメタ理 論 で あ る合理性 を中心 と して い くつかの考 え方 を検討 して きた｡組織 を理論的 に把握 す る組織論 の認識 は,確実 に進歩 して きている｡それはさまざまなラベルを貼 っ て はいるものの,また これ までの理論 の焼 き直 しの ごと く見 え るか も知 れ ない が,確実である^｡ 機能主義 的組織論の論理 は,組織論が成立 して以来 圧 倒 的 な 支持を受 けて きたが,社会科学 の発展 によ りその限界 もまたみ られ るよ にな っ た｡ それ は解釈主義 の ところで議論 した ことであるが,基本 的な科学観であり, 支配的なパ ラダイムにある^｡ 社会科学 における真理 とはなんであろ うか｡人間

の生み出 した現象 に,自然科学 的な真理 ,法則性 が存在す るのであ ろ うか｡ こ の疑問 は依然 と して完全 には払拭 されて はいないようである｡ 社会科学 の研究 方法 を,今 田 (1986)は,観察 一帰納 ‑検証,仮説 一清輝 一反証,意味‑解釈 一 了解 の方法 に要約 し,そ して変換理性 の哲学 か らそれぞれの次元 の組合 せ によ り実際の研究 はなされ るとしている^｡ このよ うな立場か ら,彼 は本稿 の解 釈主 義 で論 じた ことを,自己組織性 の理論 を展開す ることによ り自省的解釈主義 と

して主張 している｡ この概念 は今後 の組織論 の研究 には意義深 い もので あ り, これまでの機能主義 との決別がみ られ るよ うである｡

現時点で は,科学 に対す る様 々な見方 あるいはパ ラダイム18)が あ り,そ こに 現在 の科学論 や科学方法論 の混在 と混乱があると思 われ る｡ これ らの現状か ら

17)これ らの議論 につ いて は,Morgan (1980,1983a,1983b),Pinder‑Bourgeois (1982)において メ タフ ァーの問題 も含 め,参照 されたい0

18)例 えば,Morgan(1990)を参照 の こと｡

126 ^{商 学 討 究 第}41巻 第2号

すれば,唯一絶対 の基準 を兄 いだせず,したが って多 くの考 え方 が共 存 で きる とい う解釈主義 の ところでみて きたよ うな相対主義 の考 え方 に したが った方が, 組織論 を考 えてい く上 で は生産 的であるよ うである｡ その意味か らすれ ば,解 釈的機能主義 の組織論 が考 え られて もよいよ うで あ る｡

組織論 の認識視点 を,第一 に学史研究 との位置づ げを考 え,組織 研究者 が組 織現象 をいかに把握 しているか,す なわち合理性 を どの様 に論 じて い るか, し

たが って,組織 に関わ る人間及 び組織 の認知 の問題 をいか に扱 って い るか,か ら検討 して きた｡従来 の実証主義 ,客観主義 ,合理主義 の立場 に立 っ機能主 義 は,組織論 の成立以寒圧倒的な勝利 をおさめて きたが,明 らか に,その本質 的 要件 によ り内部崩壊 の危機 に陥 り,新 たな研究視点 の挑戦 を受 けてい るので あ る｡組織理論 においての新 しい考 え方 である組織 に関す る解釈主義的研究 の代 表的研究 の一つ と して組織 シンボ リズム19)があるが,これ ら解釈主義 的組 織論 の本格的展開 はこれか らである^｡

参考文 献

Barnard,ChesterI. (1938)TheFuTWtionsoftheExecutiz)e.Cambridge, Mass∴ HarvardUniversityPress.(山本安次郎 ･田杉 競 ･飯野 春樹 訳 『新 訳 経営者 の役割 』ダイヤモ ン ド社 ,昭和43年).

Berger,PeterIJ"and ThomasLuckmann (1967)ThesocialofRealityIA Tl･eatiseintheSociologyofKnowledge.New York:AnchorBooks(LIJ 口節郎 訳 『日常世界 の構成 ‑アイデ ンテ ィテ ィと社会 の弁証法 』 新 曜社 ,昭和52

年).

Boulding,KennethE.(1968) GeneralSystems Theory‑The Skeleton of Science.in Walter Buckley (ed.),Modern SystemsReseal･ch lToT･the BehavioralScientist,Chicago:AldinePublishing Company.

Burrell,G.,andG.Morgan (1979)SociologicalPal･adigmsand01.ganiza‑

tionalAnalysis.･ElementsoftheSociologyofCoT･POT･ateLife.London:

Heinemann(鎌 田伸一 ･家内‑頼 ･野 中郁次郎 共訳 『組織理論 のパ ラダイムー 機

19)例えば,Turner(1989,1990)を参照のこと｡