経済的社会構成体と唯物史観

全文

(1)Title. 経済的社会構成体と唯物史観. Author(s). 小松, 淑郎. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 27(1): 1-11. Issue Date. 1976-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4405. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 小松淑郎：経済的社会構成体と唯物史観. 経済的社会構成体と唯物史観. 小. 松. 淑. 郎. 経済的社会構成体と唯物史観－－土台・上部構造統一説批判－－. 唯物史観の基本概念たる経済的社会構成体，これをめぐって，土台説と土台・上部構造統一説との対立があることははやくから知られているが，最近，ふたたび国内的にも国際的にも「再検討の潮流」に乗って論議されているようである。これらの論議のうち，問題点の明確な提示で筆者の興味を唆ったのは，「シンポジウム・史的唯物４）と不破哲三「社会構成体論争と史的唯物論」（前衛論の現代的課題」（季刊・現代と思想ＮＯ．１５）とである。前者における，島田豊氏の「ドイツ・イデオロギー」のみごとな整理と犬丸ＮＯ．３８義一氏の統一説からの卒直な意見聞陳，後者における，不破氏の土台説にたいする方法論的レベルにまで迫る批判，これらはいずれも論議のより本質的な展開を要請しているように思われる．小稿は，統一説批判の立場から，マルクス，エンゲルスの原意を探ることによって，論議にささやかでも貢献することを期して執筆された。けだし批判も発展も原意の確定なしにおこなわれるときは空論に終るだろうからである。したがって行論は，なるべくマルクス，エンゲルスの古典をし. てみずから語らしめるという方法によった。しばしば引用されるレーニン「人民の友とは何か」は，「マルクスは，経済的社会構成体という概念を所与の生産関係の総体として確定し，そうした諸構成体の発展がひとつの自然史的な過程であることによって，はじめて社会学を科学的な基礎のうえにすえた」という説明を除けば，二様の解釈が成り立つような表現からなっているので利用しない）ことにする（１．. 工．「経済学批判ｏ序言」における社会周知のように経済的社会構成体の概念は「経済学批判・序言」’の「定式」のなかに中心的な位置を占めている．したがって「定式」の解釈がこの概念の理解にまず必要なことになる．小稿は，これを「ドイツ・イデオロギー」（これは頻繁に引用するので，Ｄ・１の記号で表わす）その他を用いてマルクス，エンゲルスの原意の再現という方法でおこなう，なお，「定式」の段落的な区切り方そのものもこの解釈の重要な一環である．１．. 「私の（法哲学）研究の到達した結果は，法的関係も国家形態も，それ自身から理解されうるものでもなければ，いわゆる人間精神の普遍的発展から理解されうるものでもなく，むしろ物質的な生活関係，その総体をヘーゲルが１８世紀の英仏人の先例にならって『市民社会』の名で総括しているところの諸関係，に根ざしているということ，そして市民社会の解剖学は経済学に求められるもの.

(3) . 小松淑郎：経済的社会構成体と唯物史観２）であること，これである」〈．. ここには，唯物史観の，すなわち歴史の唯物論的把握の成立史が述べられている．そもそも，マルクスがかかる結論を獲得するにいたった研究の動機は，フランス社会主義そのものを判断することであった。そして「歴史の現実的土台」を無視する観念論は何ものをも解決しないというのがその結論であった。唯物史観の成立過程は科学的社会主義の成立過程でもあった。したがって「定式」前文のこの部分でもっとも重要な論点は，法や国家には土台があり，それは「市民社会」とよばれる「物質的生活関係の総体」であるということである。「物質的生活」についてはマルクスはつぎのようにいう．「人間の歴史の最初の前提はもちろん生きた人間的諸個人の存在である．それゆえ最初に確認すべき事態は，これら諸個人の身体的組織およびそれによって与えられているかれらのそれ以外の自然への関係である． ……人間はかれらの物質的生活そのものを生産する． …… （生活手段を生産する）生産のこの様式は，それが諸個人の肉体的存在の再生産であるという側面からだけ考察さるべきではない．それはむしろ，既にこれら諸個人の活動の一定の仕方，．ない」（Ｄ・１，合同新書かなら．かれらの生活をあらわす一定の仕方，かれらの一定の生活様式にじま３０～３１頁）．. 人間も生物である以上，自然とのあいだに物質代謝を営まなければならぬが，かれはそれを人間に独自な形態で，つまり物質的生活手段の生産という形態でおこなうのである．「労働は第一に人間と自然との物質代謝を彼自身の行為によって媒介し規制する過程である」（資本論１，全集２３４頁）．そしてこの生産の一定の様式が人間の現実的生活の一定の様式なのである．しかし事態はこれで終らない．「この生産は，人口の増加によってはじめて出現する．人口の増加はそれ自身また諸個人相互の交通を前提している．この交通の形態が，こんどは生産によって規定されている」（Ｄ・１，３１頁）．つまり，「生産において人間は，．自然にたはたらきかけるばかりでなくて，また相互にはたらきかける． ……生産するためにかれらは相互に一定の連関を受容し，これらの社会的連関の内部でのみ，自然に対するはたらきかけがおこなわれ，生産がおこなわれる」（賃労働と資本，国民文庫３６頁）．したがって「生活の生産は，かならず直ちに二重の関係として，一面では自然的関係として，他面では社会的関係としてあらわれる」（Ｄ・１，５８頁）のである．そして「この社会的生産関係は …・その総体において，社会的関係すなわち社会とよばれるものを，しかも一定の歴史的発展段階における社会を，独特の別箇の性質をもつ社会を形成する」（賃労働と資本，３７頁）．第二の論点は，この前文の「社会」は「市民社会」であるということ，その上に一定の法的関係と国家をもち，経済学によりて解剖されるであろうところの社会であるということである．そこで，かかる対象の研究において成立した唯物史観は，人類史一般にどの程度妥当性をもつのかという問題が発生する．これは「市民社会」の全歴史に占める位置にかかる．すなわち，個別的・独自的歴史であるりながら，どの程度に普遍的歴史をあらわしうるかにかかるのである．ひきつづくマルクスの研究は，「ブルジョア社会は，最も発展した最も多様な歴史的な生産組織である．それゆえ，ブルジョア社会の諸関係を表現する範噂は，またブルジョア社会の編成の理解は，同時に，すべての滅亡した社会形態の編制と生産関係の認識を可能にするのである」（経済学批判序説，国民文庫３０１頁）という結論を得させた，いまや唯物史観の「一般的定式」化が可能になるのである，２．. 「人間は，かれらの生活の社会的生産において，特定の，必然的な，かれらの意志から自立した諸２.

(4) . 小松淑郎：経済的社会構成体と唯物史観. ３）関係を，かれらの物質的生産諸力の一定の発展段階に対応するところの，生産諸関係を受容する｛．この生産関係の総体が，その社会の経済的構造を，その上にひとつの法律的・政治的な上部構造が４）一定の社会的意識形態してまた，その社会の経済的構造には（たつところの現実的土台を形成し，そ、が対応する」．ここには，生産力，生産関係，法的・政治的上部構造，社会的意識形態の四つの契機があらわれているが，それはまだ，「対応する」（ｅｎｔｓｐｒｅｃｈｅｎ）という相互関係でしか叙述されていない．それ. ら相互のダイナミックスはつぎの段落にゆずられている．たとえば社会は，生産関係の総体として，経済的構造として，形式そのものとして，生産力と区別された質料的形式として（内容的形式としてではなく），説明されている．それはみずから過程し，みずからの形式を生み出してゆく主体的実体，すな－わち，矛盾物の統一としての現実的存在，具体的社会ではない．形式としての社会，社会の形式的側面である．第二に，ここにいう社会的意識形態とは，意識一般および社会的意識一般とおなじものではない．イデオロギーとは，「世界から解放されて，理論，神学，哲学，道徳等」（Ｄ・１，６２頁）の独自的諸形態をもった自立的意識，「それだけで独立に発展し自己自身の法則のみに従う自立した実在的なものにみえる」（フォイエルバッハ論，国民文庫７１頁）意識であり，「直接的な意識」，「現実的実践の意識」（Ｄ・１）とはちがったものである，この区別をマルクスはつぎのように述べる．「観念，. 表象，意識の生産はずまず第一に，直接に人間の物質的活動と物質的交通という現実生活の言語にあみこまれている。人間の表象作用，思考，精神的交通は，ここではまだ物質的活動態度の直接的流出物である．ある民族の政治，法，道徳，宗教，形而上学等の言語のうちにあらわれる精神的生産についても同じことがいえる．人間がかれらの表象，観念等々の生産者である．しかし，その場合の人間とは，かれらの生産力とそれに対応する交通の一定の発展によって，かれらの最も広い交５）（Ｄ・１４０頁）通形態まで条件づけられているところの，現実的な，活動している人間である」（，．第三に，以上からして，この社会は，自立的な意識形態をともなうような特定の段階のそれである，分業と私的所有の成立によって実在的共同体は崩壊し，社会は，分業によって相互に依存しあう孤立的個人の一定の関連のうちにのみ実存するしかない，いまや個人的利益と共同的・社会的利益とは分裂対立するに至り，後者は国家として「社会の外に，社会とならんで」（Ｄ・１，１６５頁）自立する．国家として自立した社会は，幻想のうえでのみ共同体であって，現実には支配階級の利６）このような社会の最高は近代的市民社益を共同的・社会的利益の名のもとに布告するのである｛。会である。唯物史観の「一般的定式」がなにゆえに，かかる疎外的社会を土台として語られるのであろうか．それはこの社会がその疎外態にかかわらず最高の歴史段階をあらわすからである。ブルジョア社会はすべての滅亡した社会形態の破片や要素で築かれたのであり，その疎外態の故にそれ以前の諸関係はしばしば萎縮し歪曲されて含まれているにもかかわらず古代その他の経済への鍵を提供するのである．普遍は直接に普遍として存在せず，具体的普遍としての発達した個物のなかにしか存在しない。われわれはこれの分析により普遍を認識するのである．最後に，したがって四つの契機は社会の契機としてではなく，社会をその中に含む人間の全歴史の構造的契機として登場していることが明らかになる。マルクスによれば，歴史とは，個々の世代による連続的な生産力の継承過程，しかも各世代に独自な形態による継承過程にほかならない（Ｄ・工，７４頁，アネンコフ宛書簡，１８４６・１２・２８）が，それは，これら四契機相互のダイナミックスの. なかに実現するのである↓. ３.

(5) . 小松淑郎：経済的社会構成体と唯物史観. ３．. 「物質的生活の生産様式が，社会的，政治的，精神的生活過程一般を条件づける．人間の意識がかれらの存在を規定するのではなくて，逆にかれらの社会的存在がかれらの意識を規定するのである．社会の物質的生産力はその発展のある段階で，それらがそれまでそのなかで運動してきた既存の生産関係と，あるいはそれの法律的表現でしかない所有関係と矛盾するにいたる．これらの諸関係は生産力の発展形式からこれらの桂格に転化する．そのとき社会革命の時代なるものがはじまる．経済的基盤の変化とともに，巨大な上部構造全体が，あるいは徐々にあるいは急激に変革される」．この段落の切り方が通常の解説書と異なることに読者はすぐ気づかれたであろう．これは，筆者の「生産様式」概念の理解にもとずくのである．この概念については，いまのところ，労働過程様式説と生産力・生産関係統一説との対立があるが，対立する何れもが唯物論的・弁証法的な理解を欠いているように思われる．. 筆者は，「生産様式」とは，具体的過程としての生産過程であると考える．およそ過程すなわち運７（動）とは，物質の存在形式に他ならず，抽象的には諸契機として，具体的には諸契機と形式との統一としてあらわれるものである．生産過程は，本源的には具体的有用物の生産過程であり，その契機は生産諸手段と生産的労働である．ところが現実には，生産的労働はひとつの協働＝社会的労働としておこなわれるから，生産の諸契機はそれ自身の自然的形式とともに社会的形式をもうけとらざるをえない．具体的生産過程すなわち生産様式とは，この二重規定をうけとった諸契機の総体（的過程）である．したがって，生産様式は，生産の諸契機の自然的過程と社会的過程との統一過程でもある．ここでは，前者は統一過程の素材的内容となり後者はそれの社会的形式となる．両者は，統一過程の対立的に依存しあう二属性である．しかしこの対立的依存は内的なものであって外的なものではない．相互惨透，相互移転の関係にある．資本制的生産過程を例にとればそれはつぎのようにあらわれる．まず，自然的過程である協業的形態が，社会的過程である剰余価値生産の形態になる．協業において，社会的・平均的労働が現実化し，一定量以上の剰余価値が生産される．協業における指揮機能が剰余労働強制の支配機能に転化し，協業に独自な社会的生産力が資本の生産力に転化する．他方，社会的過程である貨幣資本の生産手段と労働力への転態と相対的剰余価値の生産とが自然的過程である協業の実現形態となる．資本の集積と高度化とが協業の生産力を生み出す．このように対立物の統一は，たんなる両者間の交互作用にあるのではなく交互渉透にある．統一過程たる生産様式では，生産物が生産されると同時に，その生産物が社会的形式の素材的担い手として生産され，したがって社会的形式そのものが生産物どおしの関係として生産される．生産の自然的形態と社会的形態との対立と統一，物質的生活手段の生産と社会的生産関係の生産との統一，これこそ「生産様式」にほかならない．したがってまた，生産様式は内的対立を外的対立として措定するひとつの過程体＝運動体である．「生産様式」＝労働様式説は形而上学的観念論であるが，内的８）対立と外的対立の区別なしの統一説は無概念的思考である（．生産様式概念の内包は以上で尽きるものではない．これまでは直接的生産過程の様式であった。生産過程はそれじしんで運動を継続できるものではない．流通・分配・消費の諸過程によって媒介されねばならぬ．この関係は，つぎのように述べられる．すなわち「それらはひとつの総体の構成部分をなしており，ひとつの統一体のなかでの区別をなしている．生産は対立的に規定された生産としての自己自身を包括しており，また他の諸契機をも包括している．過程はたえず繰り返し生産４.

(6) . 小松淑郎：経済的社会構成体と唯物史観. からはじまる．交換や消費が包括的なものでないことは自明である．生産物の分配もやはりそうである．しかし生産要因の分配としては分配それじしん生産の－契機である。したがって一定の生産は一定の消費・分配・交換を規定し，これら諸契機相互の一定の関係を規定する」（経済学批判・序説，国民文庫２９２頁）．生産過程は再生産過程となることによって自己自身および流通・分配・消費の諸過程をそのうちに包括するひとつの統一体に転化するのである．したがって，生産様式も再生産様式として，包括的な総体としてあらわされねばならぬ．そうすれば，直接的な生産様式は，この統一体，この普遍的総体としての生産様式とならぶ，具体的普遍，普遍的総体を規定する具体物としてあらわれる．この段落の「物質的生活の生産様式」とはまさにこのような包括的統一体をさすものと思われる，かかる生産様式を楯杯として展開されるこの段落は全生活過程に対する生産様式の規定性革命，，による社会の転覆と上部構造の廃棄を，生産力，生産関係，意識および意識の産物の三契機の相互制約，相互矛盾によって説明しているここではさきの段落のように歴史をそのモメントの静態的．，関係で把えるのではなくて，ひとつの動態的過程としてあらわすのであるその積粁がこれまで．，述べた動態的な，主体的な包括体としての生産様式なのである諸個人はここでは運動するこの．，統一体の人格的定在としてあらわされ，諸個人の在り方はこの運動体の形態によってあらわされる．社会的意識形態は，この統一体の運動が諸個人の脳髄に反映して形成されたものでありそのなか，で諸個人とこの統一体との関係が「カメラ・オブスキュラのなかでのように逆立ちしてみえるとしたら，そうした現象はかれらの歴史的生活過程から発生するのである」（Ｄ・１４０～４１頁），したがってまた，「意識の全形態と全産物とは，これら観念論的たわごとを生み出した現実的な社会的関係の実践的転覆によってのみ融解されうるのである－批判ではなく革命が」（Ｄ・工，８２．. 頁）４．. 「このような変革の考察にあたっては，経済的生産条件におこる物質的な，自然科学的忠実さで確認できる変革と，人間がこの衝突を意識し，かつそれを闘ってけりをつける場所である法律的，政治的，宗教的，芸術的，哲学的，つまりイデオロギー的諸形態とを，つねに区別しなければならない．ある個人が何であるかを，かれが自任していることから判断しないように，このような変革期なるものを変革期の意識から判断できない．むしろこの意識を物質的な生活の矛盾から，社会的生９｝産力と生産関係とのあいだに現存する衝突から説明しなければならない」（，この段落は，変革期の唯物論的把握の方法と，それを例にした歴史の唯物論的叙述の方法一般の説明である．ここの要点の第一は，経済的条件におこる変化は，客観的データにあらわされ，それ．イデオロギー的の分析と綜合という自然科学の方法で認識できるものであるということ。第二は，形態は変革の説明基準にはならないが，変革はそこにおいてこそ「けりをつけられる」ものであるということである．. 国家として自立した幻想上の擬似共同社会は，生産力の自然成長的な緩慢な発展による旧い生産関係の残存状態が続くとき，新しい生産関係に敵対する旧い生産関係の伝統的支持力となる．したがって，旧生産関係の転覆つまり全変革の決着は，この支持力の打倒なくしては不可能であり，この打倒は革命なくしては不可能なのである．（Ｄ・１，１４８～９頁）－－革命的独裁必然論。この説明には，経済的条件とそのイデオロギー的形態とのあいだの相互関係，相互作用について５.

(7) . 小松淑郎：経済的社会構成体と唯物史観. の深刻な弁証法的な認識が横たわっているように思われる．変革は，土台においても上部構造においてもたたかわれるが，後者におけるそれは土台の反映でありながらそれなりに独自的形態をもち，決着に決定的役割を演ずるのである．土台と上部構造との統一（？）や歴史の時代区分を論ずるとき，意識的に考慮せねばならぬ問題点である．５．. 「社会構成体なるものは，それが許容しうる限界まで全生産力が発展しきるまでは決して没落するものでなく，そして新しいより高度な生産関係なるものは，その物質的な存在条件が旧い社会じしんのふところで膳化しきるまでは決して登場するものではない．だから，人類はつねにかれらが解決しうる問題のみを自分に提起するのである，けだし，より詳しくみるならば，問題そのものがその解決の物質的条件が既に内在するかあるいは少くとも生成しつつあるところでのみ発生する，と１０）大づかみにいってアジア的古代的封建的近代るからである（いうことがつねに見出され．，，，，．. ブルジョア的な生産様式を経済的社会構成体の発展段階的諸時代としてあげることができる．ブルジョア的生産関係は社会的生産過程の最後の敵対的形態である． …・しかしブルジョア社会のふところで発展する生産力は同時にこの敵対の解決のための物質的条件をつくり出す．だから，この社会構成体をもって人類の社会の前史は終る」．ここでは，「社会構成体」があらわれ，独自の内部矛盾すなわち生産力と生産関係との対立と統一によって，生成発展死滅する歴史的生産様式として説明されている．注意すべきは，イデオロギーについての言及がないことである．これは，社会構成体なるものの歴史は，イデオロギーにおいて反映され，またそれによって媒介されるものでありながらも，それ自体として，自己完結的なひとつのシステムをなしていることの証明であろう．定式冒頭において，いずれも「対応」と表現された四契機の関係は，かくして，前二者と後二者の，それぞれの内部的関係とにわかれる．前二者内部の「対応」は対立的統一と相互惨透であり，前二者と後二者との「対応」は外部的な相互作用であることがわかる．. つぎはアジア的生産様式について．筆者は，マルクスのこのときまでの研究の進行を考慮し，やフアミリシユタムはり「フオルメン」によって解釈する．それによれば，この社会は，家父長制大家族→部族→部族連合という共同体組織からなり私有はまだあらわれていない．しかし部族共同体内に剰余労働の可能性が成立し，部族連合 ‐ ひとつの統一体をなし，特殊的諸部族共同体に対してひとつの特殊的普トリブート遍として並ぶ－の人格的定在としての専制君主に貢納としてささげられる．資本論ではこれを「貢納受領国家」とよび，諸個人と専制君主の関係は「政治的従属関係」（剰余価値学説史），「総体的奴隷制」（フォルメン）と考えられている．このばあい，国家は諸個人どおしの社会的関係が自立した擬似共同体ではなく、共同体連合としてやはりひとつの現実的共同体であり，したがってまた生産様式である．かかる共同体は，「最も粗野な国家形態」（反デューリング）であると同時に，原始的１１）かくして四つの生産様式の世界史的配列は共共同体社会の最も発達した最新の形態でもある｛，．の並立する生産様式）（変形された共同体）私有と共同体同体的生産様式（その最高の形態，，私有の制覇と共同体の消滅（幻想的共同体自立）にもとずく生産様式の系列，または，共同体，奴隷制，農奴制，資本制をそれぞれ支配的ウクラードと，する諸生産様式の系列をあらわしているということ１２）になる（，. 最後に「敵対的生産関係のなかでの生産力の発達」について．この敵対はもちろん第一に諸個人ものではない．そもそも階級分裂なるものは私有と分業の階級への分裂を指すが，それにとどまる．６.

(8) . 小松淑即：経済的社会構成体と唯物史観. との自然成長的な発展の結果でしかない，人間がこのような社会に住み，その活動が不自由に分割されているかぎり，かれの本来的活動の関係も力も，かれにとって疎遠な，対立的なものになり，かれがそれらを支配するかわりに，それらがかれを支配する支配階級はこの疎外された関係と力．との人格化として支配階級なのである私有の廃止と生産の共産主義的統制がこの疎外を根絶．，できるのであるが，ここではじめて，諸個人は階級としてではなく個人として社会にはいる個人，. は分業へ固定的に緊縛されるのではなく，自由な発達と活動とを保障される生産力の敵対的発展。こそこのような抽象的個人の創出を準備する．それは一方での，協業と共同体的所有の物質的条件の創出の準備に対応している．. １１。土台＝上部構造統一説の検討. 不破論文は，社会構成体とは，マルクス，エンゲルスがブルジョア的非歴史的社会観に対置した「一定の歴史的発展段階にある社会」を指す概念でありしたがって「社会全体を包括する唯物論，的な概念」であると定義する．これには問題はないしかし氏はここからすすんで「包括的な社会」。だから上部構造をも含むはずだという議論を展開するもちろん，いくつかの論拠となるらしい引．用もあるが，それらはいずれも「含む」という積極的表現をしていないそれどころか「社会は生．，産関係の総体」といっている。自分の引用文に背かれた氏は宣言する「直接的には（こういう）言，い方をしているが，この文意が物質的生産関係の強調にあることは明瞭である」としかし氏に，．とって残念であるが，マルクスの直接的表現はすべてこのとおりである筆者は寡聞にして「社会」。を上部構造を「含む」ものとしたマルクスの言葉を知らない．直接的表現がなければ解釈によらねばならぬ氏は「さまざまな社会構成体の存在条件がひとつ．ひとつ探求されなければならぬのであって，その上でこれらの条件に照応する政治的等々の見方をこれらの条件から導びき出すように試みなければならない」というエンゲルスの書簡をつぎのように解釈する．すなわち，「エンゲルスはこの引用文で，社会構成体の『存在諸条件』つまり経済的土台とそれに照応する『政治的 …・の見方』を問題にしているが，これは社会構成体を経済的土台と同一視したらまったく意味を失う文章で（ある）」．しかしこの解釈は正しくない。「存在条件」とは存在するものに外的なものではない。社会構成体をなりたたせる契機すなわち生産力の一定水準と生産関係の一定形態がその存在条件である氏の主張からすれば経済的土台と上部構造とがそれ，．であろう．ところが氏は土台のみをそれだという。これは存在条件とは外的な条件だというのでなければ成立しない，とすれば，経済的土台は社会構成体に含まれないという奇妙なことになってしまう。. マルクスは明確な土台＝社会説である．「私的所有が共同体から解放されることによって，国家は，市民社会の外に，市民社会とならんでたつ独自な存在となった」（Ｄ・１１６５頁）「生産と交通と，．から直接に展開される社会的組織体は，いつの時代にも国家およびその他の観念論的上部構造の土台をなす」（Ｄ・１，１６３頁）。社会構成体の土台ご上部構造統一説は，社会は人間によってつくられるが人間は意識的存在で，あるから，つくられる社会は当然に意識を含むはずだという前提に無意識的に立っているようである。不破氏も，社会構成体を社会であると証明すれば統一説もなりたつかのように筆をすすめている．しかし，これは証明されるまでもなく直接的表現をいくらでももっているのである統一説の．誤まりの原因は，第一に直接的・実践的意識と自立した社会的意識形態との混同第二に通俗的な，７.

(9) . 小松淑郎：経済的社会構成体と唯｛物史観. ３１）社会概念への安易な依拠，第三にマルクスの表現の窓意的な黙殺，である（２．. ここでは，不破論文の「若干の補足的な問題点」に，統一説からいつも出される問題を加えて検討する．順序は不破論文とちょうど逆になっている．（１）唯物史観か唯物社会観か．不破氏が，生産関係の総体を社会有機体とみなすことができない理由は，自由な商品交換制度にたつ資本主義でも，国家の経済活動は社会の経済的運動の重要な契機をなしているから，政治・軍事組織を生産様式の不可欠の特徴としている封建社会や中央集権的専制国家を基礎とする古アジア社会では，国家ぬきの社会構成体を考えることはできないということである．ここには，氏のマルクス的国家概念への無理解が端的に表現されている．「国家の形態でのブルジョア社会の総括」の意味は，共同体が分裂して，社会が諸個人の関連のなかにしか存在しなくなると，個人的利益に対立する一般的・社会的（実は階級的）利益を実現するために擬似共同体としての国家が成立するということである．共同体の存在するところ，社会が直接に政治性を帯び本来的な国家発生の可能性はないし，また特権的な共同体連合として発生したとしても，生産力の未発達な時代であるから経済の強大な制約をうけざるをえず，自立的活動の余地は極めて狭いのである．８頁）（ユダヤ人問題，国民文庫３０９頁およびフォイエルバッハ論６．氏の見解は，近代は経済で説明できるが，中世・古代は政治で説明すべきであるという通俗的主張に通ずるように思われる．何度も述べたように土台と上部構造とは相互に作用しあうが対立物の統一としては存在していない．実在する統一体は生産様式としての社会でしかない．しからば，この「社会」と上部構造の運動を総括してマルクス，エンゲルスはなんとよぶか．かれらはそれを「歴史」とよんでいる．不破. 氏の引用される「この歴史観の基本は云々」（Ｄ・１）の個所では市民社会は「全歴史の基礎」と表・現されている筈である．そしてこの基礎からイデオロギー的形態の成立を跡づけると「おのずから（それ故にまたこれらさまざまな側面の交互作用も）明らかにされる」事柄もそれの全体性において・ｉというのである．このｄｅｓａｃｈｅが歴史を指すことは，少し注意するだけでわかるはずである．唯物史観とは，歴史の唯物論的把握であって，社会のそれ，つまり唯物社会観ではない．（２）イデオロギー的形態に歴史過程はない．統一説が上部構造も「自然史的過程」をもつから土台と統一できるというときの論拠はエンゲルスの「力の平行四辺形」論である．このばあい，「自然史的」とは「内的・一般的法則に支配される」ことだという解釈が前提され，そして，多様な方向と形態とをもった個別意志と行動が結局はそれらと異った合成結果に総括されるという意味において，上部構造には「無意識的な自然を支配しているのと全く類似の状態がもたらされる」とされるのである．これは，エンゲルスの説明を非常に表面的にしか読んでいないものである．かれの真意は，歴史の科学的把握においては，表面上の偶然すなわち個人的意志を捨象して大きな人間集団すなわち諸階級の意志をとらえ，そしてそれにおいて現われている歴史の究極的な推進力を結局は社会の経済的運動としてとらえることが唯一の道であることを示すにあった．大事なことは，結果が合成力であるということではなくて，個別的力も合成力も結局は経済的条件によって制約されているということである．結果が合成であるというだけでは，必然性は少しも証明されない．また，法則に支配されるというだけでは，必然性は証明されても，自然性は証明されない．物質的生産力に条件づけ８.

(10) . 小松ま殻郎：経済的社会構成体と唯｛物史観. られてはじめて自然必然性となる．物質的生産力の必然的発展とその世代的継承が歴史を自然必然的な発展過程たらしめるのである．しかしこれはその反映性を媒介として上部構造に自然史的，，性格を与えることにはならない．生産力は生産関係を変化せしめ生産関係の変化が上部構造に反，映するのみである．その反映はイデオロギー材料による独自的模像であり土台から自立した形態，をとる，上部構造は自立的過程をもたぬがまた自然史的な過程の直接的反映でもない。，. （３）社会構成体と時代区分犬丸義一氏は，社会から政治を追い出すと時代区分が成りたたないといわれるそして市民革．，命＝ブルジョア権力の成立，産業革命＝資本制的経済構造の成立というシェーマを示されるこ，．れは，氏の統一説は氏の経済史理解の不足から生じたものであることを表わしている，イギリス経済史では，張漢裕氏の研究いらい市民革命後の社会構造はマニュ資本を独自的形，，態とする資本制的なものとするのが通説であるこの時代の重商主義は革命以前の絶対主義的な．，いし前期的重商主義と異なり，資本制社会の共同利益をすなわちマニュ資本の利益を実現する議会重商主義ないし固有の重商主義である農民層のブルジョア的分解は完成期にはいり残存する小，，経営は小商品生産者として資．本関係の擬制をうけ，貴族もブルジョア地主である．マルクスも既にＤ・１で，おそらく方法論上の要請からであろうがイギリス経済史を１７世紀半以前と以後に区分，し，以前は国庫財政の必要からの重商主義以後はマニュ保護のための重商主義としている（Ｄ・，．１，１２１～１２２頁）. ピューリタニズムのための革命は，実はマニュ資本の封建的な貴族特権ギルド特権独占，，，，特権に対する革命であったのであるこれら特権の総括である絶対主義を打倒しなくては旧生産．，関係は依然として維持され，新生産関係の社会的制覇は望むべくもないまさしく革命は歴史の分．水嶺を形成する，しかしこれは「社会史」のそれではない「社会史の諸時代は地球史のそれと同．，じく，抽象的で厳密な限界線によっては区分されない」（資本論１全集４８６頁）のである．，（注）１（）もっとも筆者は二様の解釈はなりたたないと考えるレーニンのこの問題についての基本的立場はつぎの表現．で明瞭である，すなわち，「社会的存在と社会的意識は同一でないそれは存在一般と意識一般が同一でないのと．全く同様である．人々が交通にはいるにあたって意識ある存在者として交通にはいるということからは社会的，意識が社会的存在と同一であるということは決して帰結されない ……社会的意識は社会的存在を反映する．－，ここにマルクスの学説が成立する．反映は反映されるものの近似的に正確な模像でありうるだがここで同一性．を語ることは不合理である（「唯物論と経験批判論」国民文庫４５３～４頁）「同一性」は弁証法的により正確にい，えば「統一性」である，（２）訳文はかはり筆者流であるなお複数をあらわす「諸」は誤解を招くところ以外は省いた．．ｉ（３）このｅｎｇｅｈｅｎの訳には，はいりこむ，とりむすぶ，受容するの三つがある四格で受けられる他動詞的用法，，としてのこの語は，「意識を通過しないで形成される諸関係」を生産諸力の世代的継承性のゆえに，，うけとらざるをえないという事実をあらわしていると思われるので最後の「受容する」をとる（高橋，安東・河南，「経，，済学批判・序言」邦訳の再検討，甲南大学「経済学学生論集」２－１参照）なおこの語は生産関係に必ず使，．，われているようである，たとえば，「特定の様式で生産的に活動する特定の諸個人が特定の社会的．政治的関係，をアインゲーエンする」（Ｄ・１，３９頁），また，「総じて生産がおこなわれるためにはそれら（生産の諸要因）が結合されねばならぬ．この結合の仕方・様式の特殊性によって社会構造のさまざまな経済的諸時代が区別される．・・・・こうしてよせ集められた人的・物的な商品形成者たちが相共にアインゲーエンする現実的過程たる生産過程は，それ自身資本の－機能－－資本制的生産過程となる」（資本論１１９頁），４．さらに，「資本制的生産過程はそれに先行する全ての生産過程がそうであるように一定の物質的諸条件のもとでおこなわれるのであるが，，これらの諸条件はまた同時に諸個人が自分たちの生活の再生産過程でアインゲーエンする一定の社会的関係の担い手でもある．それらの条件もこれらの関係も一方では資本制的生産過程の前提であり他方では，この過程の結，果であり所産である．それらは，この生産過程で生産され再生産される」（資本論１１１１０４９頁）既に引用した「賃．９.

(11) . ～：経済的社会構成体と唯物史観小松淑劃労働と資本」も同じ．土台か構ｌｅｒは，二格であるから受けるものは女性名詞である．したがって上部構造ではなく，ｃｈ（４）このｕｎｄｗｅ物をと比職概念よりは実ったわけで造かどちらかである．一般の訳は前者にしているが，筆者は後者をとった．ある．人間ははじめは，（５）イデオロギーの発生史的説明はＤ・１，６０～２頁にある．それによれば大略つぎのようである．. （群棲意識）自然についての純粋に動物的な意識（自然宗教）と，社会のうちで生きていることへの自覚の端緒人口増加によっ基盤たるおよびその増大諸要求の生産力の発展れらはすぎないしかしそ，，とをもっているに，．現われて発展する．他方これとならんで分業が自然成長的に発展し，遂には物質的労働と精神的労働との分割がができるよう思いこむことように実際にる．この瞬間から，意識は現実的実践の意識から離れて別物であるかのになる，意識は現実世界から解放されてイデオロギーの形成にうつる．自然なお，アニミズムをイデオロギーの一つに数える論者（たとえば犬丸氏）があるが，これは粗野な段階のであるがズなるとこれまた別ムとトーテミ形態ではない．て社会的意識－であっ認識－霊魂は自然法則か．. （６）エンゲルスはかかる自立のない社会である氏族制度について，「共同の事項はいまよりはる. かに多い．にもかか. う！」といっていわらず現代の広汎かつ複雑な行政機構の形跡さえも必要とならない．なんと驚くべき制度だろ７～８頁）る（家族，私有財産，国家の起源，岩波文庫１２は（）「われわれはプロツェス（プロセ）という語を経済的運動の意味につかっています．ムーヴマンと訳すかまた７１）・８６９・１０８宛書簡１ルグ夫妻ラファこれに似た語に訳すべきです」（マルクスのうに思８）労働様式説の誤まりは，生産様式をすぐれて具体的なものとして理解しないところから発足しているよ（一といったあ係との統生産力と生産関生産様式は「しばしば氏はいうある芝原拓目の代表者で，われる．この説．な論理にしたがいまいな広い概念として理解されているが，かかるあいまいさは科学の敵である．資本論の厳密係や生産物の生産手段の所有関それ自体はうと，生産様式とは労働過程の技術的，社会的条件そのものであり，」（所有と生範噂である内容規定をなす会的結合の分配関係を捨象したところの労働過程（生産力）の技術的・社産様式の歴史理論，２３頁）「それ自体」あきらかに氏は「生産様式それ自体」をもって「生産様式」と同一視している．論理的にいえば，うな抽象はとは具体物をそれの諸属性に分析し，そのうちの一般性を以てその物を表わした抽象である．このよ論である一視するのは観念，マルクス具体物の独自性を明らかにするために必要ではあるが，それを具体物と同続きでめの論理上の手再生産するたも，それ自体としての生産様式を分析しているが，それは具体物を観念的に生産過資本の生産過程は）では資本の「（労働過程たとえば，あって，具体物と混同するようなことはなかった，け現われ的規定性でだた形では素材働と区別され資本は労て現われとし程として現われずに生産過程そのもの，面よりすれば，単純な生産過程として考察されてきた．だがこの過程は，る」，また「資本はこれまでその素材の３頁）形態規定性の面からみれば自己増殖過程である」．（経済学批判要綱２２一側面として述べられているみられるように，「生産過程そのもの」や「単純な生産過程」は資本の生産過程のれである（小松）－ととはまさにこ「」－それ自体のである．そればかりか明瞭に「すべての生産の一般的条件て現実の歴史的生産段あこれによてっもないのでっ，いわれるものは，このような抽象的契機以外のなにもので典拠となって芝原氏の主張のなおあるとしているので）６頁７・序説２，．階は決して把握されない」（経済学批判なっ氏の引用は逆に」であるものり生産様式その社会的条件つま技術的および「労働過程の．いる資本論の文はている．観念論的理解と不正確な引用をもって「資本論の厳密な論理」とは困ったものである．説明したヘーゲ最後に，本質論レベルでの質科＝形式の関係と現象論レベルでの内容＝形式の関係との区別を形式に無有においてはその定無形式ではないけれども，ルの論理学を紹介して参考にしたい．「質料は潜在的には外的なものでたいして形式は内容になく式なものでは内容は無形反し，関心なものとしてあらわれる．これに，１頁）あると同時に，内容は形式を自分自身のうちにもっている」（小論理学，岩波文庫６従来の社会の個々他方でのたんに一定の生産力，９）「全体的転覆のこうした物質的条件，すなわち，一方での既成（ている総体的活生産の基盤となてその生活のっの条件に対してのみでなく，従来の生活の生産そのものに対し，４頁）３～８８Ｄ・１成た条件」（とい衆の形っ動に対して反逆する革命的大，たＩＤ（）「ある国のうちに衝突がひきおこされるための条件として，この（生産力と交通形態との）矛盾が，この国じ－国いの内部で極限に達している必要はない．，国際的交通の拡大によってひきおこされる工業的によ）発達した諸」十分できる出すことがな矛盾をうみ．との競争が，相対的におくれた工業しかもたない国のうちにもおなじよう（Ｄ・工，１３０頁）. 論の発展」（歴ＱＤ熊野聡「『反デューリング論』から『家族・私有財産および国家の起源』へのエンゲルスの国家二重のものに求め支配というを共同利益と階級ゲルスは国家の起源「反デのエンば」）によれ，史評論ＮＯ．２５２成ているが，「家族」では，共同利益の実現機関としての国家は認めていない．東洋の専制君主，アジア的国家形１０.

(12) . 小松淑郎：経済的社会構成体と唯物史観. は「氏族制度のなかにいれ，社会秩序としての氏族制度が無力となったとき国家があらわれた」としている変．更の理由はモルガンである．「最も粗野な形態」の国家は否定されたのである。. ｑ２）この四つの生産様式を階級関係ぬきの商品論次元の社会とする平田清明氏の見解は，「商品論次元」なる論理的分析レベルの範噂を，つまり具体的な生産様式のひとつの抽象的側面を，実体化して生産様式とした観念論である．生産様式＝労働様式説と同根である．Ｑ３）なお，不破論文には幾つかの問題が感ぜられる．その一は，唯物史観成立時の思想状況の過度の単純化，その二は，「ブリュメール１８日」の「主題」が「社会構成体の交代と政治的英雄たちの消長」だという解釈その三，は，「史的唯物論が何よりもまず階級闘争の理論である」という理解，その四は，唯物史観を経済的社会構成体を研究する歴史学とする主張である．二についてはマルクス自身が序文で「平凡奇怪な一人物をして英雄の役割を演ずることをえせしめた状勢と事例とをフランスの階級闘争がどんな風につくり出していったか」であるとしているし，三についてはこれまたかれじしんがワイデマイヤ宛書簡で，「私が新しくやったこと」は，階級の存在を生産の特定の歴史段階だけに結びつけたこと，プロレタリアートの独裁は必然的であること，この独裁は無階級社会への過渡をなすこと，であるといっている．四は，世界史と世界史の研究とに関する一般的理解たる唯物史観の窓意的な限定であり，このように狭小化すれば，対象の内容を拡大して一般性をとり返すしかなくなるのは当然である．（本学助教授・札幌分校）. １１.

(13)