〈論文〉世代間における医療資源の配分--診療報酬改定の影響
17
0
0
全文
(2) 第6巻. 第1号. 1.は. 最 近10年 間,患. じ. め. に. 者 自 己 負 担 率 の 引 き 上 げ と 病 床 数 の 削 減 に よ っ て,国. は医 療 費 の 増 大 を. 抑 制 して き た 。 患 者 自 己 負 担 率 の 引 き 上 げ の 効 果 に 着 目 し た 分 析 は 多 い 。 個 票 デ ー タ を 用 い た 研 究(鴇. 田 ほ か2000,吉. andTakagi2002,増 田2004b)で. 田 ・伊 藤2000,鴇. 原2003,増. は,推. 田 ほ か2002,増. 原 ほ か2002,Yoshida. 原 ・村 瀬2003,KanandSuzuki2004,泉. 計 さ れ た 医 療 需 要 の 価 格 弾 性 値 が 小 さ く,患. 田2004a,泉 者 自己 負 担 率 引 き上 げ に. よ る 医 療 費 抑 制 の 効 果 が 小 さ い と 結 論 付 け られ て い る 。 個 人 に と っ て 医 療 保 険 料 や 税 の 負 担 は 埋 没 費 用 の よ う な も の で あ る と 考 え た 遠 藤 ・篠 崎(2003)は,医. 療 サ ー ビ スの ア クセ. ス に 直 接 的 に 影 響 を 与 え る の は 自 己 負 担 額 の 大 き さ で あ る と し,全 タ に よ る 実 証 分 析 を 行 っ た 。 彼 ら は,医 を 算 出 し,外. 国消費実態調査のデー. 療 費 自 己 負 担 額 の 所 得 に 対 す る 比 率(支. 出 比 率). 来 ・入 院 の 別 に 支 出 比 率 と ア ク セ ス の 公 平 性 を 分 析 した 結 果,1997年. は 入 院 に お い て 低 所 得 者 の 医 療 費 を 相 対 的 に 増 加 さ せ た と 論 じて い る 。 一 方,外 の 総 費 用 の 効 果 を 分 析 し た 研 究 で は,非. の改正 来受診時. 金 銭 的 な 費 用 の 増 加 が 健 康 や 医 療 サ ー ビ ス に対 す. る 需 要 を 減 少 さ せ た と の 結 論 で 一 致 して い る(PhelpsandNewhouse1974,Acton1975, Cauley1987,小. 椋1990,山. 田2002)。. こ れ ら の 研 究 の 延 長 線 上 に 位 置 し,受 診1件. の 患 者 自 己 負 担 額 と 時 間 費 用 の 和 を 外 来 受 診1件 (2007)は,RecursiveVARの. 推 定 を 通 して,実. あた り. あ た り の 総 費 用 と 定 義 し た 熊 谷 ・泉 田 効 自 己負 担 率 の 上 昇 は被 保 険 者 の 受 診 率. を統 計 的 に有 意 に引 き下 げ る こ とを 見 出 した。 平 均 在 院 日数 の 長 さ と正 の 相 関 が あ る点 で 問 題 視 され る病 床 数 につ いて の 研 究 も多 い。 こ れ ま で の 研 究 に よ っ て 病 床 数 が 適 正 に 配 置 さ れ て い な い こ と が 明 ら か に な っ て い る(高 木1996,福. 田 ・長 谷 川1999,泉. 田2003)。. しか しな が ら,こ. れ らの 研 究 に お い て,政. 手 に よ る病 床 削 減 の 通 時 的 な 効 果 は分 析 され て いな い。 厚 生 労 働 省 保 険 局 調 査 課. 府の. 「医 療 機. 関 メ デ ィ ア ス 」(MedicalInformationAnalysisSystem)に. よ る と病 院(医. 科)の. 数 は,2002年10月. か ら1,640,391床. へ0.52%減. か ら2005年10月. に か け て 総 数 で は1,648,908床. 少 し た 。 病 床 規 模 別 で は,100∼199床 で は7.59%減 供 を や め,そ. の 医 療 機 関 に お い て1.4%増. 少 し た 。Kumagai(2007)は,こ. の 間 に,幾. 加,20∼49床. 病床. の医療機関. つ か の 病 院 が 入 院 サ ー ビ スの 提. の 結 果 と し て 外 来 サ ー ビ ス の 診 療 密 度 が 高 くな っ た で あ ろ う と 推 察 し て い. る 。 一 般 病 床 数 の 一 階 の 階 差 系 列 を 外 生 変 数 と す る 医 療 部 門 の4変 し たKumagai(2007)は1999年11月. か ら2004年3月 一2(2)一. 数VARモ. の デ ー タ を 用 い,被. デ ル を 構築 保 険者 の 患 者 自.
(3) 世代間 にお ける医療資源の配分(熊 谷) 己負 担 率 の 引 き上 げ は外 来 医 療 費 を 抑 制 す る効 果 を 有 す る もの の,労 働 供 給 の 変 化 は患 者 の 受 診 行 動 に永 続 的 な 効 果 を 与 え な い との 結 論 を 得 た(1)。 これ まで の 医 療 費 抑 制 に関 す る研 究 に お いて,診 療 報 酬 に よ る価 格 統 制 の 通 時 的 な 効 果 は分 析 され て いな い と思 わ れ る。 本 稿 で は,医 療 支 出 と その 他 の 消 費 支 出か ら効 用 を 得 る 家 計 の 医 療 需 要 関 数 を 推 定 し,医 療 サ ー ビスの 相 対 価 格 の 変 化 が 家 計 の 消 費 に与 え た 影 響 を分 析 す る。 診 療 報 酬 の 改 定 に よ って 医 療 の 相 対 価 格 が 変 化 し,医 療 とそ の 他 の 財 の 資 源 配 分 が 変 化 す る背 景 に は,家 計 の 選 好 の 変 化 が あ る と考 え,代 表 的 家 計 の 効 用 関 数 と関 連 付 けの あ る医 療 需 要 関 数 を 推 定 す る。 この 推 計 に用 い られ る総 医 療 支 出 は家 計 の 自己 負 担 総 額(入 院 を含 む)で. あ る。2節. に お いて,医 療 支 出 と その 他 の 消 費 支 出か ら効 用 を 得 る. 家 計 の 効 用 最 大 化 問 題 を 解 いて 医 療 需 要 関 数 を 導 出す る。3節 で 診 療 報 酬 の 改 定 率 を 考 慮 した医 療 サ ー ビスの 相 対 価 格 な ど実 証 分 析 に用 い る デー タの 性 質 を 説 明 し,単 位 根 検 定 の 結 果 を提 示 す る。 医 療 需 要 関 数 の 推 定 結 果 に基 づ いて,診 療 報 酬 改 定 の 通 時 的 な 影 響 を 世 代 間 資 源 配 分 の 観 点 か ら議 論 す る。4節 で は,本 稿 の 分 析 結 果 を 要 約 し,課 題 を 述 べ る。. 2.代. 表 的家計 の効用 関数 と医療 の価格弾力性. 集 計 デ ー タ を 用 い て 医 療 需 要 を 分 析 す る 際,デ. ー タ の 生 成 過 程(DGP)を. 考 慮 し,非. 定. 常 変 数 間 の 長 期 均 衡 関 係 を 念 頭 に 置 い て 医 療 需 要 関 数 を 推 定 す る の が 一 般 的 で あ る(HansenandKing1996,BlomqvistandCarter1997,GerdthamandL6thgren1998, McCoskeyandSelden1998)。HansenandKing(1996)はAugmentedDF検 keyandFuller1979)の た が,彼. ら はDGPに. 結 果,1960年. 定(Dic-. か ら87年 の 日 本 の 国 民 医 療 費 が 定 常 で あ る と 分 析 し. お け る構 造 変 化 を 考 慮 し て い な い 。 こ の 期 間 に 日 本 の 国 民 医 療 費 は. 右 肩 上 が りで 増 え 続 け て お り,DGPは 日 本 の 国 民 医 療 費 に 単 位 根 が1つ. 非 定 常 で あ る と思 わ れ る 。 彼 ら の 推 定 結 果 に 反 し,. 存 在 して 同 系 列 が 階 差 定 常 で あ れ ば,回. 見 せ か け の 回 帰 や 共 通 の ト レ ン ドの 問 題 を 回 避 す る た あ に,1階. 帰 分 析 にお け る. の 階 差 変 数 を 回帰 分 析 に. 用 い な け れ ば な らな い 。 (1)VARを. 構 成 す る変 数 は,受 診1件. あ た り総 費 用(外 来),受. 診 率(同),診. 療 密 度(同)と1. 件 あ た り外 来 医 療 費 で あ る。 彼 は,資 本 生 産 性 の 変 化 を と らえ るた め に一 般 病 床 数 の 一 階 の 階 差 系 列 をVARモ. デ ル の 外 生 変 数 と して 用 い て お り,イ ンパ ル ス応 答 関 数 と分 散 分 解 の 結 果,短 期. で は 診 療 密 度 の 上 昇 が 受 診 率 を 減 少 せ しめ るが,受 診1件 あ た り総 費 用 の 上 昇 が 患 者 と医 療 機 関 の 双 方 の 行 動 を 長 期 間 支 配 す る こ とを 見 出 した 。 一方 ,熊 谷 ・泉 田 ・山 田(2005)は,実 効 自己 負 担 率 の 上 昇 が 受 診 率 に与 え る効 果 につ い て, 被 保 険 者 と被 扶 養 者 の 間 に差 異 が あ る こ とを 見 出 した 。 -3(3)一.
(4) 第6巻. 第1号. 集 計 さ れ た 経 済 変 数 間 の ミク ロ経 済 学 的 基 礎 を 考 慮 した モ デ ル を 用 い た 研 究 例 は少 な い。 集 計 デ ー タを 用 いて 医 療 需 要 関 数 を 推 定 す る こ と は,す べ て の 消 費 者 の 効 用 関 数 が 相 似 拡 大 的 で 経 済 全 体 の エ ン ゲル 曲 線 が 直 線 で あ る との 仮 定 を 暗 黙 裡 に置 くこ とを 意 味 して お り,Parkin8'α1.(1987)が. 指 摘 す る よ う に,推 定 さ れ た弾 性 値 の解 釈 に対 して,所 得. の 高 低 か ら生 じる医 療 の 消 費 性 向 の 差 を 分 析 で きな い。 ま た,標 本 期 間 内の 所 得 再 分 配 が 一 定 で あ る との 想 定 を 課 す た め,推 定 され た弾 性 値 を 用 いて 所 得 再 分 配 の メ カニ ズ ムを 検 討 で きな い。 この よ うな 点 に留 意 す る必 要 は あ るが,本 稿 で は,医 療 支 出 とそ の 他 の 消 費 支 出か ら効 用 を得 る家 計 の 効 用 最 大 化 行 動 か ら導 出 され る医 療 需 要 関 数 を 推 定 し,長 期 の 医 療 の 価 格 弾 力 性 を 分 析 す る。 Clemente6'磁(2004)に. 従 い,医 療 支 出(H)と. そ の 他 の 消 費 支 出(C)か. ら効 用 を 得. る代 表 的 家 計 の 効 用 最 大 化 問 題 を 考 え る。 簡 単 化 の た め,そ の 他 の 消 費 支 出を 価 値 尺 度 財 と し,そ の 他 の 消 費 支 出の 価 格 を1と す る。 効 用 関 数 は コ ブ ー ダ グ ラ ス型 で あ り,可 処 分 所 得(y-T)は. 医 療 と その 他 の 財 の 支 出 に分 配 され る。. Maxσ(C,・H)=Cα. 丑1一 α,0〈. y-T=C十. α<1. 私,. S.t. 私=Pん. ・駕,. .H=ぬ,+伝,. T='(y-yo),. G=P、. ・乃。=σ. 辺0《. σ 《1. 医 療 支 出 の う ち 患 者 自 己 負 担 額(実 療 の 相 対 価 格 がP、,患 毎 の 和 で あ るEが. 質)がH、. 者 自 己 負 担 額(名. 医 療 の 総 支 出(名. ち 一 定 割 合(σ)が. い た 課 税 対 象 所 得(yyo)に λ を 未 定 乗 数 と して,ラ. 料 率'を. 孤,公. 的 負 担 額(同)がGで. 的 負 担 額(同)が. あ る。 医. 毎 で あ り,乃.と. あ る 。 医 療 保 険 料 収 入 と税 収 の 合 計(7)の. 財 源 で あ る。Tは. う. 総 所 得 か ら 課 税 最 低 限 を 差 し引. 乗 じて 算 出 さ れ る と 仮 定 す る 。. グ ラ ン ジ ュ ア ンL=CαH1一. い て 解 く こ と に よ っ て,(1)式 をClemente6'磁(2004)に. 目)が. 目)で. 医 療 の 公 的 負 担Gの. で あ り,公. α一λ(y-T-C-P、. ・ 鵡)を. 乃、とCに. つ. を 得 る こ と が で き る 。(1)式 を 導 出 す る 過 程 に 係 る 記 述 の 多 く 依 存 して い る 。. 4(4)一.
(5) 世 代 間 にお け る医 療 資 源 の 配 分(熊 谷). (1). 名 一(1一α α)(号). こ こ で,図1を. 用 い て 日 本 に お け る 患 者 自 己 負 担 額(名. を 検 討 し よ う 。 図1に で 賄 わ れ る 範 囲,す. お い て1+IIが. 目)と. 医 療 の 総 支 出(同)の. 国 民 医 療 費 で あ る。 国 民 医 療 費 の う ち医 療 保 険 と税. な わ ち 公 的 負 担 額(名. 目)毎. を1が,患. 者 自 己 負 担 額 をIIが 表 して い. る 。 医 療 保 険 が 適 用 さ れ な い 医 療 支 出 が 皿 で あ り,h、 はIIと 皿 の 和 で あ る 。1が 出H(=1一. トII+III)の. 負 担 額(同)の. 孤=β. 指 数 関 数 で 表 さ れ(毎=Eθ),か. 一 定 割 合 で あ れ ば(孤=β. 、 θ θ,0<β<1,0〈. つ 患 者 自 己 負 担 額(名. 総医療支 目)が. 公的. ぬ,),(2)式 が 成 立 す る。. (2). θ<1. 図1患. 関係. 者 自己負担額 と医療の総支出. (2)式を書 き換 え て 次 式 を 得 る。. llH ・ り. =(一. θ. (2)ノ. β. (1)式 と(2)'式. よ り,. (111_α 一 ・乃。)θ=(β. γ= α. (3). α)〔 号). 1-⊥1一 α と し,(3)式 の 両 辺 に(一)θ を か け て 両 辺 の 自然 対 数 を 取 る と, β. 111 万ln久=一. 百ln(β)+lnγ+lnC-1鴫. 5(5)一.
(6) 第6巻. 第1号. 以 上 よ り,乃.は(4)式. の よ う に β,γ,(ろP、 の 関 数 と して 表 す こ とが で き る。(4)式 を 推 定 す. る こ と に よ っ て,医. 療 の 価 格 弾 力 性 一 θ(0<θ. ll n乃 κ=-ln(一)+θlnγ+θlnC一. 〈1)を. 求 め る こ とが で き る。. θln1㍉. ④. β. (4)式に お いて,Cの. 係 数 と医 療 の 価 格 弾 力 性 の 大 き さが 絶 対 値 で 等 しい こ とが 特 筆 され. る。 代 表 的家 計 の 選 好 が 変 化 して γが 変 動 す れ ば,θ だ け ぬ、が非 弾 力 的 に変 化 す る と い 1 う定 式 化 で あ る。(4)式の 一ln(一)+θlnγ β は定 数 項 と トレ ン ド項 を含 む。. 3.診. 1992年 度 以 降,わ. が 国 の 経 済 成 長 率 は 低 水 準 で 推 移 した が,国. る 。 実 質GDP(1995年 年 度 か ら1990年 2.16%,1992年. 度 の 間,4∼6%台 度 に1.08%へ. で,改. 下 落 し,1993年. 質)は1991年. 度 以 降 に マ イ ナ ス 成 長 を3度. 度1.21%)。. 他 方,国. 民医療費の対前年度変化率. 療 報 酬 は 実 質 で2.5%引. の診 療 報 酬. き 上 げ られ た。 こ こ. 定 率 は 医 療 分 野 全 体 に ど れ だ け の 金 額 が 配 分 さ れ る か を 論 議 す る も の で,政. 療 費)の. 城2006)。. 上 げ た 理 由 の 一 つ と して,池. 上 ・キ ャ ン ベ ル(1996)は,医. の 多 く は 赤 字 に 陥 っ て お り,な る 。 こ の 年,診. ま た,「 実 質 」 と は 診 療 報 酬(平. 引 下 げ 率 の 和 を 意 味 して い る(表1を. 度 に. 記 録 し た(1993. ピ ー ク に 達 し た 。 国 民 医 療 費 が 大 幅 に 上 昇 し た1992年. 価 は 引 き 下 げ ら れ た が,診. 案 と 大 き く関 連 す る(結 基 準(医. 表 さ れ て い る 。1987. の 高 水 準 だ っ た 経 済 成 長 率(実. 度0.97%,2001年. 度(7.57%)に. 改 定 に お い て,薬. 民 医 療 費 は増 加 基 調 に あ. 基 準)と 国 民 医 療 費 の 対 前 年 度 変 化 率 が 図2に. 年 度1%,1998年 は1992年. 療報酬の改定 と世代間の資源配分. 均)の. 府予算. 引 上 げ率 と薬 価. 参 照)。 保 険 局 が 診 療 報 酬 を 引 き 療 経 済 実 態 調 査 に よ る と病 院. か に は 倒 産 の 危 機 に 直 面 して い る と こ ろ も あ っ た と して い. 療 報 酬 を 引 き上 げ る た め に 政 府 管 掌 健 康 保 険 の 保 険 料 率 が 引 き下 げ られ. た 。 池 上 ・キ ャ ン ベ ル(1996)は,好. 景 気 を 受 け て 政 管 健 保 が 黒 字 で あ っ た た め,こ. の よ. う な 調 整 が 可 能 で あ っ た と して い る(2)。 国 民 医 療 費 の 変 化 率 は,1994年 る な ど,介. 度 と1996年. 護 保 険 制 度 が 導 入 さ れ た2000年. 度 に5%台(順. 度 を 除 き,経. に5.86%,5.55%)を 済 成 長 率(実. 質)を. 記 録す 上 回 って 推 移. (2)政 管 健 保 の 保 険 料 率 と一 般 会 計 か らの 助 成 率 との 間 に は一 定 の 対 応 関 係 が あ るの で,保 険 料 率 が 下 が れ ば 一 般 会 計 の 助 成 率 も下 が り,医 療 費 全 体 が 増 え て も,一 ・ 般 会 計 か らの 助 成 額 そ の もの は変 わ らな い こ と にな る(池 上 ・キ ャ ンベ ル1996)。 -6(6)一.
(7) 世 代 間 にお け る医 療 資 源 の 配 分(熊 谷) 表1診. 療 報 酬 と薬 価 基 準 の 改 定. 診療報酬 改定年月 56C81)6. 58('83)2 59('84)3. 薬価基準 改定年月. 引上 げ率(%). 医 科3,0,歯. 科1.1,調. 剤1.0,平. 均2.8. 56('81)6 58('83)1 59('84)3. 医 科3。5,歯. 科2.5,調. 剤0.2,平. 均3.3. 60('85)3. 医 科8.4,歯. 科5.9,薬. 局3.8,平. 均8.1. 老 人 点 数 表 を 設 定,医 科0。3. 引下 げ率(%) 薬価ベー ス. 医療費. 18.6. 6.1. 4.9. 1.5. 16.6. 5.1. 6.0. 治療材料. 1.9. 60('85)3. 0.2 1.5. 61('86)4. 医 科2。5,歯. 科1.5,調. 剤0.3,平. 63C88)4. 医 科3.8,調. 剤1.7,平. 均3.4. 63('88)6. 歯 科LO. 均2.3. 61('86)4. 5.1. 63('88)4. 10.2. 歯科材料 0.1. 平 成 元 年4月 (1989). 2('90)4. 平 成 元 年4月. 平 均0.11 医 科4.0,歯. 2.4引 上 げ. 2.9. 0.65引 上 げ. (1989) 科1.4,調. 剤1.9,平. 均3.7. 2('90)4. 9.2. 均5.0. 4('92)4. 8.1. 2.7 2.4. 4('92)4. 医 科5。4,歯. 科2.7,調. 剤1.9,平. 治療材料 0.1. 5('93)4. 医療法改正 に伴 う改定 2.0. 6('94)4. 医 科3.5,歯. 科2.1,調. 剤2.0,平. 均3.3. 6('94)4. 6.6. 治療材料 0.1. 6('94)10. 医 科1。7,歯. 科0.2,調. 剤0.1,平. 均1.5. 2.5. 8C96)4. 医 科3.6,歯. 科2.2,調. 剤1.3,平. 均3.4. 8('96)4. 6.8. 治療材料 0.1 1.27 治療材料. 9('97)4. 医 科1.31,歯. 科0.75,調. 剤1.15,平. 均1.25. 9('97)4. 4.4. 0.05 消費税率改定 に 伴 う引 上 げ分 0.45 2.7. 10C98)4. 医 科1.5,歯. 科1.5,調. 剤0.7,平. 均1.5. 10('98)4. 9.7. 治療材料 0.1 1.6. 12(2000)4. 平 成12年4月 医 科2.0,歯. 科2.0,調. 剤0.8,平. 均1.9. 7.0. (2000). 治療材料 0.1 1.3. 14CO2)4. 医 科 △1.3,歯. 科 △1.3,調. 剤 △1.3,. 平 均 △L3. 14('02)4. 6.3. 治療材料 0.1. 資料 出所:厚 生省大臣官房統計情報部 「国民医療費」. 7(7)一.
(8) 第6巻. 第1号. % r対前住 庭 トh. 年度. 図2経. 済成長率 と国民医療費の変化率の推移. し た こ と を 図2か. ら読 み 取 る こ と が で き る 。 膨 張 す る 医 療 費 を 抑 制 す る た め,2002年. 療 報 酬 改 定 で,医. 療 に 配 分 さ れ る 総 額 が2.7%減. 額 さ れ た が,医. の診. 科 の 改 定 率 は1.3%で. あ っ た。. 3-1.医. 療の相対価格. 少 子 高 齢 化 が 進 み,医 療 支 出 と その 他 の 消 費 支 出か ら効 用 を 得 る代 表 的 家 計 の 選 好 は通 時 的 に変 化 した と考 え られ る。 世 代 間 に お け る資 源 配 分 の 観 点 か ら,医 療 の 価 格 と代 表 的 家 計 の 選 好 を関 連 付 けて 分 析 す る た め に,1992年1月. か ら2003年12月 の 月 次 デ ー タを 用 い. て ④ 式 を推 定 す る。 ④ 式 の 推 定 に用 い られ たサ ン プル 数 は144で あ る。 医療 支 出(駕)は の 「保 健 医療 」 を,そ の 他 の 消 費 支 出(C)は. 総 務 省 『家 計 調 査 』. 総 務 省 『家 計 調 査 』 の 「消 費 支 出 計」 か ら. 「保 健 医 療 」 を 差 し引 い た 額 で あ る。 診 療 報 酬(医. 科)の 改 定 率 を 用 い て 算 出 さ れ る連 鎖. 指 数 の 系 列 を医 療 の 価 格 と し,そ れ を 総務 省 『消 費 者 物 価 指 数 』 の 「CPI総 合(2000年 均=100)」. で 除 した系 列 を 医 療 の 相 対 価 格(P、)と. した(1989年4月=100)。. 平. 「保 健 医療 」. の 項 目の う ち医 科 診 療 代 の 構 成 比 が 最 大 だ か らで あ る。 医 科 診 療 代,歯 科 診 療 代 と入 院 料 (出産,そ. の 他)の 合 計 額 が 「保 健 医 療 」 の5割 を 占 め て い る。 医 療 支 出,そ の他 の 消 費. 支 出 と医 療 の 相 対 価 格 はす べ て,セ. ンサ スX12法. 8(8)一. に よ って 季 節 調 整 済 みで あ る。.
(9) 世 代 間 にお け る医 療 資 源 の 配 分(熊 谷). 1989:04=100. 年月. 図3医. 療の相対価格の変化. 医 療 の 相 対 価 格 は右 肩 上 が りの ト レ ン ドを 有 して い る こ とが 図3か. ら読 み 取 れ る。 サ. ンプ ル 期 間 に お け る対 前 月 比 変 化 分 の 最 大 値 と最 小 値 は そ れ ぞ れ,3.04(1992年4月), -1 .94(2002年4月)で. あ った。 どち ら も,診 療 報 酬(医 科)改 定 の影 響 が変 動 の主 因 で. あ る と推 察 さ れ る。 ま た,消 費 税 率 を 引 き上 げ た1997年4月. の対 前 月 比 変 化 分 は 一1.83で. あ っ た。 診 療 報 酬(医 科)を 引 き上 げ た分 よ りも消 費 税 率 を 引 き上 げた 効 果 の 方 が 大 きか っ た た め,対 前 月 比 変 化 分 が 負 値 を 記 録 した と考 え られ る。 被 保 険 者 の 患 者 自己 負 担 率 が 引 き上 げ られ た月(1997年9月. 3-2.医. る と思 わ れ る 。 そ れ ゆ え,デ. の 他 の 消 費 支 出 と 医 療 の 相 対 価 格 は 未 知 の ト レ ン ドを 有 す ー タ 生 成 過 程 に 未 知 の ト レ ン ドが 存 在 す る 場 合 の 検 定 力 を. 定 よ り も 高 め たElliot,RothenbergandStock(1996)のGLS-detrendedDF. 検 定 を3変. 数 の レベ ル変 数 に対 して 行 った。 検 定 に用 い る 自 己 回 帰 モ デ ル の ラ グ の長 さ. は,NgandPerron(2001)が trendedDF検 在 す る),対 表2に. 対 前 月 比 変 化 分 は1を 下 回 って いた 。. 療 需 要 関 数 と家 計 の 選 好 の 変 化. (4)式 を 構 成 す る 医 療 支 出,そ. ADF検. と2003年4月)の. 推 奨 す るModifiedAICに. 定 の 帰 無 仮 説 は デ ー タ 生 成 過 程(DGP)が 立 仮 説 はDGPが. よ っ て 決 定 し た 。GLS-de単 位 根 過 程 に あ る(単. 定 常 過 程 で あ る(単 位 根 が 存 在 し な い)で. 要 約 さ れ て い る 。 検 定 の 結 果,3変. 位根が存. あ る。 検 定 結 果 は. 数 の レベ ル 変 数 は す べ て 帰 無 仮 説 を5%有. 一9(9)一. 意水.
(10) 第6巻 準 で 棄 却 で き な か っ た 。 従 っ て,医. 第1号. 療 支 出,そ. の 他 の 消 費 支 出 と医 療 の 相 対 価 格 はす べ て. 単 位 根 を 有 す る 非 定 常 な 変 数 で あ る 。 こ れ ら の1階 仮 説 を1%有. の 階 差 変 数 はADF検. 定 の 結 果,帰. 意 水 準 で 棄 却 し た の で 定 常 で あ る 。 ま た,GLS-detrendedDF検. 確 認 す る た め に,KPSS検 た 。 こ の 検 定 で は,帰. 無. 定の結果を. 定(Kwiatkowski,Phillips,Schmidt,andShin1992)も 無 仮 説 がDGPに. が 存 在 す る で あ る。KPSS検. 単 位 根 が 存 在 し な い,対. 定 の 結 果 はGLS-detrendedDF検. 行 っ. 立 仮 説 がDGPに. 単位根. 定 の 結 果 と整 合 的 で あ っ. た。 表2単. 位根検定の結果 DF.GLS. 階. ベ. ル. ADF検 統計量. 5%. 1%. 定. 検定統計量. 医療 支 出(自 己 負 担額). 一1. そ の他 の消 費 支 出. 一 〇. 一2 一2. 医 療 の相 対 価 格. -1. -2. .95 .71 .86. ラ グ数. 12. .99 .99 .99. 一2 .58定 一2 .58定. 医 療 の相 対 価 格. 一3 .48. 一5.01. 数項 な し 数項 な し. nU 4. 医 療 支 出(自 己 負 担 額)-21.61 そ の他 の消 費 支 出 一21 .28. O. 注)被. t統 計 量. Q乙 1. 一 階 の 階差. 被説 明変数. 7. レ. 差. 説 明 変 数 はす べ て 自然 対 数 値 で あ る。 ラ グ 数 はModifiedAICに DF-GLS検. よ って決 定 さ れ た。. 定 統 計 量 は,Elliott,RothenbergandStock(1996,Table1)に. 共 和 分 関 係 を求 め る手 法 と してJohansen(1988,1992)の. よ る。. 共 和 分 検 定 を 用 いた 。 そ の. 特 長 は,共 通 因 子 の 制 約 を 課 さず に 最 尤 法 に よ っ て 共 和 分 関 係 を 検 定 す る こ とで あ る (Campos8'磁1996)。. この 手 法 は誤 差 項 に系 列 相 関 が な い 正 規 分 布 を想 定 して い る点 に. 制 約 が あ るが,多 変 数 間 の 共 和 分 関 係 を 同時 に検 定 す る こ と に よ って そ の 関 係 が 何 通 り存 在 す るか を求 め る こ とが で き る。 ま た,誤 差 修 正 項 に定 数 項 や トレン ドを 考 慮 す るべ きか ど うか と い う問 題 を 共 和 分 関 係 の 枠 組 み の 中で 判 断 で き る利 点 が あ る。 検 定 した モ デ ル の 共 和 分 関 係 が 採 択 され れ ば,変 数 間 の 共 和 分 ベ ク トル も 同時 に定 ま る。 一 般 にp変 量 の ベ ク トル値 自己 回 帰 モ デ ル を構 成 す る変 数 が単 位 根 過 程 に あ り,か つ1(1)と で は,Grangerの. 表 現 定 理(EngleandGranger1987)よ. り,共 和 分 の 個 数 が1個 以 上. p-1個 まで 存 在 し得 る。3変 数 で構 成 され る回 帰 モ デ ル の場 合,3つ れ る誤 差 修 正 項,自 己 ラ グ項 と残 差 が す べ て1(0)で. い う仮 定 の 下. の1(1)変. 数で構成 さ. あ る と き,モ デ ル の す べ て の 変 数 が 定. 常 で あ る。 この と き誤 差 修 正 項 に長 期 の 均 衡 関 係 と い う解 釈 が 与 え られ る。 こ こで は共 和 分 の最 大 個 数kを 決 定 す る た め に ト レー ス検 定 を 行 っ た。 そ の 帰 無 仮 説 はr≦k(k=0,1, 2),対 立 仮 説 はr>kで. あ る。 共 和 分 検 定 の 結 果 は表3に 要 約 され て い る。3変 数 間 に共 一10(10)一.
(11) 世代間 にお ける医療資源の配分(熊 谷) 和 分 関 係 が 存 在 しな い と い う帰 無 仮 説 が 有 意 水 準5%で. 棄 却 され,3変. 数 間 に1組 の 長 期. 均 衡 関 係(定 数 項 と1次 の トレ ン ド有 り)が 見 出 され た。 表3共. 和分検定 の結果 1992:01-2003:12. 帰 無仮 説. トレー ス検 定. 共和分の個数 固有値. 最 大 固有 値 検 定. 統 計 量5%臨. 界値. 統 計 量5%臨. 界値. な し0.190. 51.607. 42.915. 30.305. 25.823. 高 々10.086. 21.302. 25.872. 12.970. 19.387. 線 形 の決 定 論 的 トレ ン ドあ り,ラ グ数=2. (5)式 は 共 和 分 検 定 に 用 い られ た ベ ク トル 値 誤 差 修 正 モ デ ル(VECM)を 定 に 用 い ら れ た モ デ ル の ラ グ 数 は2と4で ベ ク トル で あ り,β'z、 はr個 定 数 項 の ベ ク トル,α あ り,η. 表 して お り,検. あ っ た 。(5)式 に お い て,z、 は η×1の. 時系列の. の 定 常 な 線 形 結 合 で あ る。r、 は η×η の 係 数 ベ ク トル,μ. は η×rの 調 整 係 数 の 行 列,β. は. は η×rの 行 列 で あ る 。 配、は 誤 差 項 で. ×1の ベ ク トル で あ る 。 P-1 μ+Σrン. △z,ニ. ムzト ノ+α β晶+〃,(5). 1=1. 共 和 分 検 定 の 結 果 に基 づ い て,消 費 税 率 引 き上 げ 直 前 の駆 け込 み 需 要(97年3月=1, その 他=0の VECMの. 定 数 ダ ミー 変 数)を 考 慮 した ラ グ数 が2のVECMを. 推 定 した。 推 定 の結 果,. 残 差 が 多 変 量 正 規 分 布 に 従 う と い う仮 説 が 採 択 さ れ た 。 残 差 の 検 定 に は. Urzua(1997)の. 手 法 が用 い られ た。 表4は,誤. 差 修 正 項 を構 成 す る共 和 分 ベ ク トル と,誤. 差 修 正 項 の 調 整 係 数 の 推 定 結 果 を 表 して い る。 誤 差 修 正 項 は3変 数 間 の 長 期 均 衡 関 係 を 表 して い る。 調 整 係 数 のt値 が 統 計 的 に有 意 で あ るベ ク トル の 被 説 明 変 数 は,そ の ベ ク トル の 説 明 変 数 が 長 期 的 な 均 衡 か ら乖 離 した場 合,変 数 間 の 関 係 を 長 期 均 衡 へ 戻 す 役 割 を 担 っ て い る。 表4か. ら,医 療 支 出 と医 療 の 相 対 価 格 が 長 期 均 衡 へ の 調 整 の 役 割 を 担 って い る こ. と を読 み 取 る こ とが で き る。 定 数 ダ ミー 変 数 が 正 値 で 統 計 的 に有 意 で あ った こ とか ら,消 費 税 率 を引 き上 げ る前 月 に,医 療 支 出 と その 他 の 消 費 支 出が 増 え た こ とが 分 か る。 (4)式の 関 係 が 誤 差 修 正 項 に表 され て い る。 長 期 の 医 療 の 価 格 弾 力 性. θ(0<θ<1)が. そ. の 他 の 消 費 支 出の 係 数 値 と等 し くな る と い う帰 無 仮 説(共 和 分 ベ ク トル に対 す る制 約 あ り) を尤 度 比 検 定 で 検 定 した結 果,有 意 水 準5%で. 帰 無 仮 説 を 棄 却 で きな か った 。 従 って,長. 期 の 医 療 の 価 格 弾 力 性 は 一〇.855であ る。 1 共 和 分 ベ ク トル の定 数 項 と1次 の タイ ム トレ ン ド項 が,(4)式 の 一ln(一)+θlnγ β 一11(11)一. を表 し.
(12) 第6巻. 表4医. 第1号. 療需要関数の推定結果 係数値 調整係数. 被説明変数. (t値) 一 〇. 医 療 支 出(自 己 負 担 額). .612. [-4,61] そ の他 の消 費 支 出. 0,049. [0.99] 一 〇,037. 医療 の相対価格. [-2。41]. 共 和 分 ベ ク トル. 医療支出 (自己 負 担 額). 1 一 〇. その他の消費支出. 。855. [-3.02] 医療の相対価格. 0,855 [3。02] 一 〇. 1次 の タ イ ム ト レ ン ド. .004. [-6.46] 一2. 定数項. 。071. 定 数 ダ ミー 変 数(97年3月=1). 被説明変数. 医療支出(自 己負担額). 0,093 [2。09]. そ の他 の消 費 支 出. 0.046 [2,80] -0. 医療 の相対価格. 。001. [-0.12]. 尤 度 比 検 定(階 数=1) 0,042. κ2乗(1). 0.837. 確率. 残差の正規性の検定 Jarque-Bera. 結合分布. 自 由度. 確率. 25. 0.00. 315.182. 直 交 条 件:残 差 の 共 分 散(Urzua1997) 帰 無 仮 説:残 差 が 多 変 量 正 規 分 布 に 従 う. て い る と考 え る こ とが で き る。 代 表 的 家 計 の選 好 の変 化 が θlnγ に集 約 され て い る と仮 定 す れ ば,家 計 の 選 好 の 通 時 的 な 変 化 を 分 析 す る こ とが で き る。 この と き,患 者 自己 負 担 額 が 公 的 負 担 額 に 占 め る 比 率 β は 定 数 項 に 表 さ れ て お り,そ (3)国 民 医 療 費 全 体 に 占め る患 者 の 自己 負 担 は1998-2002年. の 長 期 の 比 率 は0.126で あ る(3)。. 度 に13%台 で,2003-2005年. 度 は14%. 台 で あ っ た。0.15を 上 回 る で あ ろ う βが 過 小 に推 計 され て い る こ とか ら θlnγは過 大 で あ る と考 え られ る。 患 者 の 自己 負 担 割 合 が 低 い 理 由 と して,池 上(2005)は2点 の 自己 負 担 が 原 則1割. に留 ま って い る こ とで あ り,第2は,高. を 指 摘 して い る。 第1は,高. 負 担 が 一 定 額(所 得 に よ り異 な る)を 超 え る と,当 該 額 を 超 え た 部 分 の 自己 負 担 割 合 は1%に ま る こ とで あ る。 一12(12)一. 齢者. 額 療 養 費 制 度 が あ るた め に,自 己 留.
(13) 世 代 間 にお け る医 療 資 源 の 配 分(熊 谷) 齪. 結 果 よ り,0.004×. ム ト レ ン ド)で. タ イ ム ト レ ン ド ー θlnγ で あ る.ゆ. あ る 。 ま た,γ=. 1_α1 よ り α= α. え に,γ. だか ら ,家. 一 ・xp端1器5×. タイ. 計 の 選 好 の 変 化 を 図4の. γ+1. よ う に表 す こ とが で き る。. 52十 〒-. 件 92939495969798990001020392939495969798990001. 図4家. 0203. 計 の 選 好 の 変 化. αの 上 昇 は,単 位 あ た りで 比 べ て,そ の 他 の 消 費 支 出 よ りも医 療 支 出(自 己 負 担 分)か. ら. 得 る家 計 の 満 足 度 が 時 間 を 通 じて 低 下 した こ とを 意 味 して い る。 この 結 果 か ら,医 療 の 相 対 価 格 の 上 昇 が 続 け ば,少 子 高 齢 化 が 進 む こ と に よ って,医 療 支 出か ら得 る家 計 の 満 足 度 (単位 あ た り)が 一 段 と低 下 す る こ と が予 想 さ れ る。 なぜ な らば,医 療 の 公 的 負 担 の 規 模 が 拡 大 し,退 職 世 代 の 医 療 費 を 賄 う勤 労 世 代 の 医 療 保 険 料 と税 の 負 担 が 増 え れ ば,勤 労 世 代 の 消 費 支 出 に 占 め る基 礎 的 支 出の 比 率 が 高 くな るか らで あ る(逆 に言 え ば,そ の 他 の 消 費 支 出 に含 ま れ る,旅 行 費 用 な どの 選 択 的 支 出 の比 率 が 低 下 す る)。 将 来 の 社 会 保 障制 度 を 設 計 す る うえ で,医 療 の 相 対 価 格 と家 計 の 選 好 の 関 係 に留 意 す る必 要 が あ る と思 わ れ る。 家 計 の 選 好 の 変 化 を 念 頭 に置 い た場 合,医 療 の 価 格 を 決 定 す る診 療 報 酬 の 改 定 を 従 来 の 方 式 で 続 け るべ きで あ ろ うか?松. 井(2007)は. 「医 療 も政 府 に よ る価 格 統 制 か ら脱 し,. 診 療 報 酬 に適 度 な 柔 軟 性 を 持 たせ る こ とを 検 討 す るべ き時 期 に来 て い るの か も しれ な い」 と して い る。 その 理 由 と して 彼 は 「現 在,診 療 報 酬 の 見 直 し作 業 が 進 ん で い るが,そ れ は 単 に統 制 価 格 体 系 の 変 更 に過 ぎな い。 チ ュー ブの 一 カ所 を 握 れ ば他 の 所 が 膨 らむ よ う に, 一 つ の 歪 み の 是 正 は新 たな 歪 み を も た らす 。 社 会 主 義 国 の 崩 壊 を 引 き合 い に 出す まで もな く,統 制 価 格 の み で シ ス テ ムが 有 効 に機 能 す る こ と は到 底 あ りえ な い こ とを 私 た ち は肝 に 銘 じるべ き だ ろ う」 と論 じて い る④。 -13(13)一.
(14) 第6巻. 4.お. 第1号. わ. り. に. 本 稿 で は,共 和 分 分 析 の 枠 組 み に お いて,診 療 報 酬 に よ る価 格 統 制 の 通 時 的 な 効 果 を 分 析 した。 診 療 報 酬 の 改 定 に よ って 医 療 の 相 対 価 格 が 上 昇 し,医 療 とそ の 他 の 財 の 間 にお け る家 計 の 選 好 が 変 化 した こ とを 図 示 した。 代 表 的 家 計 の 効 用 関 数 と関 連 付 けの あ る医 療 需 要 関 数 の 推 計 に用 い た総 医 療 支 出 は家 計 の 自 己負 担 総 額 で あ る。 医 療 支 出 と その 他 の 消 費 支 出か ら効 用 を 得 る家 計 の 効 用 最 大 化 問 題 を 解 いて 医 療 需 要 関 数 を導 出 した。 医 療 支 出,そ の 他 の 消 費 支 出 と医 療 の 相 対 価 格 はす べ て1(1)変. 数 で あ り,. 3変 数 間 に1組 の 共 和 分 関 係 が 見 出 され た。 長 期 均 衡 関 係 の あ る医 療 需 要 関 数 の 推 定 結 果 か ら,診 療 報 酬 の 改 定 率 を 考 慮 した医 療 サ ー ビ スの 相 対 価 格 が 変 化 し,単 位 あた りで 比 べ て,そ の 他 の 消 費 支 出 よ りも医 療 支 出(自 己負 担 分)か. ら得 る家 計 の 満 足 度 が 時 間 を 通 じ. て 低 下 した こ とを 明 らか に した。 この 結 果 か ら,医 療 の 相 対 価 格 の 上 昇 が 続 け ば,少 子 高 齢 化 が 進 む こ と に よ って,医 療 支 出か ら得 る家 計 の 満 足 度(単 位 あた り)が 一 段 と低 下 す る こ と を指 摘 した。 医 療 の 公 的 負 担 の 規 模 が 拡 大 し,退 職 世 代 の 医 療 費 を 賄 う勤 労 世 代 の 医 療 保 険 料 と税 の 負 担 が 増 え れ ば,勤 労 世 代 の 消 費 支 出 に 占 め る基 礎 的 支 出の 比 率 が 高 く な るか らで あ る。 入 院 医 療 サ ー ビ ス に係 る問 題 を 十 分 に考 察 で きな か っ た。 別 稿 にお いて,入 院 医 療 費 の 患 者 自 己負 担 率 が 外 来 医 療 費 よ りも低 い こ とや 病 床 数 が 適 正 に配 置 され て いな い こ とな ど 医 療 サ ー ビス需 給 両 側 の 要 因 を 考 慮 した分 析 を 行 う こ と とす る。 第 一 に,大 学 の 派 遣 医 師 引 き揚 げ に よ って,近 年,病 院 間 の 労 働 生 産 性 の 格 差 が 大 き くな った と考 え られ る。 医 師 の 移 動 や 医 師 の 行 動 の 変 化 に着 目 した分 析 を 行 う必 要 が あ ろ う(5)。 第 二 に,患 者 の 低 い 自. (4)松 井(2007)は. 価 格 統 制 に 関 して 次 の よ う に論 じて い る。 自由 化 の 話 を す る と,必 ず 出 て くる. の が 金 持 ちを 優 遇 す るの か,と. い った 根 強 い 批 判 で あ る。 低 所 得 者 層 に限 定 した 医 療 費 控 除 や バ. ウチ ャー 支 給 な どの 方 策 で 改 善 策 を 検 討 す べ き問 題 で あ り,価 格 統 制 を 正 当 化 す る理 由 に は な ら な い 。 医 療,教 育,福 祉 の 三 分 野 は そ の 重 要 性 に もか か わ らず 経 済 学 の 知 見 が ほ とん ど生 か され て こな か った 代 表 的 分 野 とい え る。 統 制 経 済 の 弊 害 に よ って 疲 弊 した 現 場 が 崩 壊 す る前 に,経 済 学 が な す べ き こ とは 数 多 く残 され て い る。 (5)大 阪 ・泉 州 圏 で は,公 立 忠 岡 病 院 に次 いで 阪 南 市 立 病 院 が 廃 院 を 検 討 して い る。 大 学 の 派 遣 医 師 引 き揚 げ の 影 響 を 受 けた 公 立 忠 岡 病 院 で は,2003年 5人,2005年. 度 に9人 在 籍 して いた 常 勤 医 が2004年 度 に. 度 に3人 とな り,患 者 数 が 大 幅 に減 少 した 。 地 方 交 付 税 の 減 額 に よ り町 の 一・ 般会計. か らの 繰 入 金 が 減 って 病 院 経 営 が 一 段 と悪 化 し,2007年3月 院 ・外 来 診 療 を2007年7月. に廃 院 した 。 阪 南 市 立 病 院 は 内 科 入. か ら休 止 して い る。 医 療 サ ー ビス 需 給 両 側 の 要 因 を 考 慮 した 入 院 医 療. サ ー ビス の 分 析 は熊 谷(2008a)を,医. 師 の 診療 内 容 の 変 化 に 着 目 した分 析 は 熊 谷(2008b)を. 照 され た い 。 一14(14)一. 参.
(15) 世代間 にお ける医療資源の配分(熊 谷) 己負 担 率 を可 能 に して い る公 的 負 担(税 の 負 担)の 貢 献 度 が 自治 体 間 で 大 き く異 な る。 熊 谷(2007)は. 脳 血 管 疾 患 の 入 院 患 者 に医 療 ニ ー ズを 代 表 させ て,水 平 的 公 平 性 の 観 点 か ら. 公 立 病 院 に対 す る負 担 金 の 繰 入 れ を 分 析 した。 分 析 の 結 果,彼. は負 担 金 が 高 所 得 者 に有 利. な 形 で 水 平 的 不 公 平 に配 分 され て い た と論 じた。 医 療 サ ー ビ ス に対 す る公 的 負 担 の 規 模 拡 大 を期 待 で きな い高 齢 社 会 に お いて,世 代 間 に お け る医 療 資 源 配 分 を 考 察 す る際,病 院 の 労 働 生 産 性 や 医 療 ニ ー ズの 変 化 と関 連 づ けて 公 的 負 担 を 検 討 す る必 要 が あ る と思 わ れ る。. 参. 考. 文. 献. Acton, J. P. (1975) "Nonmonetary Factors in the Demand for Medical Services: Some Empirical Evidence," Journal of Political Economy, 83, 3, 595-614. 2 : Blomqvist, A. G. and R. A. L. Carter (1997) "Is health care really a luxury ?," Journal of Health Economics, 16, 2, 207-229. tests in 3 : Campos, J., Ericsson, N. R. and Hendry, D. F. (1996) "Cointegration the presence of structural breaks," Journal of Econometrics, 70, 187-220. 4 : Cauley, S. D. (1987) "The Time Price of Medical Care," The Review of Economics and Statistics, 69, 1, 59-66. 5 : Clemente, J., Marcuello, C., Montaries, A. and Pueyo, F.(2004) "On the international stability of health care expenditure functions: are government and. [ 1:. [ [ [. [. private functions similar ?," Journal of Health Economics, 23, 589-613. Dickey, D. A. and Fuller W. A., (1979) "Distribution of the Estimators for Autoregressive Time Series with a Unit Root," Journal of the American Statistical Association, 74, 427-431. and J. H. Stock (1996) "Efficient Tests for an [ 7 : Elliot, G., T. J. Rothenberg Autoregressive Unit Root," Econometrica, 64, 813-836. and Error CorC8; Engle, R. F. and Granger C. W. J. (1987) "Cointegration rection: Representation, Estimation and Testing," Econometrica, 55, 251– 276. (1998) "International Health Expendi[ 9 : Gerdtham, Ulf-G. and M. Lothgren ture and GDP: New Multivariate Cointegration Panel Data Results," Stockholm School of Economics Working Paper Series in Economics and Finance, No. 258. of health care expenditure: [10: Hansen, P and A. King (1996) "The determinants A cointegration approach," Journal of Health Economics, 15, 1, 127-137. Johansen, S. (1988) "Statistical Analysis of Cointegrating Vectors," Journal [11: of Economic Dynamics and Control, 12, 231-254. of cointegration rank in the presence of [12: Johansen, S. (1992) "Determination a linear trend," Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 54, 383-397. [13; Kan, M. and W. Suzuki (2004) "The Demand for Medical Care in Japan: Evidence from Natural Experiment," paper presented at the Annual Meeting of the Japanese Economic Association. on the Outpatient in [14; Kumagai, N. (2007) "The Effect of Cost Containment Japan," The Japanese Journal of Social Security Policy, 6(2), 157-170. Kwiatkowski, D., P. C. B. Phillips, P. Schmidt and Y. Shin (1992) "Testing [15: the Null Hypothesis of Stationary against the Alternative of a Unit Root," [ 6:. 15 ( 15 )—.
(16) 第6巻. 第1号. Jo膨rη α16ゾEcoηo〃36'r'c8,54,159-178. 〔16〕McCoskey,S.K.andT.M.Selden(1998)"HealthcareexpenditureandGDP: paneldataunitroottestresults,"Jo膨rη. α1ρゾH6α 〃んEcoηo配'c乱17,369-376.. 〔17〕Ng,S.andP.Perron(2001)"LagLengthSelectionandtheConstructionof UnitRootTestswithGoodSizeandPower,"Ecoηo配. αr'cα,69(6),1519-1554.. 〔18〕Parkin,D.,McGuire,A.andB.Yule(1987)"AggregateHealthExpenditure andNationalIncome,"∫o麗. 川 α1(ザH6α1ぬEcoηo而c畠6,109-127.. 〔19〕Phelps,C.E.,J.P.Newhouse(1974)"Coinsurance,thePriceofTime,andthe DemandforMedicalServices,"τ. ん6R8v'8w(ゾEcoηo〃3'c3α. η48'副5"c乱56,3,334-. 342. 〔20〕Urzua,C.M.(1997)"OmnibusTestsforMultivariateNormalityBasedona ClassofMaximumEntropyDistributions,"in、44vα. ηc63∫ ηEcoηo〃36〃'c&12,. Greenwich,Conn.:JAIPress,341-358. 〔21〕Yoshida,A.andS.Takagi(2002)"EffectoftheReformoftheSocialMedical InsuranceSysteminJapan,"τ 〔22〕. 肋. 池 上 直 己 ・J.C.キ. 」αραη638Ecoηo〃3∫cR6v'蹴53(4):444-465.. ャ ン ベ ル(1996)『. 日本 の 医 療 一 統 制 とバ ラ ン ス感 覚 一 』 中公 新. 書 。 〔23〕. 池 上 直 己(2005)「. 研 究 所 編 〔24〕. 社 会 保 障 給 付 の サ ー ビ ス パ ッ ケ ー ジ 」 国 立 社 会 保 障 ・人 口 問 題. 『社 会 保 障 制 度 改 革. 泉 田 信 行(2003)「. 日 本 と 諸 外 国 の 選 択 』,東. 京 大 学 出 版 会,203-236.. 病 床 の 地 域 配 分 の 実 態 と 病 床 規 制 の 効 果 」 「季 刊 社 会 保 障 研 究 』. 39(2),164-173. 〔25〕. 泉 田 信 行(2004a)「. 患 者 の 受 診 パ タ ー ン の 変 化 に 関 す る 分 析 」 『医 療 と 社 会 』14(3),. 1-20. 〔26〕. 泉 田 信 行(2004b)「. 入 院 医 療 サ ー ビ ス 利 用 に 関 す る 分 析 」 『季 刊 社 会 保 障 研 究 』40. (3),214-223. 〔27〕. 遠 藤 久 夫. ・篠 崎 武 久(2003)「. 患 者 自己 負 担 と医療 ア ク セ ス の 公 平 性 一 支 出比 率 と. カ ク ワ ニ 指 数 か ら見 た 患 者 自 己 負 担 の 実 態 〔28〕. 小 椋 正 立(1990)「. 男 編 〔29〕. 「高 齢 化 社 会 の 経 済 学 』,東. 熊 谷 成 将(2007)「. 」 『季 刊 社 会 保 障 研 究 』39(2),144-154.. 医 療 需 要 の 価 格 弾 力 性 に関 す る予 備 的 考 察 」 金 森 久 雄. ・伊 部 英. 京 大 学 出 版 会,189-210.. 公 立 病 院 に 対 す る 繰 入 金 と 医 療 サ ー ビ ス の 水 平 的 公 平 性 」 『医 療. 経 済 研 究 』19(1),37-51. 〔30〕. 熊 谷 成 将(2008a)「. 経 済 学 会(京 〔31〕. 入 院 医 療 サ ー ビ ス の 垂 直 的 公 平 性 と 負 担 金 の 財 政 調 整 」,医. 都 大 学)報. 熊 谷 成 将(2008b)「. 立 社 会 保 障. 療. 告 予 定 論 文 。 受 診 の 抑 制,厚. ・人 口 問 題 研 究 所. 生 の 損 失 と 薬 剤 の 供 給:SVARに. 『社 会 保 障 モ デ ル の 評 価. よ る分 析 」 国. ・実 用 化 事 業. 平 成19年. 度 報 告. 書 』 所 収 論 文 。 〔32〕. 熊 谷 成将. ・泉 田 信 行. ・山 田. 武(2005)「. 医 療 保 険 政 策 の 時 系 列 的 評 価 」,IPssDis-. cussionPaperSeries,2005-05. 〔33〕. 熊 谷 成 将. ・泉 田 信 行(2007)「. 患 者 自 己 負 担 率 引 き 上 げ の 時 系 列 的 評 価 」 『医 療 と 社. 会 』17(1),125-140. 〔34〕. 高 木 安 雄(1996)「. 医 療 計 画 に よ る 医 療 供 給 体 制 の 変 化 と 問 題 点 」 「季 刊 社 会 保 障 研. 究 』31(4),388-399. 〔35〕. 鴇 田 忠 彦 ・山 田. 武. ・山 本 克 也. ・泉 田 信 行. ・今 野 広 紀(2000)「. よ る 医 療 需 給 の 決 定 要 因 の 分 析 一 国 民 健 康 保 険4道. 総 覧 点 検 デ ー タ に. 県 に つ い て 一 」 「経 済 研 究 』51(4),. 289-300. 〔36〕. 鴇 田 忠 彦 ・細 谷. 圭. ・林. 行 成. ・熊 本 尚 雄(2002)「. レ セ プ トデ ー タ に よ る 医 療 費. 改 定 の 分 析 」 『経 済 研 究 』53(3),226-235. 〔37〕. 福 田吉 治. ・長 谷 川 敏 彦(1999)「. 病 床 数 増 加 の都 道 府 県 間格 差 を もた ら した要 因 の. 一16(16)一.
(17) 世 代 間 にお け る医 療 資 源 の 配 分(熊 谷) 分 析 」 『病 院 管 理 』36(2),31-35. 〔38〕 増 原 宏 明 ・今 野 広 紀 ・比 左 章 一 ・鴇 田 忠 彦(2002)「. 医 療 保 険 と患 者 の 受 診 行 動 一. 国 民 健 康 保 険 と 組 合 健 康 保 険 の レセ プ トに よ る 分 析 一 」 『季 刊 社 会 保 障 研 究 』38(1), 4-13. 〔39〕 増 原 宏 明(2003)「 countdata分. 老 人 保 健 制 度 と 外 来 受 診 一 組 合 健 康 保 険 レ セ プ トデ ー タ に よ る. 析 一 」,DiscussionPaperNo.145,ProjectonIntergenerationalEq-. uityInstituteofEconomicResearch,HitotsubashiUniversity. 〔40〕 増 原 宏 明 ・村 瀬 邦 彦(2003)「1999年7月. 老人保健適 用者外来薬 剤費一部負担 撤廃. の 効 果 」,DiscussionPaperNo.144,ProjectonIntergenerationalEquityInstituteofEconomicResearch,HitotsubashiUniversity. 〔41〕 松 井 彰 彦(2007)「 11月25日. 経済論壇 か ら. 医 師 不 足 の 真 因 を 探 る 」 「日 本 経 済 新 聞 』2007年. 付朝刊。. 〔42〕 山 田 直 志(2002)「. 健 康 診 断 の 需 要 と不 確 実 性 」 小 椋 正 立,デ. ー ビ ッ ド ・ワイ ズ 編. 「日米 比 較 医 療 制 度 改 革 』 日本 経 済 新 聞 社,161-200. 〔43〕 結 城 康 博(2006)『. 医 療 の 値 段 一 診 療 報 酬 と政 治 一 』 岩 波 新 書 。. 〔44〕 吉 田 あ つ し ・伊 藤 正 一(2000)「 療 経 済 研 究 』7,101-120.. 健 康 保 険 制 度 の 改 正 が 受 診 行 動 に 与 え た 影 響 」 『医.
(18)
関連したドキュメント
Neovastat (AE-941) in refractory renal cell carcinoma patients: report of a phase II trial with two dose levels. Phase I/II trial of the safety and efficacy of shark cartilage in
〇新 新型 型コ コロ ロナ ナウ ウイ イル ルス ス感 感染 染症 症の の流 流行 行が が結 結核 核診 診療 療に に与 与え える る影 影響 響に
（問5-3）検体検査管理加算に係る機能評価係数Ⅰは検体検査を実施していない月も医療機関別係数に合算することができる か。
Then it follows immediately from a suitable version of “Hensel’s Lemma” [cf., e.g., the argument of [4], Lemma 2.1] that S may be obtained, as the notation suggests, as the m A
在宅医療 注射 画像診断 その他の行為 検査
Amount of Remuneration, etc. The Company does not pay to Directors who concurrently serve as Executive Officer the remuneration paid to Directors. Therefore, “Number of Persons”
As a result of the Time Transient Response Analysis utilizing the Design Basis Ground Motion (Ss), the shear strain generated in the seismic wall that remained on and below the
在宅医療の充実②（２４年診療報酬改定）
