戦後日本の技術導入・研究開発および特許の動向

(1)

101

戦後日本の技術導入・研究開発および

特許の動向ee

明石芳彦

1 はじめに経済成長論によれば，国民経済の潜在的な成長率（9）は長期において，技ハ術進歩率（例えば，労働生産性上昇率⑦））と労働人口増加率（のとの和をムハその上限と画される（g≦：h＋1）。他方，産業組織論においても，hの大きさは単位生産費・価格の水準とか市場需要の規模など「市場構造」を動的に変化せしめる。ムしかし，みの規定関係を事前的に確定することは多くの理由から困難であり，通常は，その事後的な値がどのような要因によって説明できるかという方ム法で代替されている。この意味で，んに関する分析方法は，生産関数を用いたアプローチが支配的である。いま，技術革新を生み出すストック変数をQとして生産関数の中に明示的にとり入れると，付加価値IZについて， v・：AeAtNi’”3KPQ1・と示される（N＝労働投入量，K＝資本ストック，1＝時間トレンド変数で「技ユ術進歩率」を示す）。1人当りの付加価値（V／N・1ih）について，時間に関して対数微分すると，＊小稿の作成に際して，〔D11〕など各種資料の入手については神戸大学経済経営研究所図書掛の方々，〔D1〕の入手についてはフランス大使館情報部の方々の御協力を得た。各位に紙面を借りて謝意を表したい。 1）ここでの分析方法は，Griliches〔6〕， Terleckyj〔17〕のモデルを参照した。そこに内在する問題点の指摘は越後〔5）が適格である。

(2)

102 彦根論叢第226号ムムムん＝λ＋・βfe＋αQ

・鰍・一K／N）・こ添δ一罪／Q−Q／Q・・ついて・Q／Q一器

器一二割り，多器一・とすれぼ

だ一・＋β盆＋・・薯 Q が得られる。Qを年当りの技術革新支出で近似すれぽ，労働生産性の変化率を規定する要因として，三間トレンド変数，資本集約度（または装備率，K／N）の変分，付加価値に占める技術革新支出の比率（Q／V）とに着目すれば良いことが分かる。そこで，例えば戦後日本の潜在的な，または現実に達成された成長率を画する労働生産性の高い上昇率を分析する際にも，これら資本集約度（K／N）とか技術革新支出の比率（Q／▽）とかの大きさに着目することが重要となってくゆる。こうした観点からの実証的な検討も若干みられるが，小稿では特に，戦後日本の大企業が示した技術革新行動のパターンなり，それを分析するために無視できない「制度」的背景，それに関連した論点を整理することを目的とする。そのことは，間接的にではあれ，欧米で発展してきた産業組織分析における技術革新Q理論的・実証的なアプローチをH本について検証する際の前提条件のチェックとなるとも考えられるからである。以下では，次節にて戦後日本の技術革新の動向を技術貿易，研究費と技術革新に関わる若干の論点から各種の資料を用いて考察する。皿山では，それらの一成果としての特許に関する戦後日本の実態を，小稿の目的に照して検討する。そして，W節は小稿での分析結果の整理と今後の課題の指摘に当てられる。 1［［戦後日本の技術革新の動向

1，技術貿易

戦後日本の大企業は，1950年ごろから個々に外国企業の特許使用権を獲得し 2）例えば，Grlliches〔6〕， Terleckyj〔17〕，新庄〔！6〕の分析がある。

(3)

戦後日本の技術導入・研究開発および特許の動向！03 たり，日本にとって新しい技術の体化されている機械・部品などの輸入（投資）を急速に開始した。そうした急激な技術導入に支払われる代価が莫大な大きうきさであったことはしばしば指摘される通りである。表1（a）技術貿易額の推移 F． Y． _{日本アメリカイギリスフランス西ドイツ} 1955 60 65 70 75 80 受取額支払額 O．Ol（’56） 02 ．1 ．14 ．23 ．31（’81） 1， 184 3， 772 7． 9．（ ’57） 9．5 11．4 ！0． 4 9．1 8．93 1，04 1．07 1，02 1，19（ ’78） 15， 570 1， 744 1， 565 1， 315 O， 36（ ’56） 49 ．79 ，96 1．27 1． 43 （）77） 4， 768 3， 328 ．32（’58）1 ．31 1 ．4i i ・9？ i ．42 r 1 ．46（ ’79） 1， 077 2， 334 （注） 1．対価受取額／支払額比率 2．貿易額は各国の「80年」の相当値（単位＝億円）。 3．〔D6〕より作成。表1（a）には技術貿易，すなわち技術の輸入と輸出の状況がその対価受取額と対価支払額との比率で示されている。日本について，1960年の技術輸出の割合は輸入額の2％に過ぎない。言い換えれば，受取額の50倍の対価が支払われていたのである。それが8！年では31％程度までに改善されたとはいえ，依然として受取額の3倍余りの対価支払いが続いている。西ドイツを除く他の先進各国ではそうした状況は見られない。ただ，日本はフランスと共に，技術貿易条件が趨勢的に改善している国でもある。次に，日本の技術貿易をその産業別の構成比率から見よう。表1（b）より，技術輸出は，71年で化学（25 ． 3％o），鉄鋼，電気機械の順，その後の化学の傾向的低下，輸送用機械の急増を経て，81年では化学（18，2％），電気機械，輸送用機械，鉄鋼の順となった。他方，技術輸入の方は71年で電気機械（30．9％），化学，機械，輸送用機械の順であったが，輸送用機械の急増と他の減少傾向と 3）Caves＆Uekusa〔3〕，越後〔4〕，小林〔10〕，中村〔12〕，ペック・田村〔14〕，斎藤〔15〕などの分析がある。

(4)

104 彦根論叢第226号表1（b）産業別技術貿易額の構成比率（％） F． Y．

業業維掌上鋼属垂下械械械

金製機機機

産造用

鉄回気送密

全製繊化窯鉄非駐機電輸精

対価受取額

1971 76 81 27， 187 82．2 1．6 25 3

23

13．5 0．7 2．0 6．0 12，5 7．7 3．1 83， 404 9L4 3．8 31． 3 2，1 16． 5 6．7 0．3 2．8 11．6 8．6 0．5 175， 106 86． 7 2．8 18．2 2．8 ！4 0 1，2 0，5 3．0 16．4 15．8

L7

対価支払額

1971 76 81 134， 543 98．2 1．2 19．7 4．3 3．7 1．9 ！．0 17．2 30，9 10．3

L7

177， 302 97． 9 1．0 16．1 5．4 6．1

22

1．4

1L8

25．1 17．9 1， or 259， 632 98． 4 3．4 14． 3 3．9 Jr．7

L4

Ll

！1．9 26．5 18．7

15

（注） 1．〔D7〕より作成。 2 全産業は百万円単位。（＝100％）表1（C）産業別の技術貿易条件 F． Y． _{！971 1 76} 80

製造業E

N

食品 E

N

繊維E

N

紙・パ

N

化学 E

N

石油 E

N

ゴム E

N

窯業 E

N

17 T6 S4 Q5 Q4

@3352688041317㈲1033

ααqααLααα色000︻0α

O． 44 1． 28 0 42 一（一） 1 78 4． O． 54

−e

O．91 12．17 0． 18 一（＋） O 22 0．臼う O，19 2 57 X3 Q3 I4 S5

T43e818818e31e8356

αLα位しLααα2α♂。α5

F． Y． _{1971 1 76} ₈₀ 鉄非金機電輸精鋼 E

N

鉄 E

N

属 E

N

械E

N

気 E

N

送 E

N

密 E

N

O． 76

L83

0． 08 0．（一） O． 38

L

O． 07 0．38 0， 08 0，38 0， 15 0． 35 0．35

16

1．28 1，05 1．47 14．33 0． 08 一←う O．！1 0．4 0．22 0．！9 0．23 0． 70 0， 15 0，5 2，24 4．7 1． 10．67 0 27 4． O．32 2．15 0． 37 0．68 0． or 4 6． 44 0．31 1

123

︶注︵対価受取額／対価支払額の比率を示す。 Eは総額，Nは新規分の値。〔D 6〕より作成。（＋）／〈一）は輸入（出）値が0又はn．a．のときの出（入）超を示す。

(5)

戦後日本の技術導入・研究開発および特許の動向 105 から，81年では電気機械（26．5％），輸送用機械，化学，機械となっている。また，技術貿易の絶対額構成比率では取引単価の高い重化学産業の比率が大きくなることから，各産業別の対価受取額・支払額の比率を整理した資料が表 1（c）である。そこには，技術契約の総額（継続分＋新規分）と新規分との動向が並置されている。製造業全体について，総額では71年の0．17から80年の0，57 まで傾向的に上昇し，また新規分では71年の0．56から80年の1．93まで上下しなのがら上昇している。それらば景気変動とか契約の波に依存するのだろう。ところで．こうした考察における技術輸出の相手国は，かつての技術輸入の相手国と同一かどうか。つまり，日本の技術貿易の変化をもたらした主たる要因は何によって説明できるのか。この問題に対して，1つの要因だけで回答をうラ与えることはできまいが，例えば，次のような論点が提供されている。①日本にとって最新水準でなくなった技術を技術的に発展の途上にある国々，特に東南アジア地域に輸出したことが黒字の主因だ。②日本が技術開発力を高めてきたことに基因する。つまり，日本の技術水準がいくつかの分野については， 1960年代後半にそのフロンティアー・レベル（欧米の水準）にキャッチ・アップすることができ，追い越しさえし始めたことが主因である。後者の論点は，言ってみれば，小稿で整理された「制度」的背景を踏まえた上で検討されるべき，またその時点でのみ検討しうる問題と考えられる。よって，その議論は後に譲る。他方，前者の論点に関連しては，表1（d）が73年以降の日本の技術貿易に関する相手地域別構成比率を示している。技術の輸入先ぱアメリカの比率が圧倒的に高く，全体の約2／3を占めている。他方，輸出先は 73年において約1／2が東南アジア向けとなっている。その割合は次第に低下しているが，8！年に至っても約1／3を占めている。以上の考察から，日本の技術貿易は（1）依然として技術輸入偏重にあるが，70 年代前半頃からの新規契約分に関してみると技術輸出型へと移行しつつあるこ 4）個別産業の動向については，明石〔2〕脚注5を見よ。（ただし，計算ミスのため，総額における繊維は削除，新規分の製造業全体は72年から出超に訂正する。） 5）例えば．中村〔12〕，ペック・田村〔14〕，斎藤〔15〕らの議論がある。

(6)

1Q6 彦恨論叢第226号表1㊨日本の技術貿易の地域別構成比率（％）技術輸出 F． Y． _{東南アジア}

ア・リカ1・一P・パ

1973 74 70r 76 77 78 79 80 81 50．1 35．7 39． 2 38．4 31．9 31．5 41．2 34 0 38 8 9．9 8，1 10 4 90r

96

！0．7 14 4 ！3．9 ／8．6 24． 8 31．1

2LO

26． 1 26，5 15，3 16，7 ！8．2 18 4 技術輸入ア・リカ1・一P・パ 62．9ac 66．1 63．1 64．6 62．2 64．1 63 7 64，2 66，2 35， 9 32．7 35． 4 33．5 35．8 34， 6 3R．．6 34． 3 32． Dr （注）！． ce印は北アメリカの値。 2．〔D6〕より作成。と，（2＞それを相手国・地域別にみれぼ，大半をアメリカから輸入し，東南アジアなどへ（再）輸出するパターンが支配的であること，などが確認できた。 2．研究費前述の通り，日本の技術革新はアメリカ，ヨーPッパにあった既存技術の導入という形態で遂行されてきた。相対的に安価な（そしてリスクの小さい）外生的技術の競争的導入が活発な設備投資競争に結びつき，また国内市場の「商業ペース」に見合うような技術への改良競争（研究開発）が誘発されたのではあるまいが。技術導入と研究開発との関係について，技術導入額の（A）支出研究費，（B）研究投資額，そして（c）技術輸入額のそれぞれに対する比率が表1［（a）に示されてい表且（a）技術導入額／研究費比率（％） F． Y ctt）（B）：一1 s3．0 31 6 40． 0 2i 6 EF，16（・e；4）1 （C） 1957 60 65 F． Y．（A）（B）（C） 1971 75 ，go ／6．0 10 6 8，1 1“一igi2 一［ 10， 3（ ’81）（注）（A）（B）（C）若杉〔17〕より作成。〔D7〕1966年版。〔D6〕技術貿易表より作成。

(7)

戦後日本の技術導入・研究開発および特許の動向 107 る。いずれの指標によっても，研究i費に占める技術導入の割合が1960年頃の約 3∼4割から，80年頃の約1割へと低下している。よって，技術導入と研究開発とは（補完的な関係を保ちながらも）その相対的な関係が大きく変化しているのである。一方，表1［［（b）から研究費のi費目別構i成の推移を見ると，1960年頃は有形固定資産購入額のシェアが大きい。それは国内での研究開発（技術改良）を目的と 6）した研究投資と考えてよい。その後，75年頃からは，人件費（本務研究員＋事務・助手）のシェアが約50％に達し，安定化している。研究費の下多が概ね研究スタッフの大小に対応することとなった。それは，一定の研究設備に対する研究スタッフの固定化という点で，企業の研究体制が定着したことを反映して D いるのかもしれない。ここでは，技術導入・研究開発・設備投資の連動的な関表■（b）研究費の費目別構成（億円，％）

瞬総額人膿原三瀬離雛蓉の他婁

全子

会社等

！960 65 70 75 80 1960 65 70 75 80 1， 844 4， 258 11，953 1 26，218 1 Egl gsg 1 1 35 6 4S， 3 43，6 52・．1 46， 9 1， 244 2， or 24 8， 233 ／6，848 3／， 423 31， 9 43． 2 39．7 51 8 46 2 17 4 16，8 16，5 13．6 15 5 20．2 20．7 20 3 16，8 18．7 34．o 1 24．9 22，9 17，！ 18．3 ユ2．0 13．0 17．0 ！7．2 19．2 34，9 20．6 21．9 13．2 15．1 ！3，0 15 6 18， 2 18，2 20． 1 （注） 1．全体とは，会社等（民間企業＋特殊法人），研究機関，大学等から成る。 2，〔D6〕，〔D 7〕から作成。 6）研究費の構成要素を，α；人件費，b＝原材料費， c＝有形固定資産（TFA）の滅価償却額，d＝TFAの購入額， e＝その他の経費とするとき，研究費は， a＋b＋c＋e のとぎ費用額（Cost， C）， a＋b→d＋eのとき支出額（Disbursement， D）とよばれる。よって，Z）とCの関係はD−C＝d−cより， TFAの償却額以上の購入額（謡曲究投資）のとき，D＞Cとなり，戦後日本の実態はD＞Cが支配的である〔D 6〕。 7）1960−65年間の研究設備投資と企業設備投資の増減率がほとんど同じ動きを示している（〔D6〕，66年版p．17）。また，60−68年間の技術導入額と研究費（〔D 5〕，

(8)

108 彦根言倉叢第『226号表皿（C）主要国の研究費等の推移日本アメリカン960 65 70 75 80

0﹁DO﹁D

667・7

R

1， 844 4， 258 11，953 26， 218 R／Z 46，s3s

h

1．15 1． 30 1． 58 1．73 1．96 49， 428 ］ 73， 580 1 92， 810 104， 640 1 1 80 ［ 141， 057i 2 68 2． 94 2．64 2 28 2 36 R／Y G／R D／G D／R 1．42 1 64 1，96 2 13 2， 42 25． 3 30． 8 25． 2 27． 5 25． 8 3． 2 C66） 37 2，4 2．5 1．0ぐ66）．9 ，6 ．7

G−D

R−D

3． 29 3． 60 2 91 2 ros 2 66 31．3 24， 5 27． 0 25． 4 63 7 63 8 56 6 51 5 47．5 64．6 roL 6 Jr l 6 50 6 4L 2 32．9 29．2 26， 1 38． 4 46． 0 38． 7 34． 4 33．1 イギリ刻フランス西ドイツ

ーグ00500

66777

05050

6ハ0778

OFbO50

ρ06778

6， 630 9， 337 9， 285 14，］04 14， 634 2， 742 7， 30r8 9， 818 18，129 27， 329 3， 524 7， 229 ！4， 537 29， 729 48， g8Jr 2 39 2 43 2 10 2 03 2 19 2 94 3 07 L．30 2 27 2 ・t17 ors or 51 2 51 7 ．r_j1 7 48 1 63．8

5L6

41 4 4 or， 6 1 25 2，06 1．93 1 80 1，84 1 63 2． 74 2，13 2 02 2 07 66 1 68 7 63．6 60，1 0r 6． 3 40． 2 31．！ 35 9 32．1 37 4 26， 4 22 4 2 or． 7 33 8 33．6 37． 7 34． 9 31．6 26．6 21，4 22 8 ！9．3 P6・8ぐ79）121・5ぐ79）i 53 8 60． 2 52． 7 50，6 43．7 1．39 ！ 77 2．18 2 38 2，63 1 68 2．／8 2． 42 2． 68 2・ 9一 8 59．1 46 6 46． 6 48 3 43．1 10．0 19． 7 16．6 1！ 7 い2・・（’78） 5．9 9．2 7．8 0r 7 5．7ぐ78） 56． 5 41． 2 42． 1 45， 7 40， Jr （注） 1．〔D7〕1972，81，83年版より作成。 2．R＝研究費（億円）， G＝公共負担額， Z＝国民総生産。 D＝国防研究費，y’＝国民所得，

(9)

戦後日本の技術導入・研究開発および特許の動向 109 連図の下で，国際的にみた日本の研究費（研究開発支出）の特色などを検討してみよう。初めに，表1［（c）は先進主要国の（内国）研究費をめぐる資料である。金額でみた日本の研究支出水準は，80年においてアメリカに次ぐ大きさとなっている。それを対国民所得比率でみると，水準では西ドイツ，アメリカ，イギリスの順となる。また，その増加率では日本と西ドイツは上昇傾向にあり，アメリカとイギリスは低下傾向にある。次に，その公共負担割合（G／R）をみると，他国の水準が傾向的には低下しているけれども，およそ50％かそれ以上であるのに対して，日本の値は約25∼ 30％に留まっている。ちなみに，研究費に占める国防費の割合（D／R）をみると，各国とも低下傾向にはあるが，アメリカ，イギリス，フランスなどで2割強の水準を示している。他方，日本は1％にも満たない。また，国防費を除いた研究費の公共負担率［（G−D）／（R一一D）］を算出してみたが，それでもフランスの値は5割近く，日本の3割弱に比べると格段の差が見出せる。欧米各国は国防費に関する「制度」的差異を除去しても，研究費に対する政府（国家）関与の割合が高いのである。そのことは，研究活動の主体別割合においても確認できる。表∬（d）によれば，日本は使用者別でも負担老別でも，会社等（民間会社＋特殊買入）が65∼ 70％前後のウェイトを占めている。他方，他の諸国は使用組織に関してぱ産業が約60∼70％を占めているが，負担別では近年低下傾向を示しているとはいえ，政府が40∼50％を占めているのである。このような研究費の使用と負担の主体に関する国際的な差異と併せて，各国の研究費の性格別構成を比較してみよう。初めに，各国全体の特徴をみると，表lll（e）から基礎研究のウェイトは西ドイツ，フランスが20％余りであり，日本は15％前後であった。逆に，開発研究のウェイトはフランスの45％水準を例外 70年版，P．73），60−69年間の技術導入額と企業設備投資（『通商白書』71年版， P． 149）も同様の事柄を示している。よって．60年代の前半を中心として，技術導入，研究設備投資，企業設備投資の三位一体的な関連が摘出できょう。

(10)

110 彦根論叢第226号として，日本，アメリカ，イギリスが6096前後であった。また，会社等に限定した資料についてみれぽ，近年，各国とも基礎研究へは 5％以下となり，開発研究ではアメリカ，日本は約75％以上の水準である。日

表皿（d）研究費の推移

日本アメリカイギリスフランス西ドイツ！960 65 70 75 80 1955 60 65 70 75 80＊！955一一一一56 61一一一62

70

75

78

1971 75 79 1956 60 64 71 75 80 使用組織別！割合産業 67．4 59．3 68 9 64． 3 65．3 政府利機営究非研関 16，0 16 1 12．9 16．0 15．2 大学等 16．6 24． 7 ！8．2 19．7 19．5 外国・i その他産業

負担源別劃＿倉

74 8 76．5 70 8 69， 1 68，8 70， 5 61．7 58．0 64．5 62， 7 64， 2 56．0 60．9 59． 5 59． 4 60． 6 66．1 1or．3 12 6 15，4 15．6 ユ5．1 12．7 28，8 28． 1 24． 3 26．6 21． 2 28，1 23 2 23．6

Qゾ02

4﹁05

1 74．， 69 1 74． 7 72． 4 72． 3 11 ・．・レ7

23

33

3．5

36

3，4 O O

57只︶42

0σ4占22QU

11 L2

1．4 IL8 12 0 10，8

86

10 5 11．7 12．5 13，3 4，8

51

8，4 8．4 1！．4

L21

4．1 40， 5 32 8 32．0 40． 0 45．0 48，9 22，8 33．6 42．7 40． 8 42． 9 14．8 14．8 15．5

4ρ04

Q48rD

1 1 1

4002

4Qり﹁D 35．8 39．9 43．1 42． 0 40．9 35， 7 48， 5 47 8 0r44 扉営利政府研究機関 25． 3 30． 8 25，2 27．5 27， 7 56 or 63．7

08

！0 63 8i 12 57 0 51 4 47．5

13

！． 5， Lro

ll腸．1

1 P，Illj l k1 48 11 1．7 59．5 40．2 36，6 O，6 0．5 A月割．・他国の外そ等学大

23

24

30

！8

21

2．1 O．2

02

0．6

11

1．1

05

14 1

！111

0000

Ol

m

、到 i9［，．71 4．9 6．2 ρ03 3︻0 o． 6 i戟@i4， or i s． 2 55．8 59．1 63．2 48．3 48．8 43．1

L8

L3

0．9 2．3 ！！

L4

2．1 1．6

123

〔D7〕より作成。アメリカの＊印は速報値。イギリスの。印は公社と研究組合の合計値。

(11)

戦後日本の技術導入・研究開発および特許の動向 111 表皿（e）主要国の性格別研究費日本アメリカイギリス全体 F’ Y’

ｽ越畑刷開発

1965 70 75 80 1960 71 7」r 80 1961’“62

70

75

フフンス西ドイツ 1971 75 77 1971 75 77 30．3 23．3 14．2 14， 5 31．1 27． 6 2L 5 25．4 38． 6 49．1 64．3 60．1 9．0 14 8 12，9 13 O＊ ILO 10 rJ 16 1 18．5 20．3 21．1 26，9 23． 8 20．6

91．0 22． 6 22．6 22． 4＊ 25．0 28，5 25 4 3Jr．0 36．2 34．4 62，．6 64． Jr 64． 6＊ 64 0 61．0 58． 5 46， 6 43 Jr 44 5

73，1 758 79，4 会社等（民間企業）

基劃応用「開発

！1 2 9，3 6．4 5．0

40

3，4 3．0 3．2＊ 0回目8﹁D −∴7Q4Qゾ

3211

20． 0 18，5 18．7 19．0＊ 3，0 1 20，0 41 ［ 21．g 3． 3 1 2 si ． 4 ，，4 1 4，0 3．2 35． 1 35． 5 32，0 57．5 63．6 73．7 75．5 76．0 18．1 78， 3 77． 8＊ 77．0 74．0 71．2 4．7 3，3 61．4 60．5 64． 8 95 3 96． 7 （注）！．〔D7〕より作成。 2 アメリカの民問企業の70年値は，前後の動向と不一致と判断し，71年値を記載。 3．＊印は速報値。本の基礎研究への支出割合が他の諸国に比較して，その低下率は大きいが，その水準自体は依然として高位にある点が注目に値する。しばしば，日本の研究開発は欧米に比べて「市場適合的」または「開発研究中心型」であるとか，純粋科学的・理学的・基礎的な研究よりも，企業化・市場化指向の強い工学的・応用開発的な研究が支配的である，と言われる。研究の質的な特徴・差異を考慮すればその通りになるのかもしれない。けれども，資料に示された数値で比較する限り，日本が「従来から開発中心的」（ペック・田村〔14〕）な研究開発 8）を実施してきたと言い切ることには無理が生じよう。 8）政府の基礎研究（援助）活動は，1960年のアメリカが，民間企業の4％に対して10

(12)

112 彦根論叢第226号ただ，研究費の絶対額の推移などに着目する時，以下の論点も無視できない。すなわち，1960年代など，従来は技術導入を基調として，それに対応した設備投資，加工的研究投資を行なってきた。その技術導入の研究費に占める比率の低下（表皿（a）参照）に伴って，研究開発のウェイトも相対的に高まっている。よって，新旧ともに，自主研究開発を行なうとすれば，基礎研究の比率は小さくはない（なかった）という見方である。続いて，戦後における各国の研究開発費と労働生産性の変化様式の連動性を検討してみよう。表1［（f）は1970年を基準年として指数化された実質研究費と労働生産性の推移を示している。70年以降，実質研究費では日本とフランス，西ドイツがほぼ同じ割合で増加しているが，労働生産性では日本が他を抜きん出て高い上昇率を示し，フランスがこれに続いている。この変化率の差が経済成 9）長率の趨勢経路にも影響している点はしばしば指摘されている通りである。た表H（f）研究費と労働生産性の動向（製造業）日本アメリカイギリスフフンス西ドイツ実質研究費 lg6s ［ 70 ₇₅ ₇₉ 50 X4

m8263

100 100 100 100 114 98 114 121 139 116 125 134 労働生産性 1965 ［ 70 ₇₅ ₈₀ ₈₂

31510

rDQゾ878

ioo 1 100 100 100 100 130 118 i13 128 116 203 ！28 119 ！62 143 209 131 117 174 147（，sr （注）1．実質研究費は（D5〕ユ975，81年より作成。 2．労働生産性は〔D12〕1977，80，82年より作成。 3．なお，生産に関しては，総生産（GP）と純生産（2＞P）があり，労働投入量に関しては延時間数（人・時man−hour；．MH），延日数（人・日mαn−day； MD），就業者数（emPJoyed PerSOn；EP）カミある。日本はNP／MD，アメリカはGP／MH，イギリスはNP／EP，フランスはGP／MH，西ドイツは NP／MHである。％，1961一一一62年のイギリスが，民間企業の3％に対して13％となっている（〔D7〕 1967年忌pp．52∼53， p，58）。研究活動への政府介入（産業政策）の日米比較の分析等は，Peck＆Goto〔13〕，若杉〔17〕を参照せよ。 g）例えば，Kamrany＆Chereb〔8〕はアメリカを中心とした， Peck＆Goto〔13〕は日本を中心とした議論を展開している。

(13)

戦後日本の技術導入・研究開発および特許の動向 113 だし，労働生産性の計測方法が各国間で同一でない点，およびその絶対的な水準には大きな隔りがある点に注意しなければならない。また，両変数の変化率に各国問でギャヅプが存在していることに経済学的な意味を与えることも小稿の限りではできない。 3．研究集約度これまでの考察では，研究費の絶対額に着目してきたが，例えば研究活動を産業間・国際間で比較するためには，そうした活動を比較可能な指標で表わすことが必要となる。つまり，各産業の規模とそこでの研究活動の水準との関係を相対化した指標を用いることが適切な場合もある。そのとき研究活動の水準には研究費（または研究員数など）が，また，その産業規模を示す変数には産表皿（a）日本の研究費／売上高比率 1960 65 70 70r 80

業業。悶服プ刷学蜀炭ム業歴属・叩三戸器他聖恩

衣ル印石金製機夷弓子機機

産造

・・薬・平和

維ノ版油鉄三聖気気門送油

全断食繊斗出化一石ゴ窯鉄非金一電電通弊精

︵

信・電

冷用機

密機

その他の工業

運輸・編・公益剰

0698844938822904443298

0ユ38429330971415284624

ーユ一2 1 1 122211

ーユ

_{0ユ47529020973813144664}

2930214408953900056656

−Qり一

1 122211

34011423294579210845673556544143170853147276

11 24 11 1 133312

−1

3647444912200177219712

_{9191936ユ80551045975477}

24 211111334121

4487！65500043501544269

5757425431310197393028

！1 25 21／11！333231

(14)

114 彦オ長言命叢第226号業の売上高（または従業者数など）が用いられることが多く，その比率は研究 10）集約度などと呼ばれている。趨勢（a）は日本の産業別研究集約度を示している（ここでの研究費は麦出額で表皿（b＞産業別従業員1， OOO人当りの研究本務者数の推移 1960 ’65 ’70 ’75 ’80 ’82

全農鉱建製食繊

_虫唾水設造紙・パル出版・印化漫木産塁木業畳蔭口﹁讐［

型

品炭ム業鋼属属械微器他言車画業業

㌔金機纏動機義

油鉄気窄∴密瀦

医石ゴ窯鉄非金機電う零丁う精そ運

＼︵︵うち，総合化学繊維

（薬、・

133659784267951673224101212

！ 11 21321！ 1／12！31121

1 ！1 223！1 1112121111

133441563836119760304502422

1／／i ユ 324111 1112231111

5Q8984819582431832583335823

_{2 11211！ 43511111134451231}

270185137574976187483491094

_{21！13！11 5562321213546224！}

684225857703433339156667164

_{2 1！31！1 65623212236562342}

961269568466661451234980454

！0）工節で示した労働生産性規定の論理関係では，生産性測定に付加価値を用いた。付加価値額（V）＝売上高（S）一製造原価一販売費・管理費＋労働賃金の点で，Vの資料の入手可能性とV／S比率の短期的安定性とから．Sを近似的に代替することが多

(15)

戦後日本の技術導入・研究開発および特許の動向 1ユ5 11）ある）。それは，製造業全体でみて，1960∼80年の間に約1．5倍になっている。個別産業では，化学（特に医薬品），窯業，鉄鋼，金属，機械，輸送用および精密機械などの産業で上昇トレンドが見出せる。また，その値（R／S）は80年について電気（3．7），精密機械（3．0），化学（2．6）などが上位を占めている。他方，表明（b）は産業別従業員1，000人当りの研究本務者数の推移を示してい 12）る。製造業全体では，この20余年の問に2倍になっている。特に，化学や電気機械では3倍程度も増加している。これらのスタッフの増強度が研究費の増加率と対応していることは予想に難くない。 4．研究活動の集中度最後に，そのような研究費を支出する担い手を調べてみよう。表皿（c）は， 1960∼80年についての資本階層別の支出研究費のシェアである。階層分けの基準が同一ではないが，すう勢として資本金10億円以上のシェアは77％から80％へと少しずつ増加している。それを上場企業に対応する大企業群と考えれば，表皿C）製造業の資本金階層別研究費（会社等，％’） 1960 65 70 75 80

工豆皿WV計

x 一一〇．1 0．1一一一・ 1 1一！0 10−100 100一一 II 5 70 13，3 41 7 26． 5 100 e

︸

4．1 79 11．5 76 5 100 LA 2．4 9．2 10 4 28．9 49 1 100．0 O．6 9．8 12 1 26 5 51，1 100 1

05

66

12．0 25．4 0rs， 4 99，9 研究費 1， 178 2， 23！ 7， 576 15， 313 28， 88！ 1，〔D6〕より作成。 2．研究費は支出額（社内使用研究費）で，単位は億円。 3． x・＝・O．Ol（60，65，70年）， O、03（75年）， O．05（80年）い。他方，労働投入量についても，①人・日≧人・時で，等号は残業のない時，②労働力が正常稼動以上（以下）の時，雇用者数〉（≦）人・時となる。！1）アメリカなどの資料は付表IRc別掲している。 12）この人数は“T−ratio”とよばれているが，営業活動（生産。販売活動）に携わらない労働者の比率を示すものであり，前の研究費／売上高と同様，「科学集約型」産業の！つの基準とみなされている。

(16)

116 彦根論叢i第226号数字でみた研究費の大半（約8割）が大企業によって（支出）使用されているのである。この点を検討するために，売上高という生産・販売行動に関する上位企業ノエア占有率と，研究費，研究者数など技術革新行動に関するそれとの比較を行なってみよう〔表皿（d）〕。先ず，製造業全体については上位20社の集中度を示している。売上高集中度は70年代に傾向的に低下しているけれども，研究費と研究者数の集中度は横ばいかやや上昇している。また，集中度の水準でみるとき，研究費の集中度は何と売上高集中度の約2倍の高さである。研究者数の集中度も売上高の集中度より10ポイント程度の格差が見られる。次に，個別産業の実態は，上位5社（4社），10社（8社）の値が掲載されている。それらのうち，1980年の値からみた特微として，製造業の約2／3の産業において，集中度の高さはく研究費→本務研究者数→売上高〉の順となっていユおる点が挙げられる。全体として，研究費の集中度は売上高集中度よりも10ポイント以上も高く，特に非鉄金属，ゴム，繊維などの産業は20ポイント以上も高い。また，各産業の研究費と売上高の集中度の格差を，産業数で単純平均した値は，上位5社，10社についてそれぞれ13．9，14．0ポイントという大きさであるQ こうした事実から，各産業の大企業が生産・販売以前の次元で代替的な製品の開発・差別的加工とか製法・素材の改良を遂行する点で技術革新の投入の主表皿（d）売上高と研究活動の上位企業集中度 1．製造業全体（上位20社） 1960 （64） ₇₀ ₇₅ ₈₀ 売上高社内使用研究費

研究本務者数

研究関連従業者数 17．0 34． 8 22． 2 27． 9 ！7．5 33．5 23 1 25．9 17．3 33．4 25，6 29．6 16．3 33，7 25 6 28，！ 13）売上高集中度が研究費集中度を上回るのは，石油・石炭産業だけである。

(17)

2，個男11産業（上f立4 戦後日本の技術導入・研究開発および特許の動向・8社と5・10社） 117 〈売 _{上高〉} 60年・？±1 8社品維プ美学恥炭ム業鋼属・曹長械器三韓械

笈、石藁機灘響機

．薬・電用

ﾅ油鉄属般気晶㌔

．詠

食繊紙誌化明石ゴ窯鉄鞭金一電電愚輸精

︵

66年

4樹8社

70年 5社1・・社 75年 5社1・・社

；蕪iiliii：i降i

！5．2t24．0］12．4123．6114．6 ss．41，，．，］g・S．tss l？giZ12．g．1

陽砺鴛儲1隠濫1：1

鵬：；囎：II器1慰；：1［器：「 il：窟1：1嘘：鎧1：1：、1：l Iggi：i？2ii！g2’i＆g：2一！：一2，Z lll：1…1鴇Ill：li器宣lzg・？ L3−4． 7一・1 ．4．10i i4．Ii 34 8i i9．2 i；：繕i 25．7113．6 争藍：まi：ま：9 ，1論髪：l l夏’11鋸：l sg？11glg 、；’1’雪ll邑：l lll鵜：a， i33，8i26．1 80年 5社1・・社

隣；1饗1

24．3］10．4119．51 ｛多生：呂：豊：￡iきウ＿； i：1：1陽lil｝．劃 ill．量ll：呈ill：9．1 …ll：li慧：乙匿ま．li I認．1隣：濫ll：羽 i：2．．；［21．121Zg・gi itLi，2［23．613s．4［＜研究費〉 60年 66年・社rg−IE・一1・社隔品維プ憲章恥炭ム曲玉属口留械械器蠕械械ロ

狽

ル印石金製機機機矧機機

●薬．庵用

こ

パ版油

鉄属般気気三差密

．評

食繊紙薫化口偏ゴ暗転非金一電電馴輸精

︵

3s．i1 34，2

1

_2｛．8 障1：l Is7．6 28i9 2；1，i ？？f 羅．l S：iS 140．1 47．9 41．2 47． 5 77． 0 35， 7 76．2 58， 0 59．4 77． 3 100． 0 37．0 17． 3 74．0 87． 6 75．6 51．2 5｛．6

865289237799687018686680705276959241

332714553541246552

443925764862367663

507192381077130690799085627054717594

70年 75年 80年 5社1ユ0社！5社i10社5社，10社i

604235128031899096653118884123107657

333524753751357552

445636864862368674

238397492643729907742526797570864942

233613563841257643

443439432627435557768587842087646376

37．2i25。6 45・1［53・6 51．7137．5 83，3 74．2 0Q 峨 1ワ R 々り） ⊥」．） 54．6 37．9 76．8 43．2 73．7 66．5 45．9 31．8 90．3 78．2 63．4 50．6 26．2 25．0 35．6 30．6 68．9 46．1 84．8 70．0 74．4 56．4 63．7 62．4 55．5 41．0 35． 7 1 6！． 6 511S1 90．61 2s 81 ：1：劇

烈

：gi；I ll：頚 gg［： g？iz 54． 7

(18)

118 彦根論叢第226号〈研究本務者数〉 70年 75年 80年

1・樹・・社」・倒・・初・樹・・社

ル印石金製機機機時機機

．薬・電用

パ心隔鉄昏迷藷送密

食繊紙出化蝋石ゴ窯鉄非金一電電稀轄

︵

品

維

プ

刷

学

品）石炭ム

業

鋼

属

品

械

器

械

00622543923Q727111083099499539198348

2223 243163 236431

234414642751257553

567384655790731773762963087634665981

122512442631247523

833539597511220414392219346560172392

21． 9 37． 0 33．7 7！．7 19．！ 40．3 i

gtg

ll：制 4g．8 1 18．4 1 26． 4 61．6 82，1 60r 3 ［16 i 49． or

605326858382180206

1008037509980135a9．

14361225253！246532

144813363752267651■

963886531249603982

644！06352877867798

体とみることもできる。けれどもそのことは大企業の技術革新行動が「効率ユノひ的」だとか「規模の経済性」があるという短絡的な結論に通じるものではない。他方，一部の大企業が技術開発の主導権を握ることは必ずしも大企業間の競争が緩和することをも意味しない。技術に関する競争が価格メカニズムと連動すれば，製品・製法の変革という動的な競争条件の下でのその時どきの効率的な生産活動のメリットに通じるのである。けれども，大企業が本来的に保有している「市場支配力」の発動により，技術競争と価格・生産費競争とが分離されるとすれば，様々な問題の発生が予想される。例えば，（大）企業が開発した新しい技術知識やノウハウなどの「成果」を特定の経済主体の所有物とする点が挙げられる。技術開発は特許化されるとき，合法的な独占利益を保障されるからである。 14）従来の研究結果は，技術開発が企業規模と比例関係（弾力性＝1）にあること以上のことを立証していない（60年代の化学産業のみ例外とされる。明石〔1〕とその参考文献等を参照せよ。）「1十！；3」という意味での規模の経済性はない。

(19)

戦後日本の技術導入・研究開発および特許の動向 1！9 特許制度には新しい製品・製法の開発・改良を促進するための技術革新イソセンチィヴ機能がある点も指摘される。制度の二面的性格を論評するためにも，日本の特許制度の実態を概観しておくことは無意味ではない。盟戦後日本の特許をめぐる実態本節では，技術革新の1つの成果指標ともみなされる特許件数の実態と，その企業別・産業別性格について検討する。

1．特許件数

特許とは，いわゆる「工業所有権」とよぼれている特許，実用新案，意匠，商標のうちの1つである。特許の対象となるのは，「産業上利用することができる発明」であり，ここで発明とは「自然法則を利用した技術的思想の創作のうち高度のもの」をいう。また，それは製法，製品（物質）における新規性をエら対象とし，単なる形状，構造，使用価値，審美感などの新しさではない。特許権の取得までには，各主体が，①特許権の入手を「出願」し，②およそ 1，5年程度後に「審査請求」を行なう。この段階で料金を支払うために，価値の低いものは淘汰される可能性がある。③そして，「出願公告」といって新規に申請する特許の明細書を公表する。それは，④2ケ月以内に異義申立がなければ，正規の特許として「登録」される。したがって，技術革新の成果として特許を用いるとき，技術開発のための支 15）実用新案をもつ国は，日本と西ドイツなどに限られる。また，日本における工業所有権の推移は付表1の通り。付表1 戦後日本の工業所有権登録件数の推移［特許1実用新案意匠商標 1945 50 Jr5 60 65 70 75 80 82 2， 340 4， 272 8， 557 11， 20r2 26， 905 30， 879 46， 728 46， 106 50， 60！ 1，076 8， 021 15， 918 22， 102 35， 040 27， 7！8 48， 406 50， OOi 55， 304 2 3， 676 7， 157 15， 883 13， 654 21， 785 34， 829 3！， 289 33， 499

643

16， 465 20， 453 20，5ユ6 31， 217 49， 098 109， 166 65， 739 86， 125 注＝〔D13〕第35巻より作成。

(20)

120 彦根論叢第226号出から少なからぬタイム・ラグを要していることが理解できる。以下，日本の特許をめぐる実態，大企業の＝果たす位置などについて，若干の国際比較も含めて，その特徴を整理してみよう。初めに，主要国の工業所有権の出願件数の推移を概観しよう。表W（a＞から，日本の件数がとび抜けて多いことがわかる。アメリカが10万件近くで推移しているのに対して，日本は傾向的に増加し続けて，81年では約22万件という膨大な水準に達している。その理由は，単に①日本の技術開発が生産技術を中心とするという点ではなくて，むしろ，②技術的な先行（事前）調査が十分でないとか，発明に対する自己評価が甘いものなど，企業の特許管理の不十分さに由来するもの，③小さな発明でも特許紛争からの防衛のために出願されるもの，さらに，④企業聞の出願競争の勢いで技術的水準は低くとも，技術者の士気高揚のために安易に出願件数が積上げられるものなど，日本の企業間競争の体質うに求められるようである。表IV（a）主要国の特許出願件数の推移 195Jr 60 65 70 75 80 日本アメリカイギリスフランス西ドイツ 34， 508 1 43， 484 1 81， 923 77， 502 ！ 79， 721 94， 629 3el g51） 441 elE 55， 507

鋤：1：携膳1

130， 831 103， 175 62， 101 47， 283 66， 132 159， 821 10／， 014 53， 400 40， 437 1 601 ogs I i 191， 020 104， 329 41， 640 27， 989 48． 583 注：〔D7〕1966，72，73，83年版より作成。表IV（b）主要国の特許登録件数の推移 19sJr 60 65 70 75 80 日本アメリカイギリスフランス西ドイツ 8， 557 30， 770 20， 630 23， OOO 14， 760 11， 252

1画

譜1

26， 905 62， 857 33， 864 41， 800 16， 780 30， 879 64， 427 40， 995 26， 297 12， 887 46， 728 71， 994 40， 689 ！−1， 320 18， 290 46， 106 61， 827 23， 804 28， 060 1 20， 188 注：表1▽（a）に同じ。 16）〔D13〕の展望を参考にした。

(21)

戦後日本の技術導入・研究開発および特許の動向 121 事実，出願された後に，審査請求や出願公告を経て，正規の特許として登録されている数を見ると，日本よりもアメリカの方が多くなる〔表W（b）〕。両表の同次年での単純計算によれば，アメリカは低下傾向にありながら，対出願件数比率で約7割程度の特許登録件数を維持している。これに対して，日本ではそれが3割弱の水準にとどまっている。上述したような日本の企業内部での特許管理の体質などに問題がなくもなさそうである。次に，こうした特許の出願・審査請求・出願公告の過程において，出願から審査請求に至るまでの累計比率を71∼82年まで，出願年別・請求年別に整理しユゆた結果，次のような特徴が見出せた。（1）出願した同年に審査請求する割合は， 70年代前半で2割余，後半に至ると1割余であった。（2）出願年の5年後にほぼ 5割が審査請求されている。これも70年代半ばからは約4割となる。（3）審査請求の有効年限7年の後の段階でも，出願件数に対する累積審査請求件数の比率は約7割であった。さらに，特許の各段階の暦年件数を用いた単純計算から，出願に対する審査請求の比率が約6∼7割であり，出願に対する出願公告の比率は3割弱にすぎないことが矛フかったQ 2．企業・産業と特許ここでは，特許を出願申請・登録保有している企業の特徴を調べてみよう。初めに，〔D8〕または〔D13〕より，全出願公告件数に占める日本法人の同比率は8割前後の水準を推移している。次に，〔D3〕〔1）4〕〔1）9〕などの利用可能なデータより，日本の上場大企業の出願公告件数の上位20社を列挙してみると，表V（a）のようになる。ただし，そこでの件数はAP，3が1972∼ 75年の，AP7 aが76∼80年の出願公告件数の年平均値である。それは各企業の出願公告ペースの波を調整するために単純平均している。同病より，1972∼75 年については，東レ，帝人，旭化成，三菱レーヨン，クラレなど繊維関係の企業が5社を数えたが，76∼80年では東レ1社のみしか見出せなく，産業地位のユ7）〔D13〕から作成した「特許審査請求の推移」の資料に依る。余白の関係で同資料は省略した。

(22)

！22 彦恨論叢第226号表V（a）大企業の特許出願行動（上位20社）

平均出願公告件数

AP73 1 AP7s

企業名1件数企業名1件数

_{松・東東＝百帝住旭三二嚢富松三キ・官田古小}

_{魏撃麺・∴国構∵フ議}

_{下立芝・機電人学成工・鉄訂通工機⋮工松}

1234567891011121314151617／81920次

立下狛電鉄

菱日

日松東三新

﹁0つ﹂883

467噌b101489自

Qゾ49﹂ρ0ρ0 1

11

or 78． 3 496 0 442， 0 408 5 403， Jr 387 5 358，3 3355i東 326．3住友化学

284劃沖電気

1 。1 279．3シャーフ1 239．（〉ソニ一

_{233・3神戸製鋼i} 221．3 21／8キi・ノン 211，8 1 1

富士通

日電三菱重工松下電工日立造船

久保田

三洋電機レ 2， 621．8 2， 507． 2 L231．2 831．e 631． O oF 90． 0 491．8 488．8 386．0 306．6 287．0 274．2 271．C 262 2 261 6 261．6 20r6 8 2 14．A 製鉄イヒ学二「 237．8

230．2

立石電機…229．4

出願件数

1980年

企業名件数

立下芝電電自通ン電［エ国鉄ス機成研学管田舎

@菱至∵・麺∵霧化蹴応保電

日松煙三日日富ダ三リ三松新山富国本国日久明

出願公告件数 PTs．2

企業名1件数

欝

？lg2e S．12Z2

霧

劃

：1−gge．，I l：蹴旨

1糊

翻

1，477

P

立下芝下竜工電鉄田︻

士菱儒・保・

日野東富三松日新久ソ

2， 678 2， 533 1， 736 1， 304 999 930 920 906 821 503 」（注）！．〔D8〕〔D 9〕より作成。相対的な低下が反映されていよう。他方，電機関係は前期にも松下（電器），日立，東芝，三菱電機，日本電気，ソニー，富士通，松下電工，三洋電機，など9社にも上り，後期に至ってはそれに加えて，沖電気，シャープ（立石電気）など11（12）社にものぼる。電気機械産業では特に通信・電子・電気計測器に関連する技術の急速な変化外みられる点，また，それらの素材とか数多くの細密な部品が組合せられる点などの要因が件数を増加させていると考えられる。ところで，いまみたAPぱ文宇通り，年平均出願公告件数であり，それは特許のフP一における推移を示している。これに対して，企業が実際に保有している特許の総数の動向がヨリ重要であることに異論の余地はない。そこで，

(23)

戦後日本の技術導入・研究開発および特許の動向 123 Noっ洋

島綜紹一熱虻響罧“蕪鐘蝉三曲⋮愁葦卿罧“

HQQ耳偏O。。①H 針ゆト曾豪勇勲︵廻ON週円︶色聴塩尊崇迷e課噸釈︵謙︶﹀脳

鳶鎗旨8111888＄零88818＄8諾888器

曾鴨『一般『喩『眠㌧（『弓『σ≧沌団口口『a．、

嵩曾f20つPtト①㊤のgy su w su。つ。つ。つ。つ。つ。つcu。q

円同剖㌍H議臨終照粋駆嘩H麻厭冨紳潮（≧ト

擢・二丁無鯉鯉隷県

う

專瓜桜田SS蕪111魎笹三教黄身111廷111111酬11ト・x・

鋼E2i扁8錯＃爵li：圏E）1891！IE｛IE5お8鍮8潟

団鴨鴎。咳制目喩鷲哩瓢、曾『駄目璽R『。≧。≧版

＆o脅餌9含a卜ooowマevco。つ。つ。つ。つoucucu

FL一似稀∼騨齢無価㌍霞璽繁き細皿鞭灘H＄嘩倦蘇

綴読応冊虞魍離か鯉

專［巨桜111ぜ111m1日皿畑f置綴磐田超E出る坦理量

諾コrg E｝i舘9188圏9＄等8薦889誌霧沼霧

㌧通販『c”！『晩。一月一触『『㌧般川縁団蹴『璽

霧92讐麟⇒二①①c「つト④㊤㊤のののsu w寸ev。つ

赴m頓綴

一口窩

蟹虞恒

鋼弔樋

灘田屑

ヤト弔憾

握ξ輿

霞姻掴皿

厳皿廉

富蝋璽終き墨

血糊黒

目糊照m

鯉終［一

く

紐

腰山国

斗畢切傷爵鼠旨，駐．﹂﹁ーリノへ卦橿

﹄

憲

掴

皿

まs。戴8器EII 8 R988器88お88響8望窪潮

解出隅R（！『口触田鰻喚『割田鴨『γて璽鴨L．喩

MO 88含曾ooトト10・nw曽。つ。つのeつco ou cu N ou

掴削旨圏外㌍細ムH議灘径や如き隆昌姻煽惑｝

1・畷脳製・田二二無丁丁醐

国威車111起111皿恨111誘客」契樋［［エ111彊皿掴桜田＝

獅噛総量董鷲黙量羅§考究

鯉伺lkム旨き朴素灘一くH［ヤH血糊膿潮煮［腰

丁霊曖鐸・職舷瓢二丁

桜□有川くく桜坦楽髪鎚阜Xi適111111癖噂田無：一：x担例。“。つwの’s卜。つσ・黛二臼雪麟xo鱈E）i xo曾8巡遣搏炉課姻二妻嶋憩腱負の儀一爪Q虫針糾勾凝一q気．N 。径と◎％︹①∩︺︹寸Q︺︹。っQ︺，H ︵想︶

(24)

124 彦根論叢第226号次に，各企業のストックとしての特許保有件数の動向について検討してみよう。先ず，表V（b）は各年の特許保有件数の上位20社を示している。ここでも，電機関係の企業が大勢を占めていて，72年の7社から82年の10（11）社まで徐々に増加している。その他の産業については，例えば，化学，輸送用機械などが散見されるが，これらの企業の件数については，それが産業特性と企業規模とのいずれとヨリ強く関連しているのかは同表をみるだけでは結論づけ難い。また，表V（b）を作成するために利用した原データを，産業ごとに集計・計算した産業別の特許保有件数の平均値が表V（c）に示されている。各年の全サンプル平均値を上回る産業を挙げてみると，電機が72年以外で最上位を占めていた。他方，繊維は72年に最上位だったが，81年からは平均以下へと低下している。80年以降では，輸送用機械と非鉄金属の台頭がある。また，75年の化学と表V（c）大企業の特許保有件数（産業平均値）

72年

75年

80年

81年

82年

食繊紙化石ゴ窯鉄非金機電輸精そ

・の

_{口川島パ学湘朋ム雌禾鋼鉄属⋮微機⋮機機他} 全体（サンプル数） 5，，．4 1 93 2 47． 9 940，9 45， 4 480．5 119．0 107．6 121．0 49e．9 406 1 60 6 213，6 757 5 342． 8 430 6 （440） 110．2 922．4 68 7 636，3 299．6 」 222．8 1 136．」r 516．2 0r ol． 6 22．2 210，6 1， 731 O ］ s・ gs．4 1 601． 7 ，5 5． 5 622．5 （4ro7） 1 129．5 98．6 ！，！58．6 、 525．3 102。g i 120．4 757，2 1 573．6 _297・1

P 906

414 8 1 4！6．4 1 166・1「 159・9 743．2 1 412．2 660．0 803 7

47．91 692

285．3「245．0 2，298．9 ／，6325 ／，1018 1 9749 819．3 587．4 13！81 191・5 107．0 403，2 81． 3 387．3 103．8 342．9 77． 7 475．6 483．3 37．3 206．3 ／， 154．8 378，1 324， 5 206，0 s21．s ［ 604．o 1 41s．2 （482） 1 （476） 1 （695）（注） 1．〔D3〕〔D 4〕〔D 9〕より作成。

(25)

戦後日本の技術導入・研究開発および特許の動向 125 82年の鉄鋼が見出せる。こうした点に関連して，特許の出願および登録の件数の，特許庁の分類に基づく分野別のシェアを参照しよう。表V（d）より，先ず出願件数でみると，化学が67年の30．3％から77年の23．8％まで低下傾向にあり，弱電は12，5％から22．0 ％（電気合計＝強電＋弱電は21．1％から30．3％o）へと急増している。他方，登録件数でみるとき，化学は68年の39．0％から78年の30．3％までやはり低下傾向にあり，弱電は13．9％から18．7％（電気合計も22．4％から25．4％）へと循環的 18）な動きを示していた。よって，出願件数でみれば，化学のヨリ大きなシェア支配体制から三者が20余％ずつのシェアを保有し合う状況へと変化している。また，登録件数でみると，化学は78年時点までで第1位のシェアを占めている表V（d）部門別特許件数シェアの推移 F． Y．

蜘学

B螺．乱調

・器 5 計

解撫強弱瓢

1 2 ∩δ 4 5 ρ0 7 出願件数 1967 72 77 登録件数 1968 73 78 ，gli 21’剥、訓

（調

！00 O 36 26．8 22．3 10 8 7Jr 18．1 25．6 10．9 100．0

401

23．s 1 24．2 i

g41

8，3i 22 o1 30． k）i s．4 ioo i 1 3．3 39．0 19，1 55 8，5 ！3，9 （22．4 ！0．7 100 O 5．0 33．2 20．4 10．7 6．1 11．6 17．7 13．0 100．0 2．9 30．3 20，3 1L6 6．7 18．7 25．4） 9．5 100．0 全件数 85， 538 1 128， 316 1 158， 720 1 27， 972 1 42， 328 1 45， 504 （注）〔D7〕より作成。日用品他＝日用品・家具・繊維及び雑貨 18）特許庁の項目別分類基準が変更し，出願件数は77／78年（76．77年は重複）で，登録件数は78／79年で資料の連続性がなくなっている。新しい基準による近年の動向はJ出願件数の76年と81年について，化学・冶金・繊維が18．2％から15．7％，処理・操作・輸送が21．5％から19．4％へと低下傾向，物理が19，0％から23，2％，電気が20．5 ％から2！．9％へと上昇傾向であった。他方，登録件数では，79年と82年について，化学他が20．0％から23．1％，物理が15．8％から168％，電気が17．2％から18，6％へと上昇し，処理他が24．8％から20．6％へと低下している。

(26)

126 彦根論叢第226号が，出願動向から今後電気系のシェアがヨリ拡大することは予想できよう。以．との分析から次のようなことが示唆される。①産業別の特許の出願または登録の件数は，化学，電気機械産業のシェアが扇ぎい，②けれども，大企業データでみると，電気機械産業に所属する企業の上位シェアの大きさがヨリ顕著であった。よって，③特許が出願申請された分野別にみた特許分布の仕方と，企業ベースのデータからみた「産業」別特許分布とが多少異なる性格をもっている。つまり，個別企業の特許化に関する多様化行動が確認できる。④また，特許の件数で技術革新の成果の効率性を調べる場合に，電気機械産業もしくはそこに所属する企業の取扱いに留意しなければならない。⑤そして，特許の出願件数と（登録）保有件数との関係は今だ明確ではないが，約5年程度のラグが支配的ではないかと予想される。 W 分析結果の整理と今後の課題小稿での分析によって明らかとなった論点と問題点を整理することで結びに代えよう。 L 先ず，日本の技術開発ぱ技術導入を中心として，研究開発がその補完的な役割を果たしてきたが，技術導入と研究開発の支出比率は次第に小さくなっている。また，72年から新規の技術契約は出超となり，技術ポテンシャルの拡大が示唆される。けれども，筆者の別の研究〔2〕では技術料収入は技術料麦払による説明力の方が支配的であった点などを考慮すれば，日本の技術革新ぱ依然として技術導入に負う面が小さくないと考えられる。 2．各産業に所属する企業ベースのデータからは，特定の上位企業による研究活動上の集中度が，売．ヒ高（生産・販売＝営業活動）における企業集中度よりもはるかに高いことが確認された。 3．また，成果指標としての特許件数による分析からも，産業ベース・データでは化学，（一般）機械，電気系の分野での特許件数のシェアが高く，特に化学産業のシェア低下と電気分野のシェア増加の傾向が産業構造の変化に対応する点で注目に値する。企業ベース・データでは，電気機械産業に属する企業

(27)

戦後日本の技術導入・研究開発および特許の動向 127 の上位占有度がヨリ顕著であった。 4．新技術の独占的な使用権もしくは新技術に基づく製品の独占的な販売権を前提とした外国技術の導入競争が，時として導入企業の排他的な収益機会につながることもあろう。それが国内の「市場支配力」の強化と結びつくことも予想できる。しかし，これらの論点を進展させるためには，尚一層の研究が必ラ要である。 5． H本の自主的技術開発に関連して，研究開発支出の増加率は他国に比べて高く，ヨリ高い生産性上昇率，経済成長率を説明する1つの要因であると考えられよう。しかし，研究開発支出の大きさをみると，大企業の絶対的な水準が技術進歩の急速な産業においてヨリ高く，そのことは，当該分野での事業活動の継続に不可避的な要因ではあっても，特別に積極的な意味をもつと考えるべきでもないかもしれない。今後，そうした産業でのベンチャー・ビジネスなど小規模企業の行動と影響力を調べる必要があろう。 6，特許件数を技術革新の成果変数とみる場合，分析結果の解釈の．ヒで調整的な配慮を行なうことが適切である。その点では，むしろ，各企業の保有特許件数の黒崎がその企業の技術革新行動とかその収益性等にどのような効果を及ぼしているかを検討することがヨリ必要であろう。〈参肴文献〉〔1〕明石芳彦「技術革新の産業組織論的実証分析」『彦根論叢』219号，1983年3月。〔2〕，「大企業の技術革新行動一二術料収支の実証分析」『彦根論叢』224号， 1984年1月。（3） Caves， R， E ＆ Uekusa， IVf， lndustrial O；rganixation in ．Tal）an， Brookings Institution， 1976．〔4〕越後和典『工業経済』ミネルヴァ書房，1965年。〔5〕一，「望ましい技術進歩と産業組織」『東洋経済』臨増，近経シリーズ，1972年9 月20日。（6） Griliches， Z．， ‘“Returns to Research and Development Expenditures in the Private Sector” in （9） 1g）例えば，三輪〔11〕の先駆的研究では，この種の問題意識が具体的に展開されている。

(28)

！28 彦根論叢第226号〔7）今井・小宮・村上・根岸・宇沢『価格理論皿』，岩波書店，1972年。（8） Kamrany， N． M．，＆ Chereb， D M．， “Productivity Performance of the United States： lssues and Problems” in Economic lsszaes of the ei．o’hties， eds， by Kamrany， N． M．，＆ Day， R． H．， Johns Hopkins Univ． 1979．（9） Kendrick，」． W．，＆ Vaccara， B． N．， eds， ATeze？ Developmzents in Prodorcttwitbl Measurement and Analysis， Univ． of Chicago Press， 1980 〔10〕小林好宏「研究開発と産業政策」，加藤・中村・新野編『経済政策（3）一日本の産業政策』第7章，有斐閣，1971年。〔！1〕三輪芳朗「医薬品産業の高利潤の原因について」，『季刊理論経済学』，vol．28， no・ 1， Apr． 1977．（12〕中村静治『戦後日本の技術革新』大月書店，1979年。（13） Peck， M， J．，＆ Goto， A．， “Technology and Economic Growth： the Case of Japan” Research Policbl， no． 10， 1981，（！4） Peck， M． J．，＆ Tamura， S．， “Technology” m Asia’s IVew Giant： ffow the Japanese Eeonomy Works， eds． by Patrick， H，，＆ Rosovsky， H．， Brookings lnstit− ution，1976，金森久雄監訳『アジアの巨人・日本皿貿易・産業組織・技術』日本経済新聞社，1978年。（15〕斎藤優『技術移転論』丈眞堂，1979年。〔16）新庄浩二「研究開発・広告支出と企業成長」『国民経済雑誌』第147巻3号，1983年 3月，および同題の日本経済政策学会，第40回大会報告要旨・付表，1983年5月目（！7） Terleckyj， N． E．， “Direct and lndirect Effects of lndustrial Re．“earch and Dev− elopment on the Productivity Growth of IRdustries” in （9）〔18〕植草益『産業組織論』筑摩書房，1982年。〔19〕若杉隆平「企業の研究開発活動と産業政策」，日本経済政策学会，第40回大会報告要旨・付表，1983年5月。〈資料〉（D 1） Annuaire Statistique de la France 1979， 1982 INSEE （lnstitut national de la statistique et des 6tudes economiques）（D 2）（D 3）（D 4）（D 5）（D 6）（D 7）『外国技術導入年次報告』科学技術庁編。『会社年鑑』日本経済新聞社，特に，1974年版。『会社四季報』58年4集秋季号，東洋経済新報社，1983年9月。『科学技術白書』科学技術一編。『科学技術研究調査報告』総理府統計局。『科学技術要覧』科学技術庁計画局編。

(29)

戦後日本の技術導入・研究開発および特許の動向 129 （D8〕『公告特許：出願人索引』（財）日本特許情報センター。〔D9〕『季刊・日経会社情報』’81一皿夏号，’82−IV秋号，日本経済新聞社，81年6月， 82年9月。〔D10〕『日本統計年報』総理府統計局。（Dll） RePort on the Census of Production 1956， 62， 68， 73， 78， 79， Department of ［Trade and］ lndustry， Business Statistics Office， HMSO．〔D12〕『労働統計年報』労働大臣官房統計情報部編（財）労働法令協会。〔D13〕『特許庁年報』voL 32∼35，日本国特許庁，1980一一・83年。〔D14〕『有価証券報告書総覧』付表皿の（注） 1．〔D1〕〔D 7〕〔D11〕より作成。 2．アメリカの場合，電子機器と通信の区別がない，精密機械は理科学機器を代用，航空機はミサイルを含む。 3．イギリスのゴムはプラスチックを含む。 4．フランスの非鉄金属は鉱業を含む。 5．西ドイツの繊維・衣服は皮革を含み，ゴムは合成樹脂を含む。また， 75年以降電気機械は電子の値，自動車は車輔の値。

(30)

彦根論叢第226号 130 ①．H O，旨 H．倒ト．H ①．ゆ QO．O oっ DO 寸．O ゆ，O ゆ．O O．O ゆ．O 頃．① αD．H の．O 寸匡）cr）Lr） N r→ N▼一イoo o o

一

O．N ①．頸 Φ．︷ ④．H 卜．寸 QQ．O 囚．O 寸，O ゆ，O ト．O QQ DO QQ

g

Φ．N 。っ DO H．O ・三㏄㏄㊤．H り，①州 O．H ゆ．H ］つif）⊂つ▼一司。つ

ooo−o

00じ㌔

co

州．Qっ H．O 州．O 寸．O oっ

n

の，H ①．oQ一り．囲。っ Dゆり．H の．O ゆ．O H．O oっ cqKつ．一t N CりUつ

oo

①．。っcq O，O 例囚卜．O 卜．O ︾．O の．O T一 co 一一蝉．O 洲．O ①寸

oo

一㊨O 寸eq oつ。つゆ．O 。っ DO N．O ㎝．O O．H O，一 Hcrつ

oo

tr4rx co 卜ゆト

N

ト腎辱 _co e ts ヤ e“ 1_お

o

_l

B

9 oo

HO

H

O．の N．eqH ④．oQ ゆ．Φ ①．の。っ DH Qっ DO ゆ．O ㊤，O oっ DH ㎝．eq eq．④ ゆ．oつり．O Qっ

n

一，H 寸．O 寸．〇一．○っ OQCつ CつヒQ r− の，oつゆくD『）じ㌔のトLΩeqNHHQOσ）

Ooりト州Hoo−H寸トトO

T一｛卜．O ①O 寸．O 寸．O H． Bっ。つo

ao

H

σっ Doっ N，oO Qっ C寸。っ CH ①．O ト．O Qo CO ①．H H．eq H，O O．寸 O，H 寸，○ O寸de卜一

寸ooo

eq ﾐっ N．H ①．O 卜．O 卜。O のH 卜．H り．ゆ O．oっ O，H 卜O 寸．○ 寸．O O．N くDσ） o園圃

_N

oっ Dαっ寸，NH 卜．OH 。っ D寸寸．H ①．O ゆO ゆ．O

ON

ゆ．寸 ①，σっ O，H 寸，O O。O 寸．O oっ DO oっ DH 寸．寸

。刀一のト［＄

景鉢 X

8

0ゆ勲卜罧罧岨鎖ト』屡皿Kヨ蚤談掛曙く罧嘩蝦暉唱選葦遜翼遜糾最轟送

楓ミ礁ve e軸一丁鰹懸

… 樵

鯉・旺i颪濡

身緒醜藻巡議嘩鄭亜熱

Pt 餌六二量減慎沌ξ困’口馴劉二二く補1遜盛曜癖無｛竃三宮翼

戦後日本の技術導入・研究開発および特許の動向