大学生におけるストレスとコーピング

全文

(1)大学生におけるストレスとコービング塗 An. analysis. of stress. 斌. 師. and Akira. 間我々の生活にストレスはつきものである｡. coping. in college. students. NusHI. 聴. ｢仕事や勉強がはかどらない+,. ｢職場や学校. ｢将来の展望がもてない+, ｢周囲の騒音が大きい+等, での人間関係がうまくいかない+, hassles (日常精神混乱,日あげればきりがないであろう｡このような,いわゆるdaily 常苛立事)の他に, ｢身近な人の死亡+, ｢離婚や別居+, ｢大きな怪我や病気+, ｢転勤や転校+等の一時的,急性的な性質を持つ生活環境の変化,すなわちHolmesら(1967)のいう1ifeevent (生活上の出来事)ち,もちろんストレスの大きな要因である｡. 現代の高度情報化社会に特有のストレスも唱和している.OA化の進行にともなうテクノストレス(クレイグ･ブロード,. 1989), VDT障害,男女雇用機会均等法の施行にとも. なう働く女性のストレスの増加等である｡｢自己激励+, ｢問題以上のようなさまざまなストレスに対して,我々は｢感情抑制+, 対決+, ｢回避+, ｢相談+, ｢飲酒+, ｢運動+等さまざまな対処(coping,コービング)を行っている｡こうしたストレス･コービングのことを,ストレス･コントロールあるいはストレス･マネジメントと呼ぶこともある｡コービングを上手に行っていくことは,我々. が精神的に健康な生活を営んでいくために非常に重要なことである｡コービングの失敗は抑うつや不安状態を招き,場合によってはさまざまな身体的ストレス反応や精神障害に至ることもある｡いったいコービングにはどのような種類があるのか｡それぞれのコービングはどのような心理的特性と関係しているのか｡ストレスの内容によりコービングの種類は異なるのか｡どのようなコービングが有効なのか｡以上のような問題意識に立ち,本研究では,コービングに焦点を合わせ,コービングの種類やストレス関連諸特性との関係を調べることを主目的とする｡その前に,本研究で用いるストレスの概念とストレスにおけるコービングの位置づけ｢ストレスが多い+というを明確にしておきたい｡ストレスという用語は,日常的には, 表現からわかるように,環境刺激すなわちストレッサーの意味で使われることが多いが, ストレスという用語を1936年に最初に用いたセリエ(Selye,H.)等は,ストレッサーにょってもたらされるストレス反応という意味で用いている｡これに対して,心理的ストレスの研究を初めて組織的に行い,そのプロセスや機制の解明を行ったLazarusら(1984).

(2) 242. 塗. 師. 斌. は,ストレスとは人と環境との関係であり,その個人に負担をかけたり,その個人の対処資源や能力を超えて有害であると認知評価される,人と環境との関係であるとした｡この定義は,現代の心理学的ストレス研究において最も一般的に用いられているものであり,本研究でもこの定義に従うo Lazarusら(1984)は認知評価(cognitive appraisal) を重視し,認知評価には一次的評価,二次的評価が含まれるとした｡一次的評価とは, 環境刺激とのかかわりがストレスフルと評価されるか,.無関係と評価されるか,あるいは無害一骨定的と評価されるかを指す｡ストレスフルな評価には,有害一喪失,脅威, 挑戦などが含まれる｡二次的評価とは,一次的評価に引き続いて起こるもので,ストレスフルな環境刺激に対して,その個人のコービング資源に照らしてどの程度対処可能かに関わる評価である｡一次的評価と二次的評価とは,ストレス反応の強度や質に対して, 相互に影響を及ぼす｡矢冨(1987)は,基本的にはLazarusら(1984)の考え方に基づき, 図1に示すストレス反応過程の概念的モデルを提案している｡この図は,環境刺激に対して,それが有害であるか,コービングが可能であるか等の認知評価(図ではストレス評定)がなされ,その個人の能力を超えて有害であると評価されるときには,抑うつ, 不安等の情動反応や身体反応,意識･行動反応等のストレス反応が喚起されることを示しているoまた認知規定要因から,ストレス評定やコービング評定への矢印は,環境刺激が同一でも,個人のもっている情報やパーソナリティー,認知的傾向等(たとえば, タイプA行動特性,. Locusofcontrol. (統制の所在, LOC)の傾向,特性不安,原因帰属のスタイル等)によって,ストレス反応の喚起状態が異なることを示している｡以上のストレス概念やストレスモデルから明らかなように,ストレッサーが同一でも,個人のコービングの仕方や,コービング関連諸要因によって,ストレス反応の生起の有無･程度･内容が大きく異なると考えられる｡そこで本研究では,コービングにはどの様な種類があるのかを明らかにし,コービング関連諸要因との関係やストレッサー,ストレス反応との関係を調べることを目的とするoコービング関連諸要因としては,効力感(efficacy)や状況に対するコントロール可. ストレス反応. 身体反応. 情動反応ストレスフルな環境刺激. ストレス評定. うつ不安不槻娘. 不眠･胃痛など意払･行動反応自信喪失･無気力. 盛り. 思考力低下などコービング行動. 認知規定要因コービング情報コントロ-ル信念コミットメント特性不安1J.1ど. コービング評定. コービング梢棲的問題僻決認知的回避積極的思考など. 図1ストレス反応とコービングの仮説的モデル(矢冨,. 1987).

(3) 243. 大学生におけるストレスとコービング. 能性の認知が特に重要であると考えられるので,これに関わる要因として,情動解消と問題解決の自己認知(矢冨ら,. 1991),. LOC. (鎌原ら, 1982),一般性セルフ･エフイカ. (Rosenberg, M, 1965)を取り上げた｡その他の 1986), Self-Esteem 要因として,従来ストレスとの関連性が指摘されているタイプA行動特性と,近年特に重シー(坂野ら,. 要視されてきている社会的支援(social畠upport)も取り上げて,その関係を調べる. 調査対象は,学期末試験を約1週間後に控えた大学生とする｡大学生のストレスは, 職業人とは一定程度異なるであろう｡しかし,大学生にとって一般的に最もストレスフルな時期であるということで,職業人とのかなりの共通性もあるであろう｡方. 法. I.調査対象横浜国立大学の大学生387名(男性217名,女性170名)0 2.調査時期. 1992年1月-2月｡学期末試験の約1週間前｡ 3.嗣査方法大学の講義時間の一部を利用して集合調査を行った｡調査に要した時間は,平均して約20分であった｡. 4.調査内容｢ストレス対処行動調査+と題して実施した質問紙の調査項目を｢資料+に示す｡質問紙は調査票Aから調査票Fまでの6種類で構成され,被調査者はこの順番で答えるように B, C, Dの回答教示される｡各調査票の内容は,以下の通りである｡なお,調査票A, 方法はいずれも, ｢あてはまる+, ｢ややあてはまる+, ｢あまりあてはまらない+, ｢あては. まらない+の4段階評定とした｡ (ストレッサーの測定) イ.調査票A この数カ月あるいは現在の時点で,どのようなストレッサ-をどの程度経験しているかを調べる｡項目としては,主として,久田･丹羽(1987)が作成した｢大学生用 Scale: CLES) +の項目の中から, 生活体験尺度(College Life Experiences. negative. な感情(辛かった,苦しかった,いやだった)を喚起させる項目(出来事)を選んで用いたo 口.調査票B. (ストレス反応の測定). 調査対象者387名の中の212名(男性109名,女性103名)には,. ｢最近(ここ1週間あ. るいは1カ月くらい)の心の状態や行動+について評定を求めた(資料参照)｡その他｢最近あるいは現在最も強くストレスを感じたの175名(男性108名,女性67名)には, こと+をあげてもらい,それに対してどの様に感じたかを調べた｡項目としては,尾 Stress Response 開(1991)が新名ら(1990)の心理的ストレス反応尺度(Psychological Scale:. PSRS)の分析により選択した30項目を用いた｡. ハ.調査票C. (コービング関連要因の測定).

(4) 244. 塗. 師. 斌. 調査票Cでは,コービングの仕方や効果に影響を与え,ストレッサーとストレス反応の関係を緩衝すると思われる以下の要因についての測定を行った｡･コービング効力感. 矢冨ら(1991)が作成した項目の中からいくつかを選び,さらに筆者が作成した項目を加え,計12項目を用いた｡情動解消のスキルの自己認知と問題解決のスキルの自己認知に関する項目に大別される.本研究ではこれをコービング効力感と呼ぶことにする｡･. LOC. (Locus. of control) 鎌原ら(1982)が作成した項目の中から,指標のDの値が大きい(1以上)項目を,. 内容が重複しないように留意して,. 5項目選択した｡なお本研究では,錬原ら(1982). の項目表現の最初に使われている｢あなたは(が,の)+の部分を削除して用いた｡･一般性セルフ･エフイカシー板野ら(1986)による, 16項目からなる｢一般性セルフ･エフイカシー尺度(GSES)+ を用いた｡･. Self-Esteem. Rosenberg. (1965)のSelf-Esteem. Scaleの日本語版(星野命訳,遠藤編,. 1981). の10項目を使用した｡ニ.. Pl空茶D. (コービングの測尭). 強くストレスを感じたときに,どのようなコービングを行ったかを調べる｡項目としては,. Lazarus&Folkman. (1984,本明ら監訳)から13項目,坂田(1989)から10. 項目,尾開(1991)から20項目,宗像(1991)から7項目,そして筆者が作成した2 項目の計52項目を用いた.項目の選択に際しては,できる限り多様なコービングが含まれるように配慮した｡ホ.現生幕E. (社会的支援ネットワークの測定). 宗像(1991)からの7項目と,筆者が作成した3項目の計10項目を用いた｡. (タイプA行動特性の測定) へ.桐生幕F 宗像(1991)の7項目を用いた｡ 5.得点化と分析の方法調査票A,. B,. C,. Dについては,. ｢あてはまる+を4,. ｢ややあてはまる+を3,. ｢あま. りあてはまらない+を2,. ｢あてはまらない+を1に得点化した｡調査票Eでは, ｢いる+ ｢いない+を2とし,調査票Fでは｢いつもそう+を1, ｢だいたいそう+を2, ｢ときどきそう+を3, ｢めったにそんなことない+を4として得点化した｡を1,. 分析方法としては,まず調査票別に因子分析法を適用して,コービング,コービング関連要因(コービング効力感,. LOC,一般性セルフ･エフイカシー, Self-Esteem),社会的支援,タイプA行動特性,ストレッサー,ストレス反応のそれぞれについて尺度を作成した｡これらの尺度の作成には,全体のデータ(387名)を用いた｡次に,これらすべての尺度間で相関係数を求めて無相関検定を行い,相互関係について検討を行った｡尺.

(5) 245. 大学生におけるストレスとコービング. 度間の相関係数の算出には,調査票Bで｢最近(こ与1週間あるいは1カ月くらい)の心の状態や行動+を尋ねた212名のデータを用いた｡結果と考察各測定領域において,既成の尺度をそのまま用いることも考えられるが,項目構成や評定尺度,被験者集団などの違いによって,必ずしもそのまま適用可能であるとは考えられない｡そこで,分析方法で述べたように,まず調査票別に因子分析を行って,それぞれについて尺度の作成を行う｡次にその結果得られた尺度を用いて,尺度間の相関係数を求め,それらの相互関係について検討する｡なお,因子分析法を適用する際,主因子法で因子を抽出し,バリマックス法で何通りか因子数を変えて回転を行い,最も解釈可能性の高い結果を採用した｡また解釈に用いる項目としては,因子負荷(以下,単に負荷とよぶ)の絶対値が0.30以上の項目を採用した｡以下のそれぞれの表には,負荷の絶対値が0.30以上の値のものだけをすべて示すことにする｡ A.尺度の伸成. I.コービングの尺度(コービングの種類) 8因子の回転結果を採用した(表1)｡第1因子は｢時コービングの尺度については, の過ぎるのにまかせる+, ｢開き直る+, ｢こんなこともあると思ってあきらめる+等の項目に負荷が高いことから, 120,. 122,. 129,. 118,. ｢静観･開き直り+と命名した｡この尺度には,項目115,. 149,. 151の合計点を用いる｡第1因子で同じく負荷の高い｢問題｢時がた｢とことんまでつきつめないで,様子をみることにした+,. 147,. の成行きを見守る+,. 10因子や12因子. って何らかの対応ができるようになるのを待つ+の3項目については, で回転すると別の独立した因子として得られたので,これを｢待機+と命名した｡この尺度には項目125,. 152,. 154の合計点を用いる｡第2因子は｢今の経験はためになると思｢自分で自分を励ます+等の項目にうことにする+, ｢試練の横合だと思う÷とにする+,. 負荷が高いことから, 119,. 137,. 130,. 141,. ｢プラス思考･自己激励+と命名した｡この尺度には,項目116, 142,. 145,. おかれた状況を人に聞いてもらう+,. 148,. 160の合計点を用いる｡第3因子は｢自分の｢信頼できる人に相談する+, ｢入から問題解決の手 159,. がかりを求める+等の項目に負荷が高いことから, 項目121,. ｢相談+と命名した｡この尺度には,. 135,. 136の合計点から140を引いた得点を用いる｡第4因子は｢自｢事態を和らげるために,あまりむきに分の感情をあまり外に出さないように努めた+, 126,. 134,. ならないようにした+, いことから,. ｢ものごとを他人の日で見るように努めた+等の項目に負荷が高. ｢感情抑制+と命名した｡この尺度には,項目139,. 155,. 156,. 157,. 161,. ｢問題を起こした人を責め 165の合計点を用いる｡第5周子は｢他人にあたりちらした+, 162のる+の項目に負荷が高いこ七から, ｢他罰+と命名した.この尺度には,項目131, ｢どうしたらよいか考える+, ｢状況につ合計点を用いる｡第6因子は｢情報を集める+, ｢問題対決+と命名した｡このいてもう一度検討し直す+の項目に負荷が高いことから, 128, 144の合計点を用いる｡第7因子は｢自分にも至らぬ点(非) 尺度には,項目127,.

(6) 246. 塗. 表1 尺度. 斌. 師. コービングの尺度項目. 因子負荷量 ⅠⅠIiIIⅣV･ⅥⅦ.Ⅷ. 1.20 147. 静鶴. 129 118. ●. 開き. 直り. 151 122 150 115 149 114. 待檎プラス. 忠考 ●. 自己激初. .64 .62. .56 .54. .46 .42 .40-.38 -.31.30. 152 154 125 130. .54 .51.33 .36.30 .64. 145 148. .64 .54 .51. 116 142 141. .48 .46 .44. 137. 160 119 159 126. 相. .69 .67. .43.34 .35.38-.36 .36 .77. 136. .75 .74. 134 135. 秩. .64.35. 121. .53.31 -.40. 140 156. 磨悼抑刺. .58 .46. 161 155. .44. 157 165. .34.42 .42. 139. .36.35. 123. 他罰. .34. 162 131. .55 .53. 132 158. 敬. .48. .33. 128 127 133. 138. .65. -.30.45. 144. .31.30.37 .30.32 .31 .30. 153･. 自責. 143 117. ･回避. 164. .45 ｢.47. 163 124. .47. .32.45 .42､.

(7) 247. 大学生におけるストレスとコービング. ｢自分は間違っていないと思う+の負荷があったと思うことにする+の負荷が正で高く, が負で高いことから, ｢自責+と命名した｡この尺度には,項目143から項目117を引いた得点を用いる｡第8因子は｢奇跡が起こることを望んだ+,. ｢すべてを忘れてしまおうと. した+, ｢気をまぎらわせるようなことをする+の項目に負荷が高いことから｢回避+と 163,. 命名した｡この尺度には,項目124,. 164の合計点を用いる｡. 以上,コ.-ビングの9尺度のいずれについても,尺度得点が高いということは,その尺度の意味する傾向が強いことを表す｡｢静観･開き直り+, ｢待機+, ｢プラス思考･自己このようにコービングの種類として, 救助+, ｢相談+, ｢感情抑制+, ｢他罰+, ｢問題対決+, ｢自責+, ｢回避+の9種類が得られた｡坂田(1989)と比較してみると,坂田の｢静観+･｢開き直`り+･｢諦め+･｢問題の価値の切下げ+･｢思考回避+は本研究の｢静観･開き直り+に含まれている｡同様に,坂田の｢努力+. ･. ｢問題の価値の切上げ+. ･. ｢注意の切り替え+. I. ｢自己制御+は本研究の｢プ. ラス思考･自己激励+,坂田の｢被支持+･｢協力･援助の依頼+は本研究の｢相談+,そして坂田の｢計画+. ･. ｢情報収集+. ･. ｢再検討+は本研究の｢問題対決+に含まれている｡. また振田の｢攻撃+と｢正当化+はそれぞれ,本研究の｢他罰+と｢自責+に相当する｡このように,本研究の結果は,坂田(1989)のコ､-ビング尺度のほとんどを含んでいる｡坂田の結果との違いの大きな理由としては,もちろん項目構成の違いもあるが,坂田では尺度作成の際,項目の内容的妥当性も考慮しているということと,. 2件法を用いてい. ることが考えられよう｡ 2.コービング関連辛因の尺度調査票Cの4つのコービング関連要因,すなわちコービング効力感, Self-Esteemの計43項目をまとめて因子分析を行い,. フ･エフイカシー,. LOC,一般性セル 6因子の回転結. 果を採用した(表2)｡第1因子は｢気分が落ちこむようなことがあっても,うまく気持ちの整理がつけられるほうである+, ができる+,. ｢腹がたつようなことがあってもすぐに忘れること. ｢気分転換がうまいほうである+等の項目の正の負荷が高く,. ｢小さな失敗で. も人よりずっと気にするほうである+,. ｢嫌な気持ちになるとなかなか発散することがで. きない+等の負の負荷が高いことから,. ｢感情統制の効力感(以下,単に感情統制とよぶ. ことがある)+と命名した｡この尺度には;項目71, 92,. 94,. 73,. 75,. 79の合計点から項目77,. 89,. 101の合計点を引いた得点を用いる｡第1因子では矢冨ら(1991)の情動解消の. スキルの自己認知の項目(71,. 73,. 75,. 77,. 79)と,坂野ら(1986)の一般性セルフ･. 94, 101)の負荷が高くなっエフイカシー尺度の｢失敗に対する不安+因子の項目(89, ｢私は,自分にはいくつかの見どこている｡第2因子は｢友人より優れた能力がある+, ろがあると思っている+, ｢何か仕事をするときには,自信を持ってやるほうである+等. の項目の負荷が高いことから, 96,. 99,. 103,. 107,. ｢自尊心+と･命名した｡この尺度には,項目76,. 108,. 88,. 90,. 112の合計点を用いる｡第2因子では,坂野ら(1986)の｢能 96, 99, 103)とSelf･Esteem 力の社会的位置づけ+因子の項目(90, Scaleの自己肯定的な項目(107,. 108,. 112)の負荷が高くなっている｡第3因子は｢私はときどき,自分.

(8) 248. 塗. 斌. 師. 表2トコービング関連要因の尺度尺度. 75 79■. 磨. 蕊刺効力感p. 因子負荷量. 項目. 71.. 73. (81). -IIIIIIⅣV･Ⅵ .68. .61､ .60 .￣59. .32.31. 89. -.35.34. 94 77. -.39.35.33.. .92 101. 90. -.54 ー.54. ー■.58+38. +68. 99 .66. ■自ご107 ､尊. .62-.31. ･108 76 112. .571.35 .42.31 .38 .38-.36. 心 .88 96. .36. 103. .36 .64. ､111. 109. 自宿喪失. 脂極性. 要不断. 音十画莱行力. .56. 113 105. .52. ⊥.38.46. 91. .46 .44. 106 104. .31-.36 .311.36. 110 102. .58-.30. 95 98 80. .54 .41 ー.39. 93 100. -.40. ー.A6.35. 78. .68､ .59. 74 82. .56. 72. .51. 83 .34.52. 84. 的■ ､由続刺. .51. (97). -.30.30.35 I.30. .8687. I.38 -.47. 85. 注.項目81,. がてんでだめだと思う+,. 97は尺度に含めない｡. ｢どんなときでも例外なく,自分を失敗者だと思いがちだ+,. う少し自分を尊敬できたならばと思う+等の項目の負荷が高いことから, 命名した｡この尺度には,項目91,. 105,. 106,. 1'10の合計点を引いた得点を用いる｡第3因子では,. 109,. 111,. ｢も. ｢自信喪失+と. 113の合計点から,項目104と. Self-Esteem. Scaleの自己否定的な.

(9) 249. 大学生におけるストレスとコービング. 項目のすべて(105,. 106,. 109,. 111,. Self･TEsteemScale. 113)の負荷が高くなっている.. 110)は逆方向で負荷が高いが,この2項目は第2因子のの自己肯定的な2項目(104, 負荷も高い｡これはSelf-Esteem Scaleを,肯定的項目と否定的項目に二分して用いた方がよいことを示唆するのかも知れない｡しかし本研究では負荷の大きさ､を考慮し,この｢ど. 2項目は第3因子に含めた｡第4因子は｢積極的に活動するのは苦手なほうである+, うやったらよいか決心がつかずに仕事にとりかかれないことがよくある+等の項目の正の負荷が高く, ことから,. ｢どんなことでも積極的にこなすほうである+等の項目の負の負荷が高い. ｢消極性･優柔不断(以下,単に消極性とよぶことが奉る)+と命名した.こ. の尺度には,■項目95,. 98,. 102の合計点から項目80,. 93,. 100の合計点を引いた得点を用. いる｡第4因子で負荷の高い項目のほとんどは,板野ら(1986) ■の｢行動の積極性+因 95,.100, 子の項目(93, 102)である｡第5因子は｢自分の立でた計画や予定はきちんとこなすほうである+,｢自分の能力や限界をわきまえて,実行可能な計画を立てられる+, ｢やるペきことに対してすぐに集中できる+等の項目の負荷が高いことから, ｢計画実行力+と命名した｡この尺度には,項目72,. 74,. 78,. 82の合計点を用いる｡第5因子には,. 矢冨ら(1991)の問題解決のスキルの自己認知の項目が含まれている｡第6因子は｢努力すれば,どんなことでも自分の力でできると思う+,. ｢いっしょうけんめい話せば,だ. れにでもわかってもらえると思う+等の項目の正の負荷が高く,. ｢どんなに努力しても,. 友人の本当の気持を理解することはできないと思う+等の項目C)負の負荷が高いことから,. ｢内的統制+と命名した.この尺度には,項B83と84の合計点から,項目85,. 86,. 87. の合計点を引いた得点を用いる｡第6因子には,本研究でLOCの測定に用いた鎌原ら(1982) の全項目が含まれている｡以上,コービング関連要因の6尺度のいずれについても,尺度得点が高いということは,その尺度の意味する傾向が強いことを表す｡. 3.ストレス反応の尺度 6因子の回転結果を採用した(表3)｡尾開(1991) ストレス反応の尺度については, と比較すると,尾閑(1991)の引きこもり尺度の項目が本研究ではイ弓l⊥をこもーり+と｢絶望感+に分かれた以外は,ほとんど同様の結果が得られた｡′第Ⅰ因子は｢い､らい-らする+i ｢怒り+ ｢怒りを感じる+, ｢不愉快な気分だ+等の項目の負荷が高い壬とから, :と命名し 44, 47, 50, 53, 54の合計点を用いる｡第1}因子には尾閑た｡この尺度には,項目41, (1991)の怒り尺度の5項目すべてと,その他に,尾開(1991.)_では不安尺度に含まれた｢神経がピ;I)ビリしている+という項目が含まれている.この項眉■の意味内容を考慮して, 本研究ではこれを第1因子に含めた｡第2因子は｢話や行動にまLt･まりがないと思う+, ｢行動に落ち着きがない+, にならって,･. ｢根気がない+等の項目に負荷が高いこ七から皇一尾開(1991). ｢情緒的混乱+と命名した.. 57, 58,(J■60, 62,三64,. Jこの尺度には,項目56, 66, 68の合計点を用いる｡第2因子では尾開(1991)の情緒的混乱尺度の8項目すべて｢さみしい気持ちガ+, の負荷が高くなっているo第3因子は｢悲しい気持ちだ+, たい気分だ+,. ｢気分が落ちこみ,沈む+等の項目の負荷が高いこ七から,. ｢泣き. ｢抑うつ+と命.

(10) 250. 塗. 表3. 師. ストレス反応の尺度. 尺度. 因子負荷量. 寧日 55. ⅠⅠⅠⅠⅠⅠⅣVVI. 怒■. .77. 44. .75. 47 /50. り. .75 .73. 41. .66. 54. .63.32. 64. .65.34. 56. 淀的混乱. .65. 58. .61. 68. .57.33. 66. .53. 60. .52. 62. .46.32.35 .43.48. 57 43. .69. 49. 抑ヽ. .67. 46. つつ. .65. 55. .56.42. 52. .45.52. 48. 不. .60 .56. 51 45. 安. .47.54. 42 61. .33.53. 引I. き盲り. .69. 59. .69. 65. .59.33. 69. 絶壁磨. .64. 67. .34.57. 70. ,33.47. 63. .31.33.31.38. 名した｡この尺度には,項目43,. 46,. 49,. 52,. 55の合計点を用いる｡第3因子には尾開 (1991)の抑うつ尺度の5項目すべてが含まれている｡第4因子は｢びくびくしている+,. ｢恐怖感をいだく+,. ｢不安を感じる+等の項目の負荷が高いことから,. た｡この尺度には,項目42,. 45,. 48,. ｢不安+と命名し. 51の合計点を用いる｡第4因子には尾開(1991). の不安尺度の5項目中4項目が含まれている｡第5因子は｢話すことがいやで,わずらわしく感じられる+, ｢他人に会うのがいやで,わずらわしく感じられる+, ｢自分のからに閉じこもる+等の項目の負荷が高いことから, は,項目59,. 61,. ｢引きこもり+と命名した｡この尺度に. 65の合計点を用いる｡第5因子には,尾開(1991)の引きこもり尺度の. 7項目中3項目が含まれている｡第6因子は｢生きているのがいやだ+, ｢未来に希望がもてない+, ｢人が信じられない+, ｢何もかもいやだと思う+の項目の負荷が高いことから, ｢絶望感+と命名した｡これらの項目は尾問(1991)では,引きこもり尺度に含まれ. ているが,項目の意味内容から考えて,. ｢絶望感+として分離したほうがより適切なので.

(11) 251. 大学生におけるストレスとコービング. 67,. はないかと思われる｡この尺度には,項目63,. 69,. 70の合計点を用いる｡. 以上,ストレス反応の6L尺度のいずれについても,尺度得点が高いということば,その尺度名の意味する傾向が強いことを表す｡ 4.ストレッサ-の尺度 6因子の回転結果を採用した(表4)｡第1因子は｢やストレッサーの尺度については, ｢課題(試験やレポーらなければならない多くの課題(レポート,試験など)がある+, ｢期末試験のことが気になる+等の項トなど)の大変な授業を受けなければならない+, 目の負荷が高いことから, 16,. ては,項目10,. 27,. ｢試験･課題負担+と命名したo 31,. 39の合計点を用いる｡第2因子は｢自分の能力･適性につ｢自分の容姿が気になる+ ｢自分の性格について考えさせられた+,. いて考えさせられた+,. 等の項目の負荷が高いキとから, ｢自己苦悩+と命名した｡項目30,. 35,. ｢試験･課題負担+尺度とし. ｢自己苦悩+尺度としては,. 37の合計点を用いる｡第3因子は｢何でも話せる友達がいない+, 表ヰ尺度. ストレッサーの尺度項目. 読験. 27. 課題負也. 39. 16 31 10 22. 自己苦悩. 35 37 30 18. 33 友人不荏. .69 .65. 二49.34 .46..45 .45■. .35 .65 .62 .49 .35.30 .31. 8. .59. i4. .57. 17 ll. サ I. 因子負㍉荷量 ⅠⅠⅠⅠⅠⅠⅣⅤⅥ. .56 .31.35. 7. タ負 }レ担. .69. 19. .64. 13. .44. 15. 衣. 20. 人. 29 9. 離L ･反. 36 21. 専授門業･･不柄. -23. 26 28 12 24. .42.30. .57 .39-.48 .43 .34.42 .33 .55 .45 .31 .31. .30. ｢友達が.

(12) 252. 塗. なかなかできない+,. 師. 斌. ｢仲間の話題についていけない+等の項目に負荷が高いことから,. ｢友人不在+と命名した｡. ｢友人不在+尺度としては,項目8,. 14,. 第4因子は｢勉強とサークル(あるいはクラブ)との両立が難しい+, いはクラブ)活動で自分の時間が束縛される+, 容に不満がある+等の項目に負荷が高いことから, クル負担+尺度としては,項目7,. いことから,. ｢サークル(あるいはクラブ)の活動内｢サークル負担+と命名した｡. ｢サー. 13,. 19の合計点を用いる｡第5因子は, ｢信頼してい｢友達から仲間はずれにされることがある+, ｢他人. た友人,先輩などにうらぎられた+, から敦解された+,. 17の合計点を用いる｡｢サークル(ある. ｢友達から批判されたり,からかわれたりした+等の項目の負荷が高. ｢友人離反+と命名した｡. ｢友人離反+尺度としては,項目9,. の合計点を用いる｡第6因子は｢現在所属している大学に不満がある+, るいは専攻しようとしている分野に興味を持てない+, ればならない+等の項目に負荷が高いことから, 授糞不満+尺度としては,項目23,. 26,. 20,. 29,. 36. ｢自分の専攻あ. ｢興味の持てない授業を受けなけ. ｢専門･授業不満+と命名した｡. ｢専門･. 28の合計点を用いる｡. 以上,ストレッサーの6尺度のいずれについても,尺度得点が高いということは,その尺度名の意味する傾向が強いことを表わす｡ 5.社会的支捷の尺度社会的支援の尺度については,. 2因子の回転結果が宗像(1991)と同様であったので,. これを採用した(表5)｡第1因子は｢気持ちの通じ合う人(がいる)+, 認め,評価してくれる人(がいる)+,. ｢あなたを日頃. ｢個人的な気持ちや秘密を打ち明けることのできる. 人がいる+等の項目の負荷が高いことから,宗像にならって｢情緒的支援+と命名した｡この尺度には,項目170,. 171,. 172,. 173,. 174,. 175の合計点を用いる｡第2因子は｢生活上のいろいろなことについて相談できる人(がいる)+, ｢勉強のわからないことがあると敢えてくれる人(がいる)+, ｢経済的に困っているとき,頼りになる人(がいる)+等の項目の負荷が高いことから,宗像と同様｢手段的支援+と命名した｡この尺度には, 項目166,. 167,. 168,. 169の合計点を用いる｡. 以上,社会的支援の2尺度については,各項目の評定尺度の｢いる+を1,. ｢いない+. を2と得点化したため,尺度得点が低い方が,支援が強いことを表す｡ 6.タイプA行動特性の尺度タイプA行動特性の尺度については,第1固有値がかなり大きく一次元的であると考えられたので,バリマックス解ではなく主因子解の第1因子を｢タイプA行動特性+とした (表6)｡この尺度には項目180を除く他の6項目の合計点を用いる｡この尺度得点が低い埠ど,タイプA行動特性が強いと考えられるo ら.尺度間の関係尺度間の関係については,尺度間で相関係数を求め,無相関検定を行った｡その結果, 5%水準以下で有意であったものについては,相関係数の右側に､*を付けて示した｡被験者数が多いということから,一相関係数が小さくても無相関検定では有意となるため, 本研究では尺度聞の関係を解釈する際,相関係数の絶対値が0.20以上のものを関係があ.

(13) 253. 大学生におけるストレスとコービング. 表5 尺度. 表8. 社会的支援の尺度因子負荷量. 垣巨. ⅠⅠⅠ. .69￣. i.73. .64. 一琵･■､ 174､. .61. ■175. .61. ･170￣. 段支的援. タ. 181■. イ. 176-. プ. 179. =A･. 182. .59. 168･. ･.因子負荷量. ･.ⅠⅠⅠ. .74. 172. 車. 頑甲 177. 171. 支:. 援. 尺度. タイプA行動特性の尺度. .178′. .61 .55 .50_-+36 .50 .49 .43. .53. 167. .47. 二169. .41. .32. .166. るとみなしキ｡ 0.20未満の相関係数は,無相関検定が有意であったとしても,醜係があるとはみなさなかった｡. I.コービングとコービング関連要因との関係表7に,コービングの尺度とコービング関連要因の尺度との相関行列および無相関検定の結果を示す｡全体的に,コ⊥ビングとコービング関連要因の間にそれほど大きな関連は見られないが,. ｢プラス思考･自己救助+だけはコービング関連要因のすベてと有意｢感情統制の効力感が大きい+, ｢自尊心が高い+, ｢自信がな相関がある｡このことから,. ある+, ｢積極･果敢+,. ｢計画力･実行力がある+,あるいは′｢内的続制の傾向が強い+と. いう大学生は, ｢プラス思考･自己激励+というコービングを用いる傾向があることが示唆きれる.錬磨ら(1982)の｢内的続制群(Ⅰ群)では,積極的行動を試みるもの中宮多｢感情統制のい+という結果も,本研究の結果に対応するものといえよう｡そのほかに, 効力感が大きい+ことと｢静観･開き直り+,. ｢自尊心が高い+ことと｢問題対決+や｢自. 責+との関係がみられる｡表7. コ-ビングの尺度とぅ-ビング関連要因の尺度との相聞係数感情統制自尊心■自信喪失滴極性骨個実行内的統制. 静観･開き直り. ･,/I.0..225事-0.049,-O.124:■,10.115･-0.026￣.･0二065. 待機. 0.0芦8..0,055-1O`005-0-.Q78-0･0170･006. プラス息考相談. 0.318*0.389*-0.266*-0.361*0.243*.0.308*. 感情･抑■､制･. o..o26･･0.O32･0二082-0.003･-pO.174*､･-0.￣009. 0.0490.0480.090-0:008■-0･1240･107. 他罰問題･対決 ■自責.. ∵0.O52､10.098.､0,153*.-0.098.0.032-0.166* 0..0690.222*--0.108､-10.139*･･OL.1260.185*-. ･回■.避. -o.o9810.Og9Llo.160*0.b56-0.123-0.091. 0.0990.229*-0.140-0.150*､0.183*O.164*.. 2.コービングと社会的支援,タイプA行動特性との関係表8に,コービングの尺度と,社会的支援およぴタイ`プA行動特性との相関行列およぴ.

(14) 254. 塗. 斌. 師. 無相関検定の結果を示すo まず,社会的支援との関係をみてみると,情緒的な支援をしてくれる人あるいは手段的な支援をしてくれる人に恵まれている大学生は,. ｢相談+や｢プラス思考･自己激励+ というコービングを用いる傾向がある｡社会的支援と｢相談+との関係についてはある. 程度予測できたことであるが,. ｢プラス思考･自己激励+との相関は興味深い｡これは,. 前向きな生き方をしていく上で,情緒的であるか,手段的であるかを問わず,社会的支援をしてくれる人の存在が重要な要因であることを示すものといえよう｡なお,. ｢情緒的支援+は｢怒り+と0.246,. こもり+と0.334;. ｢抑うつ+と0.201, ｢不安+と0.229, ｢引き｢絶望感+と0.353の有意な相関があった｡これは,情緒的にサポート. してくれる人の存在がストレスの軽減に非常に重要な意味を持つことを示すものである｡表8. コービングの尺度と,社会的支援およぴタイプA行動特性との相関係数情緒的支援手段的支援タイプA. 静観･開き直り待機プラス思考相鉄感情抑制他罰問題対決. -0.018-0.0490.049. 自責回避. 10.154*-0.186＋-0.022 0.0950.038-0.108. -0.104-0.043-0.029 -0.245*-0.227*10.071 -0.245*10.266*-0.010. -0.02710.048-0.049 0.0830.132-0.257* -0.091-0.1190.004. 次に,タイプA行動特性との関係については,タイプA行動特性が高いほど,. ｢他罰+ すなわち他人にあたり散らしたり,問題を起こした人を責めるというコービングをより多く用いる傾向がみられた｡なお,タイプA行動特性とストレス反応の間には, ｢怒り+(-0.252), ｢情緒的混乱+ (-0.226) で,絶対値が0.20以上の有意な相関がみられた｡よくいわれるように,タイプA傾向の強い人はストレス反応をおこしやすいといえよう｡ 3.コービングおよぴコービング関連宇田とストレス反応との関係表9に,コービングおよびコービング関連要因の尺度と,ストレス反応との相関行列および無相関検定の結果を示す｡まずコービングの9尺度とストレス反応との関係を見てみると,全体的に相関は低くなっている｡すなわち,本研究の結果で見る限り,このような種類のコービングがこのようなストレス反応を引き起こすかとか,あるいはこのようなストレス反応のときにこのようなコービングを用いるといった傾向は見られない｡ただ,一部ではあるが, ス思考･自己激物+と｢絶望感+との逆相関, との正の相関が認められる｡. ｢他罰+と｢怒り+,. ｢プラ. ｢回避+と｢抑うつ+. 次にコービング関連要因6尺度とストレス反応との関係を見てみると,コービング尺.

(15) 255. 大学生におけるストレスとコービング. 表9. コービングおよぴコービング関連軍国の尺度とストレス反応との相関係数怒り情緒的混乱抑うつ不･安引きこもり絶望感. 静観･･開き直り待.檎プラス思考 .相談感情抑制他罰問題対決自責回避感情統‥制自尊心自信喪失消極′性計画実行内的統制. -0.051-0.029-0.080-0.1260.001-0.010 0.0480.0150.135-0.0050.0070,015 -0.179*-0.055･-0.09610.135*-0.12310.301* 0.0510.146*0.0260.050-0.055-0.039 0.0670.0800.165*0.1070.177*0.079 0.280*0.1030.082-0.0230.1110.174* -0.121.-0.061￣-0.101-0.075-0,138*-0.191* -0.063-0.0600.007-0.004-0.023-0.182* 0.177*0.177*0.226*0.142*0.0930.159* -0.398*L-0.364*-0.421*-0.366*-0.431*-0.464* -0.231*-0.233*-0.302*-0.310*-0.323*-0.424￣*. 0.369*0.463*0.435*0.427*0.401*0.497* 0.153女o.165*0.264*0.326*0.321*0.282*. -0.100-0.291*-0.124-0.1070.035-0.208* -0.287*-0.151*-0.244*-0.165*-0.345*-0.401*. 度との関係よりも全体的に高くなっている｡特に,. ｢感情続制の効力感+と｢自尊心+は,. ストレス反応のすペてと逆相関があり,また｢自信喪失+はすペてのストレス反応と正の相関が高い｡これは,自分のネガティプな感情をコントロールできると認知したり, 自分に対して優れた面があると自信をもつほうが,あらゆるストレス反応が少ないことを示すものである｡. ｢内的統制+は,. ｢情緒的混乱+と｢不安+を除く他のすべてのスト. レス反応と逆相関がある｡｢内的統制+と｢抑うつ+に逆相関が見られたことは,鎌原ら (1982)の結果と一致している｡その他, ｢消極性･優柔不断+と｢抑うつ+, ｢不安+, ｢引きこもり+, ｢絶望感+の間には正の相関がみられ,また｢計画実行+と｢情緒的混乱+ には逆相関が認められた｡ 4.コービングおよぴコービング関連要因とストレッサーとの関係表10に,コービングおよぴコービング関連要図の尺度と,ストレッサーとの相関行列および無相関検定の結果を示す｡. まずコービングの9尺度とストレッサーとの関係を見てみると,全体的に相関は偉く, 絶対値が0.20を超えるものはない｡すなわち,本研究の結果で見る限り,このようなストレッサーのときには,このような種類のコービングが用いられるといった傾向は見られない｡. 次にコービング関連要因6尺度とストレッサーとの関係を見てみると,コービングの尺度よりも全体的に相関が高い｡. ｢感情統制の効力感+は｢試験･課題負担+,. ｢自己苦悩+,. ｢友人不在+, ｢友人離反+と逆相関がある｡これは,感情統制の効力感が大きい人は,これらのストレッサーを受ける度合が少ないことを示すものといえよう｡これとは反対に, ｢自信喪失+である｡自分がだめだとか, これらのストレッサーと正の相関があるのが, 役立たずだとか,失敗者だと思う人は,これらのストレッサーを受けやすいといえよう｡.

(16) 256. 塗. 表10. 師. 斌. コービングおよぴコービング関連要因の尺度とストレッサーとの相関係数試駿･課題自己苦悩友人不在.サークル負担友人離反授業不満. 静観･開き直り待機プラス思考相談感情抑制他罰問題対決自責回避感情統制自尊心自信喪失消極性計画実行内的統制. -0.099-0.122-0.010-0.07410.072￣0.042._ -0.08■70.046-0.067-0.027-0.0920.019. 10.0720.08810.193*0.0850.018-0.099 0.158*0.066-0.1330.060･-0.0380.040. 0.05.00.1100.0640.183*･0:166*-0.003. -0.084-0.0310.1240.0420.169*0.155*. 0.0560.081-0.1270.078-0.059-0.025 -0.0290.04610.0750.000-0.002-0.096 0.0610.058-0.004-0.014.0.02010.018 -0.213*10.361*-0.340*-0.068-0.315*-0.183* -0.10610.184*-0.280＋0.054-0.12510.099. 0.230事0.449＋0.362*0.0380.350*0.195書 0.159*0.319*0.474*-0.0340.166*0.146* -0.12010.135-0.066-0.013-0.104-0.183書. -0.006-0.08610.275*一0.070-0.112-0.144書. ｢消極性･優柔不断+は｢自己苦悩+,. ｢友人不在+と正の相関がある｡これは,引っ込み. 思案で,なかなか決心のつかない人は,自分のことでいろいろ悩み,友人ができにくい傾向があることを示す｡その他,. ｢自尊心+と｢内的統制+は｢友人不在+と逆相関があ. る｡これは,自分に価値ある面を認めている人や,自分の力でなんとかなると思っている人には,友人不在の傾向が少ないことを示すものといえよう｡績曲と肘輸 1.コービングの種類について本研究では因子分析の結果,. ｢静観･開き直り+,. ｢待機+, ｢プラス思考･自己激励+, ｢相談+, ｢感情抑制+, ｢他罰+, ｢問題対決+, ｢自責+, ｢回避+という9種類のコービングを得た｡日常生活でさまざまなストレスを抱え,特に学期末試験を直前に控えてストレスが大きいと思われる大学生は,以上のようなコービングを用いていることが明らかにされた｡. Folkman&Lazarus. (1980)の分類でいえば,これらの中で,. ｢相談+と｢問. 題対決+は問題焦点型(problem･fdcused)のコービング,それ以外のものは情動焦点型 (emotion-focused)のコービングといえよう.その中でも,. ｢静観･開き直り+と｢回避+. は回避･逃避型として区別して分類することもできよう｡これらのどのタイプのコービングが使われるかは,ストレッサーの違いにより,また同じストレッサーでも個人の違いによって異なるであろう｡さらに,同じ個人が同じストレッサーに対処するときでも, 対処のプロセスの中でさまざまなコービングを用いることもあるであろう｡このような点を今後明らかにしていく必要がある｡本研究で得たコービングの種類は,決して絶対的なものではないということも指摘しておきたい｡というのは,たとえば｢飲酒+,. ｢喫煙+, ｢運動+等の項目が含まれていな.

(17) 257. 大学生におけるストレスとコービング. いことからもわかるように,必ずしもコービングの全領域が網羅されているわけではなく,また因子分析法で求めたという方法的制約も大きいからである｡項目を多く集め, 回転因子数を多くすれば,それだけ多種類のコービングが得られるであろう｡重要なことは,何を目的とし,どのような集団に対してコービングの尺度を作るのかということ. である｡それによって,権威すべき尺度の種類や数が決められることになろう｡ 2.コービングとコービング関連要因との関係について全体的七あまり関係は見られなかったが, については,. ｢感情統制の効力感+,. ｢プラス思考･自己激励+というコービング. ｢自尊心+, ｢計画実行力+,. ｢内的続制+と正の有意な. 相関, ｢自信喪失+, ｢消極性･優柔不断+と負の有意な相関があった｡また｢プラス思考･自己激励+は, ′｢情緒的支援+, ｢手段的支援+という2種類の社会的支援のいずれとも関係がみられた｡｢プラス思考･自己救助+が｢絶望感+というストレス反応と有意な負の相関があることを考えると,ここにあげたような要因はストレス反応と関係があり,たとえば,. ｢感情統制の効力感+,. ｢自尊心+, ｢計画実行力+,. ｢内的統制+等の要因は,スト. レス反応の緩衝要因としての機能をもっていると考えることもできよう｡今後の課題として指摘しておきたいことは,特にコービング関連の各尺度をもっと洗練していく必要があるということである｡というのは,本研究ではコントロール感や効力感がコービングのタイプやストレス反応と関係が深いという観点から,それに関係した既成の尺度をいくつか用いて,因子分析によりコ+ビング関連の尺度を作成したわけであるが,必ずしもすべての側面を網羅したわけではなく,また測定対象の構成概念の間の一部重複も考えられるからである｡ 3.コービング関連要因とストレスの関係について. ｢プラス思考･自己激励+と｢絶望感+の逆相関, コービングの9尺度については, 節+と｢怒り+, ｢回避+と｢抑うつ+の正の有意な相関を除けば,ストレス反応やスト. ｢他. レッサーとの間に明瞭な関係はみられなかった｡これに対して,コービング関連要因としてとりあげた｢感情統制の効力感+はストレス反応やストレッサーのほとんどの尺度と有意な相関をもっていた｡これは,自分の感情をコントロールできるという認知が, ストレスの軽減のために非常に重要であることを示すものといえよう｡また｢自尊心+ と｢自信喪失+もすべてのストレス反応との間に有意な相関がみられた(｢自尊心+とは逆相関)｡なお,. Rosenberg. (1965)の自己肯定的な項目が｢自尊心+,自己否定的な項目. が｢自信喪失+に含まれていることから予想できるように,この雨尺度には逆相関があ. る(-.675)｡自分の優れた面や価値を認め,自信をもっことがストレス反応の緩衝要因として作用することは十分に考えられよう｡もり+, ｢絶望感+と逆相関がある｡と一致しているo. ｢内的統制+も｢怒り+,. ｢抑うつ+, ｢引きこ. ｢抑うつ+との逆相関は,鎌原ら(1982)の得た結果. これらの結果を矢冨のモデル(図1)と関連づければ,. ｢感情統制の効. 力感+や｢自尊心+や｢内的統制+は認知規定要因としてストレス評定やコービング評定に影響を及ぼし,ストレス反応の緩衝要因として作用しているということになろう｡ 4.ストレスのモデルの換青寸について.

(18) 258. 塗. 師. 斌. 本研究は最終的には,図1で示したようなストレスのモデルを解明することを目的としている｡そのための第1段階として,ストレスに関わる諸要因について,尺度の作成を行った｡本研究では相関分析しか行わなかったが,たとえばストレッサーとストレス反応の間で,コービングやコービング関連要因が緩衝要因としてどの様な働きをするかといった問題を解明するには,これらの要因間でさまざまな因果モデルを設定して,偏相関を調べるとか,パス解析や共分散構造分析等の分析方法を適用して,因果モデルを吟味してみる必要があろう｡これは今後の課題である｡辞〉. く謝. 本論文の作成にあたって,横浜国立大学大学院教育学研究科の石川勝明君には表の作成でお世話になりました｡記して,感謝の意を表します｡. 文. 献. 遠藤辰雄編1981アイデンティティの心理学 Folkman,. Lazarus,. S. &. R. S. 1980. ナカニシヤ出版 An. in. of coping. analysis. a. middle-aged. community. 21, 219･239. Joumal of Health and Social Behavior, 久田滴･丹波郁夫1987 大学生のストレッサー測定に関する研究一大学生用生活体験尺度の 27, 45-55. 作成一慶応義塾大学社会学研究科紀要, sample.. Holmes,. T.. 班. &. Psychosomatic. Rake,. R. H.. Research,. 1967. The. social. readjustment. 鎌原雅彦･樋口-辰･清水直治1982 討教育心理学研究, 30,. Locus. Journal of. ofControl尺度の作成と,信頼性,妥当性の検. クレイグ･ブロード1989. マインドスケイブ(野田正彰監訳)集英社 S. 1984. Folkman,. scale.. 302-307.. Lazams,. R. S. &. rating. ll, 213･218.. Stress, appraisal,. and. coping. (本明寛,春木豊,織田正. 美監訳1991 ｢ストレスの心理学+実務教育出版) 宗像恒次1991ストレス解消学小学館新名理恵･坂田成輝･矢冨直美･本間昭1990. 心理的ストレス反応尺度の開発. 心身医学,. 30,29-38.. 尾開友佳子1991大学生のストレス自己評価尺度一質問紙構成と質問紙短縮について一久留 9-32. 米大学大学院紀要,比較文化研究創刊号, Rosenberg,. M.. 1965 Society. 坂野雄二･東俺光彦1986. and. the adolescent. self-image. Princeton. university. 一般性セルフ･エフイカシー尺度作成の試み. press.. 行動療法研究,. 12,. 73-82.. 坂田成輝1989 心理的ストレスに関する一研究-コービング尺度(SCS)の作成の試み一早稲田大学教育学部学術研究(教育･社会教育･教育心理･体育学編), 38, 6ト72. 矢冨直美ストレスの心理的モデルとエイジング1987 ストレスと人間科学, 2, 77-81.広某社矢冨直美･新名理恵･坂田成輝･千葉征慶1991ワーク･ストレスと自己認知(1)日本心理学食草55回犬舎論文集. 426..

(19) 大学生におけるストレスとコービング. 資. 料. 嗣圭票A この数カ月あるいは現在のあなたに,以下に記述した各項目の内容がどの程度あてはまるかを,右の4段階で答えて下さい｡ 7 8 9 10 ll. 勉強とサークル(あるいはクラブ)との両立が難しい｡何でも話せる友達がいない｡他人から憩解された｡期末試験のことが気になる｡自分の将来の見通しが立たない｡. 15. 家族の誰かとうまくいっていない｡サークル(あるいはクラブ)の活動内容に不満がある｡友達がなかなかできない｡学業の妨げとなるいろいろなことが多い｡. 16. 課題(試験やレポート等)の大変な授業を受けなければならない｡. 17. 仲間の話題についていけない｡何を勉強したらよいのかはっきりしないことがあった｡. 12 13 14. 18 19 20 21 22. 23 24 25 26 27 28 29. サークル(あるいはクラブ)活動で自分の時間が束縛される｡信頼していた友人,先輩などにうらぎられた｡大切なものをなくした｡学業とアルバイトの両立が難しい｡現在所属している大学に不満がある｡体の調子がよくなかった(病気やけがも含む)｡自分の経済状態がきびしい｡自分の専攻あるいは専攻しようとしている分野に興味を持てない｡やらなければならない多くの課題(レポート, 興味の持てない授業を受けなければならない｡. 31. 友達から仲間はずれにされることがある｡自分の容姿が気になる｡自分の勉強がうまく進まない｡. 32. 重要な単位を落とした｡. 33. 36. 体重が望ましくない方向に変化した｡恋人が欲しいのにできない｡自分の能力･適性について考えさせられた｡友達から批判されたり,からかわれたりした｡. 37. 自分の性格について考えさせられた｡. 38. 好きでない人から交際を迫られた｡試験勉強が思った通り進まない｡隣近所に気をつかう｡. 30. 34 35. 39 40. 試験など)がある｡. 明宝裏白以下の項目を読んで,最近(ここ1週間あるいは1カ月くらい)のあなたの心の状態や行動. 259.

(20) 260. 塗. 師. 斌. をよく表すように,各項目の内容があなたにあてはまる(あてはまらない)程度を4段階で答えて下さい｡. 44. 不機嫌で,怒りっぽい｡重苦しい,圧迫感を感じる｡悲しい気持ちだ｡怒りを感じる｡. 45. 不安を感じる｡. 46. 泣きたい気分だ｡悼まんがつのる｡. 41 42 43. 47 48 49. びくびくしている｡さみしい気持ちだ｡. 50. 不愉快な気持ちだ｡. 51. 恐怖感をいだく｡心が暗い｡. 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66. いらいらする｡神経がビリビリしている｡気分が落ちこみ,沈む｡行動に落ち着きがない｡誰かになぐさめてほしい,支えてほしいと思う｡むやみに動きまわり,じっとしていられない｡他人に合うのがいやでわずらわしく感じられる｡頭の回転が鈍く,考えがまとまらない｡話すことがいやで,わずらわしく感じられる｡気がかりなことがすぐ頭に浮かぶ｡ .. 何もかもいやだと思う｡話や行動にまとまりがないと思う｡自分のからに閉じこもる｡. 67. 根気がない｡未来に希望が持てない｡. 68. 仕事が手につかない｡. 69. 生きているのがいやだ｡. 70. 人が信じられない｡. 桐生幕C 以下に記述した各項目の内容があなたにどの程度あてはまるかを,右の4段階で答えて下さい｡. 71 72 73 74 75. 腹がたつようなことがあってもすぐに忘れることができる｡やるペきことに対してすぐに集中できるo 気分転換がうまいほうである｡自分の能力や限界をわきまえて,実行可能な計画を立てられる. 気分が落ちこむようなことがあってもうまく気持ちの整理がつけられるほうである｡. 76.やるべきことに関係した情報や問題解決に役立つ情報を集めるのがうまい｡.

(21) 261. 大学生におけるストレスとコービング. 嫌な気持ちになるとなかなか発散することができない｡自分の立てた計画や予定はきちんと実行するほうである｡. 77 78. 不安なことがあっても割合と平気でいられる｡無礼なことをきれたとき,その場ですぐ自分の気持ちを相手にぶつけるほうである｡. 79 80 81. 困難な問題に見えても何とか解決できるものだ｡. 82. 計画を立ててから実行するはうである｡努力すれば,どんなことでも自分の力ででき卑と思う.. 83 84. いっしょう･けんめい話せば,だれにでもわかってもらえると思う｡どんなに努力しても,友人の本当の気持ちを理解することはできないと思う｡. 85. 幸福になるか不幸になるかは,偶然によって決まると思う｡努力するかどうかと,成功するかどうかとは,あまり関係がないと思う｡何か仕事をするときは,自信を持ってやるほうである｡. 86 87 88. 89. 過去に犯した失敗や嫌な経験を思いだして,暗い気持ちになることがよくある｡友人より優れた能力がある｡. 90. ､. 94. 仕事を終えた後,失敗したと感じることのほうが多い｡人と比べて心配性なほうである｡何かを決めるとき,迷わずに決定するほうである｡何かをするとき,うまくいかないd)ではないかと不安になることが多い｡. 95. ひっこみじあんなほうだと思う｡. 96.. 人より記憶力がよいほうである｡結果の見通しがつかない仕事でも,梼極的に取り組んでゆくほうだと思う｡. 91 92 93. 97. 98. 99. 100. 101.. 102. 103. 104 105 106. どうやったらよいか決心がつかずに仕事にとりかかれないことがよくある｡友人よりも特に優れた知識を持っている分野がある｡どんなことでも積極的にこなすほうである｡小さな失敗でも人よりずっと気にするほうである｡積極的に活動するのは,苦手なほうである｡世の中に貢献できる力があると思う｡私はすペての点で,自分に満足している｡私にはあまり得意に思うことがない｡. 109. もう少し自分を尊敬できたならばと思う｡私は,自分にはいくつかの見どころがあると思っている｡私は少なくとも,自分が他人と同じレベルに立つだけの価値のある人だと思う｡私はときどき,たしかに良分が役立たずだと感じる｡. 110. 私は自分自身に対して,前向きの感度をとっている.. 111. 私はときどき,自分がてんでだめだと思う｡. 112. 私はたいていの人がやれる程度には,物事がやれる｡どんなときでも例外なく,自分を失敗者だと思いがちだ｡. 107 108. 113. 調査票D (1)ストレスというのは,周囲の状況や環境から影響を受けて, ラなど不快な気持ちを感じている状態をいいます｡あなたが, ストレスを感じた(ている)こと''は何でしょうか?. 抑うつ･不安･怒りiイライ最近あるいは現在, "最も強く.

(22) 262. 塗. どんなことでも結構ですから,. 師. 斌. 1つだけ,下の空欄に書いてください｡. (2)上で記述された``最も強くストレスと感じた(ている)こと''に対してあなたがどのように考えたり行動した(ている)かについてお聞きします｡以下の項目を読んで, それぞれがどの程度あてはまるかあるいはあてはまらないかを4段階で答えて下さい｡ 114 115 116 117 118 119 120 121 122. 123 124 125 126 127 128 129 130 131. 132 133. 現在の状況を変えるよう努力する｡先のことについてあまり考えないことにする｡自分で自分を励ます｡自分は間違っていないと思う｡なるようになれと思う｡物事の明るい面を見ようとする｡時の過ぎるのにまかせる｡人に,問題の解決に協力してくれるよう頼む｡大した問題ではないと考えることにする｡問題の原因を見つけようとする｡気をまぎらわせるようなことをする｡暗がたって何らかの対応ができるようになるのを待つ｡自分のおかれた状況を人に開いてもらう｡どうしたらよいかを考える｡情報を集める｡こんなこともあると思って,あきらめる｡今の経験はためになると思うことにする｡問題を起こした人を責める｡現在の状況から逃げる｡当然のこととして受けとめる｡. 135. 信頼できる人に相談する｡人から問題解決の手がかりを求める｡. 136. それを人に話し気持ちをわかってもらう｡. 137. いろいろ考え,その状況の見方や自分の考え方を変えてみる｡大きな仕事を避けようとして,より小さな仕事をみつけようとする｡. 134. 138.. 142.. 怒りを抑えたり,欲求不満をためたりする｡何でも一人でやろうとする｡気分を一新するようなことをする｡結果は考えず,やるべきことに全力を尽くす｡. 143.. 自分にも至らぬ点(非)があったと思うことにする｡. 144.. 状況についてもう1度検討し直す｡. 145.. 試練の機会だと思うことにする｡問題を起こした人を責める｡. 139. 140.. 141. 146..

(23) 263. 大学生におけるストレスとコービング. 147. 148. 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159. 160 161 162 163. 開き直る｡自信を回復できるようなことをする｡自分には責任がないと思う｡過ぎ去ったことをくよくよ考えないことにする｡不運だと考え諦める｡問題の成行きを見守る｡もっぱら,次の段階でしなければならないことに注意を集中した｡. とことん主でつきつめないで,様子をみることにした｡ものごとを他人の目で見るように努めた｡自分の感情をあまり外に出さないように努めた｡気持ちが落ち着くような事柄を,自分自身に言い聞かせた｡自分が本当に望んでいた一番いいものでなく,その次のもので我慢することにした｡新しい信念をもつようにした｡自分のプライドを保ち,失望･落胆したりしないようにした｡事態を和らげるために,あまりむきにならないようにした｡他人にあたり散らした｡奇跡が起こることを望んだ｡. 164.すべてを忘れてしまおうとした｡ 165.自分のイライラした気持ちが,あまりほかのことの妨げにならないように努めた｡羽立幕E 以下の項目を読んで,あなたにそのような人がいるかどうかを(1.いる. 2.いない)の. いずれかの番号を選んで答えて下さい｡試親前にノートのコピーを頼める人勉強のわからないことがあると教えてくれる人生括上のいろいろなことについて相談できる人経済的に困っているとき,頼りになる入金うと心が落ち着き,安心できる人. 1.いる. 2.いない). 1.いる. 1.いる. 2.いない) 2.いない) 2.いない) 2.いない). 1.いる. 2. 1.いる. 2. 1.いる. 2. 174. 気持ちの通じあう人あなたを日頃認め,評価してくれる人あなたの喜びを我が事のように喜んでくれる人個人的な気持ちや秘密を打ち明けることのできる人. 1.いる. 2. いない) いない) いない) いない). 175. お互いの考えや将来のことなどを話し合える人. 1.いる. 2. いない). 166 167 168. 169 170 171 172 173. 1.いる 1.いる. 嗣査葉F 次のような事柄は,日頃のあなたの行動にどの程度あてはまりますか｡あてはまる選択枝の番号を丸で囲んで下さい｡ 176.自分の話したいことを急いで話そうとし,話したくなると一気にしゃべらずにはいられない｡. 1.いつもそう 2.だいたいそう 177.人と話すとき,いそがさずにはいられない｡ 1.いつもそう 2.だいたいそう. 3.ときどきそう 4.めったにそんなことはない 3.ときどきそう. 4.めったにそんなことはない.

(24) 264. 塗. 師. 斌. 178.歩いたり,食べたりするのが速い｡ 1.いつもそう 2.だいたいそう 3.ときどきそう 4.めったにそんなことはない 179.一度に二つのことをやろうとする｡ 1.いつもそう 2.だいたいそう 3.ときどきそう 4.めったにそんなことはない 180.数日間(数時間でさえ)休んだり何もしないでいると,悪いような気がする｡ 1.いつもそう 2.だいたいそう 3.ときどきそう 4.めったにそんなことはない 181.自分なら速くできる仕事を,他の人がのろのろやっているのをみるといらだつ｡ 1.いつもそう 2.だいたいそう 3.ときどきそう 4.めったにそんなことはない 182.道路が渋滞したり,列に並ばされたり,飲食店で席の空くのを待たされたりするとイライラする｡ 1.いつもそう. 2.だいたいそう. 3.ときどきそう. 4.めったにそんなことはない.

(25)