フランス保険法の現状分析

(1)

フランス保険法の現状分析

笹本幸祐

■アブストラクト

2011年現在のフランス保険法典のうち，とくに契約法に関する部分は1930 年７月13日付法からスタートし，法典化を経て現在に至るまで数々の改正がなされてきている。現行の保険法典の構造などの概要，そしてフランス保険法全体におけるこれまでの重要な改正として共通して指摘されているものの中からいくつかを採り上げて検討し，さらに近年のEU指令ならびにヨーロッパ保険委員会の法典がフランス保険法典に与えた影響について分析して，

現在の保険事業に関する監督規制を調査した結果，フランスおよびヨーロッパの社会情勢を背景にした消費者保護法制の重要性が再認識された。そして，

今後はフランスの保険法を研究するにあたっては，2009年に提案されたヨーロッパ保険契約法原則による影響をふまえたさらなる考察が極めて重要なものになると思われる。

■キーワード

フランス保険法，消費者保護，ヨーロッパ保険契約法原則

はじめに⎜フランスにおける私保険についての基礎的知識⎜

現在のフランスにおいては，保険法に関して何か言及する際には，1976年７月16日に成立した保険法典（Code des assurances) に原則としてよっている。フランスにおける私保険分野は，現在ではACP（LʼAutorite de controle prudentiel）という信用秩序維持（プルーデンス）監督機構によっ

/平成23年９月20日原稿受領。

(2)

て現行保険法典L.321‑1条に定められた行政認可が与えられる保険取引として，同法典R.321‑1条に列挙されている25種のものに分類・限定される。現行の保険法典は，とくに契約法に関する部分は1930年７月13日付法からスタートしている。そして法典化を経て現在に至るまで数々の改正がなされてきている。本稿では，現行の保険法典の概要をまず述べたうえで，フランス内でもさまざまな見解があるものの，フランス保険法全体におけるこれまでの重要な改正としてフランスで共通して指摘されているものの中からいくつかを採り上げて，簡潔に紹介する。そして，次に近年のEU指令ならびにヨーロッパ保険委員会の法典がフランス保険法典に与えた影響について概観する。そのうえで，現在の保険事業に関する監督規制を紹介することにしたい。

なお，限られた紙幅の関係上，それらのいずれもフランス保険法の現状に至るまでの単なる紹介にとどまり，分析というにはおこがましいものであること，また，参考文献資料その他，脚注についても最小限度にとどめざるを得なかったことをあらかじめお断りしておき，読者のご寛恕を願いたい。

１保険法典の構成と最近の重要な改正 1‑1 フランス保険法の沿革

古くから，保険制度自体は存在していたものの，少なくとも1930年７月13 日付法が制定されるまでは，陸上保険についての特別法は存在せず，民法典

1) R.321‑1条は，以下の１〜26のうち19番目が削除されており，25分野に関す

る保険取引に分類・限定をしている。１.(労働災害および職業病を含む）傷害，２.疾病，３.(鉄道を除く）陸上車両，４.鉄道車両，５.航空機体，６.

海上・湖川交通手段，７.運送品，８.自然災害および自然物質，９.その他の財産損害，10.陸上原動機付車両に関する民事責任，11.航空機体に関する民事責任，12.海上・湖川交通手段に関する民事責任，13.その他の民事責任，

14.信用，15.保証，16.さまざまな金銭損害，17.司法保護，18.介護扶助，

20.生存・死亡，21.婚姻・出生，22.投資資金に関する保障，23.トンチン年金（生残者分配型年金)，24.カピタリザシオン（特に80年代に人気を博した貯蓄商品)，25.信託財産の管理，26.団体型医療保障（社会保険における医療保障制度を補完するもの)

(3)

で射倖契約について定めた1964条で保険という文言が見られる以外は，商法典で332条ないし396条に海上保険についての規定があるのみであった。 1904年に最初に院外委員会が設けられようとしたが挫折し，その後，アンリ・カピタンの指揮の下，再度，院外委員会が設けられ，そこで，多くの議論がなされ，1908年４月２日付のスイス保険法や，同年の５月30日付ドイツ法からも示唆を得て，最終的に1930年法が制定されることになった。そして，

19世紀からの数多くの実務と判例の積み重ねを経て，さらに何度ものオルドナンスやアレテによる保険事業に関する監督規制を受けて，保険業に関する法規定の法典化手続に関する1955年11月８日付法が成立したが，具体的な法典化は結局見送られ，1976年７月16日付の保険法典は，1973年７月24日付のEECの２指令を契機として，ようやく法典化されたものである。なお，現行の保険法典に至るまでの保険法典全体にわたる大改正として，フランスのさまざまな文献で紹介されているものとしては，1989年12月31日付法第89‑1014号，1992年７月16日付法第92‑665号，1994年１月４日付法第94‑5 号，2003年８月１日付法第2003‑706号，2005年12月15日付法第2005‑1564号，

2007年12月17日付法2007‑1774号，2009年１月30日付オルドナンス第2009‑

106号，2010年１月21付オルドナンス第2010‑76号などがある。

1‑2 現行保険法典の構成・特徴

現在も1976年７月16日付の保険法典の体裁のままの構成ではあるが，念の

2) Bernard Beignier, Droit des assurances, M ontchrestien, Lextenso ed., 2011, pp.33‑34. Yvonne Lambert-Faivre et Laurent Levneur, Droit des assurances,13e ed., Dalloz.,2011, pp.159‑161.

3) 1976年の法典化の経緯の詳細については岩崎稜 1981年フランス保険契約法の改正保険学雑誌498号20頁以下（1982年）を参照。

4) Yvonne Lambert-faivre et Laurent Levneur, op.cit. p.161. 国会が立法権限を有する事項について，国会が小党分立状態にある場合に，政府が要請したときは，授権法律によって国会から政府に授権が行われ，政府がオルドナンスという形で立法を行うことができる。

(4)

ために，ここでそれを再確認しておく。第１部がコンセイユ・デタの議を経たデクレによって定められた法文で当初成立した，いわゆる法律（Loi）の部で，Ｌで始まる条項で構成される。第２部は命令（Reglement）の部であり，Ｒで始まる条項で構成される。第３部はアレテ（Arrete）の部であり，

Ａで始まる条項で構成される。なお，周知のことではあろうが，わが国における政令にデクレが，省令にアレテがそれぞれ近い概念ではあるが，デクレもアレテもともに署名する行為者に着目したものであり，機関に着目したものではなく，また，行政行為一般すべてを指すため，本来は異なる概念である。そして，第２部と第３部の特色として，第２部の命令には，デクレとアレテの両方が含まれるが，第３部にはデクレは含まれず，また，第２部の命令には，通常の命令だけでなく，第５共和制憲法34条が限定的に列挙した法律事項以外のものを命令事項と定めた同憲法37条に対応する，いわゆる独立命令（reglement autonome）にあたるものがあるが，第２部では，それらのうち法規的デクレと法規的アレテのみが含まれるという点があげられる。

各部はそれぞれ５編（livre）からなり，各編が上記Ｌ，Ｒ，Ａからなっているともいえる。第１編は保険契約一般についてであり，第２編は義務的保険（ただしわが国のようなほぼ網羅的な強制保険とは異なる）について，第３編は保険企業について極めて詳細に定め，第４編は保険審議会（Conseil national des assurances）や国立保険学院（Ecole nationale dʼ assurance）

のようなさまざまな保険業界の機構・組織と一定の特殊な企業について，第５編は総代理店(agents generaux)，独立保険ブローカー（courtiers en particulier）といった保険仲介業者についての取扱いを定めている。各編は

さらに章 (titre)，節 (chapitre)，款 (section)，目 (sous-section) の順で細分化され，これらの順によるナンバリングのあとにハイフンをはさんで条文番号が示される。したがって，たとえば，保険者および保険契約者・被保険者の義務に関するL.113‑1条の場合であれば，その表記は法律の部第１編第１章第３節第１条ということを示している。そして，同条の場合にはさら

5) 1981年段階までの保険法典編纂の事情については，岩崎・前掲注3)が詳しい。

(5)

に対応する条項が命令の部，アレテの部に存在するため，R.113‑1条，A.

113‑1条によって補足されるが，条項によってはそれぞれ対応する条項が存在しない場合もあり，またわが国ではとうてい考えられない奇妙なことではあるが，フランス保険法典では，ごくまれとはいえ，条文中に示される他の条項が存在していなかったり，あるいは度重なる改正により条文番号がずれてしまっていて正確には対応していなかったりするので，参照する際は相当の注意を要する。

次に，現行フランス保険法典のとりわけ契約法に関する部分（以下，フランス保険契約法とする）とわが国の保険法との構成上の相違点について若干の指摘をしておこう。わが国の保険法では片面的強行規定について明確な規定をおいたことが大きな特徴であり，その条文を分散して配置するという構成をとるが，フランス保険法典ではL.111‑2条で一括して強行規定についての定めをおいている。同条は本編第１章，第２章および第３章の規定は約定によりこれと異なる定めをすることができないとして，例外として，当事者に単なる権利を付与する規定および列挙した条文に含まれる規定はこの限りでないとする。したがって，わが国の保険法が原則として任意規定であり，

例外的に片面的強行規定を定めているのに対して，フランスでは大半の規定が強行規定であることが基本的な前提とされていることが理解される。

さらに，フランス保険契約法の最たる特徴として，消費法典の規定をそのまま抜粋する形で，わが国でいうところの準用を行っていることがあげられよう。L.112‑2‑1条は，そのⅠ―①において，消費者に対する保険取引の隔地供給は，本編の規定，および，以下に掲げる消費法典第１編第２章第１節第２款の第２目および第３目の規定のうち，L.121‑20‑10条，L.121‑20‑12 条，L.121‑20‑17条を除いた規定によって規制される。として，それに続けて，消費法典L.121‑20‑8条，L.121‑20‑9条，L.121‑20‑11条，L.121‑20‑

6) 本稿におけるフランス保険法典の条文の訳出にあたっては，原則として㈳日本損害保険協会＝㈳生命保険協会 (編) ドイツ，フランス，イタリア，スイス保険契約法集〔フランス法は筆者が担当している〕(2006年）を参照した。

(6)

13条ないしL.121‑20‑16条を列挙して掲げている。このような規定のおきかたはわが国ではあまり例のない形式であると思われる。なお，ここに掲載された消費法典の規定は，もっぱら隔地供給，とくに近年普及が著しい，インターネットによる保険商品の販売の規制を対象としたものであり，情報提供のありかた，およびその内容・範囲，クーリングオフ，さらにはEU圏外の国家の法律を当事者が選択した場合の準拠法などが定められており，とくにクーリングオフについてはその適用要件などに関して詳細な規定が設けられている。

フランスの保険約款，保険証券等においては，前記のとおり，大半が強行規定であるため，それらの規定が実際にはそこに再掲されることになるので，

ここにそのままもってこられた消費法典が実際に保険法典の一部として掲載される。それゆえ，消費者にとっては書面における活字として直接閲覧が可能となるため，わが国よりも詳細かつ丁寧な措置と言えるかもしれないが，

実際上の問題として，消費者がどれだけ理解できているかは定かではなく，

むしろ，フランスでは何事においても書証が最重要視されることからも，保

険法典L.112‑3条１項が定めている，保険契約，および本法典中に掲げら

れた契約者に対して保険者により提供される情報は，フランス語による，明瞭な文字での書面によって成文化されるという規定と整合性をもたせているにすぎないとも評価できるのであって，一概にフランス保険法典の方が消費者にとって懇切であるとはいえないと思われる。ただし，わが国の場合，

このような保険のネット販売について，保険業法などの行政法規による規制がどのようになっているのかに関しては，消費者側にそれほど知られているとは言いがたく，その点では今後の保険会社の情報提供のありかた，あるいはその規制の周知方法について何らかの示唆を得ることはできよう。

1‑3 最近の重要な改正

フランス保険法典の近年の主たる大改正としては，1‑1に掲げたものなどがしばしばとりあげられるが，これらはほとんどが，法典全体にわたる大改

(7)

正のため，それらを本稿で適宜紹介するのは無理であるから，ここではフランス保険契約法とわが国の保険法との比較において，一定の重要性をみることができると思われる最近の重要な改正についていくつかを個別に紹介することとする。前掲のものの中ではやはり1989年12月31日付法第89‑1014号がいわゆる保険契約法の現代化を実現したものであり，もっとも重要だと思われる。同法にはヨーロッパ市場の開放に保険法典を適合させるというタイトルが付されていたが，これによって，とりわけEU圏外の国家に属する者が契約当事者となった場合などをどのように扱うか，あるいは市場の開放にともない国外の保険企業が進出してきた場合，また，移民政策とも大きく関連して，大枠的には契約の準拠法の問題，より実質的には消費者保護の問題として，保険法典の改正が強く要請された。消費者保護の問題をとりあげると，そこでは２点の注目すべき改正がみられる。一つは情報提供義務の法定化であり，もう一つは契約書の作成に関する規制である。このうち情報提供義務は，1988年６月22日付EC指令21条に基づいて立法化され，その後の EU指令などにも影響を受けて，前述のようなネット販売についての消費法典の規定の挿入といった改正につながっており，フランス保険契約法においては非常に重要な意味を有する。同様に契約書等の作成や情報提供に要する書面に関しては，前述の保険法典L.112‑3条１項が定められたが，そこでは，

立法者によれば，フランス語そのものの公的保護，および保険契約者の保護を図る目的があったとされる。しかし，これはフランス語圏外の保険企業

7) Loi no89‑1014du31decembre1989portant adaptation du code des assurances a lʼouverture du marche europeen, JO 3janvier1990, JCP.

1990.Ⅲ.63477.邦訳としては，日本損害保険協会業務開発室フランス保険法典改正法⎜欧州市場開放への保険法典適応に関する1989年12月31日付法第 89‑1014号 (1990）がある。

8) J. Courrouy, Le droit des parties au contrat dʼassurance:Loi no89‑

1014du31dec.1989, D.1990, chr. p.190.

9) I. Pariente, La reforme du Code, Les cahiers pratiques de lʼArgus no 6,1991, p.6.なお，フランス保険契約法の現代化については，山野嘉朗保険契約と消費者保護の法理 (成分堂，2007年）12頁以下が保険契約者保護を

(8)

の進出に対する対抗策であり，その背景には国内への移民の流入，そして若者を中心とした英語圏等の文化への傾倒などがあったものと思われる。実際にフランス語による契約書・約款の作成を義務づけていたR.160‑1条は1992 年12月22日付デクレ第92‑2356号第４条により削除されており，2001年４月 19日オルドナンス第201‑350号６条第31項により，契約当事者がフランス法以外の法を適用する可能性を有するとき，フランス語以外の言語で当該書面を作成することができる旨が盛り込まれた。したがって，フランスにおける消費者保護およびそこでのとりわけ情報提供に関する法的議論の背景には EUをとりまく社会情勢ならびにフランスにおける移民政策などがあり，安易にわが国における保険に関する情報提供の議論と比較してはならないということを認識しておく必要がある。このほかにも，昨今のわが国で盛んに議論された論点として自殺免責条項があるが，これについてもフランス保険契約法は改正を繰り返してきた。1992年７月16日付法第92‑665号21条による改正段階では，原則としての自殺免責期間の定めは契約締結後２年と定められていた。それが1998年７月２日付法第98‑546号80条によって１年に短縮され，

さらに，2001年12月３日付法第2001‑11355条１項，2005年12月15日付法第 2005‑1564号15条による改正を経て，現在では，免責期間を定めたとしても契約締結の２年後からは自殺が担保されることが明定され，例外として，わが国でのいわゆる団体信用生命保険のような団体保険については，免責期間自体の設定がなく，締結後すぐに保障が行われるという，極めて強い遺族保障の側面を呈している。このほかにも2007年12月17日付法第2007‑1775号によって，他人のためにする生命保険契約における，保険金受取人を捜索する義務の法定化や，保険金受取人による受益の意思表示および保険契約者の指定変更権の撤回不能についての法整備が行われている。わが国において

中心とした紹介を行っており，参考になる。

10) Jerome Kullmann, Lamy Assurances, Wolters Kluwer,2011, pp.1703‑

1711. Bernard Beignier, op.cit., pp245‑262. Yvonne Lambert-faivre et Laurent Levneur, op.cit. pp.314‑318.

11) この改正については，山野嘉朗他人のためにする生命保険契約に関するフ

(9)

は，保険金受取人の指定に関して，指定された受取人の受益の意思表示は要求されていないため，被保険者が死亡してはじめて受取人が自己が指定されていたことを知るという場面が少なくないが，フランス保険契約法では，原則として，保険金受取人として指定された者が，保険企業，保険契約者および自己が署名した変更証書か，保険契約者および自己が署名した公署証書または私署証書によって受益の意思表示を行うと，保険契約者は，自己がなした指定をもはや変更できないこととなっており，その仕組みが大きく異なる。

２ EU指令・ヨーロッパ保険委員会の法典による影響

2‑1 歴史的背景

2010年１月１日までに，欧州連合によって発せられた，直接または間接的に保険取引に関する指令は，約40にものぼる。保険に関するEU指令によって成立したヨーロッパ保険法に1994年以降にまとめられたものだけでも17を数える。そしてその多くについて，フランスでは，政府の委任立法権限に基づく法規であるオルドナンスなどによって，その内容に合致する形での国内法の改正という措置がとられている。したがって，フランスにおける保険に関する法源として，国内法である保険法典はもちろんのこと，それに加えて EUによる法規制がその存在感を増しているのである。もともと欧州における法制度の統一ということは古くから欲せられていたのであり，1979年７月 10日付の欧州委員会から発せられた提案の骨子でもあった。しかし，この方針の実現化という問題は，1994年まではきわめてデリケートなものであり，

かつ困難であると考えられていた。その理由としては，たとえば，生命保険，

損害保険といった区別が厳格かつ絶対的であるドイツやフランス，アイルランド，オランダと，それらをどちらかといえば無視してとらえる（兼営を認める）イギリスやベルギー，ルクセンブルクのように，保険分野に対する概

ランスの最新立法について⎜未請求の生命保険金受取人の探知を可能にし，

かつ保険契約者の権利を保障する2007年12月17日の法律第2007‑1775号を中心に⎜ 愛学50巻１号（2009年）167頁以下が詳しい。

(10)

念の意識の違いが当時の加盟国の間で顕著であったことがあげられる。保険市場の統一を導入するために，ヨーロッパ保険法が成熟するまで，

その方針はたびたび転換されたが，さほど効果は上がらなかった。現在のところ，ヨーロッパ保険法は，契約に関する法ではなく，むしろ企業に関する業法的なものとしてとらえる方が適切であろうが，それでも，統一的な法体系へ近づくような国内法化という見地は未だ失われておらず，1980年スペイン保険法や1992年ベルギー保険法にみられるように，大多数の加盟国が近年相次いで法整備を進めており，それらは密接な類似性を有している。しかしながら，契約に対して直接に影響を与える指令もある。それは，主として，

自動車保険に関するものである。この保険市場の統一を図ろうとする政策は，

ＥＵ指令の第一の波，第二の波，そして現在までの第三の波という三つに分類される段階を経て実現へと向かうだろうといわれている。各段階では，

生命保険およびそれ以外の保険に関する指令があり，それを受けて，ヨーロッパ保険法も非生命保険と生命保険との区別を行った上で対応している。

2‑2 一連の重要な指令による三段階の措置

ここでは前節でふれた３段階の指令についてそれぞれ概観しておくことにしよう。まず第一波の段階での指令は設立の自由（liberte dʼetablisse- ment) に関するものであり，第二波の段階での指令は給付（役務提供）

の自由（liberte de prestations) に関するもの，第三波の段階での指令は統一免許（licence unique) に関するものである。もともと1957年３月25 日のローマ条約が，すでに，保険に，設立の自由（52条以下）および役務提供の自由（59条以下）について定めた根本原則をなかば強制的に尊重させようとしていた。しかし，その条約下での各国の利害関係はイニシアティブを

12) Bernard Beignier, op.cit., p.45. Yvonne Lambert-faivre et Laurent Levneur, op.cit. p.71.

13) Yvonne Lambert-faivre et Laurent Levneur, op.cit. p.70. Bernard Beignier, op.cit., pp.45‑46.

(11)

とるのを躊躇するかのごとく微妙なものであった。それゆえ条約によって認められていた期限が1971年１月１日をもって満了すると，それ以後，フランスにおける設立の自由の導入については，1973年７月24日の非生命保険に関する指令（73/239)，次いで1979年３月５日の生命保険に関する指令（79/

267）が出されるまで待たねばならなかった。フランスでは前者は1974年12 月21日付法第74‑1078号，後者は1983年６月７日付法第83‑453号によってそれぞれ国内法化された。この設立の自由とは，加盟国に本店を置く企業が，他の加盟国に，その国の企業に対して自国が定める条件と同等の条件のもとに，支店または代理店を設立することを認めるものである。このことは，

保険法典では，L.362‑1条において，すべての共同体内の保険企業がフランス共和国の領土上にL.310‑1条所定の取引を行う営業所を設立することができるといった文言で反映されている。役務提供の自由とは，加盟国に設立された企業が，他の加盟国の領土内で，そこに営業所等を有することなしに，そこに設立されている他の企業と同等に，また，相対するすべての被保険者が共通の市場において自己の保険者を自由に選択しうるべく，営業活動を行うことを認めるものである。この役務提供の自由に関する指令は，

1988年６月22日の損害保険に関する指令（88/357）と1990年11月８日の生命保険に関する指令（90/619）であり，前者は1989年12月31日付法第89‑1014 号，後者は1992年７月16日付法第92‑665号によって国内法化された。この両者にあわせてなされたフランス保険法典の大改正が前章で紹介した保険契約法の現代化につながっているのである。

ヨーロッパにおける統一市場というものは，統一免許制度にともなって，保険に関する欧州パスポートのようなものを生み出す第三波の指令

14) Yvonne Lambert-faivre et Laurent Levneur, op.cit. pp.74‑75.

15) しかしながら，保険法典L.362‑3条が，自動車の使用から生じる危険に関する保険については，外国保険会社に対して，保険事故の管理のために，代表者の一人をフランスにおいて選任することを要求しているように，フランスでは設立の自由に若干の制限が存在していることに注意が必要である。

(12)

がもたらした自由化へのプロセスの完了によって取って代わられることとなった。この統一免許に関する指令は，1992年６月18日の非生命保険に関する指令（92/49）と1992年11月10日の生命保険に関する指令（92/96）であり，

両者はともに1994年７月１日に発効したが，その直前の1994年１月４日付法第94‑5号によって国内法化され，最終的にこの統一免許に関する制度は1994 年８月８日付法第94‑679号によって欧州共同体非加盟国で欧州経済領域協定の参加国にも拡張されることとなった。すなわち，保険法典に，第３編第５章の欧州共同体非加盟国で欧州経済領域協定の参加国に関する役務および再保険の提供の自由，そして第６章の共同体加盟国の設立の自由および役務提供の自由という形で，導入されることとなったのである。1994 年には，ヨーロッパ保険委員会が，事務局長を務めるFrancis Loheacの推進のもと，それまでの指令を法典化するという，困難な上にほとんど報われるところのない作業を成し遂げた。この法典は，共同体の諸規定を第１部の非生命保険に関するもの（95箇条）と第２部の生命保険に関するもの（70 箇条）に二分することで，それまでの保険に関する指令の錯綜を首尾一貫した形で整理しており，この法典化によって，各国に，ヨーロッパにおける保険に関する法が一本化されたものとしてもたらされることになったとフランスでは評価されている。それゆえ1994年以降は，かつての指令にあたることにさほどの意味はなく，このヨーロッパ保険委員会が編纂した法典に言及し，参照することで足りることになる。このように，統一免許制度のもとで今後は，母国による監督（home country control) は，保険企業の本店所在国が，共同体加盟国への設立の自由と役務提供の自由を担保することでのみ認められるということに注意しなければならない。

16) Yvonne Lambert-faivre et Laurent Levneur, op.cit. pp.75‑76.

17) Bernard Beignier, op.cit., p.47.

18) D. Burg, Le code du mon usage de lʼassurance europeenne, Argus,29 juillet1994.

(13)

３監督機関

3‑1 保険企業の監督規制の沿革

第二次世界大戦後の全世界に米国から拡大した消費者運動は，企業集団の権力的構造に面と向かって不満をぶつけていった。フランスでも同様で，消費者は，保険者が一方的に作成し，公権力の特別な配慮の対象となる普通保険約款の文言等についての交渉を可能にするような技術力も法的な資質も持ち合わせていないだけでなく，経済力でも劣っていると考えられた。もちろん，保険企業に対する消費者保護の必要性は，公権力によって長期にわたって考察されてきたが，そこでは，将来の不確実な出来事に関連する保険者の給付が被保険者に保障されなければならないが，被保険者は，その保険者の金銭的支払能力を判断するのに必要なものを十分に持っているとはいえないという，技術的な事情が特に検討の対象となった。結果として，保険がここまで広く普及したため，公権力は，契約当事者間だけでなく，とりわけ責任保険における被害者のような利害関係のある第三者に対しても，契約条項を評価判断することを欲したのであった。実際に，保険法典L.310‑1条は，

国家による監督は，保険契約およびカピタリザシオン契約に関して，被保険者，契約者，保険金受取人の利益になるように行われると，当該監督の合目的性について明定している。前章でもふれたヨーロッパにおける保険に関する統一市場の創設は，経済的自由主義の強な意志のもとで，消費者運動とのバランスをとるものとして正当化されるが，それは，あくまでも共通原則に基づいた有益な競争，および保険企業の経済上・法律上の強大な力に直面する消費者の保護という二つの要請によって枠組みによって支えられた場合にしか認められない。この多岐にわたる消費者運動は，大きく，経済的・金融的保障に関するものと法的保護に関するものとに二極分化するが，

20) Yvonne Lambert-faivre et Laurent Levneur, op.cit. p.107.

(14)

このうち法的保護についてはすでに1‑3などでふれたので，ここでは消費者に対する金融上の保障についてきわめて簡潔に紹介する。保険企業の支払能力に関する信用秩序維持規則（プルーデンス・ルール）および監督は，EU 内での役務提供の自由においての当該企業本体，支店，営業活動について金融上の監督権限が本店が所在するEU加盟国に移転される前に，指令によって規制される。保険企業に対する国家による監督は，保険法典L.310‑1条に掲げられるような保険に関わる消費者の保護を目的としており，それは行政上の見地と金融上の見地からなる。前掲の1989年12月31日付法による保険法典の改正では，行政上の監督は，財務局の保険業部に残されたが，金融上の監督については，本質的に，保険監督委員会に移譲された。その後，金融上の保障に関する2003年８月１日付法第2003‑706号は，保険企業に関する委員会に行政上の監督における決定権限を与えて，保険監督委員会の金融上の監督における権限を拡大した。国家による保険企業の行政上の監督として，最重要なものは，保険法典L.321‑1条以下にlʼagrement administratifとして定められている認可制度である。認可は，2003年までは経済・財政担当相によってなされていたが，2003年から2010年までは独立行政機関である保険企業に関する委員会（Comite de entreprises dʼassurances) によって行われており，さらに2010年１月21日付オルドナンス以降は，新しい独立行政機関として，ACP(LʼAutorite de controle prudentiel) とよばれる信用秩序維持（プルーデンス）監督機構によってなされることとなった。

3‑2 ACP（LʼAutorite de controle prudentiel）による監督

2010年１月21日付オルドナンスによって誕生したACP（信用秩序維持

（プルーデンス）監督機構）の構成については，2010年10月22日付法第2010‑

1049号によって改正された通貨・金融法典L.612‑5条によって定められている。構成員は，①フランス銀行総裁，または総裁が代理人，代表として指名した副総裁，②金融市場監督当局の長，③５年の任期で，金融上および法律

22) Yvonne Lambert-faivre et Laurent Levneur, op.cit. p.109.

(15)

上ならびに保険業務および銀行業務経験上の能力資質を理由として，下院議長および上院議長によってそれぞれ選任された２名。④会計基準局の長，⑤ コンセイユ・デタの副院長によって推薦された行政官，⑥破毀院院長によって推薦された破毀院判事，⑦会計院院長によって推薦された主席会計検査官，

保険に関する経験を有する副会長および他に２名（顧客保護，アクチュアリー数理的技術，または他の業務権限執行に十分に関するその能力資質に応じて全部で３名選任される)，⑧保険，共済（mutuelle)，社会保険（prevoyance)，再保険に関してその能力資質を理由として選任される４名，⑨銀行取引，決済・投資サービスに関して，その能力資質を理由として選任される４名の合計19名からなる。ACPによる金融上の監督として最も重要なのが，

保険企業の支払能力についての監督であり，これに関しては，保険法典L.

310‑12条以下に規定が置かれている。もともと保険企業に対する監督としては，1989年12月31日付法が銀行委員会をモデルとして保険監督委員会（Com- mission de Controle des Assurances:CCA) を創設し，後に2003年８月１日付法が保険，互助会および福祉共済監督委員会（Com m i s s i o n d e Controle des assurances, des mutuelles et des institutions de prevoyance:CCAM IP）という機構として，監督権限を拡大し，独立の行

政機関として監督をさせたものが，2005年12月15日付法によって名称が変更され，保険および互助会監督委員会（Autorite de controle des assurances et des mutuelles:ACAM) となっていた。そして2010年１月21日付オルドナンスによって，認可権限，銀行および保険に関する監督がひとまとめにされ，ACAMが廃止された結果誕生したのがACPである。その主たる業務は，監督下にある者の財務状況の永続的監視をなすことであり，

特にその者の支払能力に関して要求される額の遵守を監督する。本稿の冒頭に掲げた保険法典L.310‑1条，さらにL.345‑2条および通貨・金融法典L.

(16)

612‑2‑Ⅰ条などによれば，①生命保険およびカピタリザシオン，②人身傷害保険，③その他の損害保険およびその補助業務，④再保険を営む企業に加えて，⑤通常の団体保険を販売する企業，⑥団体保険を締結することのできる非営利団体，⑦確定債務約束をとくになすことなくカピタリザシオンのために貯蓄を募集する企業，⑧共済法典における共済組合，および社会保険機構が，監督に服する企業として定められている。ヨーロッパにおける保険に関する統一市場の創設でもたらされたこの金融業界全般にわたる監督の一元化によって，基本的に今後は保険企業の監督については，保険法典と通貨・金融法典の双方による規制が行われることになる。

おわりに⎜現在および今後のフランス保険法を研究するにあたって⎜

これまで極めて雑駁ではあるが現段階でのフランスの保険法の状況について概観してきた。そこからは，一定の特徴めいたもの，さらには日本法の解釈論・立法論の研究への何らかの動機づけめいたものくらいは得られたかもしれない。ここで，最後にフランスの保険法を研究するにあたって，誤解されやすい，あるいは気をつけなければならないと筆者が最近感じている点を掲げて，結語に代えたいと思う。

特に重要なことは，フランスはたしかに保険先進国であり，市場でも重要な地位にあることは疑いがないが，その内容には注意が必要だということである。損害保険などの非生命保険分野では，フランス（930億ドル）は，日本（1030億ドル)，イギリス（1100億ドル)，ドイツ（1320億ドル）と2008年度の全世界での市場規模（保有契約高）は大して変わらないが，生命保険分野に関しては，フランス（1830億ドル）はイギリス（2860億ドル）の約６割，

日本（3800億ドル）の約半分弱の市場しか有していないのである。ドイツに至っては日本の約３割弱である。また，ドイツと同様に社会保障制度をこれまでの政権が充実させてきたことにより，特に傷害保険，疾病保険といったいわゆる医療保険分野はその補足的役割として重要な位置を占めており，

25) FFSA “Rapport annual2009”p.61.

(17)

そのため，たとえば，フランスの医療保障制度は，自己負担分が一般制度で 10％となっているが，それすらを保障する非営利の相互扶助共済組合に国民の約80％が加入しているという事実などは当然知っておく必要があるだろう。

賃金労働者（被用者）の場合，それらの組合だけでなく，民間の保険会社に委託された補足制度に加入している場合もあるし，国民が自ら民間の保険会社が営む疾病保険に加入する場合も多いため，フランスでは社会保障制度と連動して，生命保険単体の市場よりも第三分野の市場の方がかなり発達していることを，同分野の分析を行う際には必ず頭に入れておく必要がある。そのことは，特にモラルハザードなどの問題を検討する際に，安易な比較法的検討が危険であることと併せて，心得ておかなければならないだろう。たとえば，わが国での保険法制定の際にかなり議論された，たとえば保険募集におけるプロ・ラタ主義についても，ヨーロッパの諸国で採用されつつあり，

システムとして参考に値することはいうまでもないものの，フランスのとりわけ生命保険分野では実務上ほとんど利用されておらず，また裁判になるようなこともめったにないということも知ったうえで，わが国における議論にどのように反映させるべきかが検討されなければならない。次に，消費者保護法制についてであるが，これには長年の移民政策がその背景にあることを忘れてはならない（勧誘時，締結時での質問の正確さ，フランス語での明瞭な文言での書面上の表記が強く要請されていることなどはその最たるものである)。2007年に移民系のサルコジ大統領・フィヨン首相政権が誕生したこともそれらの政策の一大結果といえるものであろうが，2011年現在，サルコジ政権が提唱した改革はそれまでの社会保障制度とは相容れないものが多く，さらには移民に対する取締りや規制が強化されるなどの社会背景が見受けられるようになっていることからすると，今後フランスにおける消費者保護法制がどのように推移していくのかは，そういった社会背景を踏まえたう

26) ㈳生命保険協会生命保険契約に係るいわゆるプロラタ主義に関する海外調査報告書（フランス・イギリス・ドイツ) 32頁，50頁（2007年)。

(18)

えで注視しなければならない。簡潔に注意すべき点を掲げたが，それでもフランスが保険法について過剰すぎるほどの詳細な法制度と多くの判例の蓄積を有する国であることは間違いないのであり，その中から，わが国の実務における影響や立法上の参考になると真に考えられるものがあれば，それらはしっかりと分析・検討されるべきものであるということは間違いない。また，2009年に文書の形で公刊されたヨーロッパ保険契約法原則（PDECA:

Principes de droit europeen des contrats dʼassurances, PEICL:Princi- ples of European Insurance Contract Law）からも目が離せない。これは，フランスからProf. Dr. Jerome Kullmann，イギリスからProf. Dr.

John Birds，Prof. Dr. M alcolm A. Clarke，ドイツからProf. Dr. Dr.

h.c. Jurgen Basedowといった，ヨーロッパ各国の高名な保険法学者がEU 全域で準拠しうる保険契約法として採用されることを目指して作成した立法提案である。したがって，今後はとりわけ同原則とヨーロッパ保険法典との関係，近隣諸国との法体系の整備などにも配慮した形で，フランスの保険法を研究していく必要があろう。

(筆者は関西大学法学部教授)

27) 実際に2010年の地域議会選では，社会党および左派戦線ならびにヨーロッパエコロジーによって擁立された合同候補が圧倒的勝利をおさめ，現政権に対する国民の不満が相当なものになっていることが示された。

28) 同原則のフランス語による簡潔な紹介としては，Ioannis Rokas, Droit europeen du contrat dʼassurance, RGDA., 2010p.977et s.などがある。

同原則の邦訳は小塚荘一郎＝後藤元ほかヨーロッパ保険契約法原則

（PEICL) (損保総研，2011年）があり，今後の研究にとって極めて有益である。また，Jerome Kullmann et Emese Kaufmann-Mohiの手による私訳の形ではあるがフランス語バージョンもInnsbruck大学のサイトにおいて閲覧・

入手が可能である（http://www.uibk.ac.at/zivilrecht/restatement/sprach fassungen/peicl-fra.pdf)。