原著 :秋田大学医短紀要

(23)

原著 :秋田大学医短紀要

学校種別 にみた看護学生 の看護 に対す るイメージについて (2) 一入学動機別お よび学生の背景別の比較 ‑

ComprativeStudy oftheImageofNursing in S山dents‑Mind among VoriousNursing EduvationalInstitutions(2)

:Compration Considering S山dents'Admission Motivesand Background

平 元 泉* 石 井 範 子 * 平 むつ子 **

小 林 明 子* ** 堀 井 雅 美 ****

IzumiHIRAMOTO*Noriko lsHI*Mutsuko TAIRA* *

Akiko KoBAYASHI*** MasamiHoRII****

l.は じめに

看護学生の看護 に対するイメージについて, 看護系短期大学生 を対象 に行 った調査で,学年, 入学動機,家族背景 との関連があることを明 ら 生の看護 に対す るイメージについて,看護系短 期大学,専修学校

年課程お よび

年課程で比 較 した調査 で は,学校種 別 の特徴 が認 め られ

た 4 】 ｡

そこで,看護系短期大学 と専修学校

年課程 お よび

年課程の学生の,入学時 における看護 に対す るイメージについて,入学動機別お よび 家族 に看護職者がいるかいないか とい う家族背 景別, また

年課程での出身校や臨床経験 の 有無別 に比較検討 しその影響 を明 らか にするこ

とを目的に調査 を行 った｡

I l .方 法

1.対象

大学医療技術短期大学部看護学 科 1年生8 4名 ( 以下,短大生 とす る)

学院

年課程 1年生

名 ( 以下,専修

年 とす る)

^{C看護学 院}

^年課程

^年生

^{名 ( 以下,}

専修

年 とす る),合計1 8 4名｡

2.

調査方法 :調査 は,入学 まもない

月に 実施 した

の形容詞対 を提示 した

法 によ る看護 に対す るイメージ測定 を実施 した｡調査 用紙 には,入学動機お よび家族 に看護職者がい るか どうかの家族背景,専修

年 には,衛坐看 護科 ( 以下,衛着 と省略)お よび准看護婦養成 所 ( 以下,准看 と省略)の出身学校お よび臨床

*秋 田大学医療技術短期大学部看護学科

**秋 田県立衛生看護学 院

***中通高等看護学院

****秋 田県福祉保健部医務薬事課

KeyWords:

看護 イメージ,

看護学生,

学校 の種類

経験 の有無 (准看護婦 か看護助手 か区別 した) の記入欄 も設 けた｡

3.分析 方法 :看護 に対す るイメージ測定 は, 各尺度で好意度が大 きければ評定値が小 さ くな る ように7段 階法で評定 した｡各尺度毎 に平均 値 を算 出 し,それぞれx2検定 , t検定,一元配 置分散分析 を用 いて比較 した｡

I l l .結 果

1.入学動機別の看護 に対す るイメージ 全体 でみ る と,人や人の世話 に興味があ り, 看護職 にあ こがれて入学 した学生 (以下,動機 づ け大群) は122名,あ こが れ以外 の理 由,す なわち ｢め ざす学校 の不合格 ･経済的理 由｣ な

(1)責任感の強い (〜)暮雷な 書く3)価儀のある

(4)労の多い (5)特色のある (6)理性 的な (7)知的な + (8)自由な

(9)苦々しい

(10)

(14)やさしい (15)安定 した 書 く16)望みのある

*+(17)お も しろい

★ (18)親 しみやすい

書 +(19)好 きな 書書くZO)なtJたい

表 1

n=184

動 機 づ け 大 群 動 機 づ け 小 群 合 計

短 大 生 5 8 1 ^{2 6 8 4}

専 修3年 ^{4 1}'^l'I^{t 14 5 5}

専 修2年 2 3 ̲山 2 2 4 5

非十に

7

かなり6

いうと

ど

い え な い

い う と ど ち

かなりZ

非常にl

無責任な 霊筆でない 価鍵のない 薫な 特色のない 感情的な 知的でない き ゆうくつな 年寄りじみた やぼな 暗 い 活気のない 冷たい きび しい 不安定な 望みのない つま らな い 親 しみにくい 嫌 いな なりたくない

+pく 0.05 ++pく 0.01

* + づ け 大 fF B t づ け 小 f

図

‑124‑

平 元 泉 ･石 井 範 子 ･平

どで入学 した学生 ( 以下,動機づ け小群)は

名であった｡動機づ け大群の人数は,短大生

名

,専 修

年

名

で,専 修

年の

名

%) より有意 に多かった ( 表 1) ｡

の形容詞対 の各項 目の平均値 を比較 した結 果 は図

の通 りであった

校全体では,｢ 温か い ｣ ｢ 面 白い ｣ ｢ 好 きな ｣ ｢な りたい｣ の 4項 目

1 ) , ｢ 価値のある ｣ ｢自由な ｣ ｢ 望みの あ る ｣ ^｢ 親 しみ やす い｣の

項 目

で,動機づ け大群の平均評定値が有意 に低かっ た｡

動機づ けの大群の看護 イメージを学校種別 に 比較 した結果 は,表

の通 りであった｡短大生 で は ｢ 好 きな ｣ ^{｢な りたい} ｣ ^{｢ 望 みのあ る} ｣ ^{｢ 温}

か い｣の

項 目

1 ) , ｢ 面 白い ｣ ｢ 価 値

むつ子 ･小 林 明 子 ･堀 井 雅 美 (25)

のある｣の

項 目

,合計6 項 目で有 意差が認め られた｡専修

年では ｢ 好 きな

｢ 親 しみやすい ｣ ^{｢ 明るい} ｣ ^{｢な りたい｣の}

^{項 目で}

有意差 がみ られた

｡専修

年 では

｢ 面 白 い｣ (p<0.

, ｢ 活 気 の あ る｣ (p<

0.05)の2

項 目で有意差が認め られた｡

2.家族背景別の看護 に対するイメージ

父母,兄弟,祖母 など家族 に看護職者がいる 学生 ( 以下,背景あ り群)は,全体では

名, 家族 に看護職者がいない学生 ( 以下,背景 な し 群)は

5 4名であ った｡看護 に対す るイメー ジ 測定の結果は,図

の通 りであった｡背景あ り 群 において , ｢ 特色のある

, ｢ 活気 のある｣ (p<0.

かった｡

表

学校種別 にみた入学動機 づ け大群の看護 イメージ

n‑ 122

No 項 目 短 大 生n=58 専 修n‑413年 専 修T1‑2=年3

I:p

<

tt:p

<

学校種別 に比較す る と,表

の通 りであった｡

短大生 で は ｢ 特 色 のあ る｣,専修

年 で は ｢ 安 定 した｣ で有意差 が み られた

0

01)｡専 修

年では有意差 はみ られなかった｡

3.

専修

年 にお ける出身校 別お よび臨床経 験 の有無別の看護 に対 す るイメージ

専修

年 を出身校 別 にみ る と,街着1

名,港 看30 名であ った｡看護 に対す るイメー ジ測定 の 結果 は,図

の通 りであ った｡衛着が ｢ 温かい｣

(p<0.0

1 )

｢自由 な

｢ 活 気 が あ る｣ (p

0.05)

の

項 目で,有意差が認め られた｡

臨床経験 の有無 をみ る と,図

の通 りであっ た｡准看護婦

名,看護助手

名で,何 らかの

( 1)責任感の強い

重要な

価債のある

労の多い

+〜 (5)

特色のある

く 6) 理性的な

( 7)知的な

(10) スマー トな

く11 )明るい

+(12)

活気のある

温かい

やさしい

望みのある

( 1 7)おもしろい

親 しみやすい

好きな

( 20) なりたい

臨床経験 のある者 は27 名,臨床経験 のない者 は

名であ った｡臨床経験 の有無別 に看護 イメー ジ を比較 した結果

｢自由 な｣ の

項 目のみ に 有意差が認め られた

0

〟.考 察

1.入学動機別の看護 に対 す るイメージ 学生全体 でみ る と,入学動機づ け大群 は約

割であった｡学校種別で比較す る と,短大生お よび専修

年の入学動機づ け大群 の割合が高い ことが示 された｡入学時の看護職へ の志 向の強 さは,看護系短大生 の 3年課程 よ り2年課程の 学生が低 い とい う報告がある

｡ これは

｢ 准看

非常に

7

か な り 6

い う と

ち ら か と 5

いえないどちらとも4

いえノと

ど も ち か と 3

か な り Z

非tに.̲･

聖 j J. j

j

] 1

Z l r

] ] ] ｣ 7 1

f ]

こ ] ] ｣ ｣ j .] ] J. ; ] こ こ

無責任な 暮軍でない 価優のない

特色のない

感情的な 知的でない きゆうくつな 年寄りじみた やぼな

活気のない 冷たい きびしい

望みのない つまらない 親しみにくい 嫌いな なりたくない

●■く 0.05 ●●lく 0.01 事 & Y * あ り TF t X T * な し 書

図

家族背景別看護 イメージの プロフィール ( 全体)

‑126‑

平 元 泉 ･石 井 範 子 ･平

護教育や実務経験 を通 して看護 の現状 を知 り, 蹟精 した り消極 的 になっている｣ と解釈 されて いる｡本調査 において も,短大生や専修

年課 程 の学生 は,入学時か ら看護職 に対す る志 向 を 強 く持 っていることか ら同様 の解釈がで きる｡

さらに本調査 では,学校種別 に入学動機づ け 大群の看護 に対す るイメー ジを比較 した結果, 短大生が専修 3年お よび 2年 よ りも有意 に好意 度が高 い ことが明 らか になった｡入学動機 の相 違 は,学習意欲や学習 イメー ジに長期 に影響 を 及 ぼす と報告 されてい る

｡われわれ も,短大 生 を対象 とした縦 断的調査で,入学動機づ けが 大 きい学生 は,入学か ら卒業 まで一貫 して看護 に対す るイメージが好意的であることを明 らか に した

｡今 回は入学 時 を対象 と した ものであ

むつ子 ･小 林 明 子 ･堀 井 雅 美 (27)

り, これ らの学生 の看護 に対す るイメージが各 学習過程 において, どの ように変容す るか,堤 在縦 断的 な調査 の進行 中である｡ しか し,卒業 時の看護 に対す るイメージにつ いて,学校種別 に比較 した調査 Sでは,短大生 ,専修

年,辛 修

年の順 に好意度が高い ことが示 されている｡

したが って,入学動機づ けは入学時か ら一貫 し た影響 を及ぼす ことや,学校種 別の特徴がある ことをふ まえて,教育のね らい,育成 したい人 材 の特徴 を明 らか に した教育 を展開 してい く必 要がある｡

2.

家族背景別の看護 に対す るイメージ 看護短大生 は一般女子短大生 よ りも,身近 に 看護職者 を有す る割合が高 く,短大生で肯定的 な見方 をす る者 は看護職へ の志 向が強い とい う

表

学校種別 にみた家族背景 あ り群の看護 イメージ

n‑ 34

No 項 El 短 大 生n‑ 18 専 修∩‑ 73年 専 修n2‑ 9年

I:p

<

報告が あ る｡0本調査 で は,全体 で は家族 に看 護職者 を有す る群が ｢ 特色や活気 があ る｣ とみ な していることがわか った｡学校種別では,衣 族 に看護職者 を有す る短大生 は ｢ 特色がある｣, 専修

年 は ｢ 安定 した｣職業 とみてい るが,辛 修

年 では明 らかな差 は認 め られなか った｡ こ の ことか ら,家族 に看護職者がい ることは,入 学時の学生 の看護 イメー ジに学校種別で大 きな 差 はない と解釈 で きる｡

3.

専修

年 における出身校別お よび臨床経 験 の有無別の看護 に対す るイメージ

専修

年 の学生 について出身校別 に比較す る と,街着が准看 よ り看護 に対す るイメージは好

(1)責任感の強い

( 2) 重要な

( 3) 価値のある

( 4)

( 5) 特色のある

( 6)

( 7)知的な

書 く 8)

く 9) 若々しい

(10) スマー トな

★ (12) 活気のある

書書(13)

温かい

やさしい

(16) 望みのある

(17) おもしろい

親 しみやすい

(19)

( 20) な りたい

意的であった｡看護職 を志望す る時期 は,その 多 くが高校 時代 であるの に比 し,街着 の学生 は 中学時代 と早期 であることが指摘 されてい る1 0｡

さらに,職業 的同一性形成の視点か ら見 る と,

｢ 早 い時期 か ら看護のみ を自分 の職業 と思い定 め,他 の職業 についてはあ ま り検討せず に入学 して きた傾 向｣や ｢ 早期完了｣が指摘 されてお り

年課程 の学生が もっ とも強 い とも言 われ

てい る

｡ この ことは

｢ 街着 は危機 を経 ない う

ちに傾倒 に至 る者が多 い｣1 2 ‑とい う解釈 に も結 びつ く｡ したが って,専修学校生 の職業 同一性 達成が高い ことは必ず しも好 ま しい状況 である とは言 えない とい う指摘 もあ る

｡衛着 につい

非十に7

か な り

い う と ど

い え な い

い う と ど ち ら か と rr

か な り

非常に

ー

無責任な

重要でない 価値のない

特色のない

知的でない きゆうくつな 年寄りじみた やぼな

活気のない 冷たい きびしい

望みのない つまらない 親しみにくい

りたくない

+ p<0105+^{+ p}<o ol

書 I fF 冶 I Jt

図

出身校別看護 イメー ジの プロフィール ( 専修

年)

‑ 128‑

乎 元 泉 ･石 井 範 子 ･平

ては好意的なイメージが,卒業時 まで にどの よ うに変容す るか,縦 断的 な調査結果 を得 たねば な らないが, これ らの特徴 をふ まえた教育的 な 対応が必要であ る と考 え られる

2

年課程で実務経験 をもつ学生 は,看護職へ の志 向が弱い とい う報告がある 1 ㌔ これは,実 務経験 を通 して看護 の現状 を知 り,蒔精 した り 消極 的 になっているため と解釈 されている｡ こ の ように, 2年課程の学生 について,臨床経験 はむ しろマイナスのイメー ジにつ なが る と危倶 す る声 を聞 くことが多 い｡ しか し,今 回の調査 で は,臨床経験 を有す る学生が ｢自由 さが ない｣

とみてい る以外 には入学時 には大 きな差 はない

( 1)責任感の強い

重要な

価値のある

特色のある

( 6) 理性的な

( 7)知的な

く9)

苦々しい

(10) スマー トな

(

活気のある

(13) 温かい

(14) やさしい

(15)

安定した

望みのある

(1 7)おもしろい

親 しみやすい

(19)

(20) なりたい

むつ子 ･小 林 明 子 ･堀 井 雅 美 (29)

とい うことがわか った｡ 2年課程 の学生の臨床 経験 の有無が,卒業時の看護 に対 す るイメージ に どの ように影響す るのか明 らか にされていな いので,今後,縦 断的 に追跡調査 を したい と考 えてい る

V .結 論

学校種別の看護 に対す るイメー ジを,入学動 機別,家族背景別,専修

年 にお ける出身校別 お よび臨床経験 の有無別 に比較 した結果,以下 の ことが明 らか になった｡

1.入学動機づ け大群 の割合 は,短大生 ･専 修

年が専修

年 よ り有意 に高 い｡全体 に動機

非井に

7

かなり

6

いうとどちらかと5

いえないどちらとも4

いうとどちらかと3

かなU

z

非fに.̲

無責任な 暮薯でない 価債のない

特色のない 感情的な 知的でない 書ゆうくつな 年寄りじみた やぼな

活気のない 冷たい きびしい 不安定な 望みのない つまらない 親しみにくい 嫌いな なりたくない

ll^p<^0.06 ++^■<^0.01

8 ■ あ り JF ‑ 書 ■ な し 書

図4

臨床経験別看護 イメージの プロフィール ( 専修

年)

づ け大群 は看護 に対 す るイメージが好意的であ るが,特 に短大生 の好意度が高い｡

2.

家族 に看護職者 を有す るか否 は,学校種 別の看護 に対す るイメージに大 きく影響す るこ とはない｡

3.

専修

年の学生 を出身校別 に比較す る と, 街着の方が准看 よ り看護 に対 す るイメージが好 意的である｡臨床経験 の有無 では大 きな差 はみ

られない｡

I V.

前 回の調査 で は,卒業 時 の看 護 に対 す る イ メージは専修

年が もっとも好意度が低 い とい う結果 となった｡ しか し,今 回の調査 では入学 時 には大 きな差がある とは言 えなか った｡今後, 教育の過程 で どの ように変容す るか を縦断的 に 追跡す ることに よって, イメージの違 いの要 因 を明 らか にす る と共 に,各教 育課程 に応 じた対 応 のあ り方 を検討 す る必要がある｡

引用文献

1)石井範子,志賀令 明,戸井 田ひ とみ,伊藤 由香 :看護学生 の看護 に対す るイメージの 変容 について一基礎 看護学見学実習前 ･後 の比較 ‑,秋 田大学医療技術短期大学部紀 要

2

)石井範子,平元泉,志賀令明,堀井雅美 : 看護学生 の看護 に対す るイメージの変容 に つ いて

‑縦 断的方法 に よる検 討 ‑, 秋 田大学 医療技術短期大学部紀要

3

)平元泉,石井範子 ,志賀令 明,堀井雅美 :

看護学生 の看護 に対す るイメージの変容 に ついて (3) ‑

年次学生 の入学動機 お よ び進路志望別比較 ‑,秋 田大学 医療技術短 期大学部紀要

4

)石井範子,平元泉,志賀令 明,堀井雅美他 看護学生 の卒業時の看護 に対 す るイメージ について一学生 の学校種別の比較 ‑,秋 田 大 学 医 療 技 術 短 期 大 学 部 紀 要

5)内田靖子 ,村 田恵子, 白石和 子,山本 よ し ゑ他 :看護学生 の看護職 に対 す る適応過程 に関す る研 究第1 報 ‑進路 決 定 の要 因 と入 学時の看護 に対す る認識お よび看護職へ の 志 向の強 さ‑,東海大学短期大学紀要

19‑33.1978.

6)寺 島喜代子 :看護学生 の学習態度 と自尊感 情 の縦断的研 究 ‑ある公立看護短期大学 の 場合 ‑, 日本看護研 究学会雑 誌

19.1998.

7)前掲 2)

55

前掲

9)前掲 5)

1 0)前掲 5)

ll )松下 由美子,木村周 :看護学生 の職業的同 一性形成 を規定す る要 因の検討,教育相談 研 究

12)

安藤詳子 ,内海況 :看護学生 の 自我 同一性 に関す る研 究 一職業的同一性 形成 を規定す る教育的要 因‑, 日本看護研 究学会雑誌

(3):7‑19.1993.

13)

前掲11 )

前掲 5)

‑

1 3 0