飛 義 訴

飛 義 訴 ^若

無

≡登米轡 光学 院泉避 社会勢学研党勢

社会科学専^{政 且窃5} 閲望餌 和 ^田 征 丈

株 主 代 表 訴 訟 ^{に お} け^る会社 ^の被告 役員側 ^{‑ の}補助^{参 加に つ い て}

三重 大学大学 院 人 文学部 修^士課 程 和田 征^丈

第1 章 ^{は じ め に}

第2 章 裁判例の紹介 ^･ 検討 第1 節 ^三つ の下 級審裁 判例 第2 節 最高裁平成1 3 年決 定

第3 章 株主代表 訴 訟 制度の概観 第1 節 制度導入 の経緯

第2 節 制度^の沿革 ^･ 比較 第³ 節 制度^の改^正

第⁴ 幸 手続法的側 面から^の検討

第¹ 節 民 事 訴 訟 法4 2 条^の補助 参 加^につ いて

第² 節 株主代表 訴 訟^にお ける補助 参加^{に つ} いて

第⁵ 華 美体法的側 面から^の検討 第¹ 節 補助 参加 ^の是非に つ いて

第² 節 株主代表 訴 訟 制度^の構 造^{に つ いて}

第^{6 章 お わ りに}

論 文 目 録

三重 大学大学院 人 文 社会 科 学研 究科

ネ強 命 単

蝉 ^噂

^汚

論 文 題 目

林 糊

^髄

論 文 要

企要^{は国民経済の担い手であ る が､ 企業の規模}が 大 き く な る^ほ ど た く さ^んの利 害関係者^{を も っ てお り､ その}社 会的役 割 ^･ 責任 は重^い も^のが あ る^{｡ し か し､} 近年^{､ 日}本にお^{い て}は多く ^の企業 事例 ^･ 不祥 事^{が 明 る みになっ て いるo} 従 ^{っ て､ コ ー ポ レ ー ト ･}

ゲ^{バナ ン ス をめ ぐっ て盛 ん に議 論が な さ れて い る わ けであ る}

が^､ 株^主代表訴 訟 は^､ 企業^{の不 正 を}株主 が是^正する 手 段 と^{し て} 有効^な制 度^{で あると}考^{え る｡ そこで､} 研究セは株主代表 訴 訟 に 焦 点 を あ^て､ 同 制度^の沿革^と概要 を交え^て､ 同 制度^{に お} け る会 社^の被 告役 員^{側 ‑ の}補助参^{加 につ いて手}続 法的^{側 面 と}実体法 的側 面^からの検討を お^こ な^っ た^o そ ^{し て､ こ の}間題に^{つ いて}今 後^の展 望 を ふ ま え ま と^めた もの とした^o

第1 章 ^{は じ め に}

企業は国 民 経済^の担^い手 である が､ 企業^の規 模が大 き く なる ほ ど たく さん の利害関 系 者 ( 従 業 員､ 消費者 も含^め) を も^{っ て お り､ そ の}社 会 的 役 割 ^･ 責任^{は重いものがある｡ し か}

し､ 近 年日本に お ^いて は多^くの企業 事 件 ^･ 不 祥 事^が明る み にな^って い る^｡ そ ^こで､ コ ^ー ポ

レ ^ー ト ^･ ガ^バナンス をめぐ^って盛ん に議 論がな さ れて ^いる わけである が､ 株 主 代 表 訴 訟 制 度は^､ 企業^の不正 を株^{主 が}是正する手 段と し て有効 な 制 度である と考え る^｡ と は^い え､ 株 主の権 限 を 強め る と経 営^の萎縮^の危険^{性 を}伴う｡ それ ゆえ､ 株 主と経営陣^{の バ} ラ^{ン ス} 関 係 を熟慮し た制 度でな け れ ば な ら な^いであろう^o

と ^ころ で､ 平 成^{1 3} 年^の商法 改正 に よ り株 主 代 表 訴 訟に おける会社^の被告 側 ^{‑ の}補 助 参 加 ( 平 成^{1 7} 年 改^正前商法^{2 6 8} 条⁸ 項) を容 認 する制度がも う け ら れたo こ の制 度は､

一 方で は､ 不 正 を行 ^った ( もしくは行^っ た と疑 わ れる) 被 告となる役 員に と^っ て は､ 大 き なメ リッ ト となる^o し か し､ 他 方で は､ 原 告となる株 主 側にす れ ば､ 訴 訟上 不利 な側 面 も 考えられる^｡

補 助 参 加^の問 題に ^{つ い}て は､ 制 定 前から 学 説上 に お^いて肯定 説 ( 注 ¹) と否 定 説 ( 注

2) ^の激しい対立 が みら れ､ 実務に お^いても 下 級審^{レベ ル}で肯定 事 例 ( 注 ³) と否 定 事 例 (注 ⁴) に分かれていたo そうし たなか で､ 平成^{1 3} 年 ¹ 月^{3 0} 日 に最高 裁 ( 注 ⁵) に よ り､ 会 社^の被告 側 ^{‑ の}補 助 参 加 を 肯 定 する決 定がな さ れ､ それ を 経て､ 同制度がも う け ら れたわ けである｡ し か し､ こ の制 度を 巡 ^っ て は､ 制 定 前^の議 論に十 分 な 決 着が ^{つ い}て お ら ず､ 様^々 な 問題が内在し て^い る と思われる｡

例えば､ 同 制度に関し て前 提となる民 事 訴 訟 法^{4 2} 条^の解^釈に ^{つ い}て ^いえば､ 判 例に お いても 見解^{の別 れ}る と^ころ であ^っ た し^､ 学説に お ける議 論でも､ 具 体 的に^い かなる場合に 補 助 参 加できる^のか明 らか で はな^いと指 摘 さ れて^いる ( 注 ⁶ )o さ らに^､ 株主代 表 訴 訟そ れ 自 体に^{つ い}ても､ 民 事 訴 訟 法学者に よ る 手続 法 的 側 面から^の分 析 (注 ⁷) ^､ 商法学者に よ る実体法 的側 面からの分 析がな さ れ (注 ⁸) ^､ 多種多様 な 見解^が論じら れ^{てい るので}あ る^｡

そ こで本 稿は､

コ ^ー ポ ^{レ ー} ト ^･ ガ^バナ ン ス の重 要 性が増す 中で､ 今 ^一 度^{こ の}制 度に ^つき 再 検 討 し､ 問 題 点 を 明 らか に し ようとするも^のである｡ そ の際に は､ 手続 法 的 側 面にも考 慮 をはら^いながら､ 実 体 法である会社 法^の側 面^から 株 主 代 表 訴 訟 制度^の構 造 分 析 を す^{る こ}

と とするo

叙^述の順 序と し て は､ 第² 章^{に お いて､} 裁 判 例^の紹介 ^･ 検討 をお ^こな^い､ 問 題 点 を抽出 する｡ 第³ 章^{に お いて は､} 株 主 代 表 訴 訟 制度^の沿 革 や 概 要 を概 観^{しながら､} 抽出し た問 題 点^の検 討^のた めの手 が か りを^つか むo そ し て､ 第⁴ 章^{に お いて は､} 手 続 法 的 側 面から､ 第

5 章^{に お いて は､ 実}体法 的 側 面から､ それぞれ検討 を 加 える｡ 第⁶ 章^{に お いて､} 今 後^の展 望を述^べ ､ 小 稿 を 閉^{じ る｡}

第² 章 裁判例 ^の紹介 ^･ 検討

この章^{で は､} 株 主 代 表 訴 訟に お ける補助 参 加に関 する裁 判 例 を紹介^{しながら､} 検 討 を 加 え､ 問 題 点 を抽出す^ることを 試み る｡

第¹ 飾 ^{三 つ の} 下 級審裁 判 例

それで は､ まず､ 否 定 事 例から 紹介する｡ 否 定 事 例^{と し て は､} 代 表 的 な も^のと し て､ 中 部 電 力 事 件 ( 名 古 屋 高 裁 平 成⁸ 年⁷ 月^{1 1} 日決 定 判 例 時 報^{1 5 8 8} 号¹ 4 5 頁) ^があ げ ら れる^o

1 , 中 部 電 力 事 件 (イ) 事 実^の概要

中 部 電 力 株 式会社 (以 下^A 社) ^の株 主 Ⅹ らは､ A 社が 三重 県^の漁 業 組 合に支 払^った2 億

円 が､ 当該漁 協^の総 会^の決 議がない こと､ 当 該 漁協^の意 思 決 定 を歪 め る 目的でさ れ た^こと 等^の違 法があり､ 取 締 役 Y らに対し､ こ の よう な 違 法 な 支 出を防止す^べ き善管注意義 務 な

い し忠 実義務^の違 反がある と し て､ 株主代 表 訴 訟 を提 起し た^{o A} 社は､ ｢漁 協に対 する² 億

円^の支 出は 正規^の意 思 決 定 手 続 きに従^い､ A 社^の会社と し ての意 思 決 定に基づく も^の であ る｣ よ^っ て､ ｢ A 社^の会社と し て^の意思 決 定^の適 法 性という^A 社 自 身^の組 織 法上の法 的 地 位 な^い し法 的 利 益そ ^のも^のが訴 訟上^の争^点と し て判 断 を 受 けること になり､ A 社は､ 本 件 訴 訟^の結 果に ^{つ い}て法 律上 の利害関 係 を有 する｣ など と し て､ 被 告 取 締 役 Y らに補助 参 加 し た^｡ 原 決 定 ( 名 古 屋地裁 平成⁸ 年³ 月2 9 日) は､ A 社は被告 ら を 補 助 するため に本 件^の 本 案 訴 訟に参 加 する法 律上の利害関係 を 有しな^いと し て^{､ A} 社^の補助 参 加^の申 出 を 却 下 し たo A 社は即 時 抗 告^の申し 立 てをし たo

( ^ロ) 要 旨

本 件 決 定 も､ A 社^の被告 ら^{‑ の}補助 参 加は認められ な^いという 判 断 を示した｡ そ^の理由 を 要 約 する と次^の通り である｡

① 旧民 訴 法6 4 条 ( 現4 5 条) にいう ^｢訴 訟^の結 果｣ と は､ 立法 論は別と し て^､ 右^の文 言 及び趣 旨に照 らせば､ 訴 訟^の勝敗 即 ち 本案判 決^の主 文で 示さ れる訴 訟 物 たる権利又 は法 律 関 係^の存否 を 指し､ 判 決理由 中^で判 断 さ れる事 実^の存否で は 足 りな^いと解する ほ かな

い｡

② 本 件 訴 訟^の訴 訟 物は､ 被 告 ら^の抗 告人 に対 する善管注意義 務違 反 な^いし忠 実義務違 反に 基づく損害賠 償 請 求権^{であっ て､} 被告 ら^{‑ の}補助 参 加 を認め る事は^､ 民 事 訴 訟^の基 本 構 造に反 する^｡

③ 抗告人 ^の主 張^の前 提である判 決理由 中^の判 断に ^つ いて のみ法 律上 の利害関 係を有 する

3

場 合でも 補 助 参 加できる とする考え方 自 体^が採 用でき ないo

④ 会 社が株 主 代 表 訴 訟^の被告 ( 取 締 役) 側^に補 助 参 加 する^こと は､ 会 社^の被 告 側 ^{‑ の}物心 両 面に わ た る支援^という 効 果 を生 み出し､ そ ^のた め安 易に会 社に 同調し て おけ ばよ^いと いう､ 本 来^の忠 実 義務^の遂 行 を 十 分^に果たさ な^いと^いう結果 を招 来 する恐 れ も考^{えら れ}

る｡

以上^の通り､ 抗告 人は本 件 訴 訟^{に お いて}被^{告 ら を}補助 する た め に参 加 す^る利 害 関 係 を 有 する^こと は でき な^い､ と し た ( 注 ⁹) ⁰

次に､ 肯 定 事 例 を 紹介し た^い｡ 代 表 的 肯 定 事 例と し て は､ 東 京商銀 事 件 ( 東 京^地裁 平 成

7 年^{1 1} 月^{3 0} 日決 定 判 例 時 報^{1 5 8 8} 号^{1 4 5} 頁) ^{､ セイ コ ー} 事 件 ( 東 京 高 裁 平成⁹ 年⁹ 月 ² 日決 定 判 例 時 報 ^{1 6 3 3} 号^{1 4 0} 頁) があ げ られる^｡

2 ‑ 1 . 東 京商銀 事 件 (イ) 事 実^の概要

原 告 Ⅹ は､ 東 京商銀 信 用 組 合 ( 以 下A 信 用 組 合) ^の組合員であ^っ た が､ 同信 用 組 合^の組 合 員で あった 亡 B 及び Y l が お^こな^った融 資が違 法 な 融資であり､ これに よ り 同信 用 組合

は損 害を蒙^っ た と し て､ Y l と 亡 C ( 当 時^の代 表理事) ^の遺 族に対し て､ 中小企 業 等 組 合 法

3 8 条に基づく理事^の損害賠償 責任 を 追 及し て､ 代 表 訴 訟 を提 起し た^o そ ^こで､ A 信 用 組 合 は^､ 補助 参 加 を 申し出 たと^ころ､ Ⅹ が異 議を申し 立 て､ A 信 用 組 合は ^｢右 代 表 訴 訟に お^いて

Ⅹ の主 張 する融 資^の不当性が認めら れ れ ば A 信 用 組合^の従 前^の融資業務取扱方 法が否 定 さ れる^こと になり今後^の業務^の運営に著し^い支障^{を 生}じ るなど極め て甚 大 な不利 益 を被る､

本 件 融資は A 信 用 組 合^の意思 決 定に よ^っ て行 わ れたも^ので､ 違 法 融資である か否か等 を 判 断 するため の資料は A 信 用 組 合が有し て^い る｣ と主 張｡

(^ロ) 要 旨

上記の事 実に対し て､ A 信 用 組 合^の被告 ら ^{‑ の}補助 参 加は認めら れる と^いう 判 断が示 さ れた｡ その理由は次^の通り であ_る｡

① 補助 参 加 ^の趣 旨^{･ 目}的に鑑_{み る と}､ 補助 参 加 人が訴 訟 物 自 体^の判 断に ^{つ い}て利害関 係 を 有しな^{い の 一} 事 を もって､ 否 定 すること は狭 きに失 する^｡ 補助 参 加は､ 被^{参 加}人敗 訴^の 本案判 決がさ れること に よっ て補助 参 加人 ^の私 法上､ 公法上の法 的 地 位 ^･ 法 的 利 益に事 実上 の不利 益 な 影 響^が及ぶことを 防止する た め^のも^のである^｡

② 株 主 代 表 訴 訟 をは じ め とする代 表 訴 訟に お いて は､ 役 員^の個人的 な権限逸脱 ^･ 権利 濫 用 等が問 題となる場 合 も ある が､ 会社 等^の正規^の意思 決 定に基づ いて行われ た 役 員^の行 為

の適 否に^{つ い}て争わ れる場 合 も ある^o よって､ 独 自^の利 益 を も^っ て ^いる と^いう^べきであ る と ともに､ 被_{告 役 員}が敗訴 判 決 を受 ける^こと に よ り^､ 会社に及 ぼ す 影響が法 律上^の利 益とす ^べき 場合がある と考^{えられる｡ ま た､} 代 表 訴 訟は株 主に よ る会社^の業務是正権^の 行 使という側 面 を も^っ て お り､ 会社 等が責任 追 及 をしな^い場 合､ 提 訴 し た株 主と は対立 する隠 れ た 当 事者とも^いう^べき立場にある｡ し た が っ て､ 前 記^の法律^{上 の}利 益 を 有 する

限り^､ 補 助 参 加し た と し ても 代 表 訴 訟^の趣 旨に反 するも^のでなく､ む し ろ会 社に 立証 ^･ 主 張の機 会を与え て その意思 決 定^の適 否 ^･ 当 否 を 判 断 すること が適 当であ_{る と}考 え ら れ る^o

③ 本 件 訴 訟で被^{告 Y l} 敗訴となった場 合､ A 信 用 組 合に対し行 政 庁よ り何 らかの処 分^が下 さ れる^こと が 予想 さ れる^ので､ A 信 用 組合にも 主 張立証^の必要があ_り､ 法律^上の利 害 関 係 を 有 する｡

以上 に ように し て､ 補助 参 加は認めら れ た (注^{1 0})^o

2 ^‑ 2 . セイ ^{コ ー} 事 件 (イ) 事 実^の概要

セイ ^{コ ー} 株 式 会 社 (以 下A 社) ^は､ 取 締 役 会^の決 議 を経て､ 子会社B に対 し､ 無 担 保で 総 額 約^{1 1 8} 億^の貸^{付 をしたo A} 社^の株 主 Ⅹ は､ A 社^の代 表 取 締 役^{の 一} 人 であっ た Y を被 告と し て､ 取 締 役と し ての注意 義務違 反 を理由に､ 商法^{2 6 7} 条^{に よ り}損 害 賠償 (貸倒 引 当 金 相 当 額^の支 払) を請 求^{し たo X は､ Y の}注意 義務違 反と し て､ A 社は貸付 先 B 社^の資 力 を 十 分に調 査せず 確 実 な 担 保 も 徴 求しな^いで貸付 をし たも^のであり^､Y は右 貸付 け を 決 定

した 取 締 役会^の決 議^に加 わり賛^同したと主 張^したo

右 訴 訟に おいて､ A 社は Y ^‑ の補助 参 加 を 申し 立 て､ 本 件 訴 訟で は会 社^の意思 決 定^の適 法 性が審^理の対象^{とさ れ､} 判 決理由 中^で判 断 さ れる から､ そ^の判 断は A 社^の経営に と ^っ て 法 的に重 要 な利害^を有^し､ 法律^上の地位^に影響を 及 ぼ す､ そ^の意味で､ A 社は Ⅹ と対立 し､

隠れ た 当 事 者ともいう ^べき立場にある から､Y 側に補助 参 加 し ても 株 主 代 表 訴 訟制度^の趣 旨 に反 しないなど と主 張し たo 東 京 地 裁で は､ 平成⁹ 年⁵ 月 ⁸ 日 に補助 参 加 許 可 決 定がな さ れ たo そ し て､ Ⅹが抗 告したo

(^ロ) 要 旨

本 決 定は､ そ ^の抗^告審^{決 定である が､} 原審を 維 持^{し てX の}抗告 を 棄却し たo そ ^の理由は 次^のように述^べら れて ^いる｡

① ^理由 中^の判 断であ^っても､ 法 的 地 位 もしくは法 的 利 益に影響^があ れ ば､ 利害関係 を有す るも^のと認め る^べき 場 合があ_ること は否 定でき な^い｡

② 本 件 訴 訟^のように､ 当該 会社^の意思 決 定^の適 否が重 要 な争点と し て扱わ れる場 合､ 実質 的に は被^{告た る}取 締 役^と利害^を共通 する とも^い え､ 独 自^の利 益 を有する と考 え ら れる^｡ ま た､ 代 表 訴 訟は株 主に よ る会 社^の業務是正権^の行 使という 側 面 を も^っ て お り^､ 会 社 等 が責任 追 及 をしな^い場合^{､ 提 訴 し た}株 主と は対立する隠れ た 当 事者とも^いう^べき立場に あり､ 会^{社に 至 っ て は､ そ の正当 性が}主 張 さ れ^る機 会が ^一 切 与 え ら れ な^いとする^のは^､ 手続 保 証^の立場から考^{える と}妥 当と はいえな^いo そ し て､ ま た 参 加 を認めたほうが審理

の充 実 も 図 れる｡

③ 株 主 代 表 訴 訟は会 社^が原 告 側に ^つかない場 合に は､ 中立な立場に お かれる ^べきである と も考え ら れる^｡ し か し本 件^の場 合､ 会社に よ る取 締 役^の責任 追 及 を 株 主が代わ ^って行 う

5