斜面住宅地における生活環境の維持・改善に関する研究-ゴミステーションの改善試行を通じて- [ PDF

全文

(1)斜面住宅地における生活環境の維持・改善に関する研究 −ゴミステーションの改善試行を通じて−. 淺野耕平. 1. 研究の背景と目的. る生活環境の維持・改善手法として、ゴミステーショ. 我国は現在、人口減少社会への転換点を迎えており、ン改善の効果と課題を明らかにするため、対象地区に少子高齢化の進展とともに地域の活力低下や生活環境. おけるゴミステーションの現況分析及びモデルスタ. の悪化が地方都市を中心に懸念されている。また、国. ディエリアにおける移設改善の試行と評価を行うこと. や地方自治体の財政状況が厳しさを増すなか、良好な. を目的とする。. 生活環境を維持するためには地域住民の主体的な取り. 2. 研究の方法. 組みがより重要となっている。このため、公共依存に. 本研究では、北九州市八幡東区枝光一区を調査対象地. よらない地域運営や空間再整備の手法開発が強く求め. 区とする。地区のグロス面積は約 44.4ha で、標高 5m. られる。. 〜 110m にかけて戸建住宅を中心に約 1，300 棟（住戸. こうした問題意識から、筆者らは、急激な人口減少. 数約 1，800 戸）の住宅が立地している（図 -1）。当地. と少子高齢化が進行する斜面住宅地である北九州市八. 区は、明治 34 年の八幡製鉄所の創業以降、工場労働者. 幡東区枝光一区において、地元住民組織と協働して住. の住宅需要を受けて形成された住宅地であるが、昭和. 文献 1）. 環境点検・改善プログラム. を平成 18 年度に企画し、 41 年〜 50 年の製鉄所の再編・合理化によって労働人. 点検地図づくりによる実態把握から独自プロジェクト. 口が流出し、その後もモータリゼーションの進展や郊. の立案・実行に至る一連の取り組みを継続して行って. 外住宅地の拡大に伴って居住世帯の減少や高齢化が急. きた。. 激に進んでいる。. このなかで、ゴミステーションの維持管理に関する. 本研究では、まず、地区全体におけるゴミステーショ. 問題は、斜面地の空間的制約を背景に、カラス被害や. ンの現状と問題点及び町会長等による改善行為の取り. 利用マナーの悪化、道路への張出しによる通行障害な. 組み実績を捉え、ゴミステーションの改善課題につい. ど多岐にわたり、住民の改善ニーズも高いテーマであ. て考察する。続いて、地区の上下を結ぶ狭あい道路で. る（写真 -1）。特に、狭隘な道路沿いのゴミステーショ. ある通称“ヒヨドリ越え”沿いをモデルスタディエリ. ンは複数の問題を抱えており、移設等の改善を行うこ. アとし、まちづくり協議会と協働して行ったゴミステー. とで得られる効果は大きいと考えられる。. ションの移設改善の取組みプロセスと成果を検証し、. そこで本研究は、斜面住宅地における住民主体によ. 当手法の効果と課題について考察する。. カラスによる被害の例. 道路への張り出しによる通行障害の例. ヒヨドリ越え. 写真 -1 ゴミステーションの問題事例表 -1 調査の概要. 図 -1 調査対象地区のエリア区分. 33-1.

(2) 3. ゴミステーションの現状と問題点. 接する住民が転居する際に撤去を要請された事例も 2. 八幡東区では、ゴミステーションのルールとして、件あった。また、設置空間は、従前から道路幅員６ｍ収集車が通行できる道路沿いで 10 〜 20 世帯に一箇所. 以上が 7 件を占め、いずれもゴミネットと表示板の移. の設置を基準とし、住民合意による設置と住民主体の維持管理を原則としている。市からネット及び簡易収. 表 -2 前面道路の幅員別のゴミステーションの分布. 集容器が無料配布されるが、対象地区ではネットのみである。表 -2 にゴミステーションの分布状況を示す。地区内の全 111 箇所のうち、前面道路の幅員 6 ｍ以上が 76 箇所（68.5 ％）、4 〜 6 ｍが 20 箇所（18.0 ％）、2 〜 4 ｍが 15 箇所（13.5％）である。エリア区分（図 -1）別. 3 箇所以上ある. に見ると、緩勾配で街区が比較的整った平地エリアでは大半が 6 ｍ以上の道路沿いにあるのに対し、急勾配で道路基盤が脆弱な中腹・山手エリアでは 6 ｍ未満の. 1∼2 箇所ある. ほとんどない. 不明. カラス被害の多発ネットやゴミによる通行の阻害ゴミ捨てスペースの狭さ. 道路沿いの割合が高い。特に、中腹 A、C は 2 〜 4 ｍの. ゴミ出しマナーの悪さ. 狭あい道路に面するものが約半数を占める。. 収集後の清掃が不十分. 次に、町会長経験者へのアンケート結果をもとにゴ. 0. ミステーションの問題発生状況を見る。全体では（図. 20. 10. 30. 40. 50. 60. 70. 80. 90. 100[％]. 図 -2 担当町会内のゴミステーション問題の発生状況. -2）、カラス被害やゴミ出しマナーを指摘する回答者が半数を超え、収集後の清掃が不十分との指摘がこれに. 中腹 A （N＝4）. 平地（N＝17）. 問題の内容. 中腹 B （N＝12）. 中腹 C （N＝11）. 山手（N＝4）. カラス被害の多発ゴミ出しマナーの悪さ. 次ぐ。エリア別では（図 -3）、カラス被害やゴミ出しマナーはどのエリアも多く挙がるが、比較的道路条件. 収集後の清掃が不十分. のよい中腹 A や平地ではカラス被害やマナーの問題に. ゴミ捨てスペースの狭さネットやゴミによる通行の阻害. 指摘が集中しているのに対し、狭あい道路が多い中腹. 25. B、C ではネットやゴミによる通行障害の指摘が多く、. 50. 75. 25. 50. 75. 25. 50. 75. 25. 50. 75. 25. 50. 75. ［%］. 図 -3 ゴミステーションの問題のエリア別発生状況（1 箇所以上ある割合） . また、山手ではゴミ出しスペースの狭さに対する指摘が最も多い。このように、地形や道路条件によってゴミステーションの設置が制約されていることが、問題指摘の傾向にも表れている。. 改善内容. 平地（N＝17）. 中腹 A （N＝4）. 中腹 B （N＝12）. 中腹 C （N＝11）. 25. 25. 25. 25. 山手（N＝4）. ゴミ出しマナーの呼びかけ清掃徹底の呼びかけゴミネットの補修や交換. 4. 町会長による改善実績続いて、町会長や周辺住民による改善行為の取組み実績について分析する（図 -4）。全体では、ゴミネットの補修・交換、マナーの呼び掛け、囲いやネット掛けの設置について関心が高く、実現したものも多かっ. 利用者間のトラブルの調整囲いやネット掛けの設置カラスよけ器具の設置ステーションの移設ステーションの新設. 凡例. た。エリア別では、平地は改善への関心は幅広いが、. 75. 50. 75. 50. 75. 50. 75. 25. 50. 75. 図 -4 町会長等による改善実績のエリア比較 . 問題が多いにも拘らず、改善実績は少ない。中腹 B、C. 表 -3 町会長等による移設・新設実績の活動主体 . 置による改善への関心が高いが、実現には至らなかったケースが多い。このうち、移設・新設による改善について詳しく見る。回答者への補足ヒアリングによって移設 7 件、新設２件を確認した。改善した理由は、やはりカラス被害やマナー悪化の対策が大半だが、ステーションに隣. 33-2. [%]. 取り組みを行ったが、実現しなかった. 取り組みが必要な箇所はあったが、行動には至らなかった. 取り組みが実現した割合は必ずしも高くない。山手は. では、囲いやネット掛けの設置、カラスよけ器具の設. 50. 取り組みを行い、全てまたは一部実現.

(3) 動・新設で済ませ、特に工作等は行っていない。一方、道路基盤が脆弱な中腹部において車輛が通行できる重他の 2 件はともに中腹エリアの幅員 6 ｍ未満の道路沿. 要な生活道路であり、その機能性や安全性の向上への. いに位置したものが、公園や道路脇の余裕のあるスペー. 住民関心は高い。当路線にはゴミステーションが 7 箇. スに移され、前者は樹脂製の仮設柵を備え、後者は住. 所あり、道路脇の手すりや擁壁でネットを支持し路肩. 宅の外壁にネット収納の設備を取り付けている。幅員. に収納スペースをつくる形式で確保されているが、ゴ. の狭い道路沿いのゴミステーション改善において、使. ミ収集日はその張り出しで歩行者や車輌の通行の妨げ. 用時の領域 ( 容量 ) 確保と不使用時のネット等の収納. となっている。また、カラス被害も多いが、空間の制. について独自の工夫がなされた事例と言える。. 約から対策はネットの増設程度にとどまる。. 5. 移設改善の取組み. 5-2. 移設改善の試行. 次に、モデルスタディエリア“ヒヨドリ越え”沿い. ４章で捉えた町会長等による移設改善の実績では、. における改善試行と評価を行い、ゴミステーション改. 路肩から路肩、あるいは路肩から公園脇といった公共. 善の効果と課題を明らかにする。. 空間どうしの移設が大半であった。これに対し、狭あ. 5-1. モデルスタディエリアの現況. い道路のヒヨドリ越えでは、適当な公共空間は見出し. “ヒヨドリ越え”は中腹 C エリアを通り、地区の上下. にくいことから、沿道の空家や空宅地等の活用による. を結ぶ狭あいな道路である。一部幅員が 4m 未満だが、私有地への移設を積極的に試みた。表 -4 に、ゴミステーションの改善試行の詳細を示す。 ①は、老朽空家の宅地前面の未利用部分を活用し、ゴミステーションを移設した。カラス被害が問題となっていたため、未利用地を利用することで、常設の囲いの設置を行った。 ②は（表− 5）、斜面地特有の駐車場の張り出し床下を活用して移設を行った。従前は、カラス被害に加え、ゴミ出しマナーの悪さが目立った。コンクリートブロックで足元に囲いをつくり、カラスのネット内への侵入を防ぐとともに、傾斜によりゴミが道路へ転がることを防いだ。さらに、張り出し床の懐にネットを吊りカーテン状にスライドさせることで、ゴミの出し入れを簡単にした。図 -5 ヒヨドリ越えのゴミステーションの分布表 -4 ゴミステーション①移設の詳細. 表 -5 ゴミステーション②移設の詳細 ①従前の設置状況. ②従前の設置状況. ①従後の設置状況. ②従後の設置状況. ゴミステーション②. ゴミステーション①. 図 -6 ゴミステーション①移設箇所の周辺状況. 図 -7 ゴミステーション②移設箇所の周辺状況. 33-3.

(4) 次に、現在計画を行っている、宅地の未利用部分を. 2）ゴミステーション問題への関心は高いものの、地形. 活用した集約移設式のゴミステーション改善案を示す. や道路条件に制約されて空間的な改善が困難なものも. （表 -6）。③④は、ゴミの張り出しによる通行障害を引. 多く、マナーアップによる対策が主流となっている。. き起こしており、これらを宅地の未利用部分に集約移. 3）狭あい道路沿いでは、空家や空宅地の未利用部分を. 設することで道路の有効幅員が拡充を狙っている。加. ゴミステーションの設置箇所として活用することによ. えてこの際、道路脇に設置された手すりの是非も検討. り、幅員の拡充に頼らずに道路の通行安全性を高める. し、不要な手すりの片側撤去を講じれば、さらなる効. 効果が期待できる。さらに、既存の手すり等の道路工. 果が期待できる。なお、集約移設の実行には、地権者. 作物の撤去や再配置を併せて講じれば効果はより高ま. の承諾と利用者の合意形成が必要であり、関係町会へ. る。. の働きかけや掃除当番等について入念な調整が求めら. 4）地区の高齢化が進むなか、ゴミステーション改善の. れる。また、手すり撤去に関する市との調整も必要で. ような住民負担が少なく自発的な取り組みが期待でき. ある。. る手法でも、その効果的な実行にはまち協のような包. 5-3. 移設改善の評価. 括的組織による計画的な運営が重要と言える。これま. 続いて、移設試行後の周辺住民へのヒアリング結果. での試行を基礎にした地区独自の制度づくりが今後求. と観察調査から改善効果を検証する。まず①では、ボッ. められる。. クス型であるため、カラス対策に効果があるとの声が. 表 -6 ゴミステーション③集約移設の詳細. 聞かれた。次に②では、カラス被害の防止や道路の傾. ①設置状況. 斜によるゴミの荷崩れの改善、ゴミ出しマナーが向上したという意見があった。また観察では、従前に比べ ①改善後のイメージ. ゴミ出しが容易となり、ゴミ出し時や収集時の作業時間の短縮がみられた。その結果、道路脇への滞在時間が短縮され、通行の安全性の向上に繋がった。この他、. 手すりの撤去側溝に蓋がけ. 今回の試行が住民の関心を惹き、他町会でゴミステーゴミステーション③④. ション改善の取り組みが始まった事例が見られた。 6. 移設改善の取り組み最後に、町会長経験者へのアンケート結果からゴミステーションの移設・新設の取り組み方に対する意向をまとめる（図 -9）。全般的に、まち協の支援を求める回答が多い。移設作業の労力負担については利用住民で行うべきという指摘が多いが、高齢者が多いため、. 図 -8 ゴミステーション③④移設箇所の周辺状況. 利用住民だけでは作業者の確保が困難という指摘も数件あった。材料費の負担は特にまち協の支援を求める回答が多い。これは、町会未加入者の増加により、加. 利用住民のみで行う. 材料費の負担. 高齢化が今後さらに増加する状況化では、まち協のよ. 作業者の確保. うな包括的組織による取り組みの支援が重要と考えら. 関係者の調整. れる。. 0. その他. 10. 20. 30. 40. 50. 60. 70. 80. 90. 100[％]. 図 -9 町会長によるゴミステーション整備の取り組み意向. 本研究では、以下を明らかにした。 1）道路基盤が脆弱な斜面住宅地におけるゴミステーション問題は、カラス被害やマナー悪化に加え、ゴミの張り出しによる通行障害にまで及び、地区の生活環境の向上においてゴミステーション改善は重要課題となっている。. まち協の支援を受ける. 取り組みの啓発. 入者のみの負担では公平性を欠くとの理由が大きい。. 7. まとめ. 町会の支援を受ける. 謝辞本研究に当たり枝光一区町内会長、枝光一区民生委員ならびに枝光南まちづくり協議会の方々に多大なご協力を頂きました。ここに記して深謝いたします。参考文献 1) 山崎貴幸・志賀勉・他「住民まちづくりにおける地域住環境点検・改善プログラムの構築」2010 年度日本建築学会大会学術講演梗概集（選抜梗概）5014 2) 枝光南まちづくり協議会・九州大学大学院志賀研究室「まちなか斜面地の保全・再編誘導まちづくりに関する検討調査報告書」平成 18 年度全国都市再生プロジェクト推進調査. 33-4.

(5)