目的～方法
研究法ⅡA 実験法 認知心理学研究室D5 田根健吾広い話
•人は普段から「好き嫌い」の判断をしながら生
活している
•人や物についてなんでも •ではその好き嫌いはどうやって決まるのか
広い話
•対象の特徴によって決まる好み
•例： 左右対称性 平均的 →それぞれの中にある「好み」に合致するかどうか 私は左右対称な顔が好きだ広い話
•対象の特徴によって決まる好み
•例： 左右対称性 平均的 →それぞれの中にある「好み」に合致するかどうか きらい。広い話
•対象の特徴によって決まる好み
•例： 左右対称性 平均的 →それぞれの中にある「好み」に合致するかどうか ・・・すき。 100万人に１人レベルの左右対称顔広い話
•評価する側との関係性によって変わる好み
•好みは変化することがある →だんだん好きになることがある？先行研究
•
単純接触効果（mere exposure effect）
•Zajonc (1968) •参加者：ミシガン大学の学生 •刺激：漢字（参加者は意味を知らない） ・・・・・・計１２文字
先行研究 Zajonc (1968)
-•実験手続き： まず参加者に刺激を見せる。各刺激の呈示回数に違い があり、1回、2回、5回、10回、25回のいずれか。１回
２回
５回
１０回
２５回
先行研究 Zajonc (1968)
-•実験手続き： 全ての刺激呈示終了後、呈示していない漢字を加えて、 それぞれの漢字に対する印象を７件法で答えさせる。 「この漢字は良い印象ですか？１～７で回答してください」 （×刺激個数分）先行研究 Zajonc (1968)
-•結果
•刺激の呈示回数が多い漢字ほど好意度が高かった！！先行研究
•つまり、単純に繰り返し見ているだけでも、その
対象の好意度が上昇する。
→「
単純接触効果
」と呼ばれ、心理学において
非常に重要な概念とされる。
•その後の追試
•顔やポスターなどさまざまな刺激でも生じる •閾下呈示でも生じる。 →頑健な現象であると考えられている。 （多少変数をいじっても安定して観察される） 波しぶき！先行研究
•なぜ単純接触効果が生じるのか？
•知覚的流暢性誤帰属説（Bornstein & D’Agostino, 1992）
•一度見たことのある刺激は、情報処理が楽になる。 扇！ 扇の模様は 日の丸？ 右下から左上への 流れを感じる！ 波！
葉っぱ6枚！
先行研究
•
なぜ単純接触効果が生じるのか？
•知覚的流暢性誤帰属説（Bornstein & D’Agostino, 1992）
•一度見たことのある刺激は、情報処理が楽になる。 付け根の しわ！ 葉脈かなり細かい！ 一般的な向きの置き方！ かぶ！！
先行研究
•なぜ単純接触効果が生じるのか？
•知覚的流暢性誤帰属説（Bornstein & D’Agostino, 1992）
•一度見たことのある刺激は、情報処理が楽になる。 →認知的負荷が小さくなるため、ポジティブな印象になる。 さっき見たやつ！ 既に処理された情報 を再構成するだけ
問題提起
•知覚的流暢性誤帰属説によれば、どんな刺激でも 単純接触効果が生じると考えられる。 •しかし、例えば「嫌悪感」があるような刺激でも同じだろう か？ •嫌悪感がある刺激を繰り返し見たところで、「嫌な感じ」が 強くなるだけではないだろうか？？↓↓↓
•嫌悪感がある刺激でも単純接触効果が生じるか？実験計画について
・・・しかし
•単純に刺激を嫌悪刺激に変えるだけではダメ
•中性的な刺激や魅力度の高い刺激における
単純接触効果との違いがわからなくなってしま
う。
実験計画について
では、普通の刺激と嫌悪刺激で比較する？ それでも不十分！ •嫌悪感を生じる刺激で単純接触効果が生じなかった ⇒「嫌悪感のある刺激だから」生じなかった？ ⇒「刺激の他の特徴が影響したから」生じなかった？ 普通の刺激 嫌悪刺激 生じた！！ 生じなかった！！ 類似度 低 類似度 高 接触経験の般化実験計画について
では、普通の刺激と嫌悪刺激で比較する？ それでも不十分！ •嫌悪感を生じる刺激で単純接触効果が生じなかった ⇒「嫌悪感のある刺激だから」生じなかった？ ⇒「刺激の他の特徴が影響したから」生じなかった？ ↓↓↓ 刺激自体の特徴を揃える必要がある ⇒条件間で同じ刺激を用いる実験計画について
•そこで、参加者によって嫌悪感が異なる刺激を用い
て、刺激に対する嫌悪感が
強い人
と
弱い人
で
単純接触効果の生じ方に違いがあるかを調べる。
⇒この条件を満たす刺激を選ぶ。
刺激の選定
•一般に、「
目が合う顔刺激
」は魅力的に知覚される
（Conway, Jones, DeBruine, & Little, 2007）
•
一方で、
対人不安
が高い者は他者と視線を合わせ
ることを嫌悪する傾向がある
（Griest, 1995） つまり、参加者の対人不安傾向の高さによって、「目が合う
顔写真」に対する嫌悪感は変化する。
⇒実験の目的に合致！
目的
•刺激に対する嫌悪感が、単純接触効果に与える影
響を検討する
←
本実験の目的！
目的
方法の簡単な説明としては・・・ •刺激として「目が合う顔写真」を用い、参加者の対人不安傾向に よって単純接触効果の生じ方に違いがあるか比較する。 •実験手続き簡略化のために、刺激呈示回数が ０回の刺激（非接触刺激）と１回の刺激（接触刺激） で好意度を比較する。 ⇒ 単純接触効果の指標 •対人不安傾向の高い群と低い群に分けた時、単純接触効果の生 じ方に違いがあるか比較する。 ⇒ 刺激に対する嫌悪感が単純接触効果に影響するか否か •知覚的流暢性誤帰属説の検討を通して，単純接触効果のメカニズ ムについて理解を深めることができる。←本研究の意義仮説と予想される結果
仮説
•刺激に対する嫌悪感がある場合、単純接触効果は
生じない
予想される結果
•対人不安傾向の低い群
（刺激に対する嫌悪感が弱い）⇒接触刺激と非接触刺激の好意度に差が生じる
•対人不安傾向の高い群
（刺激に対する嫌悪感が強い）⇒接触刺激と非接触刺激の好意度に差が生じない
•次は
方法
です！
方法の構造
方法 (method) 実験参加者 (participants) 実験装置 (apparatus) 刺激 (stimuli) 手続き (procedure) 実験計画 (experimental design)実験参加者
•実験に適した参加者であったかどうか
•今回の刺激は視覚刺激 •人数
•男女の比率
•⇒実験は集団で行った。視力の正常な大学生
73名（男性11名、女性62名）が一度に実験に
参加した。
実験装置
•刺激呈示に使ったもの
•パソコン DELL社製コンピュータ OptiPlex 990SF •ディスプレイ 19インチモニタ•刺激制御ソフト －Microsoft Power Point2007
•
反応取得に使ったもの
•回答用冊子 －再認課題、好意度評定用 •質問紙 －日本版社会的相互作用不安尺度（原井, 2002）質問紙について補足
•「社会的相互作用不安尺度」 ・・・なんて大層な名前がついていると、少し怖く感じる 人もいるかもしれない。しかし・・・ •質問紙は、実際のパーソナリティのほんの一部分を推 測するための目安に過ぎない。（特に今回のものはか なりの簡易版。） •また、「不安」というものにもポジティブな役割、適応的 な意義があるという主張もあり、 「不安傾向が高いこと」＝「悪いこと」では断じてない！刺激
•顔刺激
•男女20枚ずつ 計40枚 •Web上に公開されているヘアカットモデルの写真 （顔写真自体の魅力度を高く保つため） •正面に視線を向けているもの •背景が白に近いもの手続き
•実験の流れ
•学習段階 ↓↓ •再認段階 ↓↓ •質問紙回答手続き
－学習段階－
•刺激の半数、男女各10枚を学習段階で使用 •予備実験で魅力度を測定し、男女とも残りの10枚との間で魅 力度に差が生じないよう調整 •できるだけ記憶するよう教示 •男性刺激と女性刺激は交互に呈示 •まず注視点を画面中央に1000ms呈示 •次に顔刺激を画面中央に１枚ずつ2000ms呈示手続き
－再認段階－
•学習段階で呈示しなかった20枚を含む、全40枚の刺激を呈示 •男女交互に1枚ずつ呈示 •参加者は各刺激について、学習段階で呈示されたものかどう かを、「あった」または「なかった」に丸を付ける形で回答 •同時に、刺激についての好意度を７件法で評定。１を「非常に 好ましくない」、７を「非常に好ましい」とした。 •学習段階で呈示した刺激が呈示される順番はあらかじめラン ダム化し、特定のパターンが生じないよう制御した。手続き
－質問紙－
•再認段階終了後、質問紙へと回答。 •質問項目は19項目。代表的な項目を２つ程度記載する。 •それぞれの項目が自分にどの程度当てはまるかを5件 法で回答。 •1を「自分の性格や自分についての事実を全く表してい ない」とし、5を「自分の性格や自分についての事実を 大変よく表している」とした。実験計画
•今回の従属変数は・・・？
•刺激に対する好意度評定値 •今回の独立変数（要因）は・・・？（２つあります！）
•接触経験の有無（2水準：接触／非接触） •参加者の対人不安傾向（2水準：高／低） →質問紙得点を順番に並べ、高い方から半数を不安傾向高群、もう 半数を不安傾向低群とする。実験計画
•各要因は「参加者内」なのか「参加者間」なのか
→各参加者が、要因の中にあるすべての水準に参
加しているかどうかで見極める。
→すべての水準に参加しているなら「参加者
内
要因」
→１つにしか参加していないなら「参加者
間
要因」
接触経験の有無（接触／非接触）を○○○要因、参
加者の対人不安傾向（高／低）を△△△要因とする、
２×２の
混合計画
引用文献
•Zajonc, R, B. (1968). Attitudinal effects of mere exposure. Journal of Personality and Social Psychology Monograph Supplement, 9(No.2 Part.2), 1-28.
•Bornstein, R. F., & D'Agostino, P. R. (1992). Stimulus recognition and the mere exposure effect. Journal of personality and social psychology, 63(4), 545-552. •Conway, C. A., Jones, B. C., DeBruine, L. M., & Little, A. C. (2007) Evidence for adaptive design in human gaze preference. Proceedings of The Royal Society: Biological Sciences. 275, 63-69.
•Griest, J. H. (1995). The diagnosis of social phobia. Journal of Clinical Psychiatry. 56, 5-12.
•原井弘明 (2002). 日本版社会恐怖尺度(SPS), 日本版社会的
相互作用不安尺度(SIAS)の開発 日本行動療法学会大会発表
