地域住民の健康の価値観と健康教育のアプローチに関する研究 [ PDF

全文

(1)「地域住民の健康の価値観と健康教育のアプローチに関する研究」キーワード：健康日本 21 地域住民アンケート調査健康教育九州大学大学院人間環境学府発達・社会システム専攻 2HE00079W 蒲池千草【概要】わが国の健康の施策として、旧厚生省（現厚生労働省）. 2. 健康目標値への行動変容につながる健康教育のアプ. ローチ方法について検討をする。. は「２１世紀における第三次国民健康づくり運動」いわ. これらの目的を達成するためには、「健康日本 21 ガイ. ゆる「健康日本 21」を 2000 年 4 月からスタートさせた。. ドブック」に示されている「一次予防」に重点を置いた. 本研究は、この運動が特色として打ちだした健康目標値. 「住民参加型健康づくり」を実施している対象が必要で. 到達や住民主体の健康づくり等の課題について論述した. ある。2000 年 4 月にスタートした「健康日本 21」は、. ものである。. 多くの市町村ではまだ取り組んでいなかった。その中で、. わが国の平均寿命は近年急速に伸び、人口構成は「少. T 市保健センターは「健康日本 21」のガイドブックに沿. 子・高齢化」している。特に高齢者人口の増加は「寝た. って、住民を対象に 2000 年 3 月から「アンケート調査. きり」や「痴呆」の要介護状態の予備軍として、社会問. （対象者 600 名回収率 97％）」と「健康推進委員の育. 題となっている。21 世紀の健康づくり運動はこのような. 成」（委員 30 名）に取り組んでいた。そこで、筆者はこ. 「少子・高齢社会」を受け、生活習慣の改善や健康の増. の活動に参加し、追加調査として「世代・年齢別アンケ. 進、疾病の予防など「一次予防」に重点を置く施策を強. ート調査（対象者 180 名回収率 36％）」を実施した。. 力に推進していく事を目標にしている。旧厚生省（現厚. 第 1 章では、健康づくりの連続線として今日に影響を. 生労働省）はこれらの「第三次国民健康づくり」を「住. 及ぼしている、明治以降の行政主導型の「国民の健康づ. 民参加型健康づくり」として、１）個人の健康観に基づ. くり」の歴史とそれが今日の「国民健康づくり」とどの. いた主体的な取り組みの推進と、それを地域社会全体で. ように連携しているのかを調べた。一つは「国民の健康. 支援する、２）健康寿命の延伸のため、個人の健康値を. 観」として「国家の働き」と「国民の働き」に分け、そ. 「具体的目標」として提示する。そして、その取り組み. の動きを健康づくりの側面から見た。二つ目は、日本の. を健康関連の機関・団体が支援していく、この 2 つを柱. 特徴である経済発展と急速な高齢社会化によってもたら. として、 2010 年の 10 年間を活動目標の目途としている。. した「国民の健康観」である。一つめの「国家の動き」. 国民一人ひとりが主体的に健康づくりをするために、健. と「国民の動き」であるが、「国家の動き」としては国家. 康目標値の設定と、その到達のためにマスメディアの活. が国民の健康を「公益」として健康の保持増進をしよう. 用、市町村保健センターの支援体制などを進めていく方. とする時、どのような方策が国民に遂行されるのかを分. 針である。. 析した。一方、「国民の健康観」を「国民の動き」から見. 健康づくりは、一つの価値観によって健康行動を押し. ると、明治時代以降、資本主義の発達はサラリーマン層. 付けるものではなく、健康づくりのための豊富な選択肢. を生み出し、文化生活という新しいライフスタイルを目. を用意し、個人の考え方や価値観を大切にすることから. 標とする健康行動を生んでいった。その後、「健康行動」. 出発する必要がある。従って、健康教育には、多くの健. の 2 つの動きと日本経済の発展で日本は世界一の長寿国. 康情報発信と情報公開を基本に「どれが最も自分に適し. となった。そして、二つ目は、日本の特徴である経済発. ているか」を自己選択できるようにしていくことが重要. 展と急速な高齢社会化によってもたらした「国民の健康. になってくる。「健康日本 21」に取り組んだ市町村の地. 観」である。「少子・高齢社会」の新たな健康観として、. 方策定の計画と実施内容の検討は、今後取り組みを予定. 「選ばれる命」「死の自己決定」「脅かされる命」「生き. している市町村の策定に参加する専門家に有効な働きを. る力を問われる時代」等、健康観は新たな時代を迎えて. すると考える。そこで本研究は以下の 2 つを目的とした。. いることについて論述した。世界有数の長寿国の一つと. 1 地域住民の健康の価値観に基づく「健康目標値設定」. なったわが国は、｢健康｣であることだけを追い求めるの. の課題を明らかにする。. ではなくて、個人にとって健康の意味するところを考え.

(2) なければいけない状況になってきた。現在、健康観には. 炎などのいろいろな成人病を引き起こすので、早期の体. 病気との共存も含まれており、病気と共に主体的な個人. 重コントロールに取り組む必要がある。②運動について. の生き方を肯定することが、 QOL を重視した健康観には. は、「運動をしている人」は 44.5％と基準値よりも高か. ある。人々が健康信仰の境地から離脱する重要性を述べ. った。「運動で腰や関節を痛めたことのある人」は回答者. た。. の 29.2％であった。高齢者増加の現在、適切なスポーツ. 第２章では、「健康日本 21」の健康目標値に対して、. グッズなどの紹介も重要である。又、職場での運動に「参. T 市のアンケート調査結果と「T 市の到達基準値策定」. 加する」と回答した人は 91.5％であった。回答者の. に照らして T 市民の健康観と健康行動の問題点と課題を. 70.3％が何らかの仕事に従事しているので、運動・健康. あげた。健康観の調査項目については、「健康日本 21」. づくりは職場との連携が必要であると考える。③こころ. で取り上げている①栄養・食生活②運動③休養・こころ. の健康づくりについては、ストレスの焦点は「人間関係」. の健康づくり④健康診断・疾患⑤歯⑥タバコ⑦アルコー. 53.7％であった。しかし、ストレス解消法は「友達との. ルである。又、世代・年齢別アンケート調査では T 市民. 気楽な会話」46.2％が最も多く、「人間関係」を基本に「こ. を対象に 6 つに年齢区分し、各 30 名（合計 180 名）を. ころ」に視点があることがうかがえた。④健康診断・疾. 無作為で選出し実施した。主な調査項目は、①食事・運. 患については、健康診断の受診率は健康 70∼80％と高か. 動②休養③嗜好品④歯⑤健康生活の必要性⑥健康補助食. った。検診結果を自分の健康管理に役立てている人は. 品⑦メディアの健康情報等である。. 73.5％であった。⑤歯については、歯 24 本以下は 41.5％. 第 3 章では、これらの結果を踏まえ、専門家として住. と歯の保有率は基準値よりも低かった。⑥タバコについ. 民主体の健康活動をするにはどのような方策が必要であ. ては、タバコと肺がんとの関係を認識している人は. るかを検討し、次の 3 点を挙げた。一つはアンケート調. 96.4％と高かったが、心臓病との関係は 33.0％と基準値. 査結果を見ながら、「第３次国民健康づくり（健康日本２. の 40.5％より低かった。タバコの煙の害については副流. １）」の特徴である、地域住民の健康目標値達成と自己責. 煙に害があると認識している人は 50.7％であった。家庭. 任についての考えかたである。二つめは自己責任を伴う. での分煙対策は 25.6％がなんらかの対策をとっていた。. 日常生活の健康行動の改善・改良・向上を基本とした、. 何もしていない家庭は 35.8％であった。職場での分煙は. 健康教育の実施方法として「参加接近法」を取り上げ記. 「分煙している」は 29.7％、「分煙していない」は 30.8％. 述した。三つめは「健康行動」の基盤となる地域住民の. であった。日本は長い間、分煙をしていない状況である。. 「健康観」についてである。資本主義の進展の中で「豊. タバコをすう、すわないは個人の自己選択であるが、情. かさと高齢社会」になった日本は、従来の疾病中心の健. 報提供を強化する必要性を感じた。⑦アルコールについ. 康観のみでは多くの不健康人を作り出す危険性がある。. ては、「週４∼５回」と「毎日飲む」をあわせると 31.7％. 「健康日本２１」は「住民主体の健康づくり」として発. であった。また「飲む」と回答した人の１日の飲酒量は. 想転換の立場をスローガンとしているので、それにふさ. １合以上が 59.1％であった。アルコールについては個人. わしい「新しい健康観」の導入が必要になる。そこで新. の耐性もある。また、祝い事や会食の場面で飲まれるこ. しい健康観と健康行動について述べ、医療従事者として. とが多いので、「節度ある飲酒量」について啓蒙をしてい. 住民主体の健康づくりを支援する方策について論述した。. く必要がある。（２）年令・世代別アンケート調査の回答によると、①. 地域住民への「アンケート調査」と「世代・年齢別アンケート調査」の結果、次のような結論を得た。 1．本研究の第１の目的である“T 市住民の健康の価値. ストレスは年齢の若い人ほど「はい」の回答が多く、69 才代では「なし」の回答が多かった。「死にたいほどのストレス」を感じた人は 10 人に１人であった。②「活動・. 観に基づく健康行動の特徴としては. 運動で大切なもの」については、回答者 65 名中、複数. （１）T 市のアンケート調査の回答によると、①栄養・. 回答で運動 42 名、歩行 38 名、が多かったが、17 才で. 食生活については、「1 日の食事回数３食以上」は 87.2％、. は 5 人、21 才では１人、69 才では６人が「社会活動」. 「家族と楽しく食事を取っている」84.8％であった。い. をあげ、関心を示していた。③依存性の強い「タバコ」. つも楽しく食事をとっている状況が結果として出ていた。. 「アルコール」については年齢に関係なく、関連する疾. しかし、性別 BMI によると、肥満の割合が男女共に 40％. 患についての知識不足が多かった。「タバコ」との関係で. で基準値よりも高かった。肥満は糖尿病、心臓病、関節. は「肺がん」は 58 人の 89.1％と高かったが、「胃潰瘍」.

(3) は 11 人の 17％、「脳卒中」は 14 人の 21％、「心臓病」. ３．本研究の第２の目的である、地域住民の健康への行. は 20 人の 30％と、その関連性についての認識は低かっ. 動変容につながる健康教育のアプローチ方法については、. た。「アルコール」の「胎児」への影響についての認識は. 調査結果から健康教育に影響する因子として 3 つ存在す. 回答者 65 人中 49 人の 75％が「影響する」と回答した。. ると考えた。 ①健康の目標値と目標設定の意義である「地. 未成年者の「身体発育への影響」についての認識は「影. 域住民の健康の自己責任」の考え方である。「個人が健康. 響がある」は 40 人の 61％、「いいえ・どちらともいえな. 責任を負う」ということで生活をより健康的に律するこ. い」は 23 人の 35％であった。「タバコ」「アルコール」. とは、個人の行動責任を強く求めると同時に国家や地方. については、健康への影響について認識が低いまま、自. の役割である情報提供や社会制度を変える、生活環境を. 己選択されている傾向にあった。④雑誌・テレビ等の健. 整えるという重要な社会施策が必要となる。健康づくり. 康情報については、回答者 65 人中「関心がある」は 38. に「自己責任」を導入するならば、それと平行して、運. 人、「健康情報を日常生活に取り入れる」は 23 人、「健. 動しやすい都市環境整備、労働時間の短縮、夜勤労働の. 康情報は信用する」は 27 人であった。年齢が高いほど. 削減など、より健康的な生活生活が選択できる「社会的. 健康情報に関心が高く、日常生活に取り入れて、健康行. 予防対策」を強力に推進していく「健康づくり運動」の. 動を変えようとする傾向が強かった。⑤健康補助食品に. 活動が地域で必要となる。②「住民とともに考える健康. ついては、65 人中 19 人が「健康のためによい」と回答. づくり」としての強力な活動推進力を発揮することが期. していた。「健康補助食品の使用」については、16 人が. 待できる中間年齢層の住民参加 ③従来からの「疾患中. 「よく使用している」と回答している。その内訳は 17. 心」の健康観から、個人のライフステージに対応した健. 才 1 名、21 才 1 名、29 才 2 名、36 才 5 人、53 才 2 名、. 康観や個人の主観的コントロール能力の観点から見た健. 69 才 5 名と各年令で使用していた。. 康観や年齢や障害に応じた自立度や役割遂行能力に観点. 2．「健康目標値設定」の課題”については、. をおいた健康観などを取り入れた、自分自身に適した健. ①鳥栖市の健康推進委員とその諮問機関で、各健康項目. 康観の選択である。これらの 3 つの因子を育て、健康行. についての目標基準値設定に取り組んだが、決定には多. 動変容につながる健康教育として、地域住民の「参加と. くの追加資料とその分析が必要である。たとえば、実態. 対話」の教育法を取り入れることは健康教育効果が高い. 調査として、健康指標の場合はアンケート調査結果に加. と考えられる。専門家が住民からの日常に即した情報発. えて血圧・肥満度、総コレステロール・HDL 値、血糖. 信から健康観をよみとり、住民の参加的学習から相互学. 値、受療状況など、また環境因子などでは運動施設、歩. 習へと支えていくのは専門家の健康教育の役割であると. 道の整備状況、交通状況などである。これらは容易く資. 考える。専門用語などが地域住民の「参加と対話」の教. 料として入手できないので、その地域の基準値設定には. 育法の小さなバリアになっている事がある。住民サイド. やや困難を要した。今回は「食事」に項目をしぼって. のコミュニケーションの困難が生じれば「参加と対話」. QOL・健康の指標作成をした。②健康調査項目が多すぎ. は難しくなる。小さなバリアを見出すには「住民の視点. て基準値設定に至らないケースが多い。優先順位を検討. から考える事」が求められる。「バリアへの感受性」を身. し、重点項目から実施する必要がある。推進ガイドブッ. に付けるには、住民を講師にして、専門家の気がつかな. クに沿ってアンケート項目をつくっていくのであるが、. い点を指摘してもらうことである。このように、健康教. 健康調査項目が日常生活全般に渡っているため、質問項. 育での「健康づくり」は実施主体が住民である事を専門. 目が多く、結果はでても目標基準値設定に取り組むため. 家は十分に認識して、よいパートナーシップが育つ努力. の、多くの追加資料とその分析が必要である。そのため. として、十分な対話を取り入れた健康教育方法が有効で. に、基準値設定に至らないケースが多い。優先順位の検. あると考える。. 討と重点項目の選別が必要となる。③アンケート調査結. 以上が T 市の「健康日本 21」の展開活動に参加して. 果による基準値設定は配布や回収方法の影響、健康項目. 得た結論である。. の適切性を考えると地域の実情を反映しているとはいえ. 本研究は厚生労働省が 10 年ごとに打ち出す「国民健. ない。また、日常生活習慣に関する項目が多く、個人の. 康づくり」の目的・特徴とその経過を追い、国民にとっ. 健康観や個人の環境を反映した項目が少ない。従って、. ての健康生活実施の効果をみようとしたものである。特. 地域集団の目標値設定をどの程度にするのかは困難を要. に世界でも例にない速度で高齢社会になったわが国は本. する。. 当に国民の健康問題を解決の方向に導いてくれるのかを.

(4) 検討した。「健康日本 21」のガイドラインに沿って、健康目標値に掲げている項目について地域住民へのアンケートを実施し、必要な健康教育・健康学習を地域の自治体（健康保健センターが中心）と住民が一緒になって、検討し住民主体の健康活動を展開するものであった。現実には T 市のアンケート調査は「健康づくり運動推進委員」である地域住民の協力を得て実施できた。健康基準値の設定については、「健康目標値設定」の課題”で述べたごとく、適切性において、やや困難を要した。特に「健康日本 21」の目標設定の意義は、国民に健康についての価値づけをおこなうことであった。この価値づけは 3 つの方向性をもっていた。一つは疾病・障害など個人の心身の状態についての価値づけ、二つめは喫煙、運動、学習等個人の生活様式の選択についての価値づけ、三つめは自然環境、労働条件、保健・医療サービスなどの社会環境についての価値づけである。アンケート調査で、これらをみいだすことは難しいので、健康行動調査内容や方法を改めて検討する必要があることを強く感じた。今回のアンケート調査結果は、方法や回収率でバイヤスがかかり、正確な結論とはいえない。しかし、今回のアンケート調査や基準値設定プロセスは健康推進委員にとっては、住民活動の重要な動機づけになった。今後は、高齢人口の一層の増加を地域で対応する為に、住民リーダーの健康づくり力量形成の研究が課題となる。【主な参考文献】 (1)多田羅浩三編『健康日本 21 推進ガイド』ぎょうせい 2001 年 (2)氏平高敏他『健康づくり支援』法律文化社 2000 年 (3)新井弘明他『健康の政策科学』医学書院 2000 年 (4)地域医療振興協会他訳『健康のための行動変容』法研 2001 年 (5)厚生統計協会編『国民衛生の動向』46 巻９号 1999 年.

(5)