補助金等調査表（チェックシート）
所属
（１）補助金の内容
補 助 対 象 経 費 の 内 容
■ 事業補助
□ 運営補助
□ 混合補助 ⇒ 割合が大きいのは □ 事業補助
□ 運営補助
高洲地区高齢者福祉施設診療所運営費補助金
・浦安市高洲地区高齢者福祉施設等の運営に係る協定書
・浦安市高洲地区高齢者福祉施設診療所運営費補助金交付要綱
浦安市高洲地区高齢者福祉施設における、要介護高齢者等の包括的な
健康管理等を図るため。
また、近隣住民の地域医療の拠点としての位置付けを目指す。
聖隷棟内に整備した診療所の運営において、運営赤字が生じる場合に
ついては、予算の範囲内において当該赤字額の半額を上限として補助
するものとする。（補助金額上限は、15,000千円）
終了予定年度
平成18年度
－
施設の健全かつ効率的な運営の実現、及び施設利用者、職員等関係者
の適切な健康管理を実現出来る。
見直した時期
内 容
直 近 の 見 直 し
状
況
類似事業は無し。
中 間 報 告
受領書類
確認内容
実 績 報 告
受領書類
交付申請書・事業計画・予算書・資格証明書
交付申請書、事業計画及び予算書について、その内容を精査し、適切である
かを確認し、資格証明書については、原本証明を添付させている。
また、必要に応じ、現地にて各帳票等の確認を実施している。
交 付 申 請
受領書類
確認内容
診療所の運営に伴う医業費用
（材料費・給与費・委託費・研究研修費等）
確認内容
社会福祉法人
聖隷福祉事業団
実績報告書・概算払い精算書・事業報告・決算書
－
現地にて、交付申請書類、各種帳簿書類を確認。
また、同時に現場巡回を実施している。
－
－
実績報告書、概算払い精算書、事業報告及び決算書について、その内
容を精査し、適切であるかを確認している。
近 隣 市 等 の 状 況
健康福祉部
高齢者支援課
名
称
根
拠
規
定
等
形
態
交 付 の 目 的 ・ 必 要 性
対 象 事 業 の 内 容
交
付
先
交
付
開
始
年
度
効
果
（２）補助金の評価
＊小額補助金（３０万円以下）・個人等への補助金については、回答不要
評価
評価理由
市民の福祉の増進など公益性を目的としたも
のであるか？
はい
地域医療の拠点として、また周辺に医療機関も少ないこと から、広く市民に利用していただく上で公益性を目的にお いている。
更に、400名を超える施設入所等高齢者の第一次医療拠点 として、その必要性は高い。
事業が基本計画と合致しているか？
はい
「健康福祉都市」としてのビジョンに合致しているものと考えられる。事業の目的などが社会経済情勢に合致してい
るか？
はい
地域医療の拠点として、また周辺に医療機関も少ないこと から、広く市民に利用していただく目的において、その事 業実施の必要性は高いものと考えられる。
事業を実施できる団体が他にいないか？
はい
当該診療所の周辺には医療機関が少なく、また整備予定も無いことから、事業実施の必要性は高い。市民からのニーズが高いか？
はい
地域医療の拠点として、また周辺に医療機関も少ないことから、周辺住民の潜在的ニーズは低くないと思われる。事業を実施しなかった場合に、多大なマイナ
スの影響があると認められるか？
はい
補助金交付を廃止した場合、診療所の安定した継続運営が 困難となり、閉鎖に至る可能性が高いと判断される。その 場合、地域医療の拠点が失われ、住民生活に影響の生じる 恐れが有る。
市が関与する妥当性があるか？
はい
周辺に医療機関が少ない現状において、地域住民の最寄り の診療所として、また施設利用中の高齢者の第一次医療機 関として、その安定した継続運営の実現に向け市が関与す る妥当性は高いものと考えられる。
他に類似の事業がないか？
はい
他に類似の事業はない。具体的に説明できる効果があるか？
はい
事業報告に基づく経営実績から、その利用状況が導かれる。補助金額に見合う効果があると認められる
か？
はい
地域住民の最寄りの診療所として、また施設利用中の高齢 者の第一次医療機関として、その意義は高いものと考えら れる。よって、補助金の交付による効果が有るものと認め られる。
事業の効果が広く市民に波及しているか？
いいえ
診療所の運営に関し、法規上、大規模な広報・宣伝活動が制限され ているため積極的な周知は困難な現状にある。
したがって、外来一般患者の利用実績は未だ低い数値にとどまって おり、今後の課題としている。
補助がなければ事業の継続ができないと認め
られるか？
はい
外来患者の数に関わらず、医師、看護師等の配置は必要で あり、それに伴い医療器具の適切な常時管理も必要であ る。一定の運営経費は必要で有り、補助が無い場合安定し た継続運営に支障が生じることから、補助の必要性が認め られるものである。
対象経費は、規則・要綱等により規定されて
いるか？
はい
当該補助金交付要綱によって、規定されている。対象経費に対して、補助割合（補助率）を設
定しているか？
はい
同上交付申請・実績報告の際に、効果や評価の検
証を行っているか？
はい
行っている。事業計画に沿った活動を行い、適切な会計処
理を行なっているか？
はい
同上事業の目的・内容・実施時期に緊急性が認め
られるか？
いいえ
「緊急性」という観点にのみ着目した場合、必ずしも認め られない。
市民参加と協働を推進する目的があるか？
いいえ
市民参加と協働推進の目的には馴染まない。施策として遅れており、弱点を補完する取り
組みであるか？
いいえ
「施策としての遅れ」という意味においては、関連性が低 い。
創設当時と比べ必要性（社会需要や補助対
象）が減少していないか？
はい
創設時（平成18年度当初）と比較し、地域住民の数も増 え事業実績も伸びており、必要性は減少していない。
合
規
性
優
先
性
評価項目及び内容
公
益
・
公
平
性
必
要
性
効
果
性
（３）補助金の総合評価及び課題
（４）補助期間や見直し期間の設定の可能性
（５）補助金の今後の方向性
（６）所属長の評価・今後の方向性
補助金評価のグラフ
＊小額補助金（３０万円以下）については、グラフなし
■ 現行のまま継続
地域医療の拠点として、また周辺に医療機関も少ないことから、広く市民に利用していただく上
での公益性という点においては非常に高いものがある。また、400名を超える施設入所等高齢者の
第一次医療拠点としても、その必要性は高いと判断されるため。
現行
継続の
理由
地域医療の拠点として、また周辺に医療機関も少
ないことから、広く市民に利用していただく上で
の公益性という点においては非常に高いものがあ
る。また、400名を超える施設入所等高齢者の第
一次医療拠点としても、その必要性は高い。
しかしながら、外来一般患者の利用実績は低いた
め、収益状況を改善するためにも、外来一般患者
の利用増加を必要としている。
補助金の課題
現状において、近隣に医療機関がない現状から、周辺住民や高洲地区高齢者施設入所者の身近な
一次医療機関としての必要性は高い。今後近隣の医療機関の進出状況を踏まえ、今後の方向性につ
いて検討を行う必要がある。
□ 見直しをしたうえで継続
□ 廃止
□ その他
その他の内容
廃止の時期
廃止の
理由
見直し
の内容
地域医療の拠点として、また周辺に医療機関も少
ないことから、広く市民に利用していただく上で
の公益性という点においては高いものがある。ま
た、400名を超える施設入所等高齢者の第一次医
療拠点としても、その必要性は高いため。
見直しの時期
0 1 2 3 4 公益・ 公平性
必要性
効果性 合規性
優先性
