秦致貞から常磐源二光長への姿態表現の継承--法隆寺東院絵殿旧蔵「聖徳太子絵伝」の姿態表現に着目して

(1)

はじめに現在、法隆寺献納宝物の一つとして東京国立博物館に所蔵される﹁聖徳太子絵伝﹂十面は、もとは法隆寺東院の絵殿の内壁を飾っていた障子絵︵現・額装︶であり、現存最古の﹁聖徳太子絵伝﹂として知られる。﹃法隆寺東院縁起﹄や﹃法隆寺縁起資財帳﹄︵天平宝字五年︿七六一﹀奥書︶の記述等から、東院の夢殿の北には東西にのびる桁行七間の経蔵があったとわかり、その経蔵の建物が一棟の形を保ったまま、中間に通路馬道︶が設けられて、東側部分を舎利殿へ、西側部分を絵殿へと改造されたようだ。絵殿内部には東西面一間北面三間の内壁が設けられ、障子絵の﹁聖徳太子絵伝﹂十面は、その内壁の東側に二面、北側に六面、西側に二面というように三方に配されていた。この﹁聖徳太子絵伝﹂の制作時期と描き手については、﹃嘉元記﹄︵康安二年︿一三六二﹀ ∼ 貞治三年︿一三六四﹀頃の成立ヵ︶の暦応四年︵一三四一︶卯月十日条の﹁古日記云﹂という記事や、四天王寺本﹃太子伝古今目録抄﹄︵嘉禄三年︿一二二七﹀奥書︶の﹁一法隆寺障子絵事﹂に見える﹁法隆寺絵所日記﹂に基づく記事、さらには、﹃法隆寺別当次第﹄︵延文五年︿一三六〇﹀頃の編纂︶と﹃異本法隆寺別当次第﹄︵貞和三年︿一三四七﹀頃より書写︶の彦祚別当︵治暦三年︿一〇六七﹀任︶項等を見ると、延久元年︵一〇六九︶に、摂津国大波郷に住む絵師﹁秦致真﹂によって描かれたとある。しかし、もと舎利殿に安置されていた﹁厨子入木造聖徳太子坐像﹂の胎内墨書銘に、治暦五年︵一〇六九、四月十三日に延久に改元︶に完成した同像を彩色したのは﹁絵師秦致貞﹂だとあることから、現在では﹁秦致真﹂は﹁秦致貞﹂の誤写と考えられている。そして、この秦致貞については、それ以上の記録は残されていない。さて、この﹁絵伝﹂に描かれる場面を見て行くと、もと東壁に配置されていた第一・二面には太子の入胎から幼少青年期の事績が多く描かれ、北壁に配置されていた第三 ∼ 六面には壮年期の事績が多く、第六面と続く第七面には法隆寺や同東院の場所にあった斑鳩宮等が描かれ、第七 ∼ 八面には晩年期の事績や

秦

致

貞

か

ら

常

磐

源

二

光

長

へ

の

姿

態

表

現

の

継

承

― 法隆寺東院絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂の姿態表現に着目して ―

五

月

女

晴

恵

(2)

太子の葬儀等が見える。西壁に配置されていた第九 ∼ 十面には四天王寺の建つ難波の地から海を隔てた唐土までが表わされ、唐土には太子の前生譚等が描かれていることがわかる。このように一見すると、向かって右から左へと順序立てて描かれているかと錯覚しそうだが、例えば、太子十六歳の物部守屋討伐成功が第八面に描かれていたり、太子十二歳の百済僧・日羅の来朝を含む難波周辺にちなむ事績はすべて第九面周囲に集められていたり等、各事蹟の配置は必ずしも年代順とはなっていないことがわかる。そのような本図の画面構成については、早くに秋山光和氏によって、﹁時間的な継続と、空間的な拡がりとを巧みに結び合わせ﹂たものであり、画中の﹁殿舎や堂塔の配置が、地理的な合理性﹂を持っていると指摘されている。その後も、菊竹淳一氏や佐野みどり氏によって、各事績場面は年齢的条件や地理的条件にしたがって大まかに分類され、有機的に連絡して画面の統一が図られているとされて来た。さらには、今岡英子氏は、これらの先行研究の指摘をさらに一歩進めて、全十面に亘って、﹁描かれた事績は現実の地理関係に従って配置されて﹂おり、﹁画面の右左軸に実際の地理における東西軸を重ね合わせることで画面構築が行われている﹂と述べている。このように、これまでも地理的合理性を具えていることは度々指摘されて来たが、近年、太田昌子氏は、この﹁絵伝﹂が配された絵殿が、﹁﹃入れ子﹄構造﹂を意図して制作されたものであることを解き明かした。すなわち、同﹁絵伝﹂の景観描写は、堅固な構築性を具えたひと続きの風景となっているが、これは、法隆寺のある斑鳩の地から飛鳥全域を眺めた時の現実の景観と対応しており、太子の事績はそれらが起きた各土地に布置されるという﹁場所の論理﹂にしたがって描かれていることを明らかにした。そして、絵殿を訪れた礼拝者たちは、眼前の﹁絵伝﹂に描かれた景観と、まだ脳裏に残る絵殿周囲の現実の景観とを、﹁いわば入れ子状態で受け止め﹂ることができ、それらの虚実両景観は礼拝者たちの頭の中で﹁重なりながら、かつ反響し﹂あったであろうとする。つまりは、﹁この﹃入れ子﹄構造の中に、直接に身を置くことで、はじめて、聖徳太子の生涯の事績を、一つひとつ、いわば総合感覚的に﹃読み取る﹄ことができる﹂ 10 という効果をも意識して制作されたものであると指摘している。さらには、この太田氏の指摘を踏まえて、瀬谷愛氏は、﹁絵殿という空間内で鑑賞されることを念頭に置き、絵の内と外があたかも地続きであるかのような感覚を﹂起こさせ、﹁観る者を絵のなかへ取り込もうとするバーチャルリアリティ的趣向を実現している﹂と述べている 11_。このように東院絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂の近年の研究は、当初の安置場所・安置状態に立ち返って、法隆寺東院という聖徳太子信仰の聖域において本図が担っていた本来の機能をも明らかにしようとする段階に入っていると言えよう。

(3)

―法隆寺東院絵殿旧蔵「聖徳太子絵伝」の姿態表現に着目して― しかし、本稿においては、画中の個々の姿態表現を改めて見直してみたいと思う。本図については、障子絵の貼り付け板の裏に直接記された墨書銘によって、鎌倉時代から江戸時代にかけて数度にわたって補修補筆が施されたことが知られる 12_。しかし、藤懸静也氏は、本図の現状は﹁補筆に補筆を重ねた﹂もので、今日﹁図様の明らかな所は後世の補筆﹂ではあるとしながらも、﹁巨細に点検すれば補筆補色が多くとも、なお製作された時の風趣を偲ぶことができる﹂と述べている 13_。さらには、源豊宗氏も、﹁この画面に施された補筆を吟味すれば、この図がたとえしばしば補筆を加えられたとはいえ、ともかく比較的忠実に原画の趣致が保存されていることは認めることができ﹂、﹁したがって少なくともこの伝絵の図相においてほとんど変化はな﹂いとしている 14_。加えて、高崎富士彦氏も、﹁現在図様の明らかな所は大体後世の修補と考えて差支えなかろう﹂としながらも、﹁全体の構図や各部の図様は随所に古様を存していて、当初の図は変更されていないものと考えられる﹂と述べている 15_。また、貼り付け板裏の墨書銘によると、最も古い修復は建武五年︵一三三八︶八月十三日から暦応二年︵一三三九︶二月十七日までの約半年もかけたものだとわかるが、その修復後に行った絵殿供養の様子が、﹃嘉元記﹄暦応二年十月二十二日条に見え、そこには、この時の修復は﹁本ノ絵ノ上ヲ菜色也﹂と記されている。この記述も踏まえて、秋山光和氏は、﹁現在最表面に見えている彩色や描き起し線は、すべて修補のものと考えざるを得ない﹂が、その主要な部分は、﹁建武五年八月から翌暦応二年二月にわかる︿中略﹀修理の際﹂のものであり、﹁この時の補彩補筆は﹃本ノ絵ノ上ヲ菜色也﹄と記録にあるように、旧図の構図や形態を尊重し、人物の輪郭もなるべく忠実に守りながら塗り直していった。これはＸ線写真などによって確認できる﹂と述べている 16_。さらには、菊竹淳一氏も、建武五年八月からの修理は、﹁七ケ月の日時を要し﹂たことから、﹁きわめて大規模﹂かつ﹁きわめてていない﹂なものであったと考えられるとした上で、﹁﹃本ノ絵ノ上ヲ菜色也﹄と記録されたように補彩補筆にあたって延久元年の旧図様の構図や形態を尊重したことが画面のうえからしられる﹂と述べている 17_。加えて、太田昌子氏も、この絵伝の画絹は秋山光和氏によって既に指摘されているように 18 、﹁綾織地に大柄の立涌文様を織りだした特異なもので﹂あるため、﹁後代の補絹が容易に見分けられる﹂ことを踏まえ、﹁それを前提に丹念に観察すれば、第七幅の最下部の明瞭に補絹とわかる部分以外では、充分制作当初の図様を知ることができる﹂としている 19_。また、谷口耕生氏は、絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂第十面﹁衡山図﹂の図様が、同絵伝に大規模な補筆補彩が施される以前の寛喜三年︵一二三一︶に制作された法隆寺金堂安置阿弥陀三尊像台座上座へ学習継承されていることを指摘している 20_。す

(4)

なわち、第十面向かって左上には、聖徳太子の前生である中国の高僧・慧思が修行のために留まった中国の衡山が表わされ、そこには慧思が達磨と問答する様子等が配されるが、その﹁衡山の山容・三塔・三石、半円形の籠状の庵、雲に乗って去る比丘形の達磨といった主要モチーフの配置・形態﹂が、同台座上座の西側面に﹁ほぼ忠実に踏襲﹂されていることを明らかにした。そして、同台座上座の制作に当たっては﹁同じ法隆寺において最も権威ある聖徳太子信仰の図像を伝えていた献納本の図様が参照された可能性が高﹂く、それは﹁とりもなおさず献納本の図様が鎌倉前期以前に遡ることを証明することとなり、少なくとも献納本第十面の衡山図については平安時代中期の制作当初の図様を残している蓋然性が高まったといえよう﹂と述べている。そこで本稿では、先行研究において繰り返し唱えられてきた、当初の図様が保たれているという意見に賛同した上で、次のような点を明らかにしたい。すなわち、延久元年︵一〇六九︶に制作された法隆寺東院絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂に認められる姿態表現には、十二世紀に活躍した宮廷絵師・常磐源二光長が手掛けた絵巻と共通するものが幾つも見出せることを指摘して、絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂に施された補筆補彩は制作当初の図様に忠実であることを再確認し、その上で、﹁﹃郷絵師﹄と呼ばれるローカルな存在︿中略﹀の事例として言及されるていど﹂ 21_であった摂津国の絵師・秦致貞が用いていた姿態表現は、一世紀後の宮廷絵師が継承し得るものであった可能性を提示したいと思う。一法隆寺東院絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂に見える﹁年中行事絵巻﹂﹁伴大納言絵巻﹂と共通する姿態表現源豊宗氏と秋山光和氏は、この﹁絵伝﹂には所々に平安時代や鎌倉時代の絵巻に通じる表現が認められると述べている。なかでも第六面下方、太子四十九歳の時、斑鳩宮に大臣以下諸臣等を召して宴を催し禄物を賜ったという事績場面の門前には、宴を覗き見しようとする庶民たちを舎人が追い散らす様子が描かれているが︵図１︶、この群像表現について、源氏は﹁あたかも﹃伴大納言絵﹄や、﹃年中行事絵﹄に見るような表現である﹂とし 22_、秋山氏も﹁十二世紀末の﹃年中行事絵巻﹄などにも描かれた形である﹂と述べている 23_。さらには、瀬谷愛氏も、逃げる庶民の﹁あたふたと走る人々の様子は﹃伴大納言絵巻﹄の冒頭場面を想起させる﹂としている 24_。そこで、まずはこれらの先行研究の指摘が、実に的を射たものであることを確認して行くことから始めたい。この斑鳩宮門前の場景を見ると、舎人は野次馬である庶民たちを弓で追い払い、逃げる庶民たちの中には、後方の舎人の方を振り返りながら逃げる者、両手で烏帽子を押さえながら逃げる者、さらには、転んで地面に倒れている者等が認められる。そして、これと同じように、弓や鞭で庶民を追い払う官人と、

(5)

―法隆寺東院絵殿旧蔵「聖徳太子絵伝」の姿態表現に着目して― 逃げる庶民たちとの組み合わせが、﹁年中行事絵巻住吉家伝来模本﹂巻四第十六 ∼ 十七紙︵図２︶や同巻八第八 ∼ 九紙︵図３︶、同巻八第十七 ∼ 十八紙、同巻十四第八 ∼ 九紙、同巻十四第十 ∼ 十一紙に見出すことができる。その中でも、巻四の射場の奥に見える向かって右から左へと追い払われる野次馬たちの中には、同じように烏帽子を押さえながら、体を画面手前の方に向けて逃げる男が認められ、しかも、その両脚の位置と角度は、斑鳩宮門前の者とほぼ左右対称となっていることがわかる 25_︵図４︶︵図５︶。さらには、この同じ野次馬集団の中に、画面手前に背を向けて逃げる大童子が描かれるが、その開いた手を前方に出して後方を振り返りながら逃げる姿態表現は、斑鳩宮門前の逃げる庶民集団の最後尾に位置する男とほぼ左右対称であり、さらには、その最後尾の男の奥に位置する大童子を百八十度反転させたようであることもわかる 26_︵図６︶。また、斑鳩宮門前の逃げる庶民たちの中には、転んで地面に倒れる女性が認められるが︵図７︶、﹁年中行事絵巻住吉家伝来模本﹂巻八第八 ∼ 九紙の騎射の場面に見える雑色に追われて逃げる見物人たちの中にも転んで倒れる女性が描かれていることに気付く。しかも、斑鳩宮門前の倒れる女性と同じように顔が見えるように描かれ、加えて、片方の脚は膝を九十度以上曲げて足の裏が天を向いているという点まで共通していることがわかる︵図８︶。さらには、﹁年中行事絵巻住吉家伝来模本﹂巻十四第十紙の官人に弓で追い払われて逃げる群衆の中にも、顔が確認できる態勢で転んでいる男が認められ、斑鳩宮門前の女と同じように奥に位置する左脚の膝を九十度以上曲げて足の裏が天を向いていることがわかる︵図９︶。﹁年中行事絵巻﹂は、後白河院の命を受けて、常磐源二光長を中心とする宮廷絵師集団が描いたというのが通説となっている 27_。その原本は、残念ながら江戸時代の御所の火災で焼失してしまった 28_。しかし、﹁年中行事絵巻住吉家伝来模本﹂︵個人所蔵︶は、その巻一巻末の住吉如慶による奥書から、住吉如慶・具慶父子が、土佐派から別れて住吉派を設立する際に住吉派代々の手本とするために模写したものだとわかるため、原本の内容を極めて忠実に写したものだと考えられている 29_。従って、先に挙げたような﹁年中行事絵巻住吉家伝来模本﹂と東院絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂との間に認められる姿態表現の類似は、常磐源二光長が﹁年中行事絵巻﹂でしばしば用いていた弓や鞭で野次馬を追う払う官人とそれから逃げる野次馬との組み合わせが、一世紀前の秦致貞が既に用いていた同種の図様の流れを受け継いでいることを意味するように思われる。ところで、現在は出光美術館の所蔵である﹁伴大納言絵巻﹂は、﹁年中行事絵巻住吉家伝来模本﹂との様式上の近さから、古くから常磐源二光長の真筆とされて来た 30_。加えて、近年、黒田泰三氏は、﹁年中行事絵巻住吉家伝来模本﹂の中の、その原本は常磐源二光長が担当したと考えられる箇所と﹁伴大納言

(6)

絵巻﹂との詳細な比較検討を行い、両者には人物の姿態表現も含めて著しい近似性が見出せることを具体的に明らかにして、﹁伴大納言絵巻﹂は常磐源二光長の真筆と見做し得ることを再び提唱している 31_。そして、その﹁伴大納言絵巻﹂上巻の炎上する応天門へと向かう野次馬たちの中に、東院絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂の斑鳩宮門前の逃げる庶民と姿態表現が近似する人物が複数見出せることに気付く。すなわち、上巻第三紙末下方には後方から疾駆して来る馬に驚いて、開いた両手を前に伸ばして振り返る萎烏帽子の男が描かれるが︵図

10

_︶、この男は斑鳩宮門前の逃げる庶民たちの最後尾に位置する男とほぼ左右対称であり、後方の脚の足の裏が見えるように描かれる点も一致している︵図

11

_︶。さらには、同上巻第五 ∼ 六紙の扇で口許を覆いながら朱雀門を走り抜けようとする男は︵図

12

_︶、斑鳩宮門前の後方を振り返らずに走る男と、後方の脚の角度は若干異なるが、顎を着き出して走る姿態はほぼ左右対称である︵図

13

_︶。加えて、同上巻第四紙末に描かれる男は、腰を折る角度は若干異なるものの、後方に位置する脚の角度も含めて、斑鳩宮前門の後方を振り返らずに走る男と類似の姿態表現を示していることがわかる 32_。また、同上巻第十紙中頃上方には顔をこちらに向けて、両手で萎烏帽子を押さえ、自分が走って来た方に視線を向けながら走る男が描かれるが、これは、左右対称とまでは言えないが、斑鳩宮門前の萎烏帽子を押さえながら逃げる男の姿態と通じるものがあると言えよう。このように第六面下方の斑鳩宮門前に認められる姿態表現は、﹁伴大納言絵巻﹂や﹁年中行事絵巻﹂と近似性が見出せることがわかり、先に挙げた源氏、秋山氏、瀬谷氏による指摘の的確さが証明できたと言えよう。そして、このような﹁伴大納言絵巻﹂や﹁年中行事絵巻﹂と共通する姿態表現は他の場面にも見出すことができる。それは、東院絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂第五面下方に見える太子四十三歳の時の次のような事績が描かれる場面である。すなわち、太子の舎人が飼う犬が鹿の脛を噛んで折るのを見て心を痛めた太子は、舎人に犬を追い払わせたが、この犬はまたやって来て同じ鹿の脛を折る。不思議に思った太子が、その理由を知ることを願って夢殿に入ると、夢に僧が現れ、﹁かつて、この鹿はある人の正妻で、犬はその妾であった。あるとき、正妻が妾の子の脛を折った。このことが因縁となって生まれ変わる度に怨みを晴らそうとして来たのであって、今回で千回目の転生なので、もう気が済んだであろう﹂と語ったという事績が表わされている。この事績場面を見ると、黒馬に乗る太子の周囲には付き随って歩く者たちが描かれるが、そのうち太子よりも画面手前に位置し、体はほぼ真横を向くが両方の臀部が見えるように描かれている三人を見ると、頭部から臀部まではほぼ垂直に表わされるが左右の太腿はどちらも前方へと伸び、後方に位置する右脚

(7)

―法隆寺東院絵殿旧蔵「聖徳太子絵伝」の姿態表現に着目して― は膝から後方へと曲げ、前方に位置する左脚の膝から下は真下か、或いは若干前方へと伸びるという姿態表現となっており、さらには、後方の右足は足先が奥へ向くように若干向かって左上がりに描かれ、前方の左足は水平か、或いは向かって左下がりに描かれていることがわかる︵図

14

_︶。そして、﹁伴大納言絵巻﹂と﹁年中行事絵巻住吉家伝来模本﹂においても、やや後方から捉えられた歩く人物は、類似の姿態表現で表されていることに気付く。但し、﹁伴大納言絵巻﹂においては、画面手前︵下方︶に描かれる歩く人物の多くは、より背中が良く見える、より後方からの視点で捉えられており︵図

15

_︶、絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂の同場面の従者たちとほぼ同じ視点から描かれる人物は数える程度しか見出せないことがわかる。また、同じ視点から描かれる人物であっても、体が若干前方へと倒れる傾向が認められ︵図

16

_︶︵図

17

_︶、前方に位置する脚の膝から下が前方へと伸びる人物も数が限られるようだ︵図

18

_︶︵図

19

_︶。さらには、今見たような特徴は、斜め前からの視点で捉えられた歩く人物にも見出せることに気付く。絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂第一面下方には、太子誕生後数日の内に催された産養の儀の様子が描かれるが、同儀式が執り行われている建物の門と築地は第二面の向かって右端にまで及んでおり、その門の外には、四角い包みを持って、門の内へと歩いて行く淡紅色の衣を着けた二人の人物が認められる。彼らの姿態を見ると、頭部から臀部まではほぼ垂直だが、両太腿は体の前方へと伸び、後方に位置する脚は膝から後へと曲げ、前方に位置する脚の膝から下はほぼ真下か、或いは若干前方へと伸びていることがわかるが︵図

20

_︶、やはり同じような視点から捉えられた同じような姿態表現を示す人物が、﹁伴大納言絵巻﹂︵図

17

︶と﹁年中行事絵巻住吉家伝来模本﹂︵図

21

︶に見出せることに気付く。加えて、顔貌表現も類似するものが見出せる。東院絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂は数度に亘り補筆補彩が加えられているので、ほとんどの人物の顔貌は当初の様相を留めていないものと考えられる。しかし、同﹁絵伝﹂第二面下方に描かれる赤い欄干の橋の上の人物に注目したい。ここには、太子二十六歳の時、百済王の使いとして来日した阿佐王子が、太子の姿を見ると庭に退いて、太子は救世観音の再来であると合掌敬礼し、すると太子は阿佐王子は前世で自分の弟子であったと語ったという事績が描かれている。そして、同場面において庭にて礼拝する阿佐王子の後方には川が流れており、そこにかかる赤い欄干の橋の向かって右端には、この出来事に驚いて口を開けて見つめる横顔の男が描かれる︵図

22

_︶。その横顔を見ると、額は出っ張り、目の辺りで凹み、鼻は高いという横顔の輪郭や、短い下がり眉と小さな目︵但し、﹁伴大納言絵巻﹂とは異なり黒目と白目を描き分けてはいない︶といった特徴は、﹁伴大納言絵巻﹂上巻において炎上する応天門を驚愕の表情で見つめる野次馬たち数人と類似する

(8)

ことに気付く 33_︵図

23

_︶︵図

24

_︶。先行研究において指摘されているように、この﹁絵伝﹂の最表面の彩色や描き起こし線は当初のものとは考えられないが、姿態表現において近似性を見出せる﹁伴大納言絵巻﹂との間に、このように顔貌表現においても類似性を見出せることは、やはり先行研究において指摘されているように、人物の輪郭等も含めて当初の図様をなるべく忠実に保つように塗り直したことの証拠となる可能性もあるのではないだろうか。次に、人物だけでなく馬の姿態表現も常磐源二光長作品と近似することを指摘したい。第八面上方には、太子十六歳の時、蘇我馬子軍に加わり、物部守屋を討伐した事績が描かれており、源豊宗氏は、この場面について、﹁﹃平治物語絵﹄の三条殿の焼打にも比すべき、人馬入り乱れて奔馳する有様が描かれている﹂と述べているが 34_、同場面に描かれる馬とほぼ同じ姿態表現を示す馬が、﹁年中行事絵巻住吉家伝来模本﹂巻一第八紙︵図

25

_︶︵図

26

_︶、同巻一第二十四 ∼ 二十五紙︵図

27

_︶︵図

28

_︶、同巻一第四十八 ∼ 四十九紙︵図

29

_︶︵図

30

_︶、同巻二第十五紙︵図

31

_︶︵図

32

_︶、同巻六第十紙︵図

33

_︶︵図

34

︶といった同模本全十六巻の中でも特に丁寧に模写されている現在は彩色されている巻に幾つも見出せることに気付く 35_。このように東院絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂には、常磐源二光長作品と共通性を有する姿態表現が何種類も見出せることがわかる。このことと、﹁はじめに﹂で述べたように、最初の修復が建武・暦応期であることを考え合わせると、先行研究において指摘されるように、絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂は補筆補彩が重ねられてはいても、その画面内容は当初の図様を良く伝えるものであるという可能性は極めて高いように思われて来る。ところで、各姿態表現を比較した際に既に述べたように、人物の姿態については、腰を折る角度などが若干異なるために、同一とまでは言い難い例も見受けられた。もちろんそれらは修補の際の狂いである可能性もあろうが、先に確認したように、舎人に追い払われて走り逃げる庶民たちの姿態表現は、腰を折る角度を除けば極めて近似したものが存在し、さらには、烏帽子を押さえながら逃げる人物や、転んで倒れる人物については膝を曲げる角度も含めてほぼ同じものを見出せることを踏まえると、当初の図様を踏襲した上での差異である可能性も捨てきれない。そこで、ここでは当初の図様を良く留めているという視点から両作品の姿態表現の微妙な違いをまとめておきたい。光長作品に見られる人物の姿態表現の特徴については、黒田泰三氏によって細かく分析されており、すなわち、光長作品の人物は﹁﹃歩く﹄、﹃走る﹄姿態﹂に共通性があり、﹁膝の曲がる角度、腰を前かがみに折る角度、足の上げ方﹂に特徴があると指摘されている 36_。そして、黒田氏が挙げたこれらの特徴の内、特に走る人物の﹁腰を前かがみに折る角度﹂は、東院絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂の走る人物には見出せないものだとわかる。黒田氏は、右記の指摘をした際に、光長作品に見られる走

(9)

―法隆寺東院絵殿旧蔵「聖徳太子絵伝」の姿態表現に着目して― る人物の例として、﹁伴大納言絵巻﹂上巻第四紙末の朱雀大路を応天門へと向かう人物や︵図

35

_︶、同上巻第七紙の炎上する応天門の風下の人物、同中巻第十二紙初めの子供の喧嘩場面に駆け寄る二人組などを挙げているが 37_、これらの走る人物の姿態を見ると、前方に位置する脚が体のほぼ真下にあってあまり前へは出ておらず、そのために腰の位置が高くなっていることがわかる。さらには、﹁年中行事絵巻住吉家伝来模本﹂の内でも特に丁寧に模写されている現在は彩色されている巻を見ると、住吉如慶・具慶父子も、走る人物の姿態が光長作品の特徴だと認識していたために強調して写したのか、それとも、原本がもともとそうであったのか、そのような特徴がより顕著となっているように思われる︵図

36

_︶。それに対して、絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂に見出せる走る人物の姿態は、先に挙げた第六面下方の斑鳩宮門前の走り逃げる庶民を見てもわかるように、前方に位置する脚が前へと出ているため腰の位置は高くはなってはいないことが確認できる。このような違いが修補の際の狂いでないとすれば、両作品の姿態表現の間に見出せる微妙な差異は次のどちらかだと考えられるのではないだろうか。すなわち、それぞれの時代に用いられていた様式の違いを示しているか、或いは、秦致貞と常磐源二光長といった絵師各自の個性の違いを示しているかである。現段階では、そのどちらであるか断定することはできない。しかし、ここでは、同じ十二世紀の宮廷絵師が描いたとされる作品に、光長作品と共通するような姿態表現が使用されているにも関わらず、その膝の角度は異なる特徴を具えていることを確認して、﹁腰を前かがみに折る角度﹂に特徴のある走る人物は光長特有の表現であった可能性を提示したい。その十二世紀の宮廷絵師が描いた作品とは、藤田美術館所蔵﹁密教両部大教感得図﹂と出光美術館所蔵﹁真言八祖行状図﹂であり、両図は、廃仏毀釈によって廃寺となった奈良内山永久寺の真言堂の障子絵であったことが、柳澤孝氏によって明らかにされている 38_。すなわち、南面した永久寺真言堂は、他の真言堂と同じように、堂内に設置された東西壁に両界曼荼羅が懸けられ、東壁胎蔵界の裏面に東向きに﹁密教両部大教感得図﹂内﹁善無畏金粟王塔下感得図﹂が、西壁金剛界の裏面に西向きに﹁密教両部大教感得図﹂内﹁龍猛南天鉄塔相承図﹂が安置されていた。加えて、堂内に設置された東西壁の後方にさらに壁が設けられており、東西に四図ずつ真言八祖影像が並べられ、それらの裏面に﹁真言八祖行状図﹂がそれぞれ安置されていた。つまり、西側には西向きに龍猛、龍智、金剛智、不空の各行状図が安置され、東側には東向きに善無畏、一行、恵果、空海の各行状図が安置されていた 39_。文保元年︵一三一七︶奥書の﹃内山永久寺置文﹄と、ほぼ同時期の成立である﹃内山之記﹄の記述から、﹁密教両部大経感得図﹂の描き手は藤原宗弘であることがわかり 40_、また、﹁真言八祖行状図﹂は﹁密教両部大経感得図﹂と画風が近似するこ

(10)

と等から藤原宗弘周辺の宮廷絵師集団によって描かれたと考えられている 41_。そして、その﹁真言八祖行状図﹂内﹁不空図﹂の中頃には、法隆寺東院絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂第六面下方に描かれる斑鳩宮門前の逃げる庶民と同じように、開いた両手を前方へと出して、後方を振り返りながら逃げる人物が描かれていることに気付く︵図

37

_︶。すなわち、﹁不空図﹂の同場面は、西域の狭い道を狂象が奔走するのに会い、不空が慈眼を以ってこれを見つめたところ象は伏して動かなくなったという﹃大唐大興善寺大弁正広智三蔵国師之碑銘﹄に記される逸話が表されていることが柳澤氏によって指摘されており、両手を広げて逃げる人物たちは﹁狂奔する象を避けて逃げ﹂出す者たちであるとされている 42_。絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂の斑鳩宮門前では、そのような姿態表現の人物は、弓で追い払う舎人から逃げる様子であったが、﹁年中行事絵巻住吉家伝来模本﹂では、先に挙げた、弓や鞭で追い払う官人から逃げる様子だけでなく、暴れる馬や暴走する牛車と組み合わせられているものも多数確認できる。それらを挙げると、同巻一第十七紙、同巻一第二十三 ∼ 二十五紙、同巻二第十九 ∼ 二十一紙、同巻九第三 ∼ 四紙、同巻九第二十紙、同巻十一第一 ∼ 四紙、同巻十一第十三 ∼ 十六紙などとなる 43_。さらには、先に挙げた﹁伴大納言絵巻﹂上巻第三紙末下方の、絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂斑鳩宮門前の庶民の一人を左右反転させた姿態表現を示す人物も疾駆する馬から逃げる様子であった。そして、﹁真言八祖行状図﹂内﹁不空図﹂の逃げる二人は、狂奔する象から逃げており、そのうち大人の方の姿態表現は、﹁年中行事絵巻住吉家伝来模本﹂巻九第三紙の暴れる馬から逃げる男︵図

38

︶と類似すると言えなくもないが、その両膝の角度や両足の形は、﹁年中行事絵巻住吉家伝来模本﹂巻一第五十二紙の馬の差縄を引く男と近似することに気付く︵図

39

_︶。さらには、同巻一第十五紙上方の白い衣の男は、狂象から逃げる童子と、腕や手以外は類似の姿態を示していることがわかる︵図

40

_︶。つまりは、狂象から逃げる二人と同じような角度で膝を曲げる人物は、光長作品では、開いた両手を前方へと出して走り逃げる人物たちには見出し難いと言える。このことは、藤原宗弘周辺では、光長作品と近似する姿態表現が使用されてはいたが、走り逃げる人物の膝を曲げる角度等は光長作品とは異なった特徴を具えていたことを意味するように思われる 44_。永久寺真言堂は保延二年︵一一三六︶の建立であるが 45_、その他の藤原宗弘の画事に関する記録としては、﹃長秋記﹄保延元年︵一一三五︶七月十七日条と﹃山槐記﹄元暦元年︵一一八四︶八月二十二日条が挙げられる。前者には、鳥羽殿に赴いて地形を図したとあるので、﹁鳥羽御堂の一つ勝光明院造営に関するものあった﹂と推測され、そこから﹁鳥羽院に奉仕する絵師であったこと﹂がわかり、また、後者には、後鳥羽天皇の大嘗会の悠紀・主基屏風制作に携わったとあるので、それに選ばれた

(11)

―法隆寺東院絵殿旧蔵「聖徳太子絵伝」の姿態表現に着目して― ということは、﹁後白河院時代における代表的な画家の一人であった﹂ことを示している 46_。先に述べたように、﹁年中行事絵巻﹂と﹁伴大納言絵巻﹂は常磐源二光長を中心とする宮廷絵師が描いたと考えられるが、これらの絵巻は、後白河院の命を受けて十二世紀後半に制作されたという説が有力である 47_。さらには、光長は、承安三年︵一一七三︶に後白河院の女御である建春門院御願の最勝光院障子絵を描いたことが知られている 48_。つまりは、藤原宗弘と常磐源二光長は、どちらも王権の中枢の権力者に奉仕した当時の代表的な宮廷絵師の一人であったことがわかり、また、両者が宮廷絵所に所属した時期は一時重なっていたと考えられる。そのような近い位置に居た藤原宗弘が描いた﹁密教両部大経感得図﹂にも、さらには、宗弘周辺の宮廷絵師が描いた﹁真言八祖行状図﹂にも、光長作品に見られるような﹁腰を前かがみに折る角度﹂に特徴のある走る人物を見出すことはできない。加えて、﹁真言八祖行状図﹂には、光長作品と同じように、秦致貞が用いていた表現の流れを汲む姿態表現が確認でき、しかもそれは、光長作品に類似の姿態を見出せるものではあるが、宗弘周辺作品の走り逃げる人物の膝を曲げる角度は、光長作品の小走りの人物や歩く人物に近いと言える。これらのことを踏まえると、黒田泰三氏の言うように、﹁腰を前かがみに折る角度﹂に特徴のある走る人物は、常磐源二光長特有の個性である可能性が残されているように思われる。二法隆寺東院絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂に見える狩野山楽筆﹁車争図屏風﹂と共通する姿態表現現在は四曲一双屏風となっている狩野山楽筆﹁車争図屏風﹂︵東京国立博物館所蔵︶は、画中に引手跡が認められることから元は襖絵であったことが知られ、川本桂子氏によって、慶長九年︵一六〇四︶に新築された九条家の御殿に存在した﹁源氏之間﹂の襖絵の一部と考えられることが指摘されている 49_。この御殿は、二代将軍徳川秀忠の正室となった江とその亡夫・羽柴秀勝との間に生まれた完子︵さだこ︶が、源氏学の権威であった九条種通の孫・九条幸家のもとへ輿入れするにあたり、完子の養母・淀殿が造営したもので、結婚する二人の新居であった。そして、この﹁車争図屏風﹂に描かれる人物の表現については、早くから瀧精一氏によって、常磐源二光長作品に通じる﹁生動の妙﹂が認められることが指摘され 50_、その考えは、土居次義氏や川本桂子氏によっても支持されて来た 51_。そのような中で、近年、野田麻美氏は、﹁車争図屏風﹂の骨子となっている構図や図様は、鷹司本系﹁年中行事絵巻模本﹂︵現存の宮内庁書陵部所蔵﹁鷹司家旧蔵年中行事絵巻模本﹂ 52_の原本か、或いは、現存のもの以前の写し︶巻八﹁春日詣﹂から転用されていることや、さらには、人物の姿態表現やしぐさは、鷹司本系﹁春日詣﹂からだけでなく、現在は﹁年中行事絵巻住吉家伝来模本﹂に収められている部分からの引用も認められることを

(12)

指摘している 53_。また、野田氏は、狩野山楽筆﹁車争図屏風﹂に認められる﹁年中行事絵巻﹂からの図様転用の特徴を次のようにまとめている。すなわち、﹁一つは、場面転換の手法に代表される構成の組み立て方や、暴力表現の激しさ、庶民描写の細やかさといった特定のイメージを形成し得る特徴的な図像の利用など、作品の性格を決定するような重要な側面で﹃年中行事絵巻﹄の特徴を継承すること。もう一つは、︿中略﹀常磐光長作品のすぐれた特長である人物表現の細部をも学んでいること﹂とする 54_。そして、このような転用の内、﹁激しい暴力描写﹂という鑑賞者の印象に残り易い﹁特徴的な図像﹂が転用をされている例として次の二つを挙げている。一つは、﹁車争図屏風﹂左隻第二扇下方の妻折傘の柄の先端で喉を突かれる様子が、﹁年中行事絵巻住吉家伝来模本﹂巻十四第八紙上方の弓の先端で喉を突かれる様子と共通性があること。もう一つは、﹁車争図屏風﹂左隻第二扇の中頃に描かれる﹁相手の頭を掴み、拳を振り上げる人物﹂の表現が︵図

41

_︶、﹁年中行事絵巻住吉家伝来模本﹂巻三第九紙に見える子供同士の殴り合いと共通性があることである︵図

42

_︶。確かに、これらの図様は左隻第二扇の乱闘場面の中でも目を惹く表現だと言えるが、この左隻第二扇には他にも印象に残り易い﹁激しい暴力描写﹂が認められる。例えば、片足を高く上げて、相手を踏みつけるように激しく蹴飛ばすという姿態表現が、正面側からと背面側からというように捉える角度を変えて二回も描かれていることがわかるが︵図

43

_︶、現存の﹁年中行事絵巻模本﹂には、このような蹴飛ばす姿態表現は見出すことはできない。ところが、これと近似した姿態表現が、東院絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂第四面向かって右側の下方に見出せることに気付く︵図

44

_︶。ここに描かれる事績は、太子十四歳の時、物部守屋と中臣勝海が敏達天皇に仏法を絶つように奏上、太子はこれら二臣と天皇を諌めたが、二臣は蘇我馬子が建立した寺院の堂塔や仏像を破却してしまう。すると国中に病が満ち、太子は二臣による破法の報いだと述べたというものである。描かれる場面は、今まさに、物部守屋勢と中臣勝海勢によって寺院の破壊が行われているところであるが、この場面の下方に描かれる土坡のすぐ上を見ると、両腕を上方へと伸ばし、左足を地面に着け、右足を高く上げて、目の前の僧侶を蹴飛ばしている男がおり、さらには、蹴飛ばされた僧侶はのけぞって今にも後ろに倒れそうな態勢となっている。そして、先に挙げた﹁車争図屏風﹂左隻第二扇に見える相手を激しく蹴飛ばす人物二人も、どちらも両腕を上へと伸ばし、左足は地面に着けて、右足を上げて蹴飛ばしていることがわかり、この二人の内、特に正面側から描かれる蹴飛ばす人物は、画面手前に対しての体の角度や、蹴飛ばされた相手が背中から倒れようとしている点も共通性があると言えよう。加えて、この正面側から描かれる蹴飛ばす人物に足蹴にさ

(13)

―法隆寺東院絵殿旧蔵「聖徳太子絵伝」の姿態表現に着目して― れている人物は、両手を開き両肘を軽く曲げて両腕を挙げ、頭部から崩れ落ちる姿態を示しているが、同じような姿態を、第一章で取り上げた絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂第八面上方の物部守屋討伐場面内、守屋の屋敷内に設けられた櫓から、胸に矢を受けて仰向けに落ちかかる人物も示していることがわかる︵図

45

_︶。このように絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂と﹁車争図屏風﹂に良く似た姿態表現を示す蹴飛ばす人物や仰向けに崩れ落ちる人物が見出せることは、これらと同じ姿態を示す人物が、﹁年中行事絵巻﹂の現在は失われてしまった場面に存在していたことを示しているように思われる。すなわち、第一章で確認したように﹁年中行事絵巻﹂には絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂と類似した姿態表現を幾つも見出すことができ、なかには弓や鞭で野次馬を追う払う官人と逃げる庶民との組み合わせのように、鑑賞者の印象に残り易い躍動的で且つ暴力的とさえ言えるような図様の継承も確認できた。しかも、﹁車争図屏風﹂に蹴飛ばす人物が角度を変えて二回も描かれていることは、﹁伴大納言絵巻﹂上巻第五紙と﹁年中行事絵巻住吉家伝来模本﹂巻一第十六 ∼ 十七紙に、門の基壇をよじ登ろうとする同一の姿態表現が、前者には正面側から、後者には背面側から描かれていることを思い起こさせる。これらのことを踏まえると、蹴飛ばす人物や、頭から仰向けに落ちかかる人物といった印象に残り易い激しい暴力描写は、﹁年中行事絵巻﹂から転用されたものである可能性が高いように思われて来る。さらには、先に述べたように、﹁車争図屏風﹂と｢年中行事絵巻住吉家伝来模本｣のどちらにも拳を振り上げて殴り合う人物たちの様子が認められ、髪を掴まれている方の人物は、前者では相手の足首を掴み、後者では鶏の首を掴むというように細部にまで共通性が確認できる。けれども、前者は大人同士であるのに対して、後者は子供同士という違いもあり、そして、﹁年中行事絵巻模本﹂の現存場面には大人同士の殴り合いは見出せないことがわかる。しかし、﹁車争図屏風﹂と同じように大人が拳を振り上げて大人をなぐる様子が、絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂第六面向かって右側中頃に見出せることに気付く。ここに描かれる事績は、太子二十五歳の時、法興寺︵飛鳥寺︶落慶に際し、太子は推古天皇に奏上して無遮大会を行う。すると、瑞雲が天から降って来て法興寺を覆い、五色に変じ、龍や鳳凰・人間・畜生の形となったが、しばらくすると西の空へと去った。太子は法興寺建立が天を動かしたためこのような吉祥が現れたが、この寺は三百年後には荒れ果て、五百年後にはなくなってしまうだろうと語ったというものである。そして、この法興寺門前 55_には、僧侶を拳でなぐる大人が描かれている︵図

46

_︶。殴られているのは僧侶であり、髪を掴まれるといった表現は見られないが、振り下ろされた拳が頭に接しているという点は、﹁年中行事絵巻住吉家伝来模本﹂巻

(14)

三第九紙の子供同士の喧嘩において、向かって左の子供の拳が相手の頭に接していることや、﹁車争図屏風﹂左隻第二扇の野田氏が挙げた殴り合う人物たちの上方に見える殴り合う集団に描かれている振り下ろした拳が額に接している様子に通じると言えよう︵図

47

_︶。このように殴り合う様子において三作品に共通した表現が見られることや、これまで確認して来たように﹁年中行事絵巻﹂に絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂と共通する姿態表現が幾つも見出せること、さらには、﹁車争図屏風﹂には殴り合う集団が少なからず認められ、それらには拳を振り上げる大人が多数描かれていること等を踏まえると、やはり﹁年中行事絵巻﹂の現在は失われてしまった場面に大人同士が殴り合う様子が存在していた可能性は高いように思われて来る。以上のように第一章と第二章を通して、絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂と常磐源二光長作品との間には共通する姿態表現が少なからず見出せることを確認して来た。そして、このことは、絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂が現状では全面的に補筆補彩が施されていながらも、当初の図様が良く保たれたものであることを示しているだけでなく、十一世紀に摂津国で活躍した絵師である秦致貞が用いていた姿態表現は、常磐源二光長という十二世紀の宮廷絵師が継承し得るようなものであったことを示しているように思われる。﹁はじめに﹂で述べたように秦致貞に関する記述は、絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂の史料と法隆寺所蔵﹁厨子入木造聖徳太子坐像﹂の胎内墨書銘とにしか残されていない。しかし、それらの記述に、﹁摂津国大波郷居住﹂︵﹃嘉元記﹄︶や﹁摂津国大波郷住人﹂︵﹃法隆寺別当次第﹄︶等と見えることから、摂津国難波の四天王寺と関係と持つ絵師であろうと早くから指摘されて来た 56_。すなわち、四天王寺には奈良時代末期には聖徳太子絵伝をおさめた絵堂が存在していたと考えられており 57_、延久元年︵一〇六九︶に法隆寺で聖徳太子絵伝を制作するに当たって、﹁四天王寺聖徳太子絵伝の図様に通じた﹂絵師である摂津国の絵師・秦致貞が﹁法隆寺に招かれた﹂とされている 58_。その致貞が描いた東院絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂については、描線の性質や人物の形態、自然景観の描写等が、同じ十一世紀に制作された平等院鳳凰堂扉絵九品往生図︵天喜元年︿一〇五三﹀︶と通じると指摘されて来たが 59_、それと同時に、山岳の表現については、鳳凰堂扉絵には見られない﹁やや急角度な奥行きの構成や、山々の深い扱い方、山襞のえぐり込むような暈取りなどが﹂認められ、より唐代絵画の様式を強く残すものであるとも言われて来た 60_。そして、そのような違いが生じた理由としては、鳳凰堂扉絵を描いた﹁宮廷絵師と、奈良時代の画工の伝統を直接に継承する地方画家﹂との差だとする意見もあった 61_。しかし、本稿において確認して来たように、秦致貞の用いた姿態表現は、後白河院の側近の絵師として十二世紀に活躍した宮廷絵師・常磐源二光長が継承し得るものであったと考えられ

(15)

―法隆寺東院絵殿旧蔵「聖徳太子絵伝」の姿態表現に着目して― る。このことを踏まえると、鳳凰堂扉絵との山容の相違は、秦致貞が地方絵師であることに起因するとは思われない。すなわち、致貞が用いた様式は当時の宮廷絵師が用いた様式と何ら変わるものではなかった可能性があるのではないだろうか。そして、絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂に唐代絵画の影響を強く残す山容が採用されていることは、増記隆介氏の指摘するように 62_、﹁秦致貞が奈良時代後期の四天王寺本︵現存せず︶などの先行作例を参照したことを示唆する﹂可能性と、さらには、﹁唐や百済など、東アジア的な広がりをもつ太子の活躍を表象する図様として、唐を思わせる景観表現をあえて用いた可能性﹂とが高いことを示しているようにも思われて来る。ところで、源豊宗氏は、絵殿旧蔵﹁聖徳太子絵伝﹂の大きな特徴の一つは、﹁迫真的な動勢の描写﹂にあるとし、それが顕著に認められる場面として、第六面向かって右側中頃に見える法興寺門前において僧侶が殴られる様子や、第六面向かって左側下方の斑鳩宮門前において舎人が庶民を追い払う様子、第八面上方の物部守屋討伐場面の戦闘の様子、第四面上方に描かれる兎田野︵うだの︶の狩猟の場面を挙げている。このうち兎田野の狩猟の場面については、秋山光和氏によって、﹁描き直しや構図の変更もかなり行われて﹂おり、﹁原画の細部を知ることは困難﹂だと指摘されているが 63_、それ以外の源氏が﹁迫真的な動勢の描写﹂が見られるとした箇所は、すべて本稿において常磐源二光長作品と共通する姿態表現が見出せることを指摘した場面だとわかる。さらには、本稿では、これらの場面に加えて、第四面向かって右側下方の物部守屋勢と中臣勝海勢による寺院の破壊場面に見られる僧侶を蹴飛ばす姿態表現も﹁年中行事絵巻﹂の失われた場面に存在していた可能性を指摘したが、この姿態表現もまた﹁迫真的な動勢の描写﹂であると同時に、法興寺門前の僧侶が殴られる様子や物部守屋討伐場面の胸に矢を受けて頭から崩れ落ちる様子等と同じように﹁激しい暴力描写﹂であると言える。つまりは、常磐源二光長作品の個性のように見做されて来た感のある﹁激しい暴力描写﹂をも含む﹁生動の妙﹂を湛えた姿態表現の幾つもが、光長の創造ではなく、既に十一世紀に秦致貞が用いていた図様を継承したものだと考えられるのだ。佐野みどり氏は、弓や鞭で追い払う官人から走り逃げる見物人という型が、中世の絵巻に頻出することを指摘し、その﹁図様の伝統を遡るならば年中行事絵巻模本﹂に辿り着くと述べている 64_。佐野氏は、﹁年中行事絵巻﹂が同種の図様の起源だと述べているわけではなく、また、同種の図様が中世の絵巻に繰り返し使用されたことは、常磐源二光長が﹁年中行事絵巻﹂の様々な場面に同種の図様を描いていることの影響は少なくないように思われる。しかし、第一章で指摘したように、光長作品の逃げる見物人とほぼ同じ姿態表現で描かれた﹁迫真的な動勢﹂が表現された逃げる庶民の描写は、少なくとも十一世紀には秦致貞が既に用いていたことが確認できる。