政治団体の不可入性

全文

(1)Title. 政治団体の不可入性. Author(s). 吉川, 宏. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 19(1): 57-68. Issue Date. 1968-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4340. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第１９巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. 昭和４３年９月. 政治団体の不可入性. 吉. 宏. 川. 北海道教育大学釧路分校政治学研究室. Ｈｉ）ｂ１ｎくＡ、ＶＡｒｏｓｈｉＹ（１ｍｐｅｎｅｔｌｉｉｉｔｙｏｆＰｏｌｔｃａＩＡＳＳ０ｃｉａｔｉｏｎｒａｂｉ. は. し. が. き. 現代の国際社会では，国家間の相互依存や従来の国境の枠をこえた経済的統合が進行している．また科学技術の急速な発達は，国境のもつ軍事的意義を変化させることとなった，ところで，近代ｉｉｌｉｔｔｔｅｏ国家は領域国家として成立したのであり，領域性（ｒｒｒａｙ）は近代国家の主要特徴の一つとされている．近代国家がこのような標徴をもつものであるとすれば，上述のような動きは，領域性に変化をもたらすことにおいて，近代国家それ自体の変容をうながす事象といわなければならな. し．. 近代国民国家をとりまく諸与件の変化を指摘し，国際社会の基本的単位としての国家の変容を説く議論自体は目新しいものではない，（たとえば，国際社会における国家主権概念の変質に関する議論など．）しかし，そのような議論においても，これまで，現代国際社会における領域国家体系の位置づけや国境の現代的意義が，重要な研究対象とされ，あるいは十分に究明されるということ. はなかったといえよう，こうした状態のなかで，現代国際社会研究の視角を領域性に据えたものとして注目されるべきは，ジョソ・Ｈ・ハーツの研究である，. ハーッは，テクノロジーの発達が主権的国民国家に与えた強力な衝撃という問題視角から，近代. 国家の領域性の変質を捉えている，彼が述べていることは，おおよそ次のように要約しうるであろ. ｉｍＰｅｒｍｅａｂｉｌｉｔｙ），あるいは不可う，彼によれば，近代国家の特質は，なによりもその不浸透性（ｌｉｔｙ），あるいは簡単に領域性（ｉｉａｌｉｔｏｒｉｍｐｅｎｅｔｔｅｒｒｔｙ）といわれるものにある入性（ｒａｂｉ，この. ｉｉｉｌｌｔｏａｂｉ不浸透性あるいは不可入性は，国際法にいう不可侵性（ｎｖｙ）とは異なった概念で，近代塞－－によ「国家性の実体的，軍事的表現」－国家が，城砦や要って，外からの侵入に対してその安全を確保している状態を指すのに，特にハーッによって用いられた術語である，. 近代領域国家の勃興と衰退は，この不浸透性あるいは不可入性の成立と減退の過程として捉えられる，中世封建社会で，封建領主達は彼らの安全の実体的基礎を城や壕に求めていた．このような基礎をもった独立的単位は，「火薬革命」のインパクトに起因する社会変動のなかで消滅してゆｅ）として成立したのであるが，く，この過程のなかで，近代国家は，大きな地域国家（ａｒｅａ－Ｓｔａｔｈｄｌｌ城の）となったのは，城砦や要にかて近代「堅殻」ａＳｈｅてのや壕わ国家い（ｒその際かっっ，. ）このような「堅い殻」を盾として近代国家の不浸透性あるいは塞で固められた国境であった，２，一５７－.

(3) . 吉. 川. 宏. ‐世紀に入ると，古典的国家体系を脅かす傾向が発生不可入性が成立していたのである，ところが１９した，すなわち，１８世紀的な限定戦にかわる武装した国民による非限定戦，そして武器の破壊力の. 増大などがこれである，さらに今世紀に入ると，経済封鎖，イデオロギー的コ政治的浸透，聖戦，原子戦争といった新しい諸要因がこれに加わる，特に，「原子力革命」は上に述べた傾向に決定的な意義をもつ，現代の国家はいよいよ浸透可能（ｐｅｒｍｅａｂｌｅ）なものとなっており，ここにおいて）「領域国家の衰退」がもたらされるにいたった，というのである，３国家の領域性は，「固い殻」といったものだけで守られているものではないし，その歴史的な形. 成過程から考えて，ハーッのいう不浸透性や不可入性によって説明しつくされるものでもない，しかし，いわゆる権力政治のなかでの国家の領域を考える場合，「不浸透性」あるいは「不可入性」は，内容的により深く検討する必要のある概念であるといえよう，. 本稿は，不可入性の語を手がかりとして，政治団体による地域支配の権力構造の一端を明らかにしようとする一つの試みである，ただし，不可入性の語は，本稿では，ハーッの用語と多少異なった意味内容で用いられる，また，不可入性の考察にあたって，内戦における政治団体の不可入性という特殊な問題設定を試みた，このことは，内戦のように赤裸々な力の対決がみられる状況においてこそ，政治団体による支配地域の保全が，不可７ｖ性として現われると考えたことによる，このよ. うな権力的契機の面で，不可人性と領域性は区別されなければならないであろう，一般に，国家の領域のごときは，民族が地表上のある特定地域を占拠するにいたる構成的過程ぬきにしては解明しえない要因を含んでいる．また，それは地形，地域内の資源の分布，地域を劃する自然的境界の有. 無といった生態学的要因によって規定されているところ大である，したがって，国家領域それ自体は権力的契機のみからは捉えがたいし，またそれに関係する国内的，国際的要因の多様性から考えて，不可入性の構成条件もまたきわめて複雑である．本稿における問題設定は，これらのことを考慮してのことであり，それは問題の限定と不可入性の方法論的純化を助けるであろう，以下，一つの政治共同社会内で，不可入性の獲得が政治団体間に争われるにいたる状況の検出から始めて，政権奪取を目指す政治団体が，それ自体の不可入性を造出してゆＧ過程を考察してみることとする，. ｉｉｔ１）ＪｏｈｎＨ．Ｈｅｒｚ，ｌｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａＩＰｏｌｃｓｉｎｔｈｅＡｔｏｍｉｃＡｇｅ（１９）９５，ｐ，４０. ２）ｌｂｉｄ．，Ｃｈａｐｔｅｒｓ工，ｎａｎｄｍ，. “ ｓｅａｎｄＤｅｍｉｉｉａＩＳｔａｔｅ’ｉｎＭｃＬｅ３）工ｂｉｄ．ｍａｎｄＸｍ；ＨｅｒｚｔｏｒｓｅｏｆｔｈｅＴｅｒｒ ‐ ，Ｒｉ，Ｃｈａｐｔｅｒｓ期，Ｘ. １ｌａｎｉｃｅｏｆｌｎｔｅｒｎａｔｉｌａｔｉｓｏｎａｎｄＳｏｎｄｅｒｍａｎｎｅｄ．ｏｎａＩＲｅｏｎｓ（１９６０），，０ｌ，ＴｈｅＴｈｅｏｒｙａｎｄＰｒａｃｔ. ｐ．５７，. ｉｔ共同体（ｃｏｍｍｕｎ）は必ずある地域を占有する社会として存在する，しかし，その占有地域ｙ. の限界は必ずしも明確ではなく，相互浸透的であるさらに一般の結社体（ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ）となる．. と，一定地域の占有はその存在の基礎をなすものでなくなる，そのなかでただ国家だけが，領域的境界を所有している．これは国家を他の結社体から区別する特性の一つであるウェーバーは，，ｉｉｔ「政治団体」（ＰｏｌｓｃｈｅｒＶｅｒｂａｎｄウェーバーはＶｅｒｂａｎｄという譜を国家とか教会の意味で使. っている，）を特徴づけるものとして，諸秩序保証のための暴力行使とともに，「政治団体はその行政幹部およびその諸秩序が一地域を支配することを要求しかつこのことを暴力的に保証するという標徴」をあげている，彼のいう地域支配の暴力的保証は，ハーッにおける不可入性に相当すると－５８－.

(4) . 政治団体の不可入性いえるであろう．地域支配の暴力的保証ということば，ある地域をめぐって権力単位間の反発によｉｔｅｒｒｔｏｒｙ）というものは，強制って示される地理的空間の独占にほかならない．そこで，領域（. 的な力と反発の契機を含んでいるといわなければならない，領域は社会的接触を崩じて形成される. ものであり，領域を有する単位の側からみれば，それは支配妥当の範囲であるが，単位間の関係からみれば，それは反発である．したがって，その特徴は，ある政治的単位によって占有された地域. へ，侵入しようとする他の単位があれば，これに対して攻撃を加え侵入を防止しようとすることにある，そうして，多くの単位が接触，交渉をもちながら，一定の広がりの地域内に，それぞれの領. 域を形成する場合には，その一定地域はそれぞれの単位によって完全に分割されたものとなる，この場合，領域は占有され防衛される地域であると同時に，単位間の関係における支配妥当の限界を. 明確化するものであり，またこれによって単位間の秩序の形成に機能する．以上のような相互交渉あるいは接触の関係においてある単位の不可入性は成立する，この脈絡において，不可入性とは，. ある政治的単位が占有している地域は，同時にほかの政治的単位によって占有されることがないこと，と定義することができる，. 政治共同社会にはいくつもの権力単位が存在しているが，それらの総体は一つの権力体系を構成している，国民共同体の場合には，国家がその権力体系の頂点に位置し，国家と他の権力単位との関係は，「合法的な上位者－下位者の関係」であるそこで，国内政治の権力関係で圧倒的な比．重をもつのは，権力単位相互の横の関係よりも，権力体系の階統制の維持や変革をめぐる，国家ないし政府と国内の他の権力単位との縦の関係である，すなわち，国内政治においては，権力と社－会，政府と世論というような「垂直的権力関係」がその中核をなしている２．. 近代国家の権力体系におけるように，国家の統合力が他の権力単位に比して圧倒的であれば，国家以外の権力単位が不可入性をうる余地はない，しかし一定の社会的条件の下では，単一支配の組. 織枠を残した上で，複数の権力単位が領域支配権をうるということはありうる，政治的統合の度合いが低く，政治権力による大衆支配の直接性が永続化しえないような社会においては，「主従関係」あるいは「誠実関係」を担保として，上位の権力単位が下位の複数権力単位に実質上領域支配権を）またこのように政治的統合の度合の低授与し，これによって権力体系の保全を図ることがある．３. い社会では，支配構造が分権割拠的なものになるにとどまらず，非合法的武装集団（たとえば山賊など）が歌唱することにもなる．. 以上で述べてきたように，政治共同社会は一つの権力体系としてあるのであるから，その内部で二つ以上の権力単位が不可入性を獲得することがあれば，そのことは既存の権力秩序の崩壊を示す. ものである，他方，下位権力単位による不可入性の造出ということに則していえば，権力秩序の崩壊はそのような不可入性造出の機会を与える状況であるということである．この状況は，次に述べ. るような権力関係における変動を含んでいるといえよう，まず，権１力体系の統合が弛緩すると，これと相関的に，下位権力単位の自律性が増大する，この自律性を制約する統合力が社会に存在しなくなったとき，そこには「主権者的権力」が存在しない状況が現出する，この状況においては，権力単位間の関係が，「合法的上位者－下位者の関係」から事実上《平等に》に行動する単位間の関係へと変化する，そうして，政治共同社会に単一支配化への力が働いている限りにおいて，権力闘争は激化し，分極化した権力単位は相互に横の関係で捨抗し合うことになり，その権力関係は，一方の権力増大が他方の権力減退に通ずるという関係になる，このような「垂直的権力関係」から「水平的権力関係」への転化の極点を現わすのが内戦であるといえよう．１）マックス・ウェーバー『社会学の基礎概念』阿閉吉男・内藤莞爾訳，８６頁，. －５９－.

(5) . 吉. 川. 宏. ２）垂直的権力関係と水平的権力関係については，永井陽之助「政治学の基礎概念」（『法学政治学論集』所５一２６頁参照．収）３２. ３）いうまでもなく，このような支配の構造はその社会の封鎖性に照応している．なお，その典型は西欧封建社会におけるインムニテートにみられる，世良晃志郎『封建社会の法的構造』５６－７，６８一７１頁，マックス．４一３８頁参照，１』世良晃志郎訳，３３ウェーバー『支配の社会学１. ４）歴史上の諸革命においては，革命勢力による権力奪取の過程で，垂直的権力関係から水平的権力関係への転化という状況が現出しない場合もある，特に，「一回の巨大反乱による革命」（Ｋ・ゴーリー）の場合がそうである．だが，このような革命においても，革命政権成立後に内戦状況が現出していることが記憶さるべきであろう，たとえば，フランス革命についてさえ，われわれはヴァンデーの反乱を指摘することができる，このような例は，新しい権力体系の統合力低下として捉えるよりも，水平的権力関係へ転化させる契機が，．革命政ろうることの方が適当であ権成立後にも，強く存続していたというふうに捉え，. 権力体系の統合力の弱小化は，「合法的上位者一下位者の関係」を水平的権力関係に転化させる契機を与えるものであるが，また主権者的権力の欠如は社会に内乱状態とよばれる状況を現出させる，内乱状態は，まず，政治共同社会全体に貫徹する統治の欠如，すなわち権力体系の構成単位全体あるいは社会のすべての構成員に対し，「有効に命令するある他者」が事実上存在しないという状態である，安定した政治共同社会においては，権力体系の頂点に位置する支配団体の政策・命令が，共同社会で効果的に遂行され，権力単位間にはたらく圧力あるいは誘引力の分布は，一定のパターンを形成している，これに対し，既存の権力体系の瓦解期には，支配団体に対する各種の「圧力団体」の活動が活発化するのに他方，支配団体はこのような動きに効果的な対策を講じえない，支配団体による服従の規則的な調達は次第に失われ，また反抗や命令の無視に対する制裁も，その規則性を失うにいたる，かくて，支配団体の側における自己の指導的機能の喪失，自己の力に１）対する自信喪失，あらゆる種類の創造的イニシアチブに対する能力の喪失などが一般化する，この結果，支配団体の活動はｆたんに自動的な反射運動と化する」にいたり，社会の安定期には存在し権力単位間の圧力分布のパターンが，漸次失われていくことになる．これは支配団体の権威の凋た，落を意味するものである，. 支配団体の権威が弱体化すると，支配の継続は権力の手段における「最後の切札」により多く依）なぜなら命令の履行が蓋然的なものとなっている以上，命令の実施を強要す存することになる２，，ることが，支配団体の威信維持政策の基本とならざるをえないからである，しかも，権威の維持が，このように強制力により多く頼らざるをえないことは，権威を構成しているもう一つの要素，. ）正統性の喪失を大衆の前に暴露することなのである３. ・が，ますます赤裸な力の衝突をひき起すことになこのような状況では，社会内のさまざまな抗争る，しかも，赤裸な力の衝突は，弱体化した支配団体の実態をいよいよ露呈させることとなる，かーくて，それまでの制御関係を通じ，相手の潜勢力の大きさについて相互に暗黙のうちに了解されていたことが失われる，この事態は，政権奪取を目指す政治団体に武力闘争展開の決断をうながす事態である，. それでは，国内における武力衝突は，支配団体の領域支配にどのような変化をもたらすであろう・が尖鋭化して，それが武力衝突にまで進展した場合においても，この状況から直ちか．政治的抗争に政治集団間に不可入性が造出されるということはない．だが，武力衝突自体は，局地的に場の暴力的占拠を現出させるし，また武装蜂起は，一時的にもせよ，一定地域内で蜂起勢力に完全な政治－６０－.

(6) . 政治団体の不可入性的自律性を与える，これによって支配妥当の範囲が問題とならざるをえない，支配団体と革命・反乱勢力それぞれの勢力範囲の流動化，さらに共同社会の四分五裂化ということになると，社会は内乱状態を呈することになる．支配団体の組織は各所で分断され，底辺の各地域社会は遠心運動を起こす，このようにして，支配団体の統制力は国土全体に及ばなくなる．支配団体は，合法的上位者に与えられた特典のすべてを失い，《反乱者》と「平等な」政治的資格で，力の場－－赤裸な暴力が大きくものをいう政治戦場－－に現われることになる，. 以上に述べてきた既存の権力体系瓦解の過程で，政治における垂直的権力関係の水平的権力関係への転化が押し進められる，さて，内乱状態は，「国家内における諸小国家発生」の状態にほかならないのであり，そこには垂直的権力関係（権威関係）における支配団体の勢威の凋落と同時に，支配団体＝中央政府の勢威の低下がみられる，すなわち，権威関係の瓦解は，国土の全域にわたっ１）の弱体化を伴っている政治ポテｉａｌｉｌｉｔ）．ｃａＩＰｏｔｅｎｔて，中央政府の「政治ポラソシャル」（Ｐｏ，. ンシャルの分布状態は，現代内戦を考察する際には，特に重要な点であるといわねばならない．さて，領域が地理的空間である以上，領域支配は権力と空間的距離の関係を含んでいる．一般に近代領域国家においては，これが問題とならないが，それは，そこには高度の政治的統合を通じ，権力関係が領域的単位間の関係として現われる余地かないからにすぎない，権力と空間的距離との関係について，ラッセルは次のように指摘している，「国家の権力は多かれ少なかれ地理的なもの５）で，普通，国家の権力は中心から放射し，中心からの距離に比例して小さくなってゆく」と，社会関係における単位間の距離は，単なる長さで捉えることはできない，それは輸送，通信，および接近などの難易を含むものでなければならない，このことから，それは容易に測定可能なものでは. ない，しかし，空間的長さを基礎に場所的単位間の距離を考えることは可能である．権力単位が機の関係で相互に精抗し合うようになると，おのおの支配妥当の範囲が地域的に局限されるようになる，このような関係において，政治ポテンツブルは距離に比例して小さくなる．ま. た，生産力が低く，コミュニケーション手段が未発達で，下部の地域社会が全体として封鎖的な社会においては，一般に中央政府の政治ポテンシャルは，辺境におけるほど小さくなる，したがっ. て，社会的・政治的統合の程度の低い社会で，支配団体の統合力が弱まった場合，支配団体に反抗する集団は，運動への参加者獲得の問題を別として，辺境においてより容易に反乱の機会をとらえることができる，現代の後進国革命において，反乱や武装蜂起の戦略論は，このような中央政府の６政治ポテンシャル分布のパターンに着目してたてられているといえる，）. 以上において，内乱状態における権力関係を考察してきたが，支配団体の統合力の減退は，革命・反乱勢力の統合力の増大と関係する．また，政治権力の変革は，政権奪取を目指す勢力の統合能力を予定している，そこで権威関係の瓦解は，革命・反乱勢力の統合能力の面からみることも必要である，以下物理的強制手段，意思決定センター，政治的同一化の焦点の三つを指標として，政権）奪取を目指す政治団体の統合能力を考察してみる，７まず物理的強制手段についてであるが，これなくして，政権奪取を目指す政治団体は内戦を勝ちとることができない，その獲得については次節で考察することとする，ところで，近代国家におい. ては，物理的強制手段が国家によって合法的に独占されている．これに対し，それが成立する以前の社会では，権力体系内の主要権力単位の各々が，独自の物理的強制手段を保持している．したが景においてって，同じく内戦といっても，個々の内戦は，国内闘争・に武力が用いられるにいたる背違っているといわねばならない，ただし，２０世紀に起きた多くの内戦が，国民的統一の遅れ，統治. 機構の合理化の遅れ（非「合理的国家」），民主的政治制度の欠如，中央政府の政治ポテンシャル－６１－.

(7) . 吉. 川. 宏. の弱ノト性を背景としているといえる，. 次に，政治集団は，意思決定センターを有することなしには組織単位として存立しえない内，，. 戦の場合，政権奪取を目指す政治集団は，支配団体という強力な組織単位と抗争するのであるから，それに対決する強力な闘争自体，意思決定センターの存在を前提としている旧体制の動揺の，なかから，各地でさまざまな政治的エネルギーが噴出してくるがこれらのエネルギーは結集さ，，れることがなければ，無益に発散され，あるいは支配団体による強制に個々的に服させられること. になる，政治権力に反抗する政治集団が，政治目的を同じくする部分的なグループの総計から，組織された全体へとその形態上の発展をみせたとき，それは政治団体としての組織形態を整えたとい. うべきである．政治団体の内部では，コミュニケーション網の整備，責任の分担や裁量権の範囲の画定などが行なわれ，意思決定センターを権力中枢として，組織は上級・下級といった関係で機関上の分化をみせることとなる，このような政治団体が，物理的強制手段を保持しそれを有効に管，理しているということは，政治共同社会双極化の指標をなすものである．. さて政治的統合の弛緩は，支配団体が，政治的に自覚した政治社会構成員の多くにとって支配，的な忠誠対象たりがたくなってくることから始まる旧体制崩壊の前夜には支配団体力＼社会的価，，値の配分を有効に決定しえなくなっているだけではなく，既存の体制が作りあげてきた政治的同一化の焦点が，ドミナントなものではなくなっているいわゆる民心の離反が進行している，，革命. ・と被支配者との間の結び目の完全な消滅でありまた新しい忠誠と威力（は，「支配者ｆｏ）構ｒｃｅ，）政治共同社会の統合が弛緩ししかも新しい同造が古いものに代わって興起することである．」９，一化焦点が，古い同一化焦点に代わって，ドミナントなものとして形成されてこなければそこに，. は内乱状態が継続するだけである，新しい政治同一化焦点は，政治団体と社会の構成員とを，旧体制の場合とは違った構造で結びつける結節点であるそれは，反体制運動が目的としあるいは政治．的課題としていることの違いによって，異なったものになるが，明確な政治的同一化焦点があって. はじめて，運動の参加者は，暴力行使－－特に，テロや武力行使－－によって落ち入るフラストレ０）ーションを克服しえ，また自己をそのような活動に投入しうるのである１，. １）Ｃ・プリントン『革命の解剖』！岡義武・篠原一訳，４７－８頁，トロッキー『ロシア革命史Ｈｊ山西英一訳，１３７頁，. ２）Ｃｆｒ（１９６４），ｐ，ｌｎｔｅｒｎａＩＷａ，Ｈ．Ｅｃｋｓｔｅｉｎｅｄ，．２０５，ｉｔｙ）は，威力（ｆ３）「権威（ａｕｔｈｏｒｒｃｅ）と一連の社会的目的についての同意との均衡である，権威の二要素，ｏ同意と威力とは，自由に交換可能でないにせよ，相互補完的である．」Ａ．Ｃ．Ｊａｎｏｓ，ＴｈｅＳｅｉｚｕｒｅｏｆｐｏｗ－ｅｒ：ＡＳｔｕｄｙｏｆＦｏｒｃｅａｎｄＰｏｐｕｌａｒＣｏｎｔ（１９６４ｓｅｎ），ｐ，２．４）これはスプラウトによって提起された概念で，権力や勢力を含む集合概念として用いられている．Ｈ，ａｎｄｉｉｏｎａＩＰｏＭ，Ｓｐｒｏｕｔｉｌｉｔｏｎｓｏｆｌｎｔｅｒｎａｔ１９６２ｃ）ｓ（，Ｆｏｕｎｄａｔ，１５８，なお，ポテンシャルの概念構成にあ，ｐ. たっては，次の書に示唆されたところ大きい．Ｗ．ｌｓａｒｄｅｄｉｉｏｎａＩＳｃ１９６１ｅｎｃｅ（）．，ＭｅｔｈｏｄｓｏｆＲｅｇ，Ｃｈ‐ ａｐｔｅｒｌｉ，. ポテンシャルの意味を，言葉で正確に表わすのが困難であることをことわった上で，スプラウＨば，その意味に最も近いものとして，「圧力，あるいは引く力，あるいは引力，あるいは単に物理系で重力とか電圧のｆｆｔ語によって表わされる効力（）の大きさ」と定義することができるとしている．そうして，これを国際ｅｅｃ政治体系に類推・援用して，政治ポテンシャルと‘ は，他の国の行動様式に対する国家の有効な圧力，引力，あるいは単に効力であると定義している，この定義から明らかなように，ここでいうポテンシャルは，いわゆるｉａｌｔｉｔ潜勢力（ｐｏｅｎｔｙ）とは異なる，スプラウトの政治ポテンシャル概念は，単位間の距離を考慮することなしに構成されているが，ここでは，ある地点にはたらく力が，単位の位置が変わるに従って変化するというこ. とにかかわらせて，政治ポテンシャルを考えてみたい．. －６２－.

(8) . 政治団体の不可入性パートランド・ラッセル『権力』東宮隆訳，１７０頁．毛沢東『中国の赤色政権はなぜ存在することができるか』，『中国革命戦争の戦略問題』，ポー・グェン・ザップ『人民の戦争・人民の軍隊』真保潤一郎訳，ｌｏ頁，エルネスト・チェ・ゲバラ『ゲリラ戦争』五十間忠. ００一２０頂．人民戦争展開の条件，あるいは革命政権存立の条件として，国土の広さや発願機行訳，１５，４９，２４一９５頁，邦訳『レーニン全関の貧弱さを指摘したものとして，クラウゼヴィッツ『戦争論』淡徳三郎訳，２９. １巻，５０－１頁．集』３. ）これらの指標をとりあげるにあたっては，エツィオーニが，政治共同体統合のメカニズムとしてあげている７. ものを参照した，エツィオーニは，コミュニティは，自足的な統合のメカニズムを有する場合にのみ，形成されるものであると規定し，特に政治共同体は，次にあげる三っの種類の統合を有する共同体であるとしてい）コミュニティ全体にわたって資源と褒賞の配分に影響をｂる，（ａ）暴力手段の行使に対する効果的な制御，（. ｃ）政冶的に自覚した市民大多数のためのドミナントな政治与えうる意思決定センターを有すること，および（ｆｉｉｌｉｉｉｔｉｉＰｔＩＵｎ１９６５））彼のいう政治共同体が，ｃａａｏｎ（ｚｏｃｏｎ的同一化焦点を有すること，（Ａ，Ｂｔ，４，．，ｐ政治的統一をなしとげた近代市民社会をモデルとしていることは明らかである．これら三種の統合を完全に満足させる政治共同体は，近代国家成立以前には存在しない，本稿でいう政治共同社会とは，暴力に訴える態勢. をととのえることにより，ある地域およびそこに存在する人間の行為を，権力体系の統制下におくことを目指位間の利害調整が行なわれるような社会，といったほどの意味で用いている，従して，支配団体による社会単，っ・てエツィオーニのあげる三種の統合のメカニズムを有していないような社会でも，権力体系の存在を指標として，ここでは政治共同社会とみなしている，政治共同社会をこのようにとらえた場合には，権力単位（政治共同社会の発展段階によりその主要単位は異なる）の結合・整化（＝統合）の程度がより重要な問題となる，. たとえば，分権割拠的構造，物理的強制手段の独占など，統合のメカニズムの中心にあるのは支配団体である．そこで《準》支配団体はかかる統合形成の能力を有していなければならない．. ８）周知のことであるが，国内政治の対立が武力衝突にまで発展することは，社会発展の段階と密接な関係をも・っている．デュヴェルジェは，国家権力維持のための正規な兵器使用を別として，兵器が政治闘争に用いられる主要な場合として，次のような場合をあげている，第一に，社会発展の未開段階で，国家がなおあまりに弱. 体で兵器を独占できない場合，第二に，野党が武器以外に政治闘争の手段をもたぬ場合，第三に，軍人が国家に奉仕し支配者の命令に服することを止め，自ら権力闘争にとび込む場合，の三つである．（Ｍ・デュヴェル. １頁，）これらの三場合のうち，最初の二例は特に，政治的近代化と９－１ｏジェ『政治学入門』横田地弘訳，ｆ密接に関連しているといえるであろう，ハンティントンは，政治的近代化の標徴として，権威の合理化，政治的機能の分化・専門化，およびさまざまな社会集団による政治参加の増大をあげている，デュヴェルジェのあげる第一の場合は「権威の合理化」に，第二の場合は政治参加の制度的な保障にそれぞれ関係している，国家による物理的強制手段の合法的独占の問題は，歴史的にはまず「権威の合理化」の問題である．ハンティントンｉｉｉｔｈｏｒｔｙ）について，それは，「無数の伝統的，宗教的，人種的ｌｉｔｔｚａｏｎｏｆａｕｒａｏｎａは「権威の合理化」（. な政治的権威が，単一の世俗的，民族的な政治的権威にとって代わられること」であり，また「民族国家が超国家的な勢力に対しその対外主権を主張することであり，また中央政府が地方的，地域的な権力に対しその対 ‘ ＰｏｉｉｌｉＩＭｏｄｅｍｉｔｉｔｚａｎｇｔｃａｏｎｏｎ内主権を主張すること」を意味している，と述べている，（Ｓ，‘ ，Ｐ，Ｈｕｎｇｔ. ” ｉｌｌｄＰｏｌｉｔ－ｍ，Ｎｏｉｃｓ６）このような権威の合理化がなお達成：Ａｍｅｒｃａｖｓ，ｖｏ， ×＼．３７．３，ｐ，Ｅｕｒｏｐｅ，Ｗｏｒ．. されていない社会では，権力秩序そのものが，各権力単位による武力行使を容易ならしめる構造をもっているといわねばならない，次に，国家の政策に民意を反映させるための径路を欠いた社会では，反体制勢力ないし野党は，政治闘争の手段として武力行使に訴えるしかない場合が多い，特に現代の後進国の場合，政治参与の要求が，ほとんど無権利の状態から一挙に大衆参与の実現を求めるといった内容をもつことが多い．このラディカルな要求は，旧（伝統的）体制の適応の範囲を越えることになり，しかもその拒絶は，要求者の用いる手段を激烈なものにさせる．. ｉｔ９）Ｊａｎｏｓ．，３，，ｐ，ｏｐ．ｃ． ‘ ｉｉｖａｔｉｉｉｄｉｌｌａａｕｄＳａｂｏｔａｇｅ：ｏｒｇａｎｉｏｎｓｏｎ” ＺｚａｔＫｏｎｏｎｓｎｗＪａｏｙ，ＢＳｃａｌａｔ，ｌｏ）Ｃｆ，Ｍｏｔ，ｏｐｅｒａｔ，Ｇｕｅｒｒ，．，１ＭｉｉａＩＳｃｉｌＣＣＣ×ＬｉｌａｎｄＳｏｃｔ（ｉａｌ９６）２ｅｎｃｅｖｙＴｈｅＡｎｎａｌｃａｏｃａｎＡｃａｄｅｍｙｏｆＰｏｌｓｏｆｔｈｅＡｍｅｒ，，. ，. －６３－.

(9) . 吉. 川. 宏. Ｐ，ｌｏ，. 《力の場》におけるヘゲモニーの掌握を目指して，二つの相対立する政治勢力が武力衝突するにいたった場合，力の場における革命・反乱勢力の存立は，独自の武装集団組織化の成否にかかって）このような武装集団がどのようにして作られまたいかなる組織形態をとるかくるようになる，１，. は，所与の政治共同社会の統合の程度，革命・反乱の規模・性格によって異ならざるをえないが，ともあれ内戦という事態は，政権奪取を目指す勢力が，武装し武力闘争に転ずることがなければ起. らない，次に，政権奪取を目指す勢力が武装蜂起して，政府の軍隊と武力衝突を繰り返したが，支配団体の組織的暴力がすぐには壊滅せず，他方反乱勢力もまた一部地方的権力奪取をみただけで政. 権奪取に成功しえなかった場合には，武力闘争は新しい局面を迎えることになる，というのは，この政治勢力が，支配団体に暴力的に対抗しうる手段を有していることから，それ自体の不可入性を形成してゆくことになるからである，ウェーバーが指摘しているように，「おしなべて，暴力を行. ）武力衝突は常に局地的に場所の占拠をめぐ使する準備態勢は地域支配と結びついている，」２，，る戦闘を展開させるし，このような戦闘の積重ねは，ある地域が一方の占拠地域であると相互に認知し合うような状態を作り出してゆく．このような状態においては，反体制勢力もまた，闘争目標のなかに，一定地域の持続的占拠とその《統治》を組み入れてゆくことになる．この場合，反体制勢力は，前節で検討した統合能力を有する限り，一定範域内に自らの秩序系を作り出し，これを暴力的に保証する組織単位として存在していることになる．いわばそれは，支配団体と同様な組織機能のずＥ様をもって存在している，この局面において，政治共同社会は，四分五裂の無政府状態ではｉ. なくて，《支配団体》間の戦争 ‐状態にあるといえる、双方の団体が，それぞれの不可入性をかけて武力を行使するにいたったとき，権力闘争＋±戦争の力学でとらえねばならなくなる．内戦が内戦たるゆえんのものは，単に既存の権力体系の互解下における武力衝突にあるのではなくて，既存体制を攻撃する政治勢力が，不可入性を争・うまでに強力な実力的基盤を有していることにあるといわね〕ばならない．３. ｉｎｔｅｒｎａｌｗａドイッチュは，「内戦」（）の大きさを表わす量的側面として，持続期間，広がｒ. り，および闘争している勢力おのおのにおける戦闘員の徴募と損失の割合をあげ，これらのうち内戦を測るのにもっとも簡単な特徴はその持続期間であって，２０世紀に勃発した内戦が，著しく長期にわたる持続性をみせていることを指摘している， “ ところで国内での武力衝突の長期化は権力，. 闘争が不可入性をめぐる争・いの形態をとることにはたらく，決定的な要因である，その長期化は，もとより，政治的対立の根の深さいかんによるものであるが，《戦争》の側からこれを眺めれば，内戦が，双方の存立をかけた「絶対戦争・」の性格を帯びざるをえないことにある．内戦は，政治共同社会の全域にわたる支配の一元化を目指す闘争なのであるから，それは敵のトータルな破壊を目. 標とせざるをえなくなるし，またそれが政治参与．の範囲のひろがりを触発して行なわれることになれば，それはいよいよ総力戦の様相を濃くするといわねばならない，要するに，ある一定の国家領域における支配一元化のための闘争・は，「たえまない必死の闘争・」となり，二つの《支配団体》の５｝間に妥協の成立する余地はほとんどないのである，このように両者の存立をかけて戦われる限り，内戦はその目標の範囲において全面化せざるをえ. ないわけであるが，内戦はもともとイデオロギー戦であり，ここでは自己の体制への民衆の信従の. 獲得，あるいは動員が，圧倒的に重大な意義をもつ，しかも，双方の《支配団体》がいかにそれぞ－６４－.

(10) . 政治団体の不可入性れの不可ノｖ性を堅固にしようと，双方にとっての母体である政治共同社会はいろいろの共通項を，残存させている，このような与件をとらえて，革命・反乱の組織は，現実の戦力における圧倒的な差を，持続的な闘争のなかでせばめ，その力関係を逆転させる可能性をみとおすことができるのである，このような，内戦における権力関係の特性については後述するとして次に内戦の持続化と，. 政治団体による不可入性造出の過程を検討してみることとする，個々の内戦においては，政権ー奪取を目指す政治団体によって志向される領域の範囲，およびそのコド可入性造出の過程は，内戦をとりまく政治的，社会的経済的諸条件の違いに従って異ならざる，をえない‘ ここでは，領域の範囲において国土の全域支配を目標とし，また不可入性造山の過程において一部地方的な占拠から出発するものについて考察することとするさらに既存の権力体系，，. との関係については，内乱状態の進行を仮定して論述することにしたいまず内乱状態において，．は，既述のように既存の支配団体あるいは中央政府の統制が国土全域には及ばず他方これによっ，て既存の権力体系から離反した諸単位が，自足的な統合のメカニズムを有する団体として現われ，国土内にはそれらによる占拠地域が分散して成立することになる国内政治の両極化は，これら諸．単位の結合・整化を進めるが，全般的には主要権力単位の支配妥当の範囲が交錯し混然としたものになっている，そして，戦闘地区が各地に入り乱れて現出することにもなるしかし内戦の持続，，. 化の過程で，入り乱れていた戦闘地区が整理もされてゆくことは必定で，国土内には両陣営の力関係）すなわち一方の兵力が優勢な地区からはｆ世方がにみ、あった《戦線》が形成されることとなる，６，後退することになるし，また戦略の基ｄ一－－兵力の結集－－－－しこのっとって，地域的な兵力集中が戦. 線の形成と整備をうながすのである，戦線が整備され，帯状に連続して，両陣営の軍隊が相対時して配置されることとなった場合，戦線の後方は，相手の権力単位からの一切の強制を排除して独占. された範域とＬて存在する．力の場で成立しているこのような範域を，国家領域と区別する意味で，政治団体の領分ということにすると，領分は政治団体の支配麦・当地域であり，またその境界は，彼我の力の均衡点の連続としての戦線にほかならない，. 国土を二分する領分の成立は，内戦の持続化の結果であると同時に，またそれを一段深める要因でもある，政権準１取を目指すかの政治団体は，それ自身のための領分を形成しえたことによって，その戦力の重要な実体的基盤をえ，Ｌたがってまた内戦の長期化に耐えうそからである．内戦とい. う闘争場狸で，かの政治団体はその存立のために，すなわち内戦遂行のために，人的・物的資産ｉａｌｓ）を必要とする，戦力（ｗａｒｐｏｔｅｎｔ（ａｓｓｅｔ）の維持・増強という問題に限っても，そのため. には税あるいは物品の徴収・調達と兵員の徴募を必要とする，このような徴募・調達は，社会的価値の配分さらには服従調達の問題にかかわるものであり，それは明らかに政治的組織化ないし動員の問題である，各戦線における力関係を決する最大の要因は彼我の戦闘力にあるが，戦闘力はまさ：力（ｎｌｉｌｉｔａｒｙｓｔに動員された軍事・ｏｂｉｚｅｄｍｉｒｅｎｇｔｈ）のことである，かの政治団体にとって，軍. 事〃の動員は「政治的」動員の性格を強くもたざるをえない．それは政治的統合能力の関数であ. る，したがって，内戦の激化とそれに伴う戦闘力増強の要請は，また政治的統合の強化を要請するものである．このようなわけで，内戦の長期化とその激化は，国土を軍事的に分断するだけではなく，住民の生活を全面的に包括して，全住民を分断することへと導くものである，それぞれの領分内では，異なった統治が行なわれ，双方の勢力は戦力維持のため，住民の移動や財貨の流通に制限を加えて，それらの流出を阻止しようとする，統治におけるこのような職能を通じて，政治団体の. 保全にとって最も重要な機能を果たすのが，その強制組織である，地域住民の統治と領分の維持を講じて，同志的結合から出発した政治団体が，ここで独自の強制組織を装置したものとなってゆ－６５－.

(11) . 吉. 川. 宏. ノ＼. さて，政権奪取を目指す政治団体が，既存の支配団体と抗争するところの一つの《支配団体》となったとき，両者間の権力闘争は，一方の権力増大は同時に他方の権力減退に通ずるといった関係にたつ，それはいわば「零和ゲーム」で，その変化は領分の変化において実体的に捉えられる，こうして，敵の撲滅という目標の達成程度は，敵の領分の獲得によって測られることとなり，領分の拡大が当面の目標として重要なものとなってくる．. 以上の考察から明らかなように，政治共同社会内で分極化が進行し，二つの《支配団体》が，それぞれの領分の維持・拡大をめぐり武力抗争するにいたったとき，両者間の武力による闘争は，国家間の戦争とほとんど変わらないものとなるのであった，だが，内戦は国内の政治闘争に武力が用. いられた場合の一形態であり，たとえそれが国内闘争の極限形態であるにせよ，やはり国家間の戦争とは異ならざるをえない，両者の違いを主に戦闘している双方の戦力相互の関係についてみることにしょう，内戦においては，それが共同社会を背景としていることから，住民の多くがなお双方の媒介体として存在している，かくて，一方における動員能力の向上は，他方の動員能力に直接的に影響せざるをえない１戦が民衆動員によって遂行されようとし，また政治的統合がなお相互，. 浸透的な場合には特にそのような関係にたつ，近代国家成立以前の社会におけるように，国内での戦さが，兵力として一般民衆をほとんど動員することなしに行なわれる場合には，双方の戦力間の相関関係は，陣営内の一部将書中の寝返りの出た場合にしかほとんど生じない，これに対し，現代内戦におけるように，革命・抵抗運動の激化、武装蜂起，内戦への発展といった一連の政治闘争激化の過程で，民衆の政治「参与の爆発」. ｉｏｎ）が起る場合には，民衆の動きｉｉｏｎｅｘｐｌｏｓｃｉＰａｔ（Ｐａｒｔ. が内戦の帰趨を決するようになる，ところで社会の両極化は，民衆が忠誠対象の選択によって彼の居住地を一方の領分内に求めることを必ずしも許さない，多くの民衆は，それまでの居住地にとどまっている．しかも，内戦勃発の原因となった社会的矛盾は，一方の領分が成立した地域に偏在していたといえるような性格のものではない，ここに一方の同化力が，戦線を突き通して，相手側に. 作用する条件がある．このような同化力が作用するということは，相手の統合力が自陣の戦力にまで及んでいることである，かくて，戦力の相関関係が緊密である限り，戦力動員の問題は，動員率向上といった技術的なものであるよりも，政治的統合能力の問題なのである，内戦においては，彼我の戦闘力が競われているだけでなく，双方の統合能力が競われているのである，「内戦では政治）といわれるゆえんであるこそが決定的な武器である」７，. このように彼我の統合力が競われる場合，権力維持にとって領分のもつ意義は，既存の支配団体と反乱勢力とでは異ならざるをえない，この違いは，主に，武装蜂起した勢力の実力的基盤に由来するものである，ところで，等しく武装蜂起といっても，民衆を主体とした武装蜂起の場合もあれば，既存体制の軍隊の多くを抱き込んで行なわれる場合，さらに軍隊を中心とした場合もある，また，軍隊を中心とした場合でも（ただしクーデターのように，自然発生的大衆行動に依存することを極小化しょうとするものは除く），反乱が，旧体制の打倒・変革を目指すものであるか，あるいは成立したばかりの革命政権の打倒を目指すものであるかによって，おのおのその実力的基盤を異にすることは明らかであろう，内戦遂行の過程で，領分獲得の意義が，支配団体と顕著な対比をみせるのは，民衆を主体とした武装蜂起の場合である，この場合には，武装蜂起が旧体制からの民心. の離反を背景としているのであるから，これを制圧しようとする支配団体の強制力は，裸の暴力に圧倒的に依存せざるをえない．その中核をなすのは，いうまでもなく，正規軍であり，内戦の初期. の段階においては，それはその装備，指揮・統率，さらにはその委員数においてさえ，民衆の即成６－一６.

(12) . 政治団体の不可入性の軍隊に対し優位にたつ，このような兵力における優位と民心の離反という条件から既存の支配，団体の政策目標は《軍事的》勝利に集約きれてくるようになる民心の離反をみた政治権力にと，って，武力における優位を槌子として反乱者を武力平定することが，支配妥当を地域的に保証すると考えられる最も容易な途であり，かくてその領分の拡大，すなわちかっての支配領域の回復がそ，の戦略の基本とされることになる，しかし，支配団体による領分の支配が，地域住民によって敵意と反抗をもって迎えられるものでしかない場合，領分の獲得は暴力による地域の排他的占有に終って，地域の統合とはなりえない．換言すれば，地域住民の支持をうることができないような支配団体は，その領分の外殻を暴力的に保証しているようにみえながら，実は外からの政治的浸透にも，ろくも崩れるような地域支配を続けているにすぎないのである．既存の支配団体が採らざるをえないこのような基本戦略に挑戦しているものこそ，現代における人民戦争の戦略である，それによれば，「もっとも重要なのは，政治的要素，人民的要素である，」ポー・グェソ・ザッブは，抵抗戦争におけるゲリラ戦の目標について，次のように述べている．. 「戦闘の主目標は，敵の兵力の破壊でなければならない，また味方の人力は土地を守り，占領しよ）とこの言葉は既存の政治権力とそれに対して武装蜂起したうとして消耗されてはならない」８，．. 勢力との間にみられる，領分獲得の意義の違いを端的に表現している，既存の支配団体にとって，内戦における領分の拡大が，その権力体系維持のための至高の目標たらざるをえないのに対し，政. 権奪取を目指す政治団体にとって，領分の形成は彼我の力関係の変化に従う第二次的な目標でしかない，またその不可入性の基礎は，狭義の軍事力すなわち兵力よりも，むしろ新しい政治的同一化焦点に向けられる民衆の政治的エネルギーの大きさに求められるのである．. 内戦のように，軍事力が大きくものをいう状況においても，政治団体の不可入性は，強制力とともに統合の強さにも大きく依拠しているのであった，しかも社会内の相互依存関係が増大し，権力ｌ）になっていればいるほど，内戦状況における不可入性の維持単位間の関係が浸透的（ｒｍｅａｂｅｐｅは，統合能力に強く依拠することになる，かってマキャヴェリは，国家の防衛にとって用いるにた. る勢力の道具をなすのは，傭兵や金銭ではなくて，国民軍であると説いた，また，現に「参与の爆発」を起している社会で，民族解放戦や革命戦争の指導者達は，彼らの政治目的達成にとって，人民軍こそが用いるにたる勢力の道具であると説いている，政治権力の基礎の拡大という歴史的趨勢のなかで，政治団体一般の不可入性を支える条件もまた大きく変化しつつあることが認識されなければならぬ，このような変化は，国民国家の領域性にもその影を落しているといわねばならないで. あろう，. １）Ｋ・ゴーリー『軍隊と革命の技術』神川信彦・池田清訳，３２５頁，. ）マックス・ウェーバー『権力と支配』浜島朗訳，１２７６頁．人間集団と地域支配の関係についていえば，最初に成立するのは，集団内の支配関係であり，土地の支配はこれに続くものである，たとえば，民族の王は，定. 住集団の支配者となった後に，国土の支配者として現われてくるのである．（日，Ｊｅｎｋｓ，ＴｈｅＳｔｔａｅａｎｄ. ｔｈｅＮａｉｔ９３５），ｐ，１ｒｅｖ．ｅｄ．，１２９，）「存在の統一としての血のゲマインシャフトは，共同居住をそのｏｎ（. 直接の表現としている場所のゲマインシャフトに発展し分化する．」（テンニェス『ゲマインシャフトとゲゼルシャフト』杉之原耕一訳，５０頁．）. ３）内戦という譜は，戦争の語が一般に国家間の武力闘争を指すにいたった後に，異常事態としての国内の武力闘争を意味するものとして造語されたものと考えられる．封建社会のように分権割拠的な構造の社会や，国民的統一がなお政治的課題となっていないような政治共同社会については，そこで起った集団間の武力闘争を内戦と. －６７－.

(13) . 吉. 川. 宏. 呼称することはない，このことは，内戦が，まず政治共同社会の統合の程度を内容的に含んだ概念であることｉｎｅｓｔｒｉｆｅであるが，＜武力＞を示唆している，次に，内戦は，国内の権力単位間の闘争，すなわちｉｎｔｅｓｔを行使しての闘争であるという点で，一般の政治闘争とは区別される．それはまさに「血を流す政治」である，用いられる手段におけるこのような特性から，内戦は戦争の一形態として捉えられているのである．そこｉｌｗａｒ）という言葉でｎｔｅｒｎａで，国内の政治闘争に暴力が用いられた場合，このような闘争をすべて内戦（ま「内戦」を定義して，それは広義には，ｒ現わそうとする用語法が生まれることにもなる．エックシュタイン｛「ある政府の政策，支配者あるいは機構を，暴力あるいは暴力の威嚇によって変えようとする試み」であるとｉｉｎ，ｏｐ．ｃｔ）この場合，「内戦」は社会体系に起った擾乱を意味し，この擾乱のｔｅしている，（Ｂｃｈｓ，，ｐ．１契機において，革命も内乱も植民地戦争も等しく「内戦」のカテゴリーに含まれることとなる，（このような. ｉｅｓｏｆ概念構成に対する方法論的批判については，Ｌ，Ｓｔｏｎｅ，Ｔｈｅｏｒ. ｉｉｉｔＲｅｖｏｌｕｔｃｓ，ＶＯＩｏｎ，ＷｏｒｌｄＰｏｌ．. ）Ｘｍ，Ｎｏ２．，，ＰＰ，１６０一６１最後に，内戦の当事者たる権力単位が問題にされなければならない，戦争は古くから集団間で行なつれる武力による闘争を意味してきたが，近代社会においては国家間の武力闘争を指す言葉となった．先に指摘したよ. うに，この意味での戦争からの類推で，内戦の語が造られたと考えられるから，内戦の譜は，「国家的」集団間の武力闘争という意味を内容的に含んでいるといわねばならない，したがって，内戦を，政府以外の権力単位による暴力行使によってもたらされた国内の単なる擾乱として捉えることは，適当でないのであって，それは政府と他の組織的権力単位－武装の面のみならず，統冶機能のさまざまな面で高度に組織化された権力単位－との間の武力闘争として捉えらるべきであろう．. ｉｉｎ，ｏｐ，ｃｔ，ｐ．１０４，ｔｅ４）Ｅｃｋｓ. ３３頁，邦訳『トロッキー選集工』高島健三訳，５）ソコロフスキー『ソ連の軍事戦略』宮倉寿郎・実松譲訳，１３９２頁，ｆｉｌ・ａｒｅ）の戦略を探った場合を想定している，ｃｏｎｖｅｎｔｏｎａｖａｒ６）ここでは，一応、蜂起した勢力が通常戦（双方の兵力のある程度の接近において可能となる戦線の形成は，内戦の場合，，兵力に大きな差があるのに，弱小な側が戦線を形成し，決戦をいどんだのでは，敗北は目に見えている，そこで，当面の兵力関係における圧倒的差という条件の下では，通常戦におけるようには，一定地域へ兵力を結集して陣地戦を行なわない戦略があみ出された，これがゲリラ戦や遊撃戦である．これらの戦闘方法は，相手の軍隊との接触点の分散性や部隊の機動性に特徴をもっている，ただし，これらの場合にも，根拠地を必要とするのであり，かくて不可入性. ｉｌｗａｒｆａｒｅ）の場ｏｎａが細分化された特殊な形態で形成されるのが認められる．いわば非通常戦（ｕｎｃｏｎｖｅｎｔ合には，陣地戦が主となる段階に至るまでに，不可入性造出の独特な態様が見出だされることになるのである．. ７）フェリックス・モロウ『スペインの革命と反革命』山内明訳，３１頁，８）ボー・グェン・ザップ，前掲書，５９頁．. －６８－.

(14)