～報
ﾋル:必罰
「■１
u凶
封籟量
嶢帥《"慰可…露豚,
←
､U･
」`８
，爲騨r、弩『‐･ゴ
ｉｆ膠A、
ロム ,例.
Ｔ妙
"秒
ゅnbnJ
嶢鷺６
｝．.､ＦＡ彦
ヴミ.▲少
一劫･'１
１薄Zr､説 ↑望
？
’‐・ばく。
‐いも
Ｖ
ｊ
Ｊ５Ａ
?」リパ
丁
～'
・サノも‘
ノー
Ⅵ｣`｡ .~･△凸毎Ａ宇ｰ谷.9ｓ臼一 田P’’５ｸﾞ
ｕイ
１．６倍以上の引抜強度となる．生草電量ｌｋｇ料たりの引抜強度は、対照区では０．９kg、連続
長繊維区では１．３ｋｇ以上となり１．４倍以一上のりＩ抜強度となる。引抜かれた根系の状態より推
定すると、根系による緊縛範囲はウ３０～４０ｃｍと考えられる。これは、ほぼ生育密度の１１株
/㎡と等しい。１株当たりの平均引抜強度より１㎡当たりに換算すると、対照区が６２７ｋｇ／㎡、
連続長繊維区は１，０３４ｋｇ／㎡以上となる。
５．２志摩試験区
試験結果を表－５，図－３，４に示す。この試験区は勾配が緩いために緑化基礎工を省
き、地山に直接有機質系厚層基材を吹付け造成した箇所を対照区として比較した。優占種
はトールフェスク（ＴＦ：Ｋ３１Ｆ）である。生草重量と弓｜抜強度との関係は、生草重量が増すにつれ引抜
強度も増すが、対照区より連続長繊維区の引抜強度は高い値となり、宮崎試験区と同様な
傾向を示した。連続長繊維区は地際で切断した場合の値であり、実際の補強・緊縛力はこ
れよりも更に高いものと推定できる。１株当たりの引抜強度を単純平均で比較すると、対
照区は４４ｋｇ／株、連続長繊維区は９２ｋｇ／株以上となり、２．１倍以上の引抜強度となる。生章重
量１ｋｇ当たりの３１抜強度は、対照区では１．５kg、連続長繊維区では２．６ｋｇ以上となり１．７倍以
上の引抜強度となる。宮崎試験区よりも志摩試験区が連続長繊維区の３１抜強度増加倍率が
高まるのは、緑化基礎工として用いる埋設金網（ラス）の有無及び生育基盤の含水率の差が
現れたものと推定できる。株を構成する1本（茎）当たりの引抜荷重は、対照区は２．２ｋｇ／
本、連続長繊維区は２．８ｋｇ／本となり１．３倍以上の引抜強度となった.
巾Ｈｑ）
（ｋ丘 ｒ－
２００－
１８０－
表－４試験結果（宮崎）
160
i出rtf二二三三三二Lj`二
⑫麺、飼い蝿、０
１１１
則卯」扱凝わ』肌
宜面４８５７１１８１■■■
囚■■５４６８１，２６５四ｍ
ｍ■岡Ｍ５ｌ１ＩＯＩ５
【
山。
ロ
ロ
０．０４０．０８０．１２０６１６０．
昼二＝＝淫<Ｋエー棒）
△…■醸艮毎戊■入区ロ…旬■函（■成金餌有り）▲．■…ＯＣ△・ロ…Ｋ３１Ｆ
吉永中:１７０払攻付印さ:５口■占敏:ﾘﾝｳﾜ＋３０７，
図－２生草重量と３１抜抵抗の関係（宮崎）
〔比毎Ｆ￣ね旬&）
Ⅱ憐抵坑
H-Ha、－匹
〈ｋ氏－４列４）
上に。［、■比
△…連旗只■虹国人区ロ･･･HNQ区（ｎＨｌ企頂弧し）△・□…Ｋ３ＩＦ
台木甲８５８％吹付厚さ８４ｍ■UIin8ｹﾝ,79-31ﾌｭｽﾜ
生草重量と３１抜抵抗の関係（志摩）
図
３
注）Ａ：地上１Ｗで切断、Ｕ：リI抜け
9８
ＮＯ
禰翁
(Ａ）
蔵Wｉｍｔ
(g/株）
（１））
荷IＲ
(kgr/株）
I）／八
Wf丈
(ｃ、）
根株禄
（ｃ、）
連続長旗維混入区
】 ＯＣ
２ OG
３ ＯＧ
J１ ＯＧ
５ ＯＧ
６ ＯＧ
７ OＧ
８ l(３１Ｆ
９ K３１Ｆ
10 K３１Ｆ
11 l(３１Ｆ
1２ I(３１Ｆ
1３ K３１Ｆ
1４ K３１Ｆ
】５ X３１Ｆ
1６ K３１Ｆ
平均
Jl8
５４
５JＩ
６４．
６５
７０
1３４
1６
２４
３ＪＩ
４６
７２
1０４
１１３
1２５
1２５
７２
5７
6８
5イ
6８
100
6８
107
8３
9２
9０
9３
1１８
1２６
105
ＭＩ
1３３
9JＩ
181
！ 2６５
０１５
Ｉ ０６７
５５７
９７０
８００
５，２３４
３ ７８２
２ ６３６
２ OJI６
！ ６３JＩ
I ２１２
９２９
0 1５２
， 0６８
３Ｍ
･４３
５１
６５
4３
５８
５６
4３
４２
4８
6０
５１
ハー
ハウエ６
ハイｂご’３
ハウロ６
ハウ。８
ハク＝６
Ａ６舅1１
ハー
ハー
ハー
Ａ－
ハー
ハク■ＩＪＩ
八，｡１２
ハウ＝1９
ハウロ３３
対照区
Ｉ ＯＣ
２ ＯＧ
３ OＧ
４ OG
５ K３ＩＦ
６ K３１Ｆ
７ K３１Ｆ
８ K３１Ｐ
９ l(３１Ｆ
10 K３１Ｆ
1１ K３１Ｆ
1２ X３１Ｆ
1３ K３１Ｆ
川 K３１Ｆ
1５ l(３１Ｆ
】６ K３１Ｆ
平均
1８
５５
６７
1３５
９
２２
２９
３８
JlO
4７
６３
６７
６８
９２
103
2０５
６６
2０
4７
5２
100
3３
4８
5０
3２
４５
5３
Jl2
5７
6０
7６
5０
1５５
5８
0８８
８６６
7７２
７３９
３，６４８
２，２２１
７J川
8DII
1．】1２
、１１７
6６６
8５２
８８６
８３０
４８４
7５５
８６９
3４
５７
４１
2５
３５
2３
2８
2７
2７
3５
３２
3３
4２
3JＩ
Ｂ－
Ｂｐ＝１９
Ｂウニ１３
I〕｡宮３６
Ａ６曇９
Ｂ◆＝１３
Ｂ｡＝１９
I〕‘雪２５
l〕｡＝１６
１３－
l〕ウー８
13－
Ｂ６宮1９
Ｂウー３５
Ｂ◆＝1６
Ｂ６さ３３
第24回日本緑化工学会研究発表会研究発表要旨集１９９３
（Ｋ毎
１抜抵航
劃僅良文 (ヨ悼一樟）
△…■俄長■値漢人区ロ…、ﾛ区（咀殴白碩拭い△’０…Ｋ３１Ｆ
合＊申８５８９６吹付厚さ８４ｍ■占怠8pp7P-3Iﾌﾕｽﾜ
図－４茎数と３１抜抵抗の関係（志摩）
以上により、連続長繊維と根系の絡合いに
きた。
植物根系によるのり面保護効果は、水平相
効果と斜出根（垂直根）の杭効果による地山
より、より一層目｜抜強度が高まることが確認
できた。
植物根系によるのり面保護効果は、水平根による表層佗育基盤（風化士層）の緊縛・補
強効果と斜出根（垂直根）の杭効果による地山と生育基無の緊結・滑落防止が考えられる。
生育基盤へ連続長繊維を混入することは、”疑似水平根”を生育基盤造成当初より張り巡ら
せることと考えることができる。この”疑似水平根”に牧草の生育による根系が絡合い、そ
の相乗効果により土壌緊縛力が一層高まり、基盤の保持・維持効果が高まるものといえる。
また、牧草が株状になると、株間の中央部が根系の少ない最も弱い部分となる。”疑似水平
根”である連続長繊維の存在は、この弱い部分を補強する点においても効果的と考えられる。
６．おわりに
”疑似水平根”としての連続長繊維と植物根系との絡合いによる相乗的補強効果の噌大に
ついて引抜試験により確認した。試験は生育基盤IITに分散する連続長繊維と根系との絡合
いを考慮し、表層部へ根系を発達させる牧草に対して実施した．３１抜試験では、埋設金網
(ラス）を緑化基礎工とした場合や緑化基礎工を併用しない場合は、根系ごと塊状に引抜ける
のに対して、連続長繊維を混入した生育基盤では、根元・地際より切断され；｜きちぎれる
現象が認められた。引抜抵抗は切断時に最大荷重が認められ、かつ根系ごと引抜ける場合
よりも大きな値を示すことより、実際の３１抜強度は更にこれを上回るものと推定できる。
牧草の根系は、地山の緊迫力が劣りのり面保護効果は劣るものとされてきた。しかし、
連続長繊維による”疑似水平根，，と牧草根系の相乗的補強効果によりのり面の面的補強効果
を高めることが確認でき、これにより、生育基椴の保持・維持の向１:が期待できる．また、
木本類の深い根系による杭効果と連続長繊維・牧草根系による面的補強効果の級み合わせ
を行うならば、更に優れたのり面保護効果を期待できるものと考える。
現時点では、生理・生態的性質の異なる木本噸と牧箪を共存させることは困難である。
施工時期や種子配合により、立地条件に適したどちらかが優占種となり、他を被圧してし
まうことが多いからである。連続長繊維による化育基無の補強を効果的に行なうためには、
下草と木本類の混生が望ましい。今後は、下草の牧草を被圧することなく共存できる木本
類の導入方法、密度管理手法の確立に努めたい。
（参考文献）
１．中野裕司他（１９９１）有機質系厚層基材吹付工に対する連続長繊維の補強効果（１．１１）
第２２回日本緑化工学会研究発表回要旨集
２．東電環境エンシ・ニアリンクー（株）他（１９８５）切取法面跡地等裸地の植生復元に関する研究（Ⅱ）
－９９－
Ｎ（） 剛端
(八）
《I:軍、i爪
(月/株）
(、）
櫛Ｗｉ
(kK「ノ株）
、／八 京丈
（ｃ、）
根株1モ
（ｃ、）
迎統長繊維
混入‐区
K３１Ｆ
２ 1(３１１F
３ K３１Ｆ
４ X３１Ｆ
５ I(３１１了
６ I(３１Ｆ
jlK 均
1６
２２
2４
3４
4６
７２
:1６
8３
７９
９２
９０
9３
1１８
９２
５
３
３
２
２
２
２３４
６９３
７８２
６３６
0４６
6Ｍ
６０２
1４
２３
２０
２１
2０
八一
1〕
八
八
八
八
対照区
K３１Ｆ
２ 1(３１Ｆ
３ K３１Ｆ
４ Ｘ３１Ｆ
５ K３１Ｆ
１Vし均
７
９
1８
4７
6６
３０
3JＩ
３１
０１５
5３
5７
Ⅲ
４ ６１６
３ ３０１
２ ５０６
１１７
R５２
， 4７７
1８
1８
八
八
八
I〕
l〕
表－５試験結果（志摩）
注）Ａ：地上nMで切断、Ｉ〕：リI抜け
