HOKUGA: 鉄道騒音のうるささと各種評価量の関係

(1)

著者

佐藤, 哲身

引用

北海学園大学工学部研究報告, 36: 87-94

(2)

鉄道騒音のうるささと各種評価量の関係

佐

藤

哲

身

Relationships between Several Noise Descriptors for Railway Noise

and the Extent of Annoyance

Tetsumi S

ATO 要旨本報告は，騒音の各種評価尺度による鉄道騒音の不快感の予測精度を比較するために，過去に実施した社会調査データを用いて，鉄道騒音の不快感と各種評価尺度の関係を検討したものである．分析対象の社会調査は北海道と九州の８つの鉄道沿線で実施したものであり，アンケートにはICBENの方法で構成した２つの評定尺度を用いている．各住宅の騒音暴露量は各地区の基準点における騒音レベルの測定と，基準点から住宅までの距離減衰 に基づいて推定した．比較対象の評価尺度として，LAeq，２４h，Ldn，LAmax，全騒音事象数，特定の騒音レベルを超える騒音事象数を選定した．これらの評価尺度と不快感の関係に回帰 分析を適用して，決定係数の値を比較した．その結果，LAeq，２４hと不快感の間で最も強い相 関関係が示され，鉄道騒音の評価尺度としてのLAeq，２４hの有効性が示唆された．

１．はじめに

道路交通騒音や複合騒音のような環境騒音は，一般に２４時間や昼夜など，一定の時間に発生した事象のエネルギー平均に基づいて評価されてきたが１∼２）_{，航空機騒音と道路交通騒音に関} して，一部の研究者は２つの要因，すなわち騒音事象数と騒音レベルの重要性を指摘している３∼４）_{．また，鉄道騒音は最も重要な環境騒音の一つであるが，それを評価するための尺度に} ついて十分な検討が加えられているとは言えない．本報告は鉄道騒音の不快感の予測精度を比較するために，過去に実施した社会調査で得られたデータを用いて，鉄道騒音の不快感と各種評価量の関係を検討するものである．北海学園大学工学部建築学科

(3)

２．分析対象データ

本報で分析の対象とするデータは，北海道と九州で２００１年から２００２年にかけて実施した鉄道騒音に関する社会調査５）_{で得られたものである．２}_０_０_{１年の調査では３つの評定尺度の比較を行} い，２００２年の調査では４つの基礎評価語の比較を行ったが，ここで用いるデータはICBENの方法によって構成した評定尺度と基礎評価語による調査データに限定する．アンケート調査は留置法によって実施し，調査対象は札幌近郊の４つの鉄道沿線の住宅地，および福岡近郊の４つ鉄道沿線の住宅地とした．調査対象の住宅は全て一戸建てで，直接鉄道に面するものに限定した．アンケートは環境要因，住宅要因，個人要因に関するおよそ４０の質問から成っており，主質問は鉄道騒音の不快感と生活妨害や影響に関するものである．主質問に対する回答選択肢として，５段階の言語尺度と０∼１０の１１段階の数値尺度を用いた．５段階の言語尺度と１１段階の数値尺度はICBENの方法６）_{によって構成したもので，具体的な内容は表} −１と表−２に示すとおりである．また，基礎評価語は表−３に示すとおり，「悩まされる，あるいは，じゃまされる，うるさい」という表現を用いた．回答者の年齢は２０∼７５歳とし，選挙人名簿から１世帯あたり１人をランダムに選出した．表−４に示すとおり，回答者数は，２００１年の調査で４６７，２００２年の調査で３９７であり，回収率は，それぞれ６６．６％と６２．６％であった．アンケート調査終了後に騒音測定を行った．各地区において鉄道近傍に基準点を設定し，様々なタイプの列車からの騒音レベルを積分型騒音計で記録し，列車のタイプごとに１セットの騒音評価量を求めた．列車のタイプごとの運行数は表−５に示すとおりである．また，基準点から５，１０，２０，および４０mの位置の騒音レベルを同時に測定し，距離減衰式を求めた．各住宅の騒音暴露量は基準点の騒音レベルと距離減衰式から算出した．カテゴリ程度表現語５非常に４だいぶ３多少２それほど…ない１まったく…ない０１２３４５６７８９１０まったく…ない非常に２００１年２００２年調査対象者７０１６３４回答数４６７３９７回収率（％）６６．６６２．６ 表−１ 言語尺度 表−２ 数値尺度 表−４ 回答数と回収率悩まされる，あるいは，じゃまされる，うるさい 表−３ 基礎評価語佐藤哲身８８

(4)

LAeq,24h

Ldn

LAmax(occurring at least 22 times per 24 hours) Number of all events

Number of events in excess of 65 dB Number of events in excess of 70 dB Number of events in excess of 75 dB

表−６ 選定した騒音評価尺度

３．分析

３．１５dBの騒音レベルレンジあるいは５０回の騒音事象レンジによる騒音暴露−反応曲線の比 較 LAeq，２４h，Ldn，LAmax，全騒音事象数，そして，特定の騒音レベルを超える騒音事象数を比較のための評価尺度として選定した．選定した全評価尺度を表−６に示す．％highly annoyedの値は，５段階の言語尺度においてはそれぞれの騒音レベルレンジあるいは騒音事象レンジに暴露されている回答者のうち，最上位のカテゴリ（非常に）と答えた人の割合を表し，１１段階の数値尺度においては上位３カテゴリ（８，９，１０）のいずれかと答えた人の割合を表している．

図−１は，LAeq，２４hと％highly annoyedの関係を，言語尺度と数値尺度の双方について示したも

のである．回帰直線，３次元回帰曲線，ロジスティック回帰曲線が決定係数とともに示されている．説明変数の値として，騒音レベルレンジあるいは騒音事象レンジの中間点の値を採用した．他の騒音評価尺度については，付図−１（言語尺度）と付図−２（数値尺度）に示している．図−２は，３種類の曲線回帰における決定係数の値を全ての騒音評価尺度について比較した ものである．決定係数の値は，言語尺度ではLAeq，２４h，Ldn，LAmax，６５dBを超える騒音事象数と７０ dBを超える騒音事象数において大きく，数値尺度では，LAeq，２４h，LdnおよびLAmaxで大きくなって

いる．２つの尺度に関する分析結果を総合的に判断すると，LAeq，２４hが％highly annoyedの値と最

も高い相関関係を有していることが分かる． ３．２ロジスティック回帰分析による騒音暴露−反応曲線の比較 ロジスティック回帰分析は最近の研究７∼８）_{で頻繁に使用されつつある．この分析では目的変} 数を二分して，０か１の値を割り当てる．ここでは，言語尺度においてはカテゴリ５を値０２００１年２００２年路線普通・快速特急・急行貨物普通・快速特急貨物１１６６−２１２７０６７８−１３５７６１４−１９２１５９−２６６ − − ５２ − − ３２２６５９５９２０９−２２６８９６６−６９４８７−１００ − − ８３−１３７ − − 表−５ １日あたりの列車運行数８９鉄道騒音のうるささと各種評価量の関係

(5)

㪣㫀㫅㪼㪸㫉㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪍㪇㪎㪇㪣㪘㪼㫈㪃㪉㪋㪿㩷㫀㫅㩷㪻㪙㩼㩷㪟㫀㪾㪿㫃㫐㩷㪘㫅㫅㫆㫐㪼㪻㪰㪔㪈㪅㪉㪈㪊㫏㪄㪋㪉㪅㪊㪉㪩㪉㪔㪇㪅㪏㪐㪎㪋㪚㫌㪹㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪍㪇㪎㪇㪣㪘㪼㫈㪃㪉㪋㪿㩷㫀㫅㩷㪻㪙㩼㩷㪟㫀㪾㪿㫃㫐㩷㪘㫅㫅㫆㫐㪼㪻㪰㪔㪄㪇㪅㪇㪇㪉㪏㪈㫏㪊㪂㪇㪅㪋㪉㪋㪍㫏㪉㪄㪈㪐㪅㪌㫏㪂㪉㪏㪊㪅㪐㪩㪉㪔㪇㪅㪐㪋㪇㪋㪣㫆㪾㫀㫊㫋㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪍㪇㪎㪇㪣㪘㪼㫈㪃㪉㪋㪿㩷㫀㫅㩷㪻㪙㩼㩷㪟㫀㪾㪿㫃㫐㩷㪘㫅㫅㫆㫐㪼㪻㪰㪔㪋㪍㪅㪌㪉㪆㩿㪈㪂㪌㪈㪐㪊㪁㪼㫏㫇㩿㪄㪇㪅㪈㪌㪍㪐㫏㪀㪀㪩㪉㪔㪇㪅㪐㪇㪊㪎㪣㫀㫅㪼㪸㫉㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪍㪇㪎㪇㪣㪘㪼㫈㪃㪉㪋㪿㩷㫀㫅㩷㪻㪙㩼㩷㪟㫀㪾㪿㫃㫐㩷㪘㫅㫅㫆㫐㪼㪻㪰㪔㪈㪅㪌㪇㪐㫏㪄㪌㪉㪅㪈㪌㪩㪉㪔㪇㪅㪐㪎㪉㪎㪚㫌㪹㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪍㪇㪎㪇㪣㪘㪼㫈㪃㪉㪋㪿㩷㫀㫅㩷㪻㪙㩼㩷㪟㫀㪾㪿㫃㫐㩷㪘㫅㫅㫆㫐㪼㪻㪰㪔㪄㪇㪅㪇㪇㪉㪋㪇㪐㫏㪊㪂㪇㪅㪊㪍㪌㪎㫏㪉㪄㪈㪍㪅㪋㪋㫏㪂㪉㪊㪈㪅㪍㪩㪉㪔㪇㪅㪐㪐㪌㪍㪣㫆㪾㫀㫊㫋㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪍㪇㪎㪇㪣㪘㪼㫈㪃㪉㪋㪿㩷㫀㫅㩷㪻㪙㩼㩷㪟㫀㪾㪿㫃㫐㩷㪘㫅㫅㫆㫐㪼㪻㪰㪔㪌㪍㪅㪋㪆㩿㪈㪂㪉㪍㪈㪐㪁㪼㫏㫇㩿㪄㪇㪅㪈㪋㪌㪏㫏㪀㪀㪩㪉㪔㪇㪅㪐㪏㪍㪎㪥㫌㫄㪼㫉㫀㪺㩷㫊㪺㪸㫃㪼㪇㪅㪇㪇㪅㪉㪇㪅㪋㪇㪅㪍㪇㪅㪏㪈㪅㪇㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪎㪌㪻㪙㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪎㪇㪻㪙㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪍㪌㪻㪙㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪸㫃㫃㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㪣㪘㫄㪸㫏㪣㪻㫅㪣㪘㪼㫈㪃㪉㪋㪿㪚㫆㪼㪽㪽㫀㪺㫀㪼㫅㫋㩷㫆㪽㩷㪛㪼㫋㪼㫉㫄㫀㫅㪸㫋㫀㫆㫅㪣㫀㫅㪼㪸㫉㪚㫌㪹㫀㪺㪣㫆㪾㫀㫊㫋㫀㪺㪭㪼㫉㪹㪸㫃㩷㫊㪺㪸㫃㪼㪇㪅㪇㪇㪅㪉㪇㪅㪋㪇㪅㪍㪇㪅㪏㪈㪅㪇㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪎㪌㪻㪙㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪎㪇㪻㪙㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪍㪌㪻㪙㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪸㫃㫃㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㪣㪘㫄㪸㫏㪣㪻㫅㪣㪘㪼㫈㪃㪉㪋㪿㪚㫆㪼㪽㪽㫀㪺㫀㪼㫅㫋㩷㫆㪽㩷㪛㪼㫋㪼㫉㫄㫀㫅㪸㫋㫀㫆㫅

図−１ LAeq，２４hとpercent highly annoyedの関係

図−２ 各種評価尺度による決定係数

佐藤哲身

(6)

Verbal scale 㪩㪉_㪔_㪇_㪅_㪇_㪐_㪐_㪉_㩷 _㪩㪉_{㪔㪇㪅㪈㪇㪈㪊㩷} 㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪌㪇㪇㪅㪎㪌㪈㪅㪇㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪍㪇㪎㪇㪏㪇 LAeq,24h in dB Probability of high annoy a nce 㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪌㪇㪇㪅㪎㪌㪈㪅㪇㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪍㪇㪎㪇㪏㪇 LAeq,24h in dB Probability of high annoy ance 㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪌㪇㪇㪅㪎㪌㪈㪅㪇㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪍㪇㪎㪇㪏㪇 LAeq,24h in dB Probability of high annoy a nce 㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪌㪇㪇㪅㪎㪌㪈㪅㪇㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪍㪇㪎㪇㪏㪇 LAeq,24h in dB Probability of high annoy a nce 㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪌㪇㪇㪅㪎㪌㪈㪅㪇㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪍㪇㪎㪇㪏㪇 LAeq,24h in dB Probability of high annoy ance 㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪌㪇㪇㪅㪎㪌㪈㪅㪇㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪍㪇㪎㪇㪏㪇 LAeq,24h in dB Probability of high annoy ance 㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪌㪇㪇㪅㪎㪌㪈㪅㪇㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪍㪇㪎㪇㪏㪇㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪉㪌㪇㪅㪌㪇㪇㪅㪎㪌㪈㪅㪇㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪍㪇㪎㪇㪏㪇 LAeq,24h in dB Probability of high annoy ance Numeric scale 㪇㪅㪇㪇㪇㪅㪇㪉㪇㪅㪇㪋㪇㪅㪇㪍㪇㪅㪇㪏㪇㪅㪈㪇㪇㪅㪈㪉㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪎㪌㪻㪙㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪎㪇㪻㪙㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪍㪌㪻㪙㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪸㫃㫃㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㪣㪘㫄㪸㫏㪣㪻㫅㪣㪘㪼㫈㪃㪉㪋㪿㪚㫆㪼㪽㪽㪼㪺㫀㪼㫅㫋㩷㫆㪽㩷㪛㪼㫋㪼㫉㫄㫀㫅㪸㫋㫀㫆㫅㪭㪼㫉㪹㪸㫃㩷㫊㪺㪸㫃㪼㪥㫌㫄㪼㫉㫀㪺㩷㫊㪺㪸㫃㪼に，他のカテゴリを値１に割り当て，数値尺度においてはカテゴリ８か９か１０を値０に，その他のカテゴリを値１に割り当てた．また，説明変数は各回答者が暴露された騒音レベルあるいは騒音事象数としてロジスティック回帰分析を行った．

図−３は，２つの尺度について，LAeq，２４hと値０（high annoyance）の確率の間にロジスティッ

ク回帰分析を適用した結果である．また，図−４は各騒音評価尺度に関してロジスティック回帰分析を適用した場合の決定係数を比較したものである．決定係数の数値は全体的に低いが， LAeq，２４hが最も高い値を示している．

４．おわりに

過去に実施した社会調査データを使用して，鉄道騒音の各種騒音評価尺度による不快感の予 測の精度を比較した．比較対象の評価尺度として，LAeq，２４h，Ldn，LAmax，全騒音事象数，特定の騒音レベルを超える騒音事象数を選定した．幾つかの曲線回帰を通して決定係数の値を比較し

図−３ LAeq，２４hとhigh annoyanceの確率に関するロジスティック回帰分析

図−４ ロジスティック回帰分析における決定係数の比較

９１鉄道騒音のうるささと各種評価量の関係

(7)

た結果，鉄道騒音の不快感はLAeq，２４hと最も強い相関関係を示し，鉄道騒音の評価尺度としての LAeq，２４hの有効性が示唆された．本報告の一部は平成１９年度北海学園学術研究助成（一般研究）によるものである．また，分析の対象とした社会調査データは，熊本大学工学部・矢野隆教授との共同研究で得られたものである．ここに記して謝意を表する． 参考文献

１）T.J. Schultz, Synthesis of social surveys on noise annoyance, Journal of Acoustical Society of America, 64, 377− 405 (1978).

２）H.M.E. Miedema and H. Vos, Exposure−response relationships for transportation noise, Journal of Acoustical Soci-ety of America, 104, 3432−3445 (1998).

３）R. Rylander, M. Bjorkman, U. Ahrin, S. Sorensen and A. Kajland, Aircraft noise contours : importance of over-flight frequency and noise level, Journal of Sound and Vibration, 69, 583−595 (1980).

４）M. Björkman, Community noise annoyance : importance of noise levels and the number of noise events, Journal of Sound and Vibration, 151, 497−503 (1991).

５）T. Sato, T. Yano, T. Morihara and K. Masden, Relationships between rating scales, question stem wording, and community responses to railway noise, Journal of Sound and Vibration, 277, 609−616 (2004).

６）J. M. Fields, R. G. de Jong, T. Gjestland, I. H. Flindell, R. S. F. Job, S. Kurra, P. Lercher, M. Vallet, T. Yano, R. Guski, U. Felscher−Suhr and R. Schumer, Standardized general−purpose noise reaction questions for community noise surveys : Research and a recommendation, Journal of Sound and Vibration, 242, 641−679 (2001).

７）T. Sato, T. Yano and T. Morihara, Seasonal effects of a tree belt on community response to road traffic noise : A social survey in Tomakomai, Japan, Journal of Temporal Design in Architecture and the Environment, 6(1), 49−56 (2006).

８）G. S. Anderson and N. P. Miller, Alternative analysis of sleep−awakening data, Noise Control Engineering Journal, 55 (2), 224−245 (2007).

佐藤哲身

(8)

㫃㫀㫅㪼㪸㫉㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪍㪇㪎㪇㪣㪘㪼㫈㩷㫀㫅㩷㪻㪙㩼㩷㪟㫀㪾㪿㫃㫐㩷㪘㫅㫅㫆㫐㪼㪻㪩㪉_{㪔㪇㪅㪏㪐㪎㪋} 㫃㫀㫅㪼㪸㫉㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪊㪌㪋㪌㪌㪌㪍㪌㪎㪌㪣㪻㫅㩷㫀㫅㩷㪻㪙㩼㩷㪟㫀㪾㪿㫃㫐㩷㪘㫅㫅㫆㫐㪼㪻㪩㪉㪔㪇㪅㪏㪎㪋㪊㪺㫌㪹㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪊㪌㪋㪌㪌㪌㪍㪌㪎㪌㪣㪻㫅㩷㫀㫅㩷㪻㪙㪩㪉㪔㪇㪅㪐㪋㪍㪈㫃㫆㪾㫀㫊㫋㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪊㪌㪋㪌㪌㪌㪍㪌㪎㪌㪣㪻㫅㩷㫀㫅㩷㪻㪙㪩㪉㪔㪇㪅㪏㪌㪌㪊㪺㫌㪹㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪍㪇㪎㪇㪏㪇㪐㪇㪣㪘㫄㪸㫏㩷㫀㫅㩷㪻㪙㪩㪉_{㪔㪇㪅㪏㪐㪍㪍} 㫃㫆㪾㫀㫊㫋㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪍㪇㪎㪇㪏㪇㪐㪇㪣㪘㫄㪸㫏㩷㫀㫅㩷㪻㪙㪩㪉_{㪔㪇㪅㪏㪌㪊㪋} 㫃㫀㫅㪼㪸㫉㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪍㪇㪎㪇㪏㪇㪐㪇㪣㪘㫄㪸㫏㩷㫀㫅㩷㪻㪙㩼㩷㪟㫀㪾㪿㫃㫐㩷㪘㫅㫅㫆㫐㪼㪻㪩㪉_{㪔㪇㪅㪏㪏㪌㪈} 㫃㫀㫅㪼㪸㫉㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪈㪌㪇㪉㪌㪇㪊㪌㪇㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪸㫃㫃㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩼㩷㪟㫀㪾㪿㫃㫐㩷㪘㫅㫅㫆㫐㪼㪻㪩㪉㪔㪇㪅㪎㪋㪏㪈㪺㫌㪹㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪈㪌㪇㪉㪌㪇㪊㪌㪇㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪸㫃㫃㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㪩㪉㪔㪇㪅㪏㪎㪊㪋㫃㫆㪾㫀㫊㫋㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪈㪌㪇㪉㪌㪇㪊㪌㪇㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪸㫃㫃㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㪩㪉_{㪔㪇㪅㪎㪋㪉㪌} 㫃㫀㫅㪼㪸㫉㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪇㪈㪇㪇㪉㪇㪇㪊㪇㪇㪋㪇㪇㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪍㪌㪻㪙㩼㩷㪟㫀㪾㪿㫃㫐㩷㪘㫅㫅㫆㫐㪼㪻㪩㪉_{㪔㪇㪅㪏㪉㪋㪈} 㪺㫌㪹㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪇㪈㪇㪇㪉㪇㪇㪊㪇㪇㪋㪇㪇㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪍㪌㪻㪙㪩㪉㪔㪇㪅㪐㪈㪈㪇㫃㫆㪾㫀㫊㫋㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪇㪈㪇㪇㪉㪇㪇㪊㪇㪇㪋㪇㪇㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪍㪌㪻㪙㪩㪉_{㪔㪇㪅㪏㪍㪏㪊} 㫃㫀㫅㪼㪸㫉㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪇㪈㪇㪇㪉㪇㪇㪊㪇㪇㪋㪇㪇㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪎㪇㪻㪙㩼㩷㪟㫀㪾㪿㫃㫐㩷㪘㫅㫅㫆㫐㪼㪻㪩㪉_{㪔㪇㪅㪏㪇㪈㪎} 㪺㫌㪹㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪇㪈㪇㪇㪉㪇㪇㪊㪇㪇㪋㪇㪇㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪎㪇㪻㪙㪩㪉_{㪔㪇㪅㪐㪉㪎㪇} 㫃㫆㪾㫀㫊㫋㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪇㪈㪇㪇㪉㪇㪇㪊㪇㪇㪋㪇㪇㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪎㪇㪻㪙㪩㪉㪔㪇㪅㪏㪋㪐㪋㫃㫀㫅㪼㪸㫉㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪇㪈㪇㪇㪉㪇㪇㪊㪇㪇㪋㪇㪇㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪎㪌㪻㪙㩼㩷㪟㫀㪾㪿㫃㫐㩷㪘㫅㫅㫆㫐㪼㪻㪩㪉㪔㪇㪅㪌㪏㪉㪉㪺㫌㪹㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪇㪈㪇㪇㪉㪇㪇㪊㪇㪇㪋㪇㪇㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪎㪌㪻㪙㪩㪉㪔㪇㪅㪍㪍㪋㪎㫃㫆㪾㫀㫊㫋㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪇㪈㪇㪇㪉㪇㪇㪊㪇㪇㪋㪇㪇㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪜㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪎㪌㪻㪙㪩㪉_{㪔㪇㪅㪍㪉㪈㪋} 㪺㫌㪹㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪍㪇㪎㪇㪣㪘㪼㫈㩷㫀㫅㩷㪻㪙㪩㪉_{㪔㪇㪅㪐㪋㪇㪋} 㫃㫆㪾㫀㫊㫋㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪍㪇㪎㪇㪣㪘㪼㫈㩷㫀㫅㩷㪻㪙㪩㪉㪔㪇㪅㪐㪇㪊㪎 付図−１ 各種評価尺度による暴露−反応曲線（言語尺度）９３鉄道騒音のうるささと各種評価量の関係

(9)

㫃㫀㫅㪼㪸㫉㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪊㪇㪋㪇 _{㪣㪘㪼㫈㩷㫀㫅㩷㪻㪙}㪌㪇㪍㪇㪎㪇㩼㩷㪟㫀㪾㪿㫃㫐㩷㪘㫅㫅㫆㫐㪼㪻㪩㪉_{㪔㪇㪅㪐㪎㪉㪎} 㪺㫌㪹㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪊㪇㪋㪇 _{㪣㪘㪼㫈㩷㫀㫅㩷㪻㪙}㪌㪇㪍㪇㪎㪇㪩㪉_{㪔㪇㪅㪐㪐㪌㪍} 㫃㫆㪾㫀㫊㫋㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪍㪇㪎㪇㪣㪘㪼㫈㩷㫀㫅㩷㪻㪙㪩㪉㪔㪇㪅㪐㪏㪍㪎㫃㫀㫅㪼㪸㫉㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪊㪌㪋㪌㪌㪌㪍㪌㪎㪌㪣㪻㫅㩷㫀㫅㩷㪻㪙㩼㩷㪟㫀㪾㪿㫃㫐㩷㪘㫅㫅㫆㫐㪼㪻㪩㪉_{㪔㪇㪅㪏㪈㪐㪎} 㪺㫌㪹㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪊㪌㪋㪌㪌㪌㪍㪌㪎㪌㪣㪻㫅㩷㫀㫅㩷㪻㪙㪩㪉_{㪔㪇㪅㪏㪍㪉㪈} 㫃㫆㪾㫀㫊㫋㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪊㪌㪋㪌㪌㪌㪍㪌㪎㪌㪣㪻㫅㩷㫀㫅㩷㪻㪙㪩㪉_{㪔㪇㪅㪎㪍㪉㪎} 㫃㫀㫅㪼㪸㫉㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪍㪇㪎㪇㪏㪇㪐㪇㪣㪘㫄㪸㫏㩷㫀㫅㩷㪻㪙㩼㩷㪟㫀㪾㪿㫃㫐㩷㪘㫅㫅㫆㫐㪼㪻 _㪩㪉_{㪔㪇㪅㪐㪊㪇㪌} 㪺㫌㪹㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪍㪇㪎㪇㪏㪇㪐㪇㪣㪘㫄㪸㫏㩷㫀㫅㩷㪻㪙㪩㪉_{㪔㪇㪅㪐㪊㪎㪇} 㫃㫆㪾㫀㫊㫋㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪍㪇㪎㪇㪏㪇㪐㪇㪣㪘㫄㪸㫏㩷㫀㫅㩷㪻㪙㪩㪉㪔㪇㪅㪐㪈㪍㪉㫃㫀㫅㪼㪸㫉㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪌㪇㪈㪌㪇㪉㪌㪇㪊㪌㪇㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪸㫃㫃㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩼㩷㪟㫀㪾㪿㫃㫐㩷㪘㫅㫅㫆㫐㪼㪻㪩㪉_{㪔㪇㪅㪊㪎㪉㪎} 㪺㫌㪹㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪌㪇㪈㪌㪇㪉㪌㪇㪊㪌㪇㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪸㫃㫃㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㪩㪉㪔㪇㪅㪋㪇㪈㪋㫃㫆㪾㫀㫊㫋㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪌㪇㪈㪌㪇㪉㪌㪇㪊㪌㪇㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪸㫃㫃㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㪩㪉_{㪔㪇㪅㪊㪎㪏㪏} 㫃㫀㫅㪼㪸㫉㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪍㪇㪇㪈㪇㪇㪉㪇㪇㪊㪇㪇㪋㪇㪇㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪍㪌㪻㪙㩼㩷㪟㫀㪾㪿㫃㫐㩷㪘㫅㫅㫆㫐㪼㪻㪩㪉_{㪔㪇㪅㪍㪏㪉㪇} 㪺㫌㪹㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪍㪇㪇㪈㪇㪇㪉㪇㪇㪊㪇㪇㪋㪇㪇㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪍㪌㪻㪙㪩㪉_{㪔㪇㪅㪎㪌㪉㪉} 㫃㫆㪾㫀㫊㫋㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪍㪇㪇㪈㪇㪇㪉㪇㪇㪊㪇㪇㪋㪇㪇㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪍㪌㪻㪙㪩㪉_{㪔㪇㪅㪍㪉㪏㪊} 㫃㫀㫅㪼㪸㫉㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪇㪈㪇㪇㪉㪇㪇㪊㪇㪇㪋㪇㪇㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪎㪇㪻㪙㩼㩷㪟㫀㪾㪿㫃㫐㩷㪘㫅㫅㫆㫐㪼㪻㪩㪉_{㪔㪇㪅㪎㪎㪍㪈} 㪺㫌㪹㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪇㪈㪇㪇㪉㪇㪇㪊㪇㪇㪋㪇㪇㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪎㪇㪻㪙㪩㪉㪔㪇㪅㪐㪉㪈㪋㫃㫆㪾㫀㫊㫋㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪇 _{㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪎㪇㪻㪙}㪈㪇㪇㪉㪇㪇㪊㪇㪇㪋㪇㪇㪩㪉_{㪔㪇㪅㪎㪈㪍㪊} 㫃㫀㫅㪼㪸㫉㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪇㪈㪇㪇㪉㪇㪇㪊㪇㪇㪋㪇㪇㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪎㪌㪻㪙㩼㩷㪟㫀㪾㪿㫃㫐㩷㪘㫅㫅㫆㫐㪼㪻㪩㪉㪔㪇㪅㪌㪍㪈㪈㪺㫌㪹㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪇㪈㪇㪇㪉㪇㪇㪊㪇㪇㪋㪇㪇㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪎㪌㪻㪙㪩㪉㪔㪇㪅㪍㪍㪇㪋㫃㫆㪾㫀㫊㫋㫀㪺㪇㪈㪇㪉㪇㪊㪇㪋㪇㪌㪇㪇㪈㪇㪇㪉㪇㪇㪊㪇㪇㪋㪇㪇㪥㫌㫄㪹㪼㫉㩷㫆㪽㩷㪼㫍㪼㫅㫋㫊㩷㪕㪎㪌㪻㪙㪩㪉_{㪔㪇㪅㪌㪐㪉㪇} 付図−２ 各種評価尺度による暴露−反応曲線（数値尺度）佐藤哲身９４